Kommunismi itsessään ei ole mikään huono tai paha asia. Vielä muutama vuosi sitten olin itse sitä mieltä että kommunismi on ihan takapuolesta jne. mutta tänäpäivänä asia on toisin. En kuulu mihinkään sosialistijärjestöön ja tuskin lähiaikoina olen liittymässäkään koska politiikka ei mua muuten kauheasti kiinnosta mutta mielestäni on aivan turhaa tuomita kommunismia vain sen vuoksi ettei sitä tunne kunnolla. Ei ole olemassa mitään yhtä ja ainoata oikeata asiaa ja kommunisimin pahuus tulee ihmisistä itsestään. Ihmiset ne ovat pahoja jotka kommunisimin nimeen tekevät rikoksia tai muita asioita joista muut kärsivät, sille ei nyt paljoa mahda että monet ihmiset ovat luonnostaan semmoisia jotka pilaavat muiden maineen. Sama asia pätee mielenosoituksiin. Aina löytyy agitaattoreita jotka menevät mukaan semmoisiin ja sitten rupeavat rellestämään ja hajottamaan paikkoja tai yllyttävät muita siihen.
Ei kommunismi ole paha
Ex-kommunismin vihaaja
221017
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Hitlerkin oli kiva mies.Se vaan tahri natsismin nimen,tätäkö meinaat?Käy tutustumassa Suomen hautausmaihin ja samalla imperialistisen kommunismin saavutuksiin.
En ole tutustunut Hitlerin oppeihin kovinkaan hyvin mutta äijä vain on täydellinen esimerkki siitä miten ihminen voi käyttää valtaansa väärin. Ihminen vain on luonnostaan niin mätä että kommunismi on sen vuoksi epäonnistunut joka paikassa missä sitä on kokeiltu. Ja natsismilla ei tietääkseni ollut kovinkaan paljon tekemistä kommunismin kanssa, Hitlerhän vihasi kommunisteja.
Niin ne muistelee vanhat saksalaiset keskitysleirivartijat,että kommunistista sai natsin "valistuksella" mutta demarista ei tullut natsia koskaan.Eli kyllä ajatusmaailmoilla jotain yhteistä on.
JOKU SIELLÄ SANOI ETTÄ EI OLE YHTEISTÄ KOMMUNISTEILLA JA FASISTEILLA. ON TÄYDELLISESTI VÄÄRÄSSÄ NILLÄ ON PALJONKIN YHTEISTÄ . KUMPIKIN AATE ON SYYLISTYNYT MILJOONIIN MURHIIN AATTEEN NIMISSÄ.
on tappamut enemmän...
Suomen kieli ei ole niitä yksinkertaisempia asioita maailmassa. Minä koitan kirjoittaa oikein hitaasti niin ehkä sinäkin ymmärrät. Tosin minulla on kyllä ymmärtämystä niillekin kommunisteille jotka eivät ehkä kaikkea lukemaansa ymmärräkkään.
Siis aloitetaan.
Suomen kielessä on useita sanoja kuvaamaan tapaa jolla ihminen riistää toiselta henken. Näillä eri sanoilla annetaan kuulijalle myös signaali teon tarkoituksellisuudesta.
Murha on tapahtuma jossa ihminen toimillaan tarkoituksella aiheittaa toisen ihmisen kuoleman. "Tarkoitus oli tappaa se piru".
Tyypillinen murha on kun ihmisiä kerätään montun reunalle ja ammutaan siihen. Tällääistä toimintaa esiintui mm. Neuvostoliitossa, Kiinassa ja Saksassa.
Tappo on tapahtuma missä ihminen toimillaan aiheuttaa ihmisen kuoleman. "Tarkoitus oli antaa sille pirulle kunnon opetus". Stalinin tappokoneena toimivat vankileirit. Kaveri sai olemattomista rikoksista 25 vuotta pakkotyötä ja kuoli huonojen olosuhteiden takia nälkään tai tauteihin, jos ei ehditty ampua montun reunalla sitä ennen. Stalinilla, Maolla ja Hitlerillä oli omat kuoleman leirinsä.
Kuoleman tuottaminen on kun ihminen toimillaan aiheuttaa toisen kuoleman vahingossa. "Anteeksi, et kai satuttanut itseäsi".
Jos nyt olet ymmärtänyt lukemaasi niin kerropa minulle ja muille missä ovat ne kapitalistien tappokoneistot missä on tapettu enemmän ihmisiä kuin Stalinin leireillä.
Missä maassa kapitalistit ovat tappamalla tappaneet enemmän ihmisiä kuin Stalin tappoi Neuvostoliitossa? Tai Mao tappoi Kiinassa?
Jos et itse osaa vastata niin kysy puolueosastosi puheenjohtajalta. Jos hänkään ei osaa nimetä sitä maata niin tunne tulleesi silmään k..tuksi kommunistien taholta.
Koska olen asettanut kysymyksen täällä aikaisemminkin ja toistaiseksi yksikään kommunisti ole pystynyt antamaan mitään vastausta niin odotan vastaustasi suurella mielenkiinnolla. Mutta en ole erityisen hämmästynyt jos vastaukseksi tulee vain uusia perustelemattomia syytöksiä ja muuta kommunistista sepostelua.
/Kalle
Kuten halveksumani petturi Lenin sanoi: imperialismi on kapitalismin korkein muoto. Ei tarvita muita esimerkkejä kuin Yhdysvallat. Viimeisen seitsemän vuoden aikana pelkästään amerikkalainen imperialismi on tappanut yli 2 miljoonaa ihmistä Irakissa, Afganistanissa jne. Kaikki voiton tavoitteluun liittyvät kuolemat voi helposti lukea kapitalismin aikaansaannokseksi. Kapitalismi tappaa myös monella eri tavalla. Monet ihmiset kuolevat nälkään ja helposti parannettaviin tauteihin, koska näiden ihmisten pelastaminen ei tuota voittoa. Pelkästään orjamarkkinat ovat tappaneet kymmeniä miljoonia. Kyllähän orjuuttaminen on kapitalismia. Kapitalismi on tosiaan tappanut enemmän ihmisiä, kuin mikään rutto.
Kommunismi ei ole maailmassa tappanut kovinkaan montaa ihmistä. Neuvostoliitto ja Kiina eivät ikinä ole olleet kommunistisia. Kommunismin peruspilari on tuotantovälineiden yhteisomistus. Edellä mainituissa valtioissa tuotantovälineet olivat valtion hallussa. Nämä samat maat eivät olleet edes sosialistisia. Tietääkseni yksikään valtio ei ole väittänyt olevansa kommunistinen. Eihän se ole edes mahdollista, koska kommunismissa ei ole valtiota. Otapas Kalle ala-asteen koulukirja käteen ja tarkista kommunismin määritelmä.
Eihän kapitalismiakaan oikeasti ole olemassa, mutta riittää, että joku siksi itseään kutsuu. Näinhän "kommunismin" kritisoijatkin toimivat.
Olipas yllä oleva viesti vanha =D.
No, parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Ja sama urpo varmaan vieläkin spämmää tänne.
Aatu ja Josif oli kimpassa ja jakoi etupiirit. Suomi kuului Jussille. Jussi tappoi 20 milj. mutta ei ollut paha mies kun oli pappi. Aatukaan ei ollut paha mies koska tappoi vain 10 milj. Tai ainakin pojilla oli hyvät aatteet. Olisi vain pitänyt kokeilla ensin eläimillä. Pitäkää nyt pojut mölinät mahassanne kun ei järkeviä juttuja ole tarjolla.
Opettele lukemaan äläkä kirjoittele mitä sattuu. En ole missään vaiheessa puolustellut Aatua ja Joosefia mutta teillä hölmöillä on tapana vain kirjoittaa mitä ensin päähän pälkähtää. Koko jutussahan ei ollut edes kyse Aatusta tai Stalinista vaan itse aatteesta mutta turha sitä selitellä jos ette viitsi edes lukea sanomaa loppuun asti.
Kaveri yrittää sanoa, että aate ei tapa, vaan aatteen toteuttajat. Jotka voi pistää niin sanonusti aatteen piikkiin. Mutta jos inhoatte kommunismia vain sen takia, että se on tappanut 100 miljoonaa ihmistä 8 vuodessa yms. Niin muistakaa myös paljon Kapitalismi on tappanut, nimittäin raivatun paljon. Uskon että iso osa ''inhoaa'' kommunismia siksi koska se on venäläinen aate ja on tunnetusti saanut huonot tai enemmänkin brutaalit toteuttajat.
Mutta jos ajatellaan Karl Marxin alkuperäistä ajatusta niin sanotusta ''Kapitalismin jälkituotteesta'' elikäs kun kaikilla on tarpeeksi niin jaataan siitä, niin että viiva menee tasaisesti ja samalla vältytään köyhien ja rikkaiden välisestä luokkaerottelusta. Tämä toki pitää Marxin mukaan toteuttaa rikkaassa valtiossa.
Jos ihmiset unohtaisi venäjän ja stalinin jne. Miettisi aatteesta siitä suunnasta, niin varmasti moni ottaisi kantaa. Mutta muistetaan että kommunismia on erinlaisissa muodoissa, mutta itse nostan hattua Karlon ''kommunismille''.
Pyssy ei ole paha, aseet eivät ole pahoja
ihmiset tappaa ihmisiä, eivät pyssyt eikä aseet
Itse asiassa kommunismi ON pahasta, koska se aina johtaa yksipuolue diktatuuriin ja sitä kautta sortoon. Lisäksi kommunismi tarkoittaa valtionmuodon muuttamista sosialistikseksi VÄKISIN. ..Mitä tapahtuu kun kansa on eri mieltä valtion kanssa? Ei juuri mitään hyvää ja voi johtaa valtion täyteen rappioon.
Jos ihmiset muuttaisi muurahaisen kaltaisiksi olennoiksi, joilla ei ole aivoa, eikä omaa tahtoa, voisi kommunismikin toimia. Toisaalta, jos valtion muuttaisi sosialistiseksi rauhanomaisin keinoin, voisi se jopa toimia.
Kuvailit tekstissäsi jotain muuta kuin kommunismia. Kommunismissa ei ole valtiota lainkaan, joten mitään yksipuoluediktatuuria ei ole olemassa. Kommunismissa myöskään ole mitään johtajia vaan päätökset tekee yhteisön jäsenet (kansa). Ei ole mitään syytä miksi kommunismi ei voisi toimia. Sitä pitäisi kuitenkin ensin kokeilla käytännössä ennen kuin mitään varmaa pystyisi sanomaan.
Onpa sinulla hauska ajatusleikki kommunismista.Vaikka esimerkiksi Marx kirjoitti,että "kommunismissa
valtio katoaa",juuri hänen Pääoma-teokset kannustavat köyhiä korruptioon.Itse asiassa se oli esimerkiksi Neuvostoliiton hajoamisen eräs syy.Eli tutustu ensin tarkemmin korruptioon ja puhu vasta sitten valtion katoamisesta kommunismissa.Älkää rakennelko tällä palstallakaan mitään uusia aatteita ilman
materialistisen historiankäsityksen perinpohjaista analyysia,elämää ja kirjallisuutta.
Neuvostoliitolla ei ollut mitään tekemistä kommunismin kanssa. Jos valtio ei katoa, se ei ole kommunismia. Jos tuotantovälineet eivät ole työläisten kontrollissa, se ei ole kommunismia. Neuvostoliitto ei ollut kommunistinen. Neuvostoliitto ei edes VÄITTÄNYT OLEVANSA KOMMUNISTINEN. Bakunin ennusti vuosikymmeniä ennen vallankumousta, että punainen diktatuuri haalii itselleen kaiken vallan eikä tule toteuttamaan lupaustaan kansanvallasta. Tämän ennustivat myös monet marxistit. Se, että Neuvostoliitossa oli kommunistinen puolue vallassa ei tarkoita, että kommunismi toteutui. Tuolla logiikalla homo, joka ei ole tullut ulos kaapista on hetero.
Pystytkö todistamaan Tapio A. Kärnä miten Neuvostoliitossa toteutui kommunismi?
Koska Neuvostoliiton ulkopolitiikassa oli liikaa viinaa ja hoipertelua,ei ole toki mikään ihme,
vaikka tuo valtio hajosikin.Sen sijaan kommunismiksi minulle riittää se,että Neuvostoliitossa oli NKP ja sen jäsenet ! On säälittävää lukea esimerkiksi Ele Aleniuksen sosialismihoipertelua kirjallisuudessa.
Pystytkö samaan ?
Itse olen samaa mieltä korruptiosta kanssasi. Kommunismi ei tule ikinä toteutumaan, niin kauan kun joku puolue on vallassa. Historia on niin monta kertaa sen todistanut. Bolshevikit uskoivat aluksi itsekin edustavansa kansaa, joten he hyvällä omalla tunnolla kutsuivat sitä kansanvallaksi. No eihän se sitä tietenkään ollut. Anarkistit ovatkin aina olleet kommunisteja fiksumpia, he eivät ole ikinä luottaneet yhden puolueen diktatuuriin. En tunne tuota Aleniusta tai hänen kirjoituksiaan, joten en kommentoi niitä sen enempää.
Valitettava tosiasia on, että maailmassa riittää ihmisiä, jotka ovat vieläkin sokeita Neuvostoliiton ja vastaavien maiden rikoksille. Vaikka ne ovat olleet kommunismin irvikuvia. Politiikka tosiaan korruptoi enkä itse ikinä äänestä ketään, en SDP, Vasemmistoa, SKP jne. Jos Suomessa olisi jokin vallankumouksellinen puolue, se ei sitä kauaa olisi, jos sen suosio kasvaisi.
Ei ole valtiota? Jos näin on, koko Suomen peruskoulun järjestelmä kusee. "Valta siirtyy valtiolle" näin minulle opetettiin. Kommunismi ei kuitenkaan huomioi yksittäisen ihmisen tarpeita. Ihminen ei ole kykenevä tämmöiseen "tasa-arvoiseen" järjestelmään, oman tyhmyytensä ja ahneutensa tähden. Lisäksi koko maailman kehitys on tapahtunut yrittäjien "ahneudesta" kehittää paljon parempia ja varmempia tuotteita, kuin toiset ja kommunismissa ihmisillä ei olisi motivaatiota tähän.
"Päätöksen tekee yhteisön jäsenet"? Kuulostaa aika paljolti demokratialta minusta... Ihminen haluaa aina olla muita parempi ja rikkaampi, ja kommunismin aikomus muuttaa kaikki työtä sokeasti tekeviksi muurahaisiksi ei kuulosta toimivalta systeemiltä.
ei voi toimia koska Marx ymmärsi kapitalismin väärin
Ja maailma on muuttunut tietokoneiden kautta liiian liian paljon
Se mitä hän kuvaili ei sovi eikä voi toimia nyky-yhteiskunnassa
Tehtaantyontekijät ovat nyt koneita, ei ihmisiä
Ja vaikka rakentaisit unelmamaan missä kaikki toimii utopian mukaan, ei se pysty pysymään mukana teknologian kehitysten mukana
Tyhmät kärsii - ei mitään uutta auringon alla
näin että kommunismi oli erinomainen aate siihen asti kunnes neuvostoliitto perustettiin, koska sen jälkeen kommunismi militarisoitui ja siitä tuli miljoonien ihmisten joukkomurha koneisto
Listasit oikeastaan asioita miksi kommunismi nimenomaan voisi toimia. Teknkologian ja koneiden avulla voitaisiin tuottaa kaikki tarpeellinen ilman nykyistä ihmistyövoiman määrää. Teknologian avulla informaatio kulkisi tuottajien ja kuluttajien kesken. Juuri tuo jälkimmäinen oli NL:n ongelma. Tosin todellisessa kommunismissa tuotannosta vastaisi työläiset valtiobyrokratian sijaan, joten sitä ongelmaa ei muutenkaan olisi.Ja kommunismin vallitessa ei potentiaaliset tiedemiehet menisi hukkaan, niin kuin markkinataloudessa. Nykyään monet älyköt valitsevat mieluummin liikemiehen uran sen sijaan, että haaskaisivat mahdollisesti elämänsä tutkiessa asioita mistä ei välttämättä synny mitään järkevää. Eikä tämä nettikään ole mikään kapitalismin aikaansaannos, julkisin varoin tämäkin on kehitetty.
Kun miettii kuinka paljon resursseja markkinataloudessa haaskataan, niin kommunismissa kaikki turhat työt loppuisivat. Työtunnit puolittuisivat saman tien. Kommunismissa ei tarvittaisi markkinointia, turhia puhelinmyyjiä, monia niitä omituisia toimistotehtäviä jne. Uskon, että kommunismi voisi nimenomaan toimia vain kehittyneessä yhteiskunnassa. Sille tosin tarvittaisiin joku toinen nimitys, ettei sitä sekotettaisi Neuvostoliittoon ;)