seksuaalinen kehitys on hankala selittää. Miksi munivat dinosaurukset yhtäkkiä alkoivat kantaa lastaan sisällään? Mikä johti sellaiseen muutokseen? Tai, mikä johti ylipäätään kloonautumisesta munintaan? Minun mielestäni tämä on evoluution keskeisimpiä kysymyksiä. Olisiko moinen voinut tulla sattumalta? No empä usko. Ei kyllä itsestään ainakaan. Voitte tietysti alkaa paukuttaa jotain että kyllä juu on mahdollista ja 10^123 kyllä on kaikki mahdollista mutta onko se realiteetti on sitten eri asia. Tämä onkin ratkaiseva tekijä reaalimaailman ja evoluution välillä. Evoluutio on uskoa, kun taas todellisuus on *hieman* erilainen. Herätkää haavemaailmastanne, evoluutikot!
Seksuaalinen kehitys
mielestäni,
26956
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Dinosaurukset eivät koskaan alkaneet kantaa jälkeläistänsä nisäkkäiden tavoin. Jonkintapahtuman seurauksena (Pidetään meteoriitin törmäystä) dinosaurukset eivät enään menestyneet ja kuolivat sukupuuttoon. Kun dinosauruksien ekolokero tuli vapaaksi, sen korvasivat nisäkkäät.
tuli? Itsestään?
"Miksi munivat dinosaurukset yhtäkkiä alkoivat kantaa lastaan sisällään?"
Ei hyvää päivää :D:D
kuka sitten kehittyi yhtäkkiä nisäkkääksi, oliko se kaikkien nisäkkäiden kantamuoto? pitää olla aika super evoluutio jos alle 65m. vuodessa kehittää nisäkkäät.. ja vielä kaikki omiksi lajeikseen ja ihmisen!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Liitukauden_joukkosukupuutto
Onkohan tuollaisen meteoriitin iskeytymisestä edes kokeellista näyttöä? Mutta jos dinojen on täytynyt kuolla sukupuuttoon niin miksi niistä on havaintoja koko Raamatullisen historian aikajanan aikana, aina ihmisen luomisesta alkaen?
Katso nyt tätä kuvaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:K-T_boundary.jpg tuota pidetään todisteena miljoonista vuosista? Ei huhhuh.
"Onkohan tuollaisen meteoriitin iskeytymisestä edes kokeellista näyttöä?"
Jos saisimme kokeellisen näytön tuosta niin tuskin kirjoittelisimme tällaisia hölmöyksiä täällä.
Meksikonlahti on jälki tuosta kaipaamastasi meteoriitista.
turhaa vastata YHTEENKÄÄN kressujen kysymykseen ne joko 1. ei ymmärrä 2. ei halua ymmärtää 3. ymmärtää mutta kieltää kaiken tyyliin "ei oo ei oo olkiukkoja plaa plaa"
Itse asiassa ei aivan.
Chicxulub -kraateri ei ole ihan Meksikonlahden kokoinen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chicxulub_crater
Olisko sitten käynyt vaikka niin, että jollekin dinosaurukselle tuli hurja nälkä ja kun ei ollut muuta syötävää, se söi oman munan. Nälkä oli niin hurja ettei se tajunnut pureksia ateriaansa, vaan muna meni kokonaisena mahaan. Parin viikon päästä mahasta putkahti (normaalia reittiä) ilmoille vauvadinosaurus. Tästä innostuneena dinosaurus kertoi muille dinosauruksille onnistuneesta tieteellisestä kokeestaan jonka jälkeen kaikki dinosaurukset alkoi syödä muniaan ja näin sai alkunsa nisäkkäät.
toistaiseksi sammakko on ainut tuntemamme eläin joka kykenee hautomaan munia vatsassaan. Too bad :D
http://network.nationalpost.com/np/blogs/francis/ministrysillywalks.jpg
todisteet evoluution todellisuudesta kavenevat! Evoluutiouskonto horjuu.
Yritätkö ihan tarkoituksella kirjoittaa typerimmän kuviteltavissa olevan viestin, vai onko se vain luonnonlahja? Sen minä vielä ymmärrän, että moni ihminen voi olla näistä jutuista ihan pihalla, kun on nukkunut tai lintsannut koulusta, mutta että vetää vielä omasta tiedon puutteestaan noin monimutkaisia ja täysin järjettömiä johtopäätöksiä?
Ei, ihan taatusti ainakin jollain tasolla ihan tarkoituksella yrität olla mahdollisimman idioottimainen. Ja onnistut.
suhteellisen luovia ratkaisuja, joka siis todistaa että olen älyllinen. Mikä sinun ongelmasi on? Sukupuolten kehittyminen on ongelma evoluutiolle, halusit sitten sitä tai et! Joten ei en pyri olemaan idioottimainen tai loukkaamaan evoluutikoita vaan tuomaan näkemykseni esille.
Jos et oikeasti pyri loukkaamaan tämän palstan lukijoiden älykkyyttä, lopeta idioottimaisten sepustustesi kirjoittaminen. Muussa tapauksessa et voi kehua yrittäväsi välttää stiä. Hävettää puolestasi kun asioista kiinnostuneet kuusivuotiaatkin tietävät sinua enemmän.
En ole asiantuntija, mutta käsittääkseni seksuaalinen kehitys ja kahden sukupuolen ilmaantuminen on hämärää. Ainoastaan joitain epävarmoja selityksiä on tarjottu... tai näin asia oli ainakin 4 vuotta sitten.
"Voitte tietysti alkaa paukuttaa jotain että kyllä juu on mahdollista ja 10^123 kyllä on kaikki mahdollista mutta onko se realiteetti on sitten eri asia."
Mutta mitä ihmettä tuo luku 10^123 tekee keskellä lausettasi? Enkä muutenkaan usko, että kukaan evoluutioteoriaan uskova täällä on sanonut kaiken olevan mahdollista. Luonnonlait asettavat rajat evoluutiolle.
"Tämä onkin ratkaiseva tekijä reaalimaailman ja evoluution välillä."
Tämän lauseen olen kuullut jo kyllästymiseen asti. Aina tätä lausetta toitotatte, ja aina se korjataan, kunnes aloitatte uuden ketjun jollain uudella älyttömällä väitteellä, ja se taas korjataan.
joo toi on legendaarinen "tämä on ratkaiseva tekiä reaalimaailman ja evoluution välillä" SELITTÄKÄÄ hyvät ihmist mitä tekemistä on "reaalimaailmalla" ja uskonnoilla ?????? painotan sanaa uskonto=uskomista johonkin/JONKIN OLEMASSA OLOON ILMAN OIKEITA nyt tarkkana OIKEITA SIIS OIKEITA TODISTEITA.
"Tai, mikä johti ylipäätään kloonautumisesta munintaan?"
Kloonautumisella ei voi muuttaa perimäänsä enempää kuin sen minkä luonnolliset mutaatiot antavat myöden. Kun seksuaalinen lisääntyminen syntyi ne jotka lisääntyivät seksuaalisesti saivat enemmän hajontaa jälkeläisiinsä, mikä kiihdytti evoluutiota.
Siis rautalangasta:
Aseksuaalinen lisääntyminen -> vain mutaatiot tuottivat hajontaa jälkeläisten ominaisuuksissa.
Aseksuaalisessa lisääntymisessä jälkeläiset saavat kaiken perimänsä vanhemmaltaan, joka muuttuu vain satunnaisten mutaatioiden seuraamuksena. Muista että luonnonvalinta poistaa satunnaisuuden jälkeläisistä.
Seksuaalinen lisääntyminen -> mutaatiot molemmissa tuottivat hajontaa jälkeläisten ominaisuuksissa ja evoluutio kiihtyi. Siis seksuaalisessa lisääntymisessä molemmat osapuolet antavat puolet perimästään jälkeläisilleen ja mahdollisten hyödyllisten mutaatioiden määrä kaksinkertaistuu.
seksuaalinen lisääntyminen tai ylipäätään muninta syntyi? et edelleenkään adressoinut ongelmaa.
vastausta. Asiasta on hypoteeseja, mutta ne ovat hypoteeseja.
Se tiedetään kuitenkin varmasti että koska se kiihdyttää evoluutiota siitä on tullut vallitseva lisääntymistapa nykyisessä biodiversiteetissä.
Seksuaalisella lisääntymisellä ja munimisella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, tollo.
Seksuaalinen lisääntyminen kehittyi jo satoja miljoonia vuosia aikaisemmin ja sen edut aseksuaaliselle lisääntymiselle tulivatkin jo esille edellisessä viestissä.
Googlaa "evolution of sex".
Munimisella ja elävien poikasten synnyttämisellä sen sijaan on yhteys. Mitäköhän mahtaisi tulla tyhjään mieleesi termistä "sikiöpussi"?
todella näytät ajattelevan että seksuaalinen lisääntyminen on jotenkin voinut kehittyä vuosimiljoonien kuluessa? Takaisin keskiajalle siis.
kuinka seksuaalinen lisääntyminen sinusta kehittyi. Näinkö: Zimbsalabim?
Seksi on rappeutumisen aikaansaannosta. Täydellisessä paratiisissa ei ollut mitään haureutta. Saatana antoi tämän luonnottoman himon ihmisten kiusaksi.
Maa kutsuu.
Eli pako todellisuudesta ihan omaan mielikuvitusmaahan.
Saatanahan tuli jumalasta ja jumalasta on täytynyt tulla siis myös saatanan pahuus. Jumala ei olekaan siis kaikkea hyvää jees jees mielikuvitusolento vaan itse asiassa aika pirullinen.
Tämä siis vain siinä tapauksessa ettet ole trölli.
Sukupuolisen lisääntymisen evoluutiosta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_sex
Sukupuolisen lisääntymisen historiasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_sex