Ja ei, todisteeksi ei kelpaa se että evoluutioteoria ei ole totta, se on väärä dikotomia eli kaksijakoisuus. Vaikka evoluutioteoria ei ole totta se ei tee kreationismista tai älykkäästä suunnittelusta totta.
Todisteet tiskiin, kiitos!
Ja kun ne ovat luotettavia ja vihdoinkin jompikumpi älykäs tai pelkkä kreationismi selittää lajien monimuotoisuuden todisteilla ja testattavissa olevilla hypoteeseilla niin saatte uuden kreationistin tai älykkään suunnittelun kannattajan joukkoihinne.
Todisteet tiskiin, kiitos!
Ja kun ne ovat luotettavia ja vihdoinkin jompikumpi älykäs tai pelkkä kreationismi selittää lajien monimuotoisuuden todisteilla ja testattavissa olevilla hypoteeseilla niin saatte uuden kreationistin tai älykkään suunnittelun kannattajan joukkoihinne.
Vastaukset 27
Vanhimmat
kiistattomat todisteet, mutta kun ei ole. Sen ohuen seulan läpäisemiseen jonka läpi evoluutio pääsee vielä paremmalla syyllä pääsisi luominen mutt ailmeisesti tämä on joillekin kova paikka, vaikka uskonnonvastaiset evoluutikot ovat itselleen melko uskonnollis-ideologisen selityksen väsänneet.
Oliko ihan liian vaativaa ymmärtää viestin ENSIMMÄISTÄ lausetta?! :DD
Ihan mielenkiinnosta, osaatko sitoa kengännauhasi vai käytätkö tarralenkkareita?
vesipää. mene siis luonnontiedettä opiskelemaan ja tule sitten takaisin pliis, ole kiltti.
Sano nyt ihmeessä ensi kerralla suoraan äläkä kiertele.
enkä tarralenkkareita. siinä olit oikeassa. ja välil on vaikea sitoo mut ihan suhteellisen heleppoo kuitenki. nimittäin ku nauhat menee solmuun.
ilmeisesti makroevoluution olevan totta. Joten minn pitäisi jotenkin ilmeisesti kumota se, jotta tulisit uskoon? Vai mitä oikein valitat? Entä ne iänmäärityksongelmat? Tuonko ne jälleen ja tulkinnalliset erot esille? Sanotaanko näin. Luomakunta näyttää luodulta kaikin puolin tarkasteltuna ihmisen biologiaa ja toimintaa. Kaikki luodut on luotu täydellisiksi juuri sellaisina kuin he ovat ja toimivat mainiosti niin kuin Jumala on ne tarkoittanut.
"mene siis luonnontiedettä opiskelemaan"
Hyvä neuvo. Kerros itse, mistä luonnontieteestä itse olet valmistunut tai mikä on pääaineenasi?
Kreationismin puolesta ei ole mitään todisteita, ja sinäkin myönnät sen. :D
jäätyäni luokalleni pari vuotta sitten. Entäs sitten? Kaipaatko kuulla lisää?
Tämä riittää.
Sinulla ei siis ole oikeastaan minkäänlaista koulutusta, mutta silti tunnet esimerkiksi evoluutiobiologian paremmin, kuin tuhannet ja tuhannet tiedemiehet, jotka ovat omistaneet aiheelle koko elämänsä...
Toinen kysymys; saatko yksin paukutettua henkseleitäsi tarpeeksi ja muidenkin asioiden takia, vai auttaako äitisi siinä puuhassa?
todisteita, kuin 1 1=2. Luonnollinen johtopäätös on että olemme luotu Jumalan sanalla ja että olemme hänen luomuksiaan. Aamen!
tiärä. ole sä vaan hiljaa kun et näe luomista missään, vakavasti ottaen. en jaksa enää kuunnella hömpötystäsi! Olen sitä mieltä tiedemiehet on ollu liikaa 4 seinän sisällä eikä erota enää evoluutiota normaalisti luonnossa havaittavista olevista prosesseista, tai luomisen signaaleita ylipäätään ja minusta se on puolueellista mutta saathan sinä tietysti vetää asioista ne johtopäätökset mitkä itsellesi kelpaa!
Kerro nyt edes yksi, pliis! Tätä jännitystä on piisannut koko kreationismi/ID -liikkeen synnystä lähtien.
ei ole todisteita eikä tule. kaikilla uskovaisilla=hihhuleilla on yhteinen ongelma uskonnosta riippumatta ne joutuu lässyttämään samaa liturgiaa aina vaan koska uusia "todisteita" on vähän hankala hommata mikäli ei perusta jotain uutta lahkoa ja sepitä uutta luomis kertomusta
Onkohan sulle koskaan pälkähtänytkään mieleen, että se saattaisit olla sinä joka on väärässä ja sinä et erota normaaleja luonnossa havaittavia prosesseja (joista yksi on evoluutio) siitä sinun hehkuttamasta luomisesta. Biologian tutkimukseen kun kuuluu aikalailla olennaisesti muukin kuin siellä neljän seinän sisällä oleminen.
Mutta sinulla ei siis ollut ensimmäistäkään todistetta kreationismin puolesta. Paras mihin pystyit oli "katso ympärillesi". Avaa silmäsi ja katso ympärillesi;
http://www.youtube.com/watch?v=cWGJ3ydBQiE
Et taida olla lukutaitoinen. Kysymys oli todisteista kreationismin puolesta.
Perhosen toukalla on ulkoinen kehitysvaihe,muodonmuutos, joka muistuttaa makroevoluutiota.
Ja siinä kuitenkin kaikki geenit ovat ennallaan!
Samoilla geeneillä on syntynyt aluksi perhostoukka ja myöhemmin valmis perhonen.
Mitään välimuotoa noille kehitysvaihelle eivät evoluution kannattajat itse perhosesta voi löytää.
Kesken evoluution ei millään perhosen kokemalla varhaisvaiheella ole selviytymisen edellytystä.
Nerokasta! Ihminenkin makroevoluoituu pikkuvauvasta aikuiseksi, ihan samoilla geeneillä vaan alusta loppuun asti ja ilman mitään erityistä välimuotoa! Kyllä nyt on evoluutioteoria kriisissä!
Eiku....
Minäpä annan sinulle todisteet. Minä uskon luomiseen. Siitä sitten vaan rupeat falsivioimaan.
Henkilökohtainen usko ei ole todiste minkään puolesta.
millä se saatais uppoamaan teidän paukapäihin että uskominen EI RIITÄ todisteeksi vaikka te kuinka niin haluaisitte joten sama piiripieni pyörii loputtomasti ja kun todisteita EI OLE niin vääristellään vasta puolen argumentteja mutta niinhän se menee kun ei ole millä todistaa silloin sanotaan "minä uskon" ja pysytään härkäpäisesti puolustus asemissa.
Minä uskon myös, että olet oppimaton ja tietämätön tollo. Falsifioipa tuo.
Jokainen asia,myös usko, on todiste itsestään.
Ei yksi geeni myöskään todista toisesta geenistä vaan ensisijaisesti vain itsestään.
Evolutionistit itse/kin käyttävät toisen sukupolven todistetta, eli epäsuoraa todistelua lähes kaikessa päättelyssään.
Mutta hylkäävät saman menettelyn vastapuolen todisteluista.
Evoluutioon uskovat huonon analysointijkyvyn omaavat ihmiset. Teiltä puuttuu lähes tyystin kyky asioiden avaruudelliseen hahmotteluun kokonaisajattelussa.
Te osaatte ajatella vain yhden nippelin tietoa kerrallaan.
Nyt meni kyllä eka lause ihan oikein. Sinun uskosi on todiste sinun uskosta... mutta ei mitään muuta.
"Teiltä puuttuu lähes tyystin kyky asioiden avaruudelliseen hahmotteluun kokonaisajattelussa. "
Juuri näin :DD
Usko on todiste uskosta. Tottakai samoin kuin A=A. Uskosi ei kuitenkaan todista muuta kuin sen että SINÄ uskot johonkin.
Vaikka uskoisit lentävään spagettihirviöön niin se ei todista että se olisi olemassa. Vain sen että sinä uskot lentävään spagettihirviöön.
Perustotuus josta olemme kai yhtä mieltä on se, että me olemme olemassa vaikka emme tietäisikään kuinka olemme saaneet alkumme.
Ja sama pätee kirkonkelloonkin.