Pannaas tähän vaihteeksi tämmöinen galluppi toisen maailmansodan juttujen sekaan. Kuka on kautta aikain paras Yhdysvaltain presidentti ja kuka huonoin? Perusteluilla pyydän.
Omasta mielestäni kehnoin olisi ehkä Ulysses s.Grant, koska sisällissodan kernaalihahmo oli täysi alkoholisti eikä pystynyt hoitamaan lainkaan tehtäviään.
Parhaimmistoa edustaa George Washington, jolla oli ansionsa Yhdysvaltain perustuslain luomisessa. Sitä voidaan pitää demokraattisen kehityksen merkkipaaluna.
Vähän tuoreemmista tyypeistä, kylla George W. Bush on kehnoin ja Ronald Reagan oli taas hyvä, kun voitti kylmän sodan.
Omasta mielestäni kehnoin olisi ehkä Ulysses s.Grant, koska sisällissodan kernaalihahmo oli täysi alkoholisti eikä pystynyt hoitamaan lainkaan tehtäviään.
Parhaimmistoa edustaa George Washington, jolla oli ansionsa Yhdysvaltain perustuslain luomisessa. Sitä voidaan pitää demokraattisen kehityksen merkkipaaluna.
Vähän tuoreemmista tyypeistä, kylla George W. Bush on kehnoin ja Ronald Reagan oli taas hyvä, kun voitti kylmän sodan.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Voisitko vielä perustella, että miksi G W Bush olisi mielestäsi huonoin? Miten joku muu henkilö olisi toiminut toisin, jos olisi ollut vv. 2000-2008 USA:n presidenttinä?
Jos Al Gore olisi voittanut vaalit, niin et kai vain tosissasi usko, että hän 911-terroristi-iskujen jälkeen olisi jättänyt hyökkäämättä Afganistaniin ja Irakiin???!??
Afganistan oli mielestäni selvä tapaus. Taliban ei antanut vaihtoehtoa.
Irak ei taas mitenkään liittynyt al-gaidaan ja terrorismiin. Saddamin diktatuurissa oli tiukka urkintasysteemi ja niille ei ollut mitään tilaa siellä. Al-Qaida pääsi levittäytymään sinne vasta, kun tämä sekasorto oli päällä.
Perustelu on se, että koko Irakin retki oli huonosti harkittu ja huonosti naamioitu ja se on aiheuttanut Abu graibeineen suurta vahinkoa USA:n maineelle.
Muutenkaan en tykkää Bushista ja tuosta uskontoretoriikasta, jota nyt uuskonservatiivit työntää joka tuutista. Saddamia en sääli yhtään. Ihan oikein sille. Bushia varmaan otti Saddamissa erityisesti päähän se, että se yritti salamurhata Bush vanhemman.
Washingtonilla ei ollut juuri mitään tekemistä perustuslain laatimisen kanssa, sen homman hoiti pääasiallisesti John Adams. Siinä Washingtonilla oli suuri rooli että se käytännössä ajoi läpi nykyäänkin vallitsevan federalistisen tulkinnan ja sen lisäksi mm. keskuspankkisysteemin.
Itse nostaisin parhaimmistoon Lyndon B. Johnsonin, joka edisti hyvinvointiohjelmia ja tasa-arvoa Yhdysvalloissa huimalla tavalla.Vietnam tietenkin pilasi hänen jälkimaineensa, mutta sisäpoliittiset saavutukset olivat kiistattomia. Toinen jonka nostaisin oli Truman, hän loi käytännössä suuren osan nykyisistäkin merkittävistä hallintoinstituutoista, mm. CIA:n, ja ulkopoliittisestikin loi vahvan anti-NL linjan. Hänen maineensa pilasi ainakin osin Hiroshima.
Joutui virkaansa nuorena; oli lujakätinen ja määrätietoinen monessa asiassa. Parhaimmistoa, monen muun ohessa.
Mutta huonoin - jaa, ei varmaankaan unohdetuin?! Monia voisi mainita. Armahdetaan nykyistä ja annetaan ajan kulua.
Huonosta ei voi olla niin paljoa vahinkoa kuin h yvästä on hyötyä, jos kyseessä on suhtkoht demokraattinen valtio...
Loputtoman ahneelle Stalinille pantiin suitset ja Marshall apu Eurooppaan.
Nixon. Mies eikä marjanpoimija.