Raamattu kiihottaa kansanryhmää vastaan mm. käskemällä tappamaan homot.
Niinikään se kehottaa lukuisiin rikoksiin. Pitäisi esim. surmata sunnuntaisin työskentelevät!
Miten tällaista paskaa saa julkaista?? Raamattu pitäisi kieltää välittömästi moraalisesti vahingollisena satukirjana. Tilalle kirkko voisi ottaa vaikkapa Nalle Puhin tai Liisa Ihmemaassa!
Niinikään se kehottaa lukuisiin rikoksiin. Pitäisi esim. surmata sunnuntaisin työskentelevät!
Miten tällaista paskaa saa julkaista?? Raamattu pitäisi kieltää välittömästi moraalisesti vahingollisena satukirjana. Tilalle kirkko voisi ottaa vaikkapa Nalle Puhin tai Liisa Ihmemaassa!
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jenkeissä tapetaan homoja,räjäytetään Aborttikliniikoita ja sen semmoista!
Auvinen toteutti ateistista idologiaa murhaamalla ihmisiä Jokelassa.
ilmoittaa, että hyökkäys Irakiin oli jumalan suunnitelma.
Niinhän ei luterilainen kirkko opeta.
Lapuan liikkeen muilutukset olivat Jumalan ohjeistamia.
Matti Saari ilmoitti olevansa ateisti.
ovat Jumalan säätämät.
Jos Hän on suunnitellut, että joukko nuoria saa tiettynä päivänä surmansa murhaajan aseesta, niin se tapahtuu.
Eivät olleet.
Että mikä on "ateistinen ideologia"? Ateismi tarkoittaa kuitenkin vain sitä ettei usko jumalaan/jumaliin/taikauskoon yleensä....
Eli tulit julistamaan ateismin ensimmäistä opinkappaletta? Vankkaa on teidänkin usko sitä pitää noin luterilaisella palstalla levittää.
haluan korjata sitä virhekäsitystä että ateismiin kytkeytyisi jonkinlainen kollektiivinen ideologia. Näinhän ei siis ole....
Raamatun, erityisesti vanhan testamentin barbaarinen väkivalta on tosiaan ongelma, jota kirjaa elämän ohjenuorana pitävien on vaikea selittää. Siksi on helpompi valita sieltä vain ne hyvät neuvot, lakaista maton alle tappotuomiot ja vaatia poistettavaksi viestit, jotka pyhän kirjan pyhyyden kyseenalaistavat.
tulkintatapoja kuin sen kirjaimellinen tulkinta, esimerkiksi sen pelastushistoriallinen tulkinta.
...ymmärretty väärin.
"...tulkintatapoja kuin sen kirjaimellinen tulkinta, esimerkiksi sen pelastushistoriallinen tulkinta."
Nyt ei ole kysymys siitä, kuinka kirjaa pitäisi tulkita, vaan siitä, mitä siellä sanotaan. Kun siellä selkeäsanaisesti käsketään kivittää homot ja toisiaan pettävät aviopuolisot, ei tuo selkeäsanainen käsky itsessään muutu miksikään, jos sitä yritetään tulkita jotenkin toisin. Vertauskuvalliset nykytulkinnat vain osoittavat sen, että ihmisen moraali on evoluution myötä kehittynyt. Raamattu sen sijaan pysyy vuodesta toiseen todisteena sen kirjoittaneiden ihmisten primitiivisestä barbaarisuudesta.
Ei taida edes Raamatussa olla sellaista pahuutta kun ihmisissä nykyään.
Välillä pulpahtelee pieniä järkytyksiä maamme kansalaisille, mutta sota ei ole nyt ovella.
Ymmärrän kyllä sen, että ihminen joka ei ole törmännyt elämässään pahuuden tekoihin, ei niistä mitään tiedä oikeastaan. Se on kuitenkin realista elämää ja nykyaikaakin.
On yhteiskunnallisesti vaarallista tehdä kansalaista pehmoa pullansyöjä kansalaisia , sillä se on kansakunnan heikkous.
Meidän tulisi tietää että pahuutta on ja sitä riittää.
Yksi pehmoille syötetty pahuuden ulottuma on tällä hetkellä synnin siunaaminen.
Se on vain askel, mutta ei viimeinen vaan ihminen ujutetaan sellaiseen myllyyn, mistä ei irti pääse.
On hyvä, että Raamattu kertoo historiassaan mitä kaikkea on tapahtunut.
Siellä on myös syitä niille.
Saksassa harrastettiin vielä 1940 luvun kieppeillä sellaisia julmuuksia, että miksi katsoa 2000 vuotta sitten olleisiin asioihin koska nuo lähiasiat ( julmemmat) ovat tuossa aivan lähellä.
Heitä on joukossamme ja seuranamme.
Raamatun käskyt jo yksistään sanoo : Älä tapa.
Se myös tarkoittaa sitä.
"Yksi pehmoille syötetty pahuuden ulottuma on tällä hetkellä synnin siunaaminen."
Totta. Vähän kuin pedofilia ja kiduttaminen, mutta pahempaa.
"Raamatun käskyt jo yksistään sanoo : Älä tapa.
Se myös tarkoittaa sitä."
Niin niin, mutta entä ne tappokäskyt? Kaikki ne pettäjät, homot, sunnuntaityöllistetyt, ateistit? Eikö saa tappaa? Täytyykö tappaa? Kumma juttu, että jumalan erehtymätön sana on niin ristiriitaista ja epäloogisuuksia täynnä.
Tuon kirjoittamasi mukaan olet näköjään sitä mieltä, että Raamatun teksti on otettava kirjaimellisesti. Raamatun aikainen yhteiskunta oli kuitenkin hyvin erilainen kuin nykyinen. Sitä paitsi Raamatun teksti ei ole edes säilynyt alkuperäisenä. Vanhan Testamentin hepreankielinen teksti säilyi kauan suullisena traditiona ja se kirjoitettiin sittemmin muistiin kirjoituksella, jossa ainoastaan konsonantit merkittiin ja sanat kirjoitettiin yhteen ilman välejä. Samoin Uuden Testamentin kreikankielinen alkuteksti on säilynyt vain myöhempinä käsikirjoituksina. Alkuperäiset käsikirjoitukset oli kirjoitettu suuraakkosilla ilman välimerkkejä ja sanavälejä. Kun noin on, niin Raaamattua on ollut pakko yrittää tulkita, lisätä tekstiin ensin ainakin vokaalit ja kirjoittaa sanoiksi ymmärretyt erilleen. Sllmtnlsvntkknmmtknvnknsntllkrjttsttkstlssntmtnslv.
"Tuon kirjoittamasi mukaan olet näköjään sitä mieltä, että Raamatun teksti on otettava kirjaimellisesti."
En ole sitä mieltä, että raamatun teksti on otettava kirjaimellisesti. Mutta moni fundamentalistinen kristitty ilmeisesti on sitä mieltä ja tämä on ongelmallista.
"Raamatun aikainen yhteiskunta oli kuitenkin hyvin erilainen kuin nykyinen."
Minä tiedän. Tästä syystä raamatun säkeiden soveltaminen sellaisinaan nyky-yhteiskuntaan on, paitsi absurdia, myös vahingollista. Täysin skitsofreeninen tapa elää.
"Sitä paitsi Raamatun teksti ei ole edes säilynyt alkuperäisenä. Vanhan Testamentin hepreankielinen teksti säilyi kauan suullisena traditiona"
Tämäkin on totta. Kuten itsekin myönnät, raamattu on kokoelma mytologisia, pronssikautisten ihmisten kansantaruja. Vähän kuten Kalevala ja Odysseuksen seikkailut. Kun tiedät tuon kaiken, eikö mielestäsi ole järjetöntä väittää kirjan olevan sanasta sanaan erehtymätöntä jumalan ilmoitusta? Hyväksyn sen, että ihmiset lukevat raamattua viihtyäkseen tai hakeakseen siitä lohtua. Luen minäkin sekä Aku Ankkaa että kaunokirjallisuutta. Mutta sitä en hyväksy, että pronssikautisten ihmisten nuotiotarinoilla oikeutetaan tänä päivänä homofobia, suojaamaton seksi, lasten pakkokasteet ja toisinajattelijoiden helvettiin siunaaminen.
"En ole sitä mieltä, että raamatun teksti on otettava kirjaimellisesti. Mutta moni fundamentalistinen kristitty ilmeisesti on sitä mieltä ja tämä on ongelmallista."
En tunne ketään fundamentalistisesti suhtautuvaa kristittyä netin ulkopuolella ja ihmettelenkin vähän tuollaista suhtautumistapaa.
"Tästä syystä raamatun säkeiden soveltaminen sellaisenaan nyky-yhteiskuntaan on, paitsi absurdia, myös vahingollista."
Aika lailla olen tuosta samaa mieltä.
"Tämäkin on totta. Kuten itsekin myönnät, raamattu on kokoelma mytologisia, pronssikauden ihmisten kansantaruja. Vähän kuten Kalevala ja Odysseuksen seikkailut."
En sanoisi aivan noin. Olen kylläkin tutustunut lähinnä vain Uuteen Testamenttiin. Vanhasta Testamentista lempikohtani on aina ollut Saarnaajan kirja. En kuitenkaan vertaisi Raamattua, Kalevalaa ja Odysseuksen seikkaluja toisiinsa, sillä mielestäni ne eivät kuulu samaan kategoriaan.
"Mutta sitä en hyväksy että pronssikautisten ihmisten nuotiotarinoilla oikeutetaan tänä päivänä homofobia, suojaamaton seksi, lasten pakkokasteet ja toisinajattelijoiden helvettiin siunaaminen."
Minä en puhuisi aivan noin, en puhuisi "pronssikautisten ihmisten nuotiotarinoista". Muuten sellaiset uskonnot kuin kristinnusko, islam ja juutalaisuus ovat syntyneet juuri tuolla, jossa on ollut tilaa ja avaruutta ympärillä. Kai siihen oli jokin muukin perustelu, mutta sitä en satu nyt muistamaan.
En ymmärrä homofobiaa enkä kannata suojaamatonta seksiä, mutta hyväksyn lasten kastamisen niin kuin myös helluntailaisten aikuiskasteen. Minusta on itsestään selvää, että luterilaisen perheen lapset kastetaan aivan pieninä. Niin minut ja lapsenikin on kastettu. Olen omaksunut Helsingin piispojen kannan siitä, että helvetti tarkoittaa Jumalasta kaukana olemista. Toisinajattelijat varmaan haluaisivatkin olla kuoltuaan mieluummin kaukana Jumalasta kuin lähellä Jumalaa. Näin ainakin luulisin.
"Kun tiedät tuon kaiken, eikö mielestäsi ole järjetöntä väittää kirjan olevan sanasta sanaan erehtymätöntä jumalan ilmoitusta."
En kannatakaan Raamatun kirjaimellista tulkintaa.
melkoinen tuuliviiri mielipiteiltään, kun hän VT:n aikoina piti homojen tappamista aivan oikeutettuna puuhana, ja nykyään harkitsee heidän parisuhteidensa siunaamista.
Mistä olet saanut tietää että itse Jumala harkitsisi homoliittojen siunaamista.
Onko Hän ilmoittanut sen sinulle, ei kai.
pappi on siunannutkin homopareja privaatisti, ja käsittääkseni sitä harkitaan kirkossa laajemminkin.
Jos ja kun kerran Jahven kolmas olomuoto Pyhä Henki johdattelee kirkkoa sopivaksi katsomallaan tavalla, niin miten kukaan voi epäilläkään, ettei ajatus homoparien siunaamisesta ole lähtöisin itsensä Jahven homoutta koskevista suunnitelmista?