Kuudes käsky kieltää vain ja ainoastaan "aviorikoksen". Se ei kiellä esiaviollista, eikä ns. sinkkujen välistä seksiä. Se ei myöskään kiellä naimisissa olevaa miestä harrastamasta seksiä sellaisen naisen kanssa, joka ei "kuulu" kenellekään miehelle.
Raamatun mukaan mies voi pitää montaa vaimoa. Miehellä voi Raamatun mukaan olla myös ns. jalkavaimoja ilman että rikkoo kuudetta käskyä vastaan. Raamattu antaa tarkat ohjeet asiasta, mm. vihityn vaimon siskon kanssa seksi on kiellettyä.
Ihmettelen suuresti, että miksi ns. uskovat ovat niin tietämättömiä Raamattunsa ohjeista, ja kuitenkin esittävät (paikkansapitämättömiä) väitteitä siitä mitä mikin käsky tai kielto tarkoittaa.
Kristinusko ei ole omien traditioidensa vuoksi yksiavioinen, vaan se että kristillisessa kulttuurissa suositaan, ja hihhulit jopa luulevat että se perustuisi uskontoon, johtuukin vain siitä historiallisesta tosiasiasta, että Rooman valtakunnassa oli vallalla yksiavioisuus kristinuskon perustamisen aikaan. Yksiavioisuus perustuu (pakanalliseen) kulttuuriin, ei eikä sinänsä moniavioiseen juutalaiseen uskontoon. Ei-neitseet morsiamet Raamattu käskee kivittämään. Syynä se, että morsian on isänsä omaisuutta kunnes isä luovuttaa tämän häissä miehelle. Morsian on siten kauppatavaraa. Kauppatavaran pilaaminen on siis paha teko. Juutalaisessa kulttuurissa useimmat naiset olivat jonkun miehen omaisuutta, ja seksi heidän kanssa oli siten ikään kuin varatamista. Mikäli nainen ei ollut kenenkään miehen omaisuutta, niin hänelle sallittiin seksielämä, käytännössä. Tosin, silloinkin nainen joutui antautumaan sen miehen omaisuudeksi jonka kanssa aloitti seksielämän.
Pointti kuitenkin on, että Raamatun edustama kulttuuri asettaa miehen ja naisen totaalisen eriarvoiseen asemaan. Mies hallitsee seksuaalisuuttaan, ja on vapaa naimaan ketä hyvänsä, jos ei samalla varasta toisen miehen omaisuutta. Nainen puolestaan on liki aina miehen omaisuutta, eikä siten ole itse asemassa jossa voi vapaasti hallita seksielämäänsä.
Ihmettelen syvästi niitä naisia nyky-Suomessa, jotka edelleen kuuluvat kirkkoon, ja hyväksyvät tuollaisen sairaan ja naista alistavan arvomaailman!
Raamatun mukaan mies voi pitää montaa vaimoa. Miehellä voi Raamatun mukaan olla myös ns. jalkavaimoja ilman että rikkoo kuudetta käskyä vastaan. Raamattu antaa tarkat ohjeet asiasta, mm. vihityn vaimon siskon kanssa seksi on kiellettyä.
Ihmettelen suuresti, että miksi ns. uskovat ovat niin tietämättömiä Raamattunsa ohjeista, ja kuitenkin esittävät (paikkansapitämättömiä) väitteitä siitä mitä mikin käsky tai kielto tarkoittaa.
Kristinusko ei ole omien traditioidensa vuoksi yksiavioinen, vaan se että kristillisessa kulttuurissa suositaan, ja hihhulit jopa luulevat että se perustuisi uskontoon, johtuukin vain siitä historiallisesta tosiasiasta, että Rooman valtakunnassa oli vallalla yksiavioisuus kristinuskon perustamisen aikaan. Yksiavioisuus perustuu (pakanalliseen) kulttuuriin, ei eikä sinänsä moniavioiseen juutalaiseen uskontoon. Ei-neitseet morsiamet Raamattu käskee kivittämään. Syynä se, että morsian on isänsä omaisuutta kunnes isä luovuttaa tämän häissä miehelle. Morsian on siten kauppatavaraa. Kauppatavaran pilaaminen on siis paha teko. Juutalaisessa kulttuurissa useimmat naiset olivat jonkun miehen omaisuutta, ja seksi heidän kanssa oli siten ikään kuin varatamista. Mikäli nainen ei ollut kenenkään miehen omaisuutta, niin hänelle sallittiin seksielämä, käytännössä. Tosin, silloinkin nainen joutui antautumaan sen miehen omaisuudeksi jonka kanssa aloitti seksielämän.
Pointti kuitenkin on, että Raamatun edustama kulttuuri asettaa miehen ja naisen totaalisen eriarvoiseen asemaan. Mies hallitsee seksuaalisuuttaan, ja on vapaa naimaan ketä hyvänsä, jos ei samalla varasta toisen miehen omaisuutta. Nainen puolestaan on liki aina miehen omaisuutta, eikä siten ole itse asemassa jossa voi vapaasti hallita seksielämäänsä.
Ihmettelen syvästi niitä naisia nyky-Suomessa, jotka edelleen kuuluvat kirkkoon, ja hyväksyvät tuollaisen sairaan ja naista alistavan arvomaailman!
Vastaukset 87
Vanhimmat
"Kuudes käsky kieltää vain ja ainoastaan "aviorikoksen"."
"Se ei myöskään kiellä naimisissa olevaa miestä harrastamasta seksiä sellaisen naisen kanssa, joka ei "kuulu" kenellekään miehelle."
aviomies ei silloin tee aviorikosta? aha. vähän kotiinpäin vetävä logiikka sullakin.
Minun logiikkani ei vedä kotiin päin. Kyse on Raamatun logiikasta, jota en edes hyväksy.
Miksi sinä haluat kieltää ilmiselvän asian joka käy ilmi Raamatusta? Raamatussa EI tuomita seksiä naimisissa olevan miehen, ja "toisen" naisen välillä, mikäli tuo toinen nainen ei ole jonkun muun miehen omaisuutta. Aviovaimolta Raamattu yksiselitteisesti kieltää seksin muiden kanssa, koska vaimo on miehensä omaisuutta.
Jos se on niin ilmiselvää niin selitä se että minäkin ymmärrän. Tuo kysymäni asia siis. Pysytään nyt vain siinä.
Aviomies ei (Raamatun mukaan) tee aviorikosta harrastessaan seksiä sellaisen naisen kanssa, joka ei kuulu kenellekään toiselle miehelle. Eli, raamatullisessa mielessä mies tekee aviorikoksen vasta sekstatessaan ns. varatun naisen kanssa.
Raamatullisessa mielessä ns. varattu nainen tekee aviorikoksen sekstatessaan muun kuin oman miehensä kansssa. Nainenhan on miehen omaisuutta, mutta mies ei ole naisen (raamatullisessa mielessä).
Niin kirjoitit juu, ei sitä tarvitse minulle selittää. Mutta kun oma tulkinta on erilainen niin kiinnosti se mistä sinä sen noin tulkitset. Toiselle ilmiselvää ja toiselle suoranaista hebreaa.
Jos kyseessä olisi omaisuusasia, eikö käskyt 9-10 olisi riittäneet?
ps. suosittelen: kuukkelilla haku '10 käskyä'
Niin kirjoitit juu, ei sitä tarvitse minulle selittää. Mutta kun oma tulkinta on erilainen niin kiinnosti se mistä sinä sen noin tulkitset. Toiselle ilmiselvää ja toiselle suoranaista hebreaa.
Jos kyseessä olisi omaisuusasia, eikö käskyt 9-10 olisi riittäneet?
ps. suosittelen: kuukkelilla haku '10 käskyä'
Kysehän on "omaisuusasiasta" kyllä. Se selittää miksi naiselle ei ole sallittua se mikä miehelle.
Jos kuudes käsky tarkoittaisi että miehellä ja naisella olisi samat säännöt, niin miten selität että Raamattu sallii miehelle monta vaimoa, ja sen lisäksi vielä monta ns. jalkavaimoa? Kuudes käsky ei kehota miestä pitäytymään pelkästään vaimossaan. Aviorikokseksi naisen puolelta laskettiin kaikkinainen seksi muiden kuin oman miehen kanssa, tietenkin. Miehellä sai olla muita naisia kyllä, mutta mies ei saanut seota toisen miehen naiseen. Kaikki tuo käy niin selvästi ilmi Raamatusta, että en ymmärrä moista juupas-eipäs-väittelyä selvästä asiasta.
Vielä rautalangasta malli: Kuudes käsky koskee Raamatussa myös miestä, mutta "huorinteoksi" ei katsottu seksiä toisen naisen kanssa, vaan seksi toisen miehen naisen kanssa. Raamatussa annetaan tarkat ohjeet siitä, millaisen naisen saa (avio)mies ottaa sivuvaimokseen. Mm. vihityn vaimon siskoa ei saa ottaa.
Monet vaimot/jalkavaimot ovat virallisia vaimoja. Aviorikosta ei siihen maailman aikaan käsittääkseni voi tehdä oman virallisen vaimonsa kanssa. Sitä miksi tulkintasi mukaan mies sai tehdä aviorikoksen et mielestäni selittänyt.
"Jos kuudes käsky tarkoittaisi että miehellä ja naisella olisi samat säännöt, niin miten selität että Raamattu sallii miehelle monta vaimoa, ja sen lisäksi vielä monta ns. jalkavaimoa?"
Jos se on siihen aikaan ollut tapa, niin en osaa kuvitella että se täysin kiellettäisiin. Älä ohjaa keskustelua sivuraiteille.
Jalkavaimo nimenomaan tarkoittaa jo käsitteenäkin ei-virallista vaimoa. Käytännössä ns. rakastajatarta, eroten ehkä siinä mielessä, ainakin siihen aikaan, siinä, että todennäköisesti mies elätti tuon jalkavaimon ja mahdolliset lapset. Kuninkailla Euroopassa oli yleisesti ns. jalkavaimoja vielä uudella-ajalla. Historian aikana monilla paaveilla ja piispoilla on ollut jalkavaimoja.
Jos väität, että jalkavaimo olisi "virallinen" vaimo, niin olet totaalisen hakoteillä.
"Jos se on siihen aikaan ollut tapa, niin en osaa kuvitella että se täysin kiellettäisiin. Älä ohjaa keskustelua sivuraiteille."
Nythän ei ole kyse edes siitä, että oli kyseessä maan tapa siihen aikaan, vaan siitä, että Raamattu hyväksyy asian. Siten nykyhihhuleiden "moraali"-käsitykset eivät perustu Raamattuun, vaan ovat nimenomaan vastoin Raamattua.
"Jalkavaimo nimenomaan tarkoittaa jo käsitteenäkin ei-virallista vaimoa."
Ookoo, tunnustettu sitten. Olettaisin että kastijako (tms.) ollut sillä tasolla että sukupuunsa puolesta ihmisiä lokeroitiin rankemman kautta.
"Nythän ei ole kyse edes siitä, että oli kyseessä maan tapa siihen aikaan, vaan siitä, että Raamattu hyväksyy asian. Siten nykyhihhuleiden "moraali"-käsitykset eivät perustu Raamattuun, vaan ovat nimenomaan vastoin Raamattua."
Raamattu ei kehoita yksiavioisuuteen? Nimenomaan vastoin Raamattua? Mitähän kirjoittaisit jos alkaisit tulkita Raamattua(?).
"Raamattu ei kehoita yksiavioisuuteen? Nimenomaan vastoin Raamattua? Mitähän kirjoittaisit jos alkaisit tulkita Raamattua(?)"
Raamattu kehottaa yksiavioisuuteen, UT:ssa, vain seurakunnan palvelijoita tms., ei rahvasta!
Nykyhihhuleiden käsitys ns. aviorikoksesta on vastoin Raamattua!
No, minähän en ala tulkitsemaan Raamattua, Raamattu on minulle vain kirjoituskokoelma vailla korkeampia totuuksia.
Ihmekikkailuja saa tehdä että saa viestin näkyviin.
"Raamattu kehottaa yksiavioisuuteen, UT:ssa, vain seurakunnan palvelijoita tms., ei rahvasta!"
Mitä tarkoitat seurakunnan palvelijoilla tms., työntekijöitä/luottamustehtävissä olevia vai seurakuntalaisia?
Kysymys oli tämä:
"Se ei myöskään kiellä naimisissa olevaa miestä harrastamasta seksiä sellaisen naisen kanssa, joka ei "kuulu" kenellekään miehelle."
"aviomies ei silloin tee aviorikosta?"
Ja vastauksesi käsittääkseni "mies ei tee, nainen vastaavassa tilanteessa tekee". Vai?
"Nykyhihhuleiden käsitys ns. aviorikoksesta on vastoin Raamattua!"
Ottaen huomioon että moniavioisuus on lain mukaan Suomessa kielletty ja Raamattu kehottaa noudattamaan lakia, aviomies ei voi mitenkään ottaa vaimoja useampia, johtaa siihen että ei voi hillua vieraissa. Eli ei ole vastoin Raamattua.
Please vastaa lyhyesti jos vastaat, tämä aihe saa nyt riittää.
"Raamattu kehottaa yksiavioisuuteen, UT:ssa, vain seurakunnan palvelijoita tms., ei rahvasta!"
Raamatussa yksiavioisuuden puolesta puhuu nimenomaan Roomalaisen kulttuurin kasvatti, Paavali.
Sama mies muuten toteaa myös aikalaisilleen maailmanlopun olevan niin lähellä, että heidän tulisi pidättäytyä lisääntymisestä.
"Mitä tarkoitat seurakunnan palvelijoilla tms., työntekijöitä/luottamustehtävissä olevia vai seurakuntalaisia?"
UT käskee seurakunnan palvelijoiden olevan yhden vaimon miehiä. Tuo laaijimmillaan voidaan kai käsittää nyky-yhteiskunnassa kirkon työntekijöiksi. Antaimmillaan papeiksi.
"Se ei myöskään kiellä naimisissa olevaa miestä harrastamasta seksiä sellaisen naisen kanssa, joka ei "kuulu" kenellekään miehelle."
"aviomies ei silloin tee aviorikosta?"
Ja vastauksesi käsittääkseni "mies ei tee, nainen vastaavassa tilanteessa tekee". Vai?
Nimenoman noin, Raamatun hengen mukaan! Kysehän ei ole minun käsityksistäni, vaan Raamatun sanasta. Minähän en pidä Raamattua pyhänä.
"Ottaen huomioon että moniavioisuus on lain mukaan Suomessa kielletty ja Raamattu kehottaa noudattamaan lakia, aviomies ei voi mitenkään ottaa vaimoja useampia, johtaa siihen että ei voi hillua vieraissa. Eli ei ole vastoin Raamattua."
Nythän kirjoitat tyystin asian vierestä. Ei tietenkään Suomen lain mukaan voi ottaa useampaa vaimoa. Eihän siitä ole kysekään. Nyt puhuttiin siitä, että mikä on syntiä ja mikä ei, Raamatun mukaan. Monikin asia jonka laki kieltää, ei ole raamatullisessa mielessä synti, eikä raamatullisessa mielessä synniksi luokiteltava asia ole rikos maallisen lain mukaan.
Huomioitavaa kuitenkin on, että edes Paavali ei kehottanut rahvasta yksiavioisuuteen, ainkaan kirkollisena vaatimuksena.
Jokainen hihhuli, joka väittää, että kristinusko vaatii yksiavioisuutta valehtelee. Muuten, sikäli hassua hihhuleilla vedota tuohon seurakunnan palvelijoiden yksiavioisuusvaatimukseen, koska tuo sama lause myös tuomitsee naispappeuden.
Kirjoitat omasta mielestäsi Raamatun hengen mukaisesti asioista tulkitsematta. Kuinka tuo on ylipäätään mahdollista?
Hekumointi on syntiä ja maksullisissa naisissa tai miehelle 'kuulumattomissa' naisissa hyppely ei ole?
Nythän puhutaan Raamatun syntikäsityksistä. Raamattu ei tuomitse syntinä muuta normaalia heteroseksiä kuin miehen ja toiselle kuuluvan naisen välisen seksin. Jos olet toista mieltä, niin esitä Raamatusta kohtia jotka osoittavat minun olevan väässä, mutta älä kerro omia syntituntemuksiasi.
"Kirjoitat omasta mielestäsi Raamatun hengen mukaisesti asioista tulkitsematta. Kuinka tuo on ylipäätään mahdollista?"
Miksi et vastannut?
jos kertoo mitä Raamattu sanoo. Uskovaiset joutuvat tulkitsemaan, kun Raamatun sanat eivät muutoin mahdu heidän maailmankuvaansa.
Paras esimerkki on Jeesuksen sanat siitä, että hän palaa takaisin silloinsen sukupolven vielä eläessä. Normaalille ihmiselle Raamatun Jeesus lupaa palata silloisen sukupolven vielä eläessä. Koska asia ei mahdu hihhulin maailmankuvaan, niin hihhulin pitää alkaa tulkitsemaan. Hihhuli sitten tulkitsee asian siten, että Jeesus ei aiokaan palata silloisen sukupolven vielä eläessä.
Turhaa tämä ainakin on. Jos katsot parhaaksi lukea tekstejä yleensäkin (omasta mielestäsi) tulkitsematta niitä, niin ole hyvä vaan. Keskustelu tekstin tiimoilta vain ei etene jos et edes tulkitsemistasi myönnä.
En ole uskovainen, mutta silti sanon, että Raamatun ilmaus "seurakunnan palvelijat" tarkoittaa mielestäni myös kirkkokansaa. Siis seurakunnan jäseniä. Ei pelkästään työntekijöitä.
Oletko siis sitä mieltä, että naiset eivät kuulu kirkkokansaan? Jos mielipiteesi olisi oikea, niin näin olisi.
eikös pakana eläkkään enää maallisten
uskomuksien ja lakien mukaan vai
oletko vaihtamassa leiriä , kuis on ? .
Olenko puhunut itsestäni? Raamatusta ja sen aviorikoskäsityksestähän on puhe! Raamatun suhteesta seksiin voi keskustella puolueettomasti, oli sitten itse kristitty, hindu tai vaikkapa ateisti. Tai pahasti kyllä näyttää, että nimenomaan kristitty ei siihen tunnu kykenevän.
onkos teitä kaksi samassa ruumiissa vai
mitä oikein yrität kertoa , toinen nou-
dattaa sääntöjä ja toinen ei , kumma juttu ? .
En käsittänyt että mistä säännöistä höpisit! Minä en tietenkään noudata mitään Raamatun tai kristinuskon sääntöjä, koska en ole kristitty. Enhän noudata islamin tai hindulaisuudenkaan sääntöjä!
suomessa on voimassa oleva lainsäädäntö
jota kaikkien ihmisten pitää noudattaa
siitä huolimatta mitä edustaa tai ei
edusta joten sinäkään et ole poikkeus
kai tiedät missä lait säädetään , vai ? .
Niin, mitä sitten? Nythän olen käynyt keskustelua kristinuskon ja Raamatun asioista, en reaalimailman.
Todella hassua, että jos kerron mitä Raamattu sanoo jostain asiasta, niin teikäläiset olettavat minun agitoivan kyseisen asian puolesta. En ole kristitty, enkä edusta Raamatun arvomaailmaan millään muotoa. Yhtä hyvin voisin keskustella Koraanin nais- tai sukupuolikäsityksistä tms., jos vain osaisin.
kukahan ne säännöt ja määräykset laatii
ja kuka niitä valvoo , mikä vuosiluku
on pakanan kalenterissa tänään tiistaina
21.10.2003 et taida elää siinä reaali-
maailmassa vaan vähän sivussa kaikesta !
hakeudu ihmisten pariin niin saatat vielä
oppia jotain ennen kuin on liian myöhäistä .
Mitä ylläoleva kuului 6. käskyyn?
Muuten, ajanlasku kehitettiin noin 600-luvulla katolisen kirkon toimesta. Se kehitettiin tyhjästä. SE, että ajanlaskun ensimmäinen vuosi on 2002 vuotta sitten, on hatusta repäisty lukema. Herodes Suuri, jonka piti olla elossa kun Raamatun Jeesuksen piti syntyä, kuoli jo pari-kolme vuotta aikaisemmin, ja Kyreniys joka oli Juudean maaherra, tuli valtaan vasta toistakymmmentä vuotta myöhemmin.
pakanana et ymmärrä aivan kaikkea olet
tiedoiltasi rajoittunut yksilö etkä voi
etkä osaa tulkita sääntöjä oikein vaan
vatkaat käskyjä joidenka oikeillisuus
ei ole ihan yksinkertainen asia parempi
olisi jos keskittyisit pakanallisiin
sääntöihin sillä ne ovat tarpeeksi
yksinkertaisia ja selkeitä sinullekkin
Minä olen lukutaitoinen!
Toisin on hihhuleilla, joiden pitää "tulkita", muutoinhan ei Raamattu pysy kasassa, jos aikoo jatkaa uskomista.
no kun tunnut olevan noin viisas niin
seltitäppä se miksi on ihmisiä jotka
uskovat vaikka eivät ole raamattua
nähneetkään elämänsä aikana tai luke-
neet sitä ollenkaan ? ! yksi kummallinen
seikka on että yrität väittää että ihmiset
eläisivät raamatun mukaan tänäpäivänä ?
toinen kummallisuus on että et tunne
voimassa olevaa lainsäädäntöä ollenkaan
eli minkä lakien mukaan oikein elät ?
neljäs kummallisuus on että tuot esille
kokoajan seksuaalisuuden ihan kuin se olisi
kaikkein tärkein asia maanpäällä onko
sinulla kenties jotain ongelmia oman sek-
suaalisuutesi kanssa ?
voi olla että osaat lukea mutta et ymmärrä
kaikkea lukemaasi etkä osaa tulkita asia-
sisältöä oikein vaan katsot asioita väri-
lasien takaa jotka ovat mustavalkoiset ja
hyvin tumma pintaiset lähes läpinäkymättömät !
minun uskoni ei ole sidottu raamattuun !.
No asiahan onkin nimenomaan juuri niin, että kiihkeimmät uskovaiset löytyvät niistä jotka eivät Raamattua tunne.
Uskovaisuushan on tietämättömyyttä!
no sinun mailmassasi ei näytä olevan kuin yksi
kirja tuo raamattu kuitenkin sanot olevasi jo-
tain muuta kenties se kiihkouskovainen oletkin
juuri sinä kun olet niin tietämätön !
olette mainioita. Keskusteluketjussa olisi tarkoitus keskustella 6. käskyyn liittyvistä raamatullisista faktoista. Kun teikäläisillä paukut loppuu, menee viestittäminen ylläolevan kaltaiseksi. Mitä se kertoo teidän tasostanne?
sä oot jo valmiiksi osoittanut tietämättömyytesi
käskyistä ja niiden tulkinnoista joten jatka vaan
hihhulointia ja mekkalointia fanaatikko !
lukisit enemmän lakikirjoja sillä niistä selviää
paremmin lait joita täällä noudatetaan tänään !
muutoin ne eivät sovi hihhulin maailmankuvaan.
joka rikkoo yhtäkin käskyistä rikkoo kaikkia
käskyjä ja näin ollen kieltää jumalansa !
älähän huoli eihän sinulla ole käskyjä kun olet
pakana sinua varten ovat yksinkertaisemmat ohjeet
joita laatii ja valvoo muut kunnon ihmiset !
olettaa, että pakana välittäisi Raamatun käskyistä!
pakana ei osaa lukea tai tulkita lukemaansa !
pakana on "akana" ja istuu aina muiden takana !
suomenkielissä on hienoja piirteitä ja paljon .
...Jeesuksen tulkinta kyseisestä kohdasta?
Voihan sitä alkaa mielessään muokkaamaan raamattua mieleisekseen, jos niin haluaa. En ymmärrä mitä virkaa silloin koko kirjalla olisi?
Jos uskoo Jeesukseen, silloin kannattaa huomioida myös Jeesuksen tulkinta asioista:
Matt. 5:28
"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa. "
Ande
Minä en muokkaa Raamattua, se Raamatun muokkaaminen on teikäläisten hommi.
Jeesuksesi mukaanvetäminen ei tähän sovi, koska se kaatuu sinulla omaan nokkeluuteesi. Tuo "huorintekeminenhän" suomennetaan "aviorikokseksi". Raamatullisessa mielessä mies tekee aviorikoksen vasta jos hän sekoilee toisen miehen vaimoon, tai isänsä omistamaan neitseeseen. Jeesuksen suuhun kun on laitettu nuo sanat, niin ne koskevat silloin vain kyseistä tapausta. Aviorikoksen voi tehdä (niin fyysisesti kuin mielessäänkin) vain silloin kun kohde täyttää aviorikoksen tuntomerkit.
Muuten, nyky-Suomessa ei enää voi tehdä aviorikosta. Aviorikos poistettiin kokonaan käsitteenä lainsäädännöstä jo ajat sitten.
>>
Jeesuksesi mukaanvetäminen ei tähän sovi, koska se kaatuu sinulla omaan nokkeluuteesi. Tuo "huorintekeminenhän" suomennetaan "aviorikokseksi".
>>
Nyt kyllä logiikkasi heittää häränpyllyä ja pahemman kerran. Raamattua tulkitessa täytyy ottaa huomioon aika ja kulttuuri. Raamatullisessa mielessä huoruus tarkoittaa hieman laajempaa käsitettä kuin aviorikos. Lisäksi Raamattua pitäisi tulkita kokonaisuutena, eikä suomennella sanoja sieltä toisia täältä ja sitten tehdä niistä omia päätelmiä. Ei Raamatusta saa seksihurjastelijan kirjaa kyllä tekemälläkään.
Galattalaiskirje 5
"19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23 Sellaista vastaan ei ole laki.
24 Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen. "
Kolossalaiskirje 3
"5 Kuolettakaa siis maalliset jäsenenne: haureus, saastaisuus, kiihko, paha himo ja ahneus, joka on epäjumalanpalvelusta,
6 sillä niiden tähden tulee Jumalan viha"
en tulkitse Raamattua. Kerroin vain miten Raamatussa seisoo. Tulkitseminen on hihhuleiden hommaa. He kun eivät tyydy uskomaan asioihin niin kuin Raamtussa oikeasti seisoo!
--------
Yhdistät Vanhan testamentin ajan juutalaisuuden ja nykyisen kristinuskon ääriryhmien mielipiteet. Se on kirjoutuksesi suuri puute.
Fundamentalismia olen minäkin ihmetellyt. Millä perusteilla he valikoivat Raamatusta tiettyjä kohtia ja ignoroivat tiettyjä? Saman kysymyksen voi esittää Sinullekin. Mikä tekee Sinun tai fundamentalistisen raamatuntulkinnan jotenkin erikoiseksi? Miten Sinun raamatuntulkintasi eroaa fundamentalistien vastaavasta? Vastaus vm. kysymykseen on: ei itse asiassa mitenkään. Teidän molempien raamatuntulkintanne on mielivaltaista ja valikoivaa eikä tee lainkaan oikeutta tekstin historialle tai sen syntykontekstille saatikka sitten tekstin reseptiolle ja sen historialle. Te molemmat edustatte kristillistä ääriuskovaisuutta pahimmillaan.
Mitä yksi/moniavioisuuden alkuperään tulee, siinä menet pahiten metsään. Ensiksikin enää ei ole mitenkään muodikasta kysyä avioliiton alkuperää tai varhaisinta muotoa, koska kaikki tiedot tämän suhteen ovat spekulaatiota ja järjestelyssä historian varhaisimmasta ja alkukantaisimmasta muodosta korkeimpaan piilee imperialistinen ja sortava asenne. Vai kannatatko Sinä yli sata vuotta vanhaa spenceriläisen evolutioteorian paradigmaa?
Minä en ole fundamentelistinen raamatuntulkitsija, varsinkaan tässä tapauksessa. Vanhassatestamentissa mainitsemani linja on yhtenäinen, eikä vastakkaista linjaa ole. Mitä tulee Uuteentestamenttiin, niin evankeliumien kertomana aikana elettiin Rooman valtakunnassa ja Rooman lakien alaisuudessa. Silloin elettiin ilmeisesti käytännössä yksiavioisina, MUTTA UT ei millään muotoa vaadi yksiavioisuutta. Ainoastaan seurakunnan palvelijalta edellytetään että hän on yhden vaimon MIES (Huom! ei nainen). Jeesuksen puheista ei voida mitenkään löytää moniavioisuutta vastustavaa kannanottoa.
Voidaan siis hyvällä syyllä sanoa, että kristinuskon teologia ei edellytä yksiavioisuutta tavalliselta kansalaiselta (mieheltä)!
Väität raamantuntulkintani olevan mielivaltaista ja valikoivaa. Syytös on perusteeton, koska Raamatusta et kykene löytämään vastakkaista näkemystä. Muunlaista tulkintaa ei Raamatun käytännöstä voida tehdä. Itse asiassa, minä en tulkitse ensinkään, kerron vain Raamatun käytännöstä, ilman tulkintaa. Asiahan on harvinaisen yksiselitteinen.
Minkä takia vauhkoilet asioista joista sinulla ei ole hajuakaan?
Tosin, kun ymmärryksesi ei pelkästään ole ontuva, vaan kataleptikkona paareilla makaava raihna, on ymmärrettävää että yrityksessäsi pakanallistaa kristinuskoa, et ota huomioon seuraavia kehoituksia:
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3:12 Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva."
Eikö seurakunta siis koostukkaan kaitsijasta, sekä palvelijoista?
Nuo säännöt eivät koske tavallista ihmistä Raamatussakaan. Muuten, Raamatussakaan ei väitetä tuota Jumalan sanaksi, vaan apostolin neuvoksi siitä millaisia seurakuntapellet saavat olla. Laiksi tuosta ei ole. Jo se, että papistolle yms. kirkon työläisille annetaan ohjeita joissa kehotetaan yksiavioisuuteen, osoittaa, ettei yksiavioisuus ole itsestäänselvyys teologisessa mielessä normaali-ihmiselle.
JA, vaikka kuinka mesoat siellä, niin juutalaisuus salli moniavioisuuden ja sivuvaimot. Sille sinä et mitään voi!
sinun suunnaltasi, unohtamatta että se on juttujesi pääsisältö.
"Nuo säännöt eivät koske tavallista ihmistä Raamatussakaan. Muuten, Raamatussakaan ei väitetä tuota Jumalan sanaksi, vaan apostolin neuvoksi siitä millaisia seurakuntapellet saavat olla."
Tavallisetko ihmiset eivät kuulu seurakuntaan? He edustavat tässä seurakunnan palvelijaa.
Olet sikäli oikeassa, että ainoa oikea Jumalan Sana on Jumala itse. Mutta entä nyt kun se on inspiroinut apostolin? Ja henkeyttänyt Raamatun sisällön? Toki, se ei ole aurinko, vaan sormi joka sitä osoittaa.
Nussitko sinä siksi lehmiä, että Odin ei sitä kiellä, vaiko että se haluaa mahdollisesti sitä?
"Jo se, että papistolle yms. kirkon työläisille annetaan ohjeita joissa kehotetaan yksiavioisuuteen, osoittaa, ettei yksiavioisuus ole itsestäänselvyys teologisessa mielessä normaali-ihmiselle."
Sinäpä sen sanoit, minkä mm. Markkasen Jasukin äkkäsi:
"Jos jotakin rikosta ei mainita kymmenessä käskyssä
(kuten esimerkiksi raiskausta), skeptikko kyselee,
eikö asia ollut Jumalan mielestä
riittävän tärkeä päästäkseen mukaan.
Jos jokin rikos mainitaan kymmenessä käskyssä
(kuten esimerkiksi varastaminen), skeptikko kyselee,
eikö ihmiskunta olisi ymmärtänyt varastamisen
olevan väärin ilman Jumalan erityistä käskyäkin.
Aika vekkuli juttu."
"JA, vaikka kuinka mesoat siellä, niin juutalaisuus salli moniavioisuuden ja sivuvaimot. Sille sinä et mitään voi!"
Niin teki. Eikä se minua haittaa. Haittaako sinua?
Kirjoituksesi oli taas melkoinen tasonäyte!
Minä kun en ole missään vaiheessa edes hyökännyt kymmentä käskyä vastaan. Sitä tosin ihmettelen, että kuinka nuo "vanhanliiton" käskyt ovat yhtäkkiä kristityille niin rakkaita, kun homojentappokäsky onkin "vain" "vanhaaliittoa". Minä kutsun sitä rusinapullauskovaisuudeksi!
Oletko tyhmä, vai etkö ymmärrä?
Ei kymmenen käskyä ollut tässä kyseessä, vaan tuo naurettavan puolueellinen arvostelu.
Sitäpaitsi kymmenen käskyä on eri asia kuin Mooseksen laki, se oli jo ennen sitä.
10 käskyä ja Mooseksen laki ovat molemmat VT:ssä eli ns. vanhaaliittoa!
muuten mainitaan VT:ssä. Siellä asui monta pakana(m):ää. Ehkäpä myöskin lehmiäkin?
Toisaalta, jos yhtään ymmärtäisit Raamattua, käsittäisit mitä tarkoitin.
Rautalankaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000000997375
joku apostoli olisi yhdistänyt jossain jakeessa 10 käskyä Mooseksen lakiin. Meni jotenkin niin, että: "ellei laki sanoisi..(viittasi sitten johonkin kymmenestä käskystä). Nyt ei kerkiä sitä etsimään.
Ps: Täälläpä nyt vilskettä piisaa=)
terv:*Höpisijä*
jäk......
Miten niin "Sitäpaitsi kymmenen käskyä on eri asia kuin Mooseksen laki, se oli jo ennen sitä."
Mitä tässä yrität sanoa?
Paavali ilmeisesti piti kymmentä käskyä Mooseksen lakiin kuuluvana, koska kirjoitti:
Room.7:7 "Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä?(todettuaan edellisessä jakeessa että laista ollaan niinku "irti") Pois se! Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei LAKI olisi sanonut: "ÄLÄ HIMOITSE"
terv:*Höpisijä*
vastaan tähän asiaan vain senverran
että kymmenen käskyä on eri asia kokonaan
kuin moseksen laki ja kymmenen käskyä on
nykyään yksitoista käskyä ja nasaretin mies
sanoi irti koko lakiliiton joten moseksen
lait eivät ole olleet voimassa enää kahteen
tuhanteen vuoteen muissa maissa paitsi
israelissa kussa he eivät suostu luopumaan
lakiliitosta ja se koskee vain niitä jotka
sanovat sitä noudattavansa eli tästä on hyvä
jatkaa täällä metsäläiskylässä jossa koulutet-
tuja ihmisiä kyllä piisaa mutta itse tieto on
valitettavasti ollut kateissa jo pitkän aikaa .
Oikea tietoniekka!
"nasaretin mies sanoi irti koko lakiliiton joten moseksen lait eivät ole olleet voimassa enää kahteen tuhanteen vuoteen"
...itse nimenomaan kiisti tulleensa kumoamaan lakia, ja ilmoitti ettei tuosta laista tule katoamaan pieninkään piirto.
Moseksen lakiinhan dekalogi juuri kuuluu. Käskyt olivat niissä laintauluissa jotka Moses tarinan mukaan toi alas Síinain vuorelta.Täällähän niin ei- uskovat kuin uskovatkin puhuvat ihan kummia.
on se mukavaa kun tutkiskelee ihmisiä jotka
eivät erota sanoja teoista , otetaan yksi
keskeinen kertomus ja katsotaan mitä siinä
itseasiassa tapahtuu ja sitten otetaan tapah-
tumasta sanallinen versio ja tutkiskellaan
mitä siinä itseasiassa sanotaan niin voi olla
että minä kyllä huomaan mitä tapahtui mutta
sinä vain luet mitä tapahtui , eli jos sinulla
on pieninkin ymmärrys siellä omassa yläkerrassa
niin voit huomata että sanat on sanoja ja teot
on tekoja ja teot määrittelee mitä tapahtui
eikä sanotut tai kirjoitetut sanat , nasaretin
mies ei kirjoittanut raamatussa ainuttakaan
värssyä vaan sen tekivät toiset ihmiset joilla
oli omia etuja valvottavanaan ,mutta kuitenkin
vaikka kirja onkin vaikea selkoinen ja täynnä
vertauskuvallisia tarinoita ja kertomuksia ja
todellista todistusaineistoa niin se vaatii
tutkijaltaan muutakin kuin uskoa ja pyhää henkeä
löytääkseen sieltä totuuden siemenen ja sitten
itse totuuden , joten jatka vaan tutkiskelua
kyllä se siitä jonain päivänä voi avautua jopa
"kuurosokealle" ateistille .
seuraavan kerran kun lainaat tekstiäni niin liitä
koko teksti siihen ettei jää oleellisia seikkoja
lainaamatta sillä ei tarvitse lukea kuin vähän
eteenpäin niin muuttuu jo sisältö aivan toiseksi.
poruum paukahra..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000000997375
tekstissäsi linkin takana ei ollut päätä eikä häntää. Kertaan :kymmenen käskyä ovat osa Mooseksen lakia, nainen oli juutalaisuudessa miehen omaisuutta kunnes paljon parjatut kirjanoppineet suullisen opin kautta paransivat heidän asemaansa.
Moniavioisuus oli ashkenaasien parissa sallittu keskiajalle jolloin sen rabeinu Gershom eli Meor Hagolah kielsi. Sefardien parissa on moniavioisia yhä.
Israelissa moniavioisuus on kielletty mutta arabimaista muuttaneet juutalaisten joukossa oli monivaimoisia eikä näitä avioliittoja purettu vaikkei uusia voikaan enää solmia.
Mooseksen käskystä "Älä tee huorin" en pelkästään sinun mielipiteelläsi pääse loikkaamaan sinkkunaisen sänkyyn. Osoita meille hengellistiedollisesti vajavaisille, miksi se sallii vapaan naisen sänkyyn menon.Vaikkapa pari paljastavaa raamatunlausetta..
tai teologinen linkki..
"Unfaithful Songbirds Increase Offspring Fitness"
http://www.sciencedaily.com/releases/2003/10/031017073401.htm
Kun Scherer, Leisola ja kretsukumppanit ihmetteli lintujen turhaa laulelua ja pitivät sitä Luojan suunnittelusignaalina, niin se onkin syrjähyppysignaali naapuripesien emännille ja isännille. Sekö on sitten Luojan sanoma:" tee
syrjähyppyjä niin jälkeläisesi menestyy" ? ;)
Nythän oli puhe kristillisestä moraalista, enkä sinulle tietenkään suosittele minkään uskonnon moraalia, jos sinä itse noudatat roomalaisilta perittyä yksiavioisuutta.
En edes jaksa lähteä metsästämään raamatunjakeita, koska asia on niin yksinkertainen. Niin kuin hyvin muistat jo ala-asteen uskontotunneilta, juutalaisille miehille sallittiin monta vaimoa. Salomonilla oli Raamatun mukaan 700 vaimoa ja 300 sivuvaimoa. Raamatunkertomuksissa isännät pani jopa palvelijattariaan paksuiksi ilman että Jumala näytti siitä pelihousujaan repivän.
Mooseksen laeissa annetaan tarkat ohjeet siitä, millaisen sivuvaimon (avio-)mies sai ottaa vaimokatraansa jatkoksi. On ohjeet siitä millainen nainen käy ja millainen ei.
Raamatussa annetaan ohjeita siitä miten sotasaaliina saatuja naisia on kohdeltava. Annetaan mm. ohjeet siitä, miten naista on kohdeltava mikäli mies "makaa" sellaisen naisen kanssa jne.
Raamatussa käsketään viedä ei-neitsyt morsian, mikäli asia selviää vasta hääyönä, kivitettäväksi. Silloinhan kauppatavara on pilalla ollut. Miehelle sallitaan jopa neitsyen (vaikka tämä on isänsä omaisuutta) raiskaaminen, mikäli mies temput tehtyään ottaa naisen itselleen, JA antaa ex-neitseen isälle rahallisen korvauksen kauppatavarasta (hintakin määrätään Raamatussa).
Selkeä linja Raamatussa on, että aviomies saa huidella miten haluaa, kun vain ei sekoile toisen miehen (juutalaisen) naiseen. Hyvin tuo käy ilmi kertomuksesta, jossa heppu-kuka-lie lähtee "huoriin". Hän luulee makaavansa prostituoidun kanssa, mutta makaakin oikeasti poikavainaan lesken kanssa. Tuo nainen otti maksun pantiksi jonkun sinetin tms, ko, "papalta". Sitten kävi ilmi, että tuo leskiminiä tuli raskaaksi. Suvun päämies suuttui julmetusti,ja lähetti miehet tappamaan tuon (kuollelle pojalle) uskottoman miniän. Kun nainen esitti "pantin" jolla todisti, että lapsen isä olikin naisen appiukko, niin nainen säästyi kuolemalta. Tuossa kertomuksessa on kuvaavaa se, että mies kyllä sai luvallisesti sekoilla mihin tahansa naiseen, mutta edes leskinainen ei saanut seksiä harrastaa, vaan hän oli kuolemanvaarassa, jos sekstaili. Ilmeisesti tuo nainen teki raamatullisessa mielessä "huorin", vaikka oli jo leski, kun taas mies ei tehnyt, koska luuli sekaantuvansa prostituoituun joka ei kuulunut kenellekään miehelle.
Ilmeisesti leskinainen saattoi mennä jalkavaimoksi tai vaimoksi uudelle miehelle, mutta uuteen liittoon piti olla omistajan lupa. Tuossa kertomuksessa appiukko oli luvanantaja. Sellainen nainen jolla ei ollut miespuolista omistajaa (ei edes omaa poikaa), saattoi tietenkin hakeutua vapaasti suhteeseen.
Entiseen aikaan, kun elettiin agraariyhteisöissä, liikkuvuus oli vähäistä. Geenit eivät liikkuneet, vaan liian usein naitiin oman kylän sisältä. Silloin satunnaisen matkamiehen tai joskus jopa vieraan vallan sotilaan geenit tulivat kovasti tarpeeseen.
Eskimoilla, jotka elivät hyvinkin pienissä yhteisöissä, ongelma oli todellinen. Lieko luonnonvalintaa vai viisautta, mutta eskimoille kehittyi kulttuuri jossa isäntä tarjosi vieraanvaraisuuttaan satunnaisen matkamiehen käyttöön oman vaimonsa. Siten geenit vaihtuivat edes jossain määrin.
On esitetty teoria, että syrjähypyt ovat luonnollinen osa lajikäytöstä ja nimenomaan lajin kehittymisen/säilymisen turvaamiseksi. Mitään eroa ei pohjimmiltaan ole ihmisellä ja "yksiavioisilla" linnuilla asiassa.
Esi-ihmiset asuivat 20-30 hengen klaaneissa. Mikäli geenien vaihtumista (usein keskenään vihamielisten) klaanien välillä ei olisi tapahtunut, olisi populaatio pian surkastunut sisäsiittoksen vuoksi. On arveltu, että geenien vaihtumista edisti kaksi erillistä, ja ehkä rinnakkaistakin käytäntöä. Toinen oli neidonryöstöt naapuriklaaneista, toinen oli raiskaaminen. Naapuriklaanin naisia raiskattiin tilaisuuden tulleen, puolin ja toisin. Kuulostaa brutaalilta, mutta ainakin sukurutsauksen todennäköisyys väheni.
Kiitos selityksestä, lyhyellä ei ehkä pystykään perustelemaan..
Herää kysymys, että onko juutalaisia moniavioisia,
minä en tunne yhtään tapausta..
Herää siis kysymys miksi en tunne ketään semmoista,
jos VT on ohje..?
Syy ei kuitenkaan ole uskonnossa, vaan kulttuurissa mikä kehittyi roomanvallan aikana. VT:n juutalainen kulttuuri oli moniavioista.
Muuten, eivät muslimitkaan ole moniavioisia esim. Suomessa. Maassamme elää jo venäjänvallan ajoilta periytyvä tataarivähemmistö, joka elää yksiavioisuudessa. Suomen laki kieltää menemästä avioliittoon useamman henkilön kanssa, eikä siinä uskonto auta, vaikka uskonto hyväksyisikin moniavioisuuden.
Ei ole yhtä yhtenäistä juutalaisten "VT:n kulttuuria". Aluksi juutalaisuus tai- se mikä myöhemmin kehittyi juutalaisuudeksi- oli muiden lähi-idän kulttuurien tavoin moniavioista. Ja myös pysyi sellaisena todella pitkään.
Ashkenaaseilta moniaviosuuden kielsi vasta keskiajalla rabeinu Gershom. Moniavioisia sefardeja on yhä.
Yksi avioliittoa koskevista suullisen lain tulkinnoista on kerrottu UT:ssä jossa Jeesus kieltää koko avioeron.
...ampua tarkasti mutta ei tauluihin päin.
5. Moos. 5:18
"Älä tee aviorikosta."
5. Moos. 22:22-28
22 "Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.
23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.
25 "Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava, 26 mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet. 27 Mies kohtasi kihlatun tytön asutuksen ulkopuolella, missä tytön avunhuutoja ei kuultu.
28 "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään, 29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan."
Juuri noinhan se menee. Eikä mitään ristiriitaa kirjoittamani kanssa. Noista jakeista nähdään, että nainen on omaisuutta.
Nämäkin jakeet todistavat että nainen tuohon aikaan oli miesten omaisuutta. Ensin isän/veljien sitten miehen jos ja kun avioitui.
Avioliiton solmiminen lue määrätyn hinnan maksaminen naisesta alkoi muuttua vähitellen nk suullisen opin myötä sopimusluonteiseksi suhteeksi, jossa myös naiselle tuli oikeuksia. Lopulta myös oikeus avioeroon ja korvauksiin liiton purkautuessa. Alunperin avioliitto oli kinjan , heprean sana joka johtuu ostaa-verbistä.
"Älä himoitse lähimmäisesi huonetta... vaimoa..härkää.. äläkä mitään mikä on hänen omaansa.." sanoo viimeinen käsky. Omistamisesta oli kyse.
...Raamatusta oikeat alkuperäiset kymmenen käskyä!
>>>2 Moos 20:1-17
Edellisen kirjoitukseni lopussa mainitsin että jakeet(16-17)on jaettu kahtia! ei niin, vaan - JAE (17)!on JAETTU KAHTIA!!!ja näin tehden siitä on saatu kaksi erillistä käskyä vääristellen aikaiseksi!
*sorry*! :-)
Onko tullut mieleesi, Pakana, että tuhlaat ruutia uskovaisiin. Uskovainen ei lähtökohtaisesti koskaan voi käydä pakanan kanssa tasavertaista keskustelua - mikäli tasavertaisuuden katsotaan edellyttävän kummaltakin osapuolelta mahdollisuutta ajattelun kehittymiseen. Uskovaisella keskustelua käydään vain siitä näkökulmasta, että oma käsitys perustuu "totuuden" oivaltamiseen, mikä tekee uskovaisesta lähes yhtä erehtymättömän kuin jumala, jota hän edustaa, on. Ja jos jossain suhteessa satuttaisiin erehtymään, on se anteeksiannettavissa, koska jumala on armollinen ja antaa anteeksi vajavaisen ihmisen erheet. Siis pakanakin antakoon anteeksi, koska uskovainen kuitenkin ajattelee tarkoittavansa pakanan parasta, vaikka tämä raukka ei sitä tajuakaan. Tarkoitus ja jumalan asialla huseeraaminen siis pyhittää kaiken!
Tältä pohjalta tarkasteltuna on uskovaisten kanssa turha käydä minkäänlaista keskustelua, joka perustuu loogiseen ajatteluun. Uskovaisen ajattelu loppuu samassa, kun hän huomaa vastapuolen olevan pakana, ja siis kadotukseen menossa oleva raukka, jota on yritettävä pelastaa. Uskovainen ei ajattele, vaan toistaa hänelle opetettuja fraaseja tyyliin "Neuvostoliitosa ei ole jonoja" vaikka silmät näkisivät mitä.
Pääset itse vähemmällä, kun et ota pulttia uskovaisten logiikan puutteesta, sillä sille et sinäkään voi kuitenkaan mitään.
Tosiuskovaistahan ei voi muuten opettaa, kuin viedä saunan taakse ja lopettaa.
Iso osa ihmisistä ei kuitenkaan ole täysiä hihhuleita, vaan useimmat vähintääkin epäilevät.
"Uskovainen ei ajattele, vaan toistaa hänelle opetettuja fraaseja tyyliin "Neuvostoliitossa ei ole jonoja" vaikka silmät näkisivät mitä."
Onko tullut mieleesi, taoja, että näet uskovaisten pään sisälle?
Päätelmä on seurausta lukuisista käymistäni keskusteluista.
netissä vai oikeasti? netti ei ole oikea maailma, netillä on oma maailmansa.
Jotain luulen tietäväni minäkin, koska olen uskonnolla kasvatettu ja joutunut tarkistamaan ajatteluani havaintojeni pohjalta.
Ok, sitähän me kaikki teemme, toivottavasti. (tarkistelemme ajatteluamme havaintojemme pohjalta)