"Syytteessä pahoinpitelystä tai yllytyksestä siihen oli musliminainen, joka oli teettänyt nelivuotiaalle pojalleen ympärileikkauksen uskonnollisista ja kulttuurisista syistä. Ympärileikkauksen teki lääkäri paikallispuudutuksella.
Lääkäri tarkasti pojan vielä seuraavana päivänä, eikä toimenpiteestä tuomion mukaan tullut pojalle haittaa."
- Miksi tuota lääkäriä vastaan ei tehty rikosilmoitusta? Hän itse tarkasti pojan leikkauksen jälkeen, eikä tietenkään havainnut, että siitä olisi ollut pojalle haittaa. Kukapa omaa työtään arvostelisi.
"KKO katsoi, että lapsen huoltajalla voi olla oikeus päättää ympärileikkauksen kaltaisesta pysyvästä toimenpiteestä, kunhan toimenpide edistää lapsen hyvinvointia ja kehitystä. Toimenpide ei saa myöskään olla lapsen edun vastainen."
- Onko KKO:ssa lakituntemus noin heikko, vai miksi siellä väitetään, että lapsen silpominen on sallittua, kun se sitä nimenomaan rikoslain mukaan ei ole?
Ja vielä: silpominen ei edistä lapsen hyvinvointia ja se on lapsen edun vastainen. Haluaisin tietää asian ratkaisseiden tuomarien nimet. Mistähän ne saisi selville?
Lääkäri tarkasti pojan vielä seuraavana päivänä, eikä toimenpiteestä tuomion mukaan tullut pojalle haittaa."
- Miksi tuota lääkäriä vastaan ei tehty rikosilmoitusta? Hän itse tarkasti pojan leikkauksen jälkeen, eikä tietenkään havainnut, että siitä olisi ollut pojalle haittaa. Kukapa omaa työtään arvostelisi.
"KKO katsoi, että lapsen huoltajalla voi olla oikeus päättää ympärileikkauksen kaltaisesta pysyvästä toimenpiteestä, kunhan toimenpide edistää lapsen hyvinvointia ja kehitystä. Toimenpide ei saa myöskään olla lapsen edun vastainen."
- Onko KKO:ssa lakituntemus noin heikko, vai miksi siellä väitetään, että lapsen silpominen on sallittua, kun se sitä nimenomaan rikoslain mukaan ei ole?
Ja vielä: silpominen ei edistä lapsen hyvinvointia ja se on lapsen edun vastainen. Haluaisin tietää asian ratkaisseiden tuomarien nimet. Mistähän ne saisi selville?
Vastaukset 27
Vanhimmat
omiaan vähentämään lainkunnioitusta.
jos ei korkeimman oikeuden tuomarit kunnioita lakia, niin miksi sitä muilta vaaditaan?
yli kaksi minuuttia, että ikkunat sulaa, teen siinä rikoksen ja voin saada sanktion. Tai jos puhun ajaessa kännykkään. Tai pidän satunnaisesti luvatonta katiskaa järvessä. Mutta lapsen silvottaminen ei ole tuomittavaa. Tämmöistä vertailua tuo korkeimman oikeuden päätös voi synnyttää.
Voit päästä pälkähästä jos väität, että et tiennyt rikkovasi lakia:
"Tampereen käräjäoikeus puolestaan oli pitänyt tekoa oikeudenvastaisena, mutta ei tuominnut äitiä, koska laki oli epäselvä eikä äiti tiennyt, ettei teko ollut sallittu."
On myös lieventävää jos osoitat, että kyseessä on perinne tai toimitus on kiinteä osa miehistä identiteettiäsi:
"Ympärileikkaus on muslimeilla vakiintunut ja vanha perinne sekä kiinteä osa miesten identiteettiä"
Myöskään haittaa ei ole voinut aiheutua, jos tarkastat seuraavana päivänä, että vahinkoa ei ole tullut:
"Lääkäri tarkasti pojan vielä seuraavana päivänä, eikä toimenpiteestä tuomion mukaan tullut pojalle haittaa."
Lainaukset osoitteesta:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Oikein tehty uskonnollinen ympärileikkaus ei ole rikos/1135240313613
se onkin kummallista, että vaikka laki on olemassa, niin korkeimman oikeuden tuomari voi pättää, että sellaista lakia ei ole! Eikö ne ole pääsykoekirjojen jälkeen lakitekstiä lukeneet?
kaksikin kummallisuutta. Oikeus sanoi, että äiti ei tiennyt että silpominen on lainvastaista ja sitten oikeus itse päätti, että silpominen EI ole lainvastaista.
juttu. Tämä on aivan normaali suomalaista oikeuskäytäntöä, esim perustuslaki sanoo, että jokaisen omaisuus on suojattu. Kun välttää verottajaa ja jää kiinni, niin saapi linnaa helposti.
kyse asiasta, joka on Suomen lain mukaan rikos. Ja rikos oli havaittu, siitä nostettiin syyte jne. Voidaanko tosiaan KKO:ssa kirjoittaa laki uusiksi?
mitä lakipykälistä.
Yhtälailla oikeus voisi päättää, että auton varastaminen ei ole rikos, lukee lakikirjassa mitä tahansa. Sitä tuo päätös juuri osoittaa: oikeuden ei nähtävästi tarvitse piitata laista. Omituinen tilanne.
Miksi niitä lakeja sitten yleensäkään laaditaan, jos tuomarit voivat tuolla tavalla toimia?
...esinahallisia poikia maailmassa. Amerikassa naiset hämmästelee nähdessään esinahan niin harvinainen se on.
...kaikki juutalaiset on ympärileikattu. Useat suomalaiset ovat lapsena kireän esinahan vuoksi ympärileikattu.
Miesten ympärileikkauksesta ei ole haittaa, enemmänkin hyötyä hygiienan yms. johdosta. Tytöillä on eri asia sillä heidät silvotaan ja seksuaalinen nautinto on sen jälkeen mahdotonta.
mutta siinä kuitenkin on kyse lapsen silpomisesta. Mikään ei siihen oikeuta, eikä se ole tarpeellista, jos ei ole liian tiukasta esinahasta kyse. Uskonto ei saa olla syy silpomiseen.
pitäisi leikata esinahka. Sehän on olemassa siinä terskaa suojaamassa. Aivan älytöntä puhua hygieniasta tässä asiassa.
Suomessa kyllä löytyy vettä peseytymiseen. Revitään nyt sitten vaikka kynnetkin irti, koska kynsien allehan sitä kaikkea mönjää aina tulee, jos ei niitä pese.
...Jenkkilässä aikoinaan alettiin kivenkovaan väittämään että ympärileikattuja on enemmän (vaikkei ollutkaan) ja siksi on hyväksi että muutkin ympärileikataan ettei tule kiusatksi koulun pukuhuoneessa...
Seurauksena siitä saatiin ympärileikkaukset yleistymään niin reilusti että lopulta ympärileikattuja oli suurempi joukko kuin leikkaamattomia! Mutta nykysinkään ympärileikatut ovat vain pikkaisen suurempi joukko, mutta siitä huolimatta julistetaan että "melkein kaikki" on amputoituja. Mikäli tuonkaltainen julistaminen lopetettaisiin, niin jenkkilässä ympärileikattujen määrä kääntyisi jyrkkään laskuun.
Samalla mallilla myös on saavutettu suurempi joukko ympärileikattuja...ettei vaan meidän Pekkaa eleta kiusaamaan koska ei ole piliä amputoitu...
Asia nyt sattuu olemaan niin että aina jotkut uskoo (ja pelkää) vaikkei olis totta ja siten edesauttaa usomuksen muuttumisen todeksi.
Umpisuoli on täysin hyödytön ja ihmisen terveyden kannalta paljon vaarallisempi kuin esinahka. Itse en ainakaan ole kuullut, että joku olisi kuollut esinahan aiheuttamaan sairauteen, mutta umpisuolen tulehdukseen kylläkin. Terveen umpisuolen pystyy poistamaan hyvin pienellä operaatiolla, jossa käytetään tähystysleikkausta, joten toimenpiteestä jää vain pieni arpi.
Eli miksi esinahka ajaa umpisuolen edelle poistolistalla?
Ympärileikkauttaavatkohan lääkärit omia lapsiaan Amerikassa tai yleensäkään missään? Onkohan tuosta mitään tilastoa olemassa?
Miksiköhän pojan ympärileikkaus on saanut näin suuren painoarvon? Etkö ap. tiedä, että se on pikemminkin sääntö kuin poikkeus maailmalla: Juutalaisten lisäksi muslimit ovat leikkauttaneet poikalapsiaan kautta aikojen. Amerikassa se on yleinen käytäntö uskonnosta riippumatta.
Ympärileikkauksen merkitys on ollut suuri menneinä aikoina, etenkin seuduilla, jotka ovat rutikuivia ja joissa ei ole ollut peseytymismahdollisuuksia (esim. Israel/Palestiina). Kun hygienia on ollut huonoa, miehet ovat tartuttaneet naisiin usein tulehduksia; esinahan poisto on pitänyt vehkeet puhtaampina.
Juutalaisnaisilla on edelleen vähemmän tulehduksia kuin "leikkaamattomien" miesten naisilla. Ehkä Amerikassa tämä on katsottu niin hyväksi asiaksi, että ovat ottaneet sen yleisesti käyttöön. Ympärileikkaus edistää siis edelleen terveyttä.
Etkö sinä ap:kin voisi vähän ottaa asioista selvää ja mennä joskus vähän Suomen rajojen ulkopuolellekin, niin näkisit, että eivät asiat ole aina niin yksinkertaisia hyvä/paha-asetelmia.
että silpominen on silpomista.
Normaalia ja siis erittäin yleistä on pikkutyttöjen naittaminen vanhoille äijille, vaimojen hakkaaminen, kunniamurhat ja murhat ylipäätään, pedofilia, pankkiryöstöt, rattijuopumus, veropetikset jne.
Miksi meuhkata mistään, mihin lakeja tarvitaan?
Jokin aika tuli tv:stä ohjelma, jossa lääkäritkin sanoivat ettei sillä ole merkittävää vaikutusta terveyden kannalta, onko mies ympärileikattu vai ei. Jos ei pidä yhtään huolta hygieniastaan, niin tietenkin on suurempi riski saada tai tartuttaa tulehdus. Se riski ei vaan ole merkittävästi erilainen oli äijä sivottu tai ei. Likainen mulkku on likainen mulkku oli siinä nahka teron ympärillä tai ei.
Hyödyt ovat verrattain mitättömät. Hyvä perussääntö on tämä, mikä sanotaan sivun loppupäätelmissä: "Very few absolute medical reasons exist for circumcision, and no reasons exist to justify routine circumcision of infants outside areas with a high rate of HIV infection. Far too many circumcisions are performed without good reason in Europe and the USA. The best advice is 'if it isn't absolutely necessary, don't circumcise'."
http://www.netdoctor.co.uk/menshealth/facts/circumcision.htm
Vertaat pankkiryöstöä "silpomiseen" - että olisivat molemmat normaali käytäntö.
Näistä ainoastaan poikien ympärileikkaus on ollut normaali käytäntö ympäri maailmaa kautta aikojen. Tähän on ollut selvä terveydellinen syy, jota on ihan turha kieltää. On myöskin naiivia kuvitella, että kaikissa maissa on tänä päivänä sama hygieniataso kuin Suomessa. Ympärileikkaus on siten edelleen keino edistää terveyttä.
Esim. pedofilia ja pankkiryöstö eivät ole edistäneet kenenkään terveyttä koskaan. Ne on lisäksi laissa kielletty. En tiedä, mistä moinen "aasinsilta" näihin asioihin. Tällä tavallako sinulla on tapana perustella kantasi?
>>>Ympärileikkaus on siten edelleen keino edistää terveyttä. >>>
Ei ole. Edes maailmanlaajuisesti se ei ole sitä.
että KKO päättää mitä lakikirjassa lukee ja mikä on jonkun ihmisen identiteetin kannalta suotavaa, niin ryöstetään sitten vaikka pankkeja. KKO näköjään on täysin piittaamaton voimassaolevista laeista.
Ympärileikkaukselle ei ole mitään perustetta.
Perkele sentään, puoltaisitko sinä pikkulasten kynsien repimistä sillä perusteella, että ei ne kuitenkaan niitä käsiään pese ja kynsien alla voi pesiä vaikka mitä pöpöjä?
Pankkiryöstöt ovat aina edistäneet ryöstäjien hyvinvointia ja sitä kautta terveyttä, vai voitko väittää vastaan? Ja ovat myös erittäin yleisiä maailmassa.
Mitä tulee laittomuuteen, niin sekä pankkiryöstöt, ETTÄ ympärileikkaus ovat Suomen lain mukaan rikoksia, mutta nyt KKO käveli tämän lain yli.
Minun tietääkseni eduskunnassa päätetään lait. Ainakin tähän asti niin on tehty, mutta ilmeisesti tilanne on ihan huomaamatta muuttunut.
terveysriski, niin miksi ei sitten kaikilta poikavauvoilta silpaistaisi esinahkaa pois?
Sharia lakia ei tietääkseni Suomessa sovelleta käypänä laillisena dokumenttina mutta tästä huolimatta kun kysymykseen tulee jokin islamin uskon mukaan toimitettu tapahtuma oikeus katsoo kyseisen toimen olevan oikeutettua.
Jos kyseessä on teko joka on Suomen lain vastainen se on joka tapauksessa rikos riippumatta täysin siitä kuka kyseistä pykälää on rikkonut.
Perinne ei myöskään ole oikeutus jollekkin toiminnalle ja kuten jo sanoin sharia lakia ei käytetä Suomessa vaikka se on islamistien perinteinen oikeusjärjestelmä, en siis voi ymmärtää miksi jokin poikkeus pitäisi sallia.
Emmehän me kivitä ihmisiä kuoliaaksi, orjuuta taikka polta noitia rovioilla vaikka kaikki nuo edellä mainitut ovat uskonnollisia perinteitä.
Se ettei ole tiennyt lain sisällöstä ei myöskään poista vastuuta teon tekemisestä. Jos jotakin toimitusta on tekemässä asiakirjat ovat julkisesti saatavissa, joten jokaisella on mahdollisuus tutustua kyseiseen pykälään mikäli viitsii vaivautua. Tietämättömyys ei myöskään poista teon seurauksia millään muotoa ja vaikka oikeus katsoisikin että tästä syystä rangaistuksen langettaminen ei ole oikeudenmukaista pitäisi silti vakavasti harkita onko ko. henkilöllä mitään oikeutta lapsensa huoltajuuteen.
"Se ettei ole tiennyt lain sisällöstä ei myöskään poista vastuuta teon tekemisestä. Jos jotakin toimitusta on tekemässä asiakirjat ovat julkisesti saatavissa, joten jokaisella on mahdollisuus tutustua kyseiseen pykälään mikäli viitsii vaivautua."
- Kun joku afgaanimaahanmuuttaja tappaa vaimonsa, koska tämän nilkka on vilahtanut kadulla burkhan alta, niin hän voi ihan vapaasti ihmetellä oikeudessa, että miksi ei muka saa tappaa vaimoa, joka häpäisee suvun julkisesti.
Ihan turusk tämä Abdullah voisi sanoa mutku mist mää sen olisin tiänny.
uutisessa ei mainittu ollenkaan, kuka lääkäri tämän silpomisen suoritti.
Lääkärin, joka toimii Suomessa lääkärinluvalla on aivan taatusti tiedettävä Suomen lainsäädäntö. Miksi hän ei ollut syytteessä?