Missä yhteistyö kauhuisten perustelut ja selvitykset???
Puolustus yhteistyö vahvistaa Suomen turvallisuutta. Itsenäistä ja vapaata Suomea puolustetaan aina. yheistyö vahvistaa sitä. Myös Nobel-palkittu Presidentti toesi loistavasti
----------------------------------------------
Nobel-palkittu Martti Ahtisaari sanoo, että Suomen pitäisi ehdottomasti olla mukana siellä, missä päätetään suuren maailman asioista.
Puolustus yhteistyö vahvistaa Suomen turvallisuutta. Itsenäistä ja vapaata Suomea puolustetaan aina. yheistyö vahvistaa sitä. Myös Nobel-palkittu Presidentti toesi loistavasti
----------------------------------------------
Nobel-palkittu Martti Ahtisaari sanoo, että Suomen pitäisi ehdottomasti olla mukana siellä, missä päätetään suuren maailman asioista.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ei ole olemassa minkään asteisia kestäviä perusteluita Natosuojalta kieltäytymiselle. Natovastustajat vastustavat natoa tunteella vailla järkeä ja perusteluita.
Meillä on oikeus vahvistaa puolustustustamme ja kuulua omiemme parissa länteen. Koko kansainvälisen yhteisön tulee olla aina yhtä ja samaa vapaata vyöhykettä. Valvontakamerat ja sormenjälkien ottaminen ei yksin riitä torjumaan barbaarien vihaa ja halua tärvellä myös länsi. Tarvitaan alati vahvistuvaa puolustusta. Pitää edelleenkin aina kuulua länteen ja saada täydet ihmisoikeudet. YK ja Nato toimivat yhdessä maailman rauhan edistämiseksi.
suomi ei ole enään vapaa ja itsenäinen VALITETTAVASTI! Naton joukot pääasiallisesti usan sotilaat ovat TAPPANEEN naisia ja lapsia niin irakissa kuin pakistanissa! Siinä teille NATOA !!!!!! Ja mitä tulee ahtisaareen niin hän on raha ahne lobbari !!!!!!
Koskaan ei näe vikaa idässä.
Taitaa pikkasen jätättää, tai sitten on vaan jäänyt vanha levy päälle. Vastustaessaan Natoa ja sen mahdollista laajenemista ei tee henkilöstä kommunistia. Kommunismi on kuopattu. Ellei se nyt sitten ala uudelleen kun pankit otetaan yhteiskunnan huostaan. Natovastustajat ovat aidosti isänmaallisia, emme halua tänne miltään ilmansuunnalta ketään käskemään, provosoimaan ja määräilemään. Jos emme pysty itse diplomatialla, kauppasuhteilla ja omalla puolustuksellamme pärjäämään. Miksi ja ketä varten Suomi sitten olisi olemassa? Lukemalla ja ymmärtämällä hieman historiaa ja katsomalla karttaa voisi oppia helpommin, ettemme tekisi samoja virheitä.
Kysy vaikka ukiltas, miten meille kävi viimeksi.
Venäjään kuuluvan. Mutta ei, Suomi kuuluu lännen demokraattisiin kansoihin, meillä ei ole Venäjän kanssa mitään yhteistä henkisellä pohjalla, moraalimme ovat aivan eri maailmasta.
Meillä on nyt vain hetkellinen heikko kausi, huono presidentti, ja jälkisuomettumisen raskas taakka, mutta 2012 pistämme jäsenhakemuksen vetämään.
Puolustusyhteistyö vahvistaa turvallisuuttamme vain, jos se antaa meille enemmän kuin mitä meiltä "ulosmitataan". Koska jäseninä joutuisimme panostamaan enemmän muiden puolustamiseen kuin mitä voisimme odottaa saavamme muilta apua, ei kauppaa voi pitää hyvänä. Siksi jäsenyydessä ei ole mitään järkeä.
Ahtisaarikin perusteli jäsenyyttä ensi sijassa imagosyillä eikä turvallisuusvajeella. Melkoinen hinta NATO-mainostoimiston tuomasta brändistä.
Hänen perustelunsa päätöksenteossa mukana olemisesta on myös huvittava. Miten kävi viimeksi EUssa valuuttakriisin yhteydessä? Suuret jäsenmaat kokoontuivat keskenään päättämään toimintalinjasta, joka saatettiin tiedoksi pienemmille. Miksi nuo samat maat toimisivat NATOssa toisin?