Eroakirkosta.info tarjosi mahtavat perustelut kirkkoon kuulumiselle :D Pikemminkin ne ovat kaukaa haettuja ja siksi olenkin hieman kommentoinut niitä tekstien lomaan suluissa. Mitä nämä "syyt" kirkkoon huulumiselle herättää teissä? Esittäkää omia mielipiteitänne ja kommentteja. Itse olen sitä mieltä, että jos uskot johonkin jumalaan niin kuulut sitten siihen uskontokuntaan jos haluat, mutta jos et usko niin et kuulu.
Kirkon perustarkoitus on kutsua ihmisiä armollisen Jumalan yhteyteen, tuoda elämään kestävä perusta ja rohkaista välittämään lähimmäisistä ja luomakunnasta.
(Kestävää perustaa elämälle on jokainen rakentanut lapsesta asti. Ehkäpä lähimmäisistä ja luomakunnasta voi välittää muutenkin kuin kirkkoon kuulumalla, vai olenko täysin väärässä?)
Käytännössä tämä ilmenee esimerkiksi seuraavissa:
Kirkko auttaa
-varattomia, syrjäytyneitä
-työttömyyden kohdatessa
-kriisitilanteissa, esim. kouluissa ja työpaikoilla
-vanhuksia
-vammaisia
-parisuhteen pulmissa
-perheiden vaikeuksissa
-päihteiden tai huumeiden kanssa kamppailevia
-mielenterveyskuntoutujia
(Eli me ei tarvita Työvoimatoimistoa saati sitten sosiaalihuoltoa, koska onhan meillä kirkko)
Kirkko tarjoaa
-kerhoja lapsille ja vanhuksille
-nuorisotoimintaa
-leiritoimintaa
-toimintaa ja tukea erityisryhmille
-konsertteja ja musiikkielämyksiä
-keskustelua ja kuuntelua
-vapaaehtoisille mahdollisuuden auttaa
-apua sielulle elämän kipeissä tilanteissa
-hengellisiä tilaisuuksia
(nuorille, vanhoille ja muille löytyy muualtakin tekemistä. Musiikkia on muuallakin kuin kirkossa ja apua sielulle hengellisiä tilaisuuksia tarvitsee vain, jos on uskovainen. Eikä kirkon ovella kysytä kuuluuko kirkkoon, jos haluaa mennä jumalanpalvelukseen, joten vaikka ei kuulu kirkkoon niin sinne voi mennä)
Kirkko opettaa
-hyviä elämänarvoja
-suvaitsevaisuutta
-yhteiskunnallista tasavertaisuutta
-eettisiä elämänvalintoja
-lähimmäisenrakkautta
-luonnonsuojelua ??!
-elämään ihmisiksi
(Mitä sitten kotona opetetaan pienestä pitäen? Ja ei voi olla totta! LUONNONSUOJELUA??!)
Kirkko ylläpitää
-väestörekisteriä osaltaan
-hautausmaita
-kulttuurihistoriallisesti arvokkaita kirkkorakennuksia ja -maita
-kirkollisten juhlapyhien perinteitä
-yhteisöllisyyttä
-inhimillisyyttä yhteiskunnassa
(Kirkko ei varmaankaan suostuisi luopumaan hautausmaista, koska saahan niistä lisää rahaa ja siten kirkko voi kartuttaa talouttaan. Kirkolliset juhlapyhät kirkko on ominut pakanallisista juhlista ja kehtaa vielä väittää, että ne ovat kirkollista alkuperää. Yhteisöllisyyttä voi kokea vaikkei kuulukaan kirkkoon. Inhimillisyyttä vai? Syrjintää pikemminkin)
Kirkon perustarkoitus on kutsua ihmisiä armollisen Jumalan yhteyteen, tuoda elämään kestävä perusta ja rohkaista välittämään lähimmäisistä ja luomakunnasta.
(Kestävää perustaa elämälle on jokainen rakentanut lapsesta asti. Ehkäpä lähimmäisistä ja luomakunnasta voi välittää muutenkin kuin kirkkoon kuulumalla, vai olenko täysin väärässä?)
Käytännössä tämä ilmenee esimerkiksi seuraavissa:
Kirkko auttaa
-varattomia, syrjäytyneitä
-työttömyyden kohdatessa
-kriisitilanteissa, esim. kouluissa ja työpaikoilla
-vanhuksia
-vammaisia
-parisuhteen pulmissa
-perheiden vaikeuksissa
-päihteiden tai huumeiden kanssa kamppailevia
-mielenterveyskuntoutujia
(Eli me ei tarvita Työvoimatoimistoa saati sitten sosiaalihuoltoa, koska onhan meillä kirkko)
Kirkko tarjoaa
-kerhoja lapsille ja vanhuksille
-nuorisotoimintaa
-leiritoimintaa
-toimintaa ja tukea erityisryhmille
-konsertteja ja musiikkielämyksiä
-keskustelua ja kuuntelua
-vapaaehtoisille mahdollisuuden auttaa
-apua sielulle elämän kipeissä tilanteissa
-hengellisiä tilaisuuksia
(nuorille, vanhoille ja muille löytyy muualtakin tekemistä. Musiikkia on muuallakin kuin kirkossa ja apua sielulle hengellisiä tilaisuuksia tarvitsee vain, jos on uskovainen. Eikä kirkon ovella kysytä kuuluuko kirkkoon, jos haluaa mennä jumalanpalvelukseen, joten vaikka ei kuulu kirkkoon niin sinne voi mennä)
Kirkko opettaa
-hyviä elämänarvoja
-suvaitsevaisuutta
-yhteiskunnallista tasavertaisuutta
-eettisiä elämänvalintoja
-lähimmäisenrakkautta
-luonnonsuojelua ??!
-elämään ihmisiksi
(Mitä sitten kotona opetetaan pienestä pitäen? Ja ei voi olla totta! LUONNONSUOJELUA??!)
Kirkko ylläpitää
-väestörekisteriä osaltaan
-hautausmaita
-kulttuurihistoriallisesti arvokkaita kirkkorakennuksia ja -maita
-kirkollisten juhlapyhien perinteitä
-yhteisöllisyyttä
-inhimillisyyttä yhteiskunnassa
(Kirkko ei varmaankaan suostuisi luopumaan hautausmaista, koska saahan niistä lisää rahaa ja siten kirkko voi kartuttaa talouttaan. Kirkolliset juhlapyhät kirkko on ominut pakanallisista juhlista ja kehtaa vielä väittää, että ne ovat kirkollista alkuperää. Yhteisöllisyyttä voi kokea vaikkei kuulukaan kirkkoon. Inhimillisyyttä vai? Syrjintää pikemminkin)
Vastaukset 50
Vanhimmat
Mielelläänhän kirkko aina mainostaa tuota avustustoimintaansa mutta kymppi SPR:lle on tehokkaampaa kuin satanen kirkolle ja bonuksena vielä ettei samalla levitetä taikauskoa.
Samoin Kirkon Ulkomaan Apu, KUA, jonka toiminnalla kirkko ratsastaa, vaikkei maksa kuin murto-osan kuluista, loppujen tullessa verovaroista.
http://www.eroakirkosta.info sivustolla voit myös kertoa miten kirkon pitäisi mielestäsi käyttää varansa.
Valtiovalta pitää http://www.kua.fi toimintaa tehokkaana ja haluaa olla tukemassa sitä.
Tutkimuksissa ja seurannassa on yhteiskunnan taholta todettu, että kirkollisiin keräyksiin osallistuneiden lahjoitukset menevät perille parhaiten ja valvotummin sekä pienimmin keräyskuluin kuin minkään muun järjestön keräyksissä, mukaanlukien SPR. Kirkolla kun on valmis organisaatio paikallistasolle asti ja sen kautta synergiaetu.
Nas.se puhuu siis aivan palturia. Sorry vaan, Nas.se.
Luulisi, että lahkolaiset voisivat ihan itse kilvan kiikuttaa kaikki rahansa kirkolle, kun me menevät "niin hyvään tarkoitukseen".
YV-keräyskulut ovat noin 20% ja seurakunnat ottavat itselleen 10% niistä keräyrahoista eli yht. 30% kuluja.
Kannattaa antaa keräyksiin, joissa kulut ovat noin 10%
olivat avutonta nälvimistä. kirkko on hyvällä asialla.
"kirkko on hyvällä asialla. "
Onks tää napattu suoraan "Vuoden Parhaat Vitsit"-kirjasta?
Ainakin se naurattaa hyvin.
vapaus valita kirkkoon kuulumisensa, jotenka aikuiskaste olisi sopivin kun ihminen alkaa itse ymmärtämään uskonasioita.
Ei ihme, että ihmiset eroaa kirkosta koska suurin osa ei ole omasta tahdosta kirkkoon koskaan liittynyt.
"Eikä kirkon ovella kysytä kuuluuko kirkkoon, jos haluaa mennä jumalanpalvelukseen, joten vaikka ei kuulu kirkkoon niin sinne voi mennä"'
Aivan, Hilariuous on tervetullut kirkon tilaisuuksiin.
Sitten se krittiikki hautausta vastaan. Suurin osa vainajista, myös kirkkoon kuulumattomista, siunataan kristillisesti. Eipä ole kukaan kunta ilmoittanut halukkuutta ottamaan hautaustoimintaa hoidettavakseen, se kun olisi kirkolle mahtava tulonsiirto.
maksetaan. Älä sure, kyllä se tehtävä vielä kunnille siirtyy kuten moni muukin kirkon taloudellisen vallan murentuessa.
Ja sitten jotkut seurakunnat tarjoavat tuhkausta ja hautapaikkaa 0 euron hintaan myös kirkkoon kuulumattomille.
Sehän olisi hieno asia että kunnallisveroista alettaisiin maksamaan hautaustoimen kulut, kun nyt kirkkoon kuulumattomat pääset halvemmalla.
Kyllä sinä varmaan olet osannut tarkistaa, mistä ne hautaustoimen varat tulevat? =D Eikä kenellekään oikeasti voi olla yllätys, miksi hautauskulut ovat samat sekä kirkkoon kuuluville että kuulumattomille?
Tietenkin ne ovat samansuuruisia koska kirkon pitää antaa lain mukaan tarjota kaikille samanhintaista hautapaikkaa. Kun hautausmaat siirretään kunnille, niin kunnat lunastavat kirkkomaat seurakunnilta ja laskun maksetaan kunnallisveroissa. Se on hyvä uudistus.
Kunnilla ei olisi mikään pakko lunastaa kirkkomaita. Senkun vain uusi hautausmaa pystyyn jonnekkin järkevämpään paikkaan. Ja minun mielestä lasku maksettaisiin yhteisöverossa niinkuin tähänkin asti. Se vain ohjattaisiin kunnille kirkon sijaan.
Joo, sehän olisi kunnille niin kallista nykyisillä maiden hinnoilla ettei kukaan kunta ota kiviriippaa kannettavakseen. Yhteisöverolla ei kovin moneen kuntaan rakennettaisi kyllä uutta hautausmaata, siksi kunta joutuisi ottamaan jättilainat niitä rakentaessaan. Tuskin kuntalaiset haluavat maksaa lisää kunnallisveroa, varsinkin kun 95 % kuntalaisista edelleen haluaisi tulla haudatuksi sinne tuttuun kirkkomaahan omaistensa viereen.
Miksi kuntien muka pitäisi lunastaa kirkolta hautausmaat?
haudatuksi kirkon maille, niin siitä vaan. Miksi yhteiskunnan siitä pitää kirkolle maksaa?
Faktion perkule taas levittää täällä sumutusta ilmaan. Kyllä kirkko yhteisöverojen lisäksi tuosta hautaamisesta AINA omansa saa perikunnaltakin. Hautaaminen ei ole missään ilmaista. Olen yrittänyt oikeasti etsiä netistä jotain sellaista paikkaa, missä hautaaminen ois ilmaista, eikä sellaista ole löytynyt. Kyllä ne rahat aina kirkko kerää - eri nimikkeillä tosin.
Hautaustoimen kuluthan jo maksetaan nykyiselläänkin nuo hautaustuotot...niin miksi ihmeessä pitäisi maksaa vielä kunnallisveroistakin jotain kirkolle?? Jokin raja sentään voitoillakin.
No suurin osa haluaa tulla haudatuksi kirkon maille, myös monet ateistit ja kirkosta eronneet.
No ei hautajaisten järjestäminen ole ilmaista. Kyllähän siinä menee rahaa arkkuun ja muistotilaisuuteen sekä hautaustoimiston kuluihin, siinä asiassa Aliena on oikeassa. Ei kai Aliena ole niin vajakki että ajattelee seurakunnan maksavan myös hautaustoimiston kulutkin?
Räpsy haluaisi kunnallistaa hautausmaat, jolloin Aliena, kunhan menee töihin, voisi osallistua niiden ylläpitoon kunnallisverojen muodosssa. Mun mielestä se oli kirkon kannalta hyvä uudistus, mutta kuntalaisen kannalta huono.
Siksi kunnat juuri eivät halua hautaismaita itselleen.
Joku avohakattu metsätilkku hiukan kauempana taajamasta ei todellakaan ole huippukallista maata. Mitä järkeä on tunkea nuo hautausmaat taajamiin, kun ei siellä haudoilla niin tiheään kuitenkaan lapata? Sitä paitsi joku metsätilkku olisi vielä rauhallisempikin paikka. Ei sillä että vainaja siitä mitään välittäisi.
Ja epäilen myös vahvasti väitettäsi että ateistit haluaisivat tulla haudatuksi kirkkomaahan. Luultavasti uskovaiset sukulaiset tätä haluavat.
No sellaisia halpoja avohakattuja muutaman hehtaarin palstoja onkin varmasti monta Helsingissä myynnissä vaikka kuinka monta edulliseen hintaan?
Miksi Helsingin kaupunki ottaisi lisää velkaa ja rakentaisi uusia hautaismaita? Helsingin seurakuntayhtymän tunnukseton hautausmaalla miljoonilla tehty hautapaikkoja.
Miksi faktio ei koskaan pysy siinä asiassa, mistä keskustellaan? Jos sinä esim. täällä levität tietoa, että seurakunnan puolesta hautaaminen on maksutonta, kun se ei vielä MISSÄÄN tietämässäni seurakunnassa sitä ole! AINA pitää maksaa _seurakunnalle_ hautauksesta mukavat maksut. Kirkon tuloista tässä ollaan keskusteltu, tuppaat hurmoksessasi välillä unohtamaan keskustelun aiheen.
Tottakai tiedän, että seurakunnan nyhtämien kulujen lisäksi perikunnalla on vielä maksettavaa hautaustoimistolle mm. hautakivestä.
Halveksun ihmisiä, jotka ovat niin alhaisia, että kutsuvat täällä toisiaan vajakeiksi. Se kertoo arvomaailmasta todella paljon.
Hautasmaan voisi rakentaa vaikkapa 100 km kehä III ulkopuolelle. Ja kehä III:n ulkopuolisilla kunnilla vastaavaa ongelmaa ei edes olisi. Epäilen että suurelle osalle ihmisistä tämä kävisi vallan mainiosti (Varsinkin uskonnottomille).
Jos joku nyt välttämättä haluaisi hautausmaan omaan betonilähiöönsä, tulisi hänen myös tietenkin maksaa siitä enemmän.
Tilanne on edelleen sama. Kirkon hautaustoimen tulos näyttää selvästi voitollista tulosta.
faktio. Tiedä sitten miten kirkko aikoinaan on maansa hankkinut, tuskin ainakaan ostamalla, mutta tunnustuksetonkin hauta-alue on kirkon mailla.
Nyt sinä Aliena olet ymmärtänyt taas väärin. En ole väittänyt että JOKAISESSA seurakunnassa olisi hautaustoimi ilmaista. Se on kaikille samanhintaista ja kuten siitä Salon linkistä luit Salossa hautapaikka on 0 euroa ja tuhkaus on 0 euroa. Onko siinä jotakin epäselvää sinulle?
Se hautaustoimiston kulut pitää tietenkin maksaa, ei kai vaan kukaan luule että nekin maksaa seurakunta.
Se vajakki on Nassen keksimä nimike joka tarkoittaa vapaa-ajatteijaa, ei sen pahempaa.
Se on hienoa jos paheksut myös muidenkin kirjoituksia, en ole kyllä paheksuntaasi nähnyt, voipi olla että olet toisella nimimerkillä paheksumassa.
kärsisivät entisestään, jos se ei hautaustoimeensa saisi yhteisövero-osuutta.
Tämän yhteisövero-osuuden voisi jakaa kunnille todellisten hautauskulujen mukaan, eikä niin kuten nyt kirkolle, että se saa siitä mukavaa voittoa.
Se on tunnukseton hautausmaa jonka helsingin seurakuntayhtymä on tehnyt juuri niille jotka eivät halua kirkkomaahan hautausta.
jo keskiajalla paljon maa-alueita pelottelemalla ihmisiä helvettisaduilla, jolloin he ovat lahjoittanet maata kirkolle vähentääkseen kuoleman jälkeistä piinaansa. Kustaa Vaasan aikana maaomaisuus siirtyi enimmäkseen luterilaisen kirkon haltuun.
Kirkon omaisuudenkeruu ei toki ole loppunut, vaan jatkuu edelleen.
Eikös vapaa-ajattelijoilla ole jo omat hautausmaat?
Kuinka moni stadilainen haluaa tulla haudatuksi jonnekin susirajalle? Helsingin kaupunki ei kylläkään laita kymmeniä miljoonia hautausmaiden rakentamiseen. Varsinkaan kun seurakuntayhtymän tunnuksettomat haudat eivät kelpaa.
Ne ovat kirkon maita.
tarkalleen miten ja milloin kirkko kaikenkaikkiaan on nuo omaisuutensa hankkinut.
Onkohan siitä jotain historiantutkimusta olemassa?
Miten vapaa-ajattelijoiden omat tai seurakuntayhtymän hautausmaat liittyvät hautausmaiden kunnallistamiseen?
En pysty puhumaan muiden puolesta, mutta tuskin kovinkaan moni suomalainen panisi pahakseen jos hautaus tapahtuisi luonnon helmaan. Siis mikä maksaa kymmeniä miljoonia? Oliko sinulla aiheeseen liittyviä budjettisuunnitelmia?
"En pysty puhumaan muiden puolesta"
Kiitos mielipiteestäsi.
mukaan talonpojat maksoivat kirkolle kymmenykset tuloistaan satojen vuosien ajan, kirkon tilat olivat verovapaita, luostarit saivat suuria lahjoituksia, sielunmessut vainajien osan helpottamiseksi (katolisena aikana) eivät olleet ilmaisia.
Eipä mitään. En tykkää toitottaa absoluuttisia totuuksia, jos minulla ei ole todisteita...
(Taisi mennä tuokin sarkasmin pätkä hukkaan.)
Enhän minä olekaan sanonut sinun puhuneen jokaisesta seurakunnasta. Olen sanonut, että kirkko ottaa tietääkseni AINA omansa noissa hautauksissa. Ja ennenkö toisin todistetaan, niin näin uskon. Ja tähän väitteeseen on Herra Faktio itse tarttunut jo muussakin keskustelussa, että ei pidä paikkaansa. Odotan edelleen sitä lähdettä ja tietoa siitä, missä seurakunnassa kirkko ei kerää mitään masseja hautauksessa. Myös Salossa otetaan maksu...siteeraan itseäni toisesta keskustelusta, jota et ilmeisesti ole enää seurannut, tai olet hiljentynyt asiasta tuolla:
"Faktiolle tiedoksi, että pahoin pelkään että sinua on tuon seurakunnan sivuilla johdettu hieman harhaan. On ihan totta, että sivuilla lukee "Hautapaikka on kaikille salolaisille ilmainen" MUTTA jos luet eteenpäin, niin lause jatkuu, että "mutta arkkuhautauksesta peritään hautausmaksua (haudan avaus- ja peittomaksua) kirkkovaltuuston vahvistaman hinnaston mukaan.". Eli siis seurakunta on vain nimennyt tuon maksun toisin. Kaikilla seurakunnilla taas ei ole tuota hautausmaksua. hautapaikka maksu/hautausmaksu...ihan miten sen haluaa siis sanoa. Ja "hautausmaksu" taitaa kuitenkin olla sen verran ikävää kerrottavaa, ettei sitä sivuilla haluta suoraan mainostaa. Pahoittelen Faktio. Ehkä löytyy joku muu seurakunta, missä ei perittäisi mitään maksuja...tosin epäilen pahasti."
Lisävalaistusta odotellessa...
"mutta arkkuhautauksesta peritään hautausmaksua"
Niin sehän tarkoittaa että uurnahautauksesta ei peritä maksua.
Eli siellähän sen oli.
Sinua jostakin kummasti kiinnosti jotkut muut hautauskulut, hautaustoimiston ja kiven jokainen maksaa itse. Eikä nekään ole pakollisia.
Oletkin sitten aika kummallinen (positiivisessa mielessä) keskustelija tällä palstalla, yleensä vapareilla on ilman väitteitä ilman todisteita.
Et taida tietää miten kuntien yhteisöverokertymä muodostuu? Miksi sulla räpsy on perusasiat noin pahasti pielessä?
Turhamaisten ihmisrten hapatusta.
Kun kuulut johonkin liittoon, tai urheiluseuraan yms. nautit niitten suomia palveluja ja etuja:-)
Kun kuulut kirkkoon nautit niiden palveluja etuja näin asia pitäs mennä. kirkkoon kuulumattomat voitas pukata mereen heh heh. kuolkoon minne halukkoon..........
"Eipä ole kukaan kunta ilmoittanut halukkuutta ottamaan hautaustoimintaa hoidettavakseen"
VALEHTELIJA VALEHTELIJA
Kauniaisissa on kunnallinen hautaus
http://www.kauniainen.fi/palvelut_ja_lomakkeet/kadut_ja_viheralueet_liikenne/hautausmaa
"Kauniaisten kaupungin ylläpitämä ja omistama hautausmaa sijaitsee Kasavuoren alueella. Hautausmaan pinta-ala on tällä hetkellä noin 3,1 ha. Hautausmaan alueella sijaitsee myös tuhkan sirottelualue. "
Ja jokainen muukin kunta on lain mukaan oikeutettu hankkimaan hautausmaan, mutta kumma kyllä, niitä ei ole perustettu. Kuntapäättäjät ymmärtävät rahan menon päälle liian hyvin.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/10/satojen_hautausmaiden_omistussuhteissa_yha_epaselvyytta_2031196.html
Miksi ihmiset eivät tiedä mitään lahkonsa epäselvyyksistä?
Kirkkoon en kuulu siksi, että se ei opeta kristinopin periaatteita.
Päinvastoin.
Kirkko toimii itsekin vastoin Raamatun kirjoitusten mukaista oppia.
Saarnoilla ei ole mitään yhteyttä Raamatun Sanaan.
Miksi Ev. lut.kirkkoon pitäisi kuulua?
enää näihin tärkeisiin toimintoihin niin ongelmat yhteiskunnasa lisääntyvät. Kirkkoonkuulumatomat pitävät itse säästyneet erurot. Eivät he jakele säästöjään muille neutraaleille yhdistyksille tai väestön sosiaalisen hyvinvoinnin hyväksi.
Kirkkoon kuulumattomille ei mitään ilmaiseksi...siivestää...
Suomalaiset maksavat veroja ja niillä varoilla pidetään huolta yhteiskunnan vähäosaisista, ei siihen lahkoja tarvita.
Kirkko ei ole köyhistä kiinnostunut, kun heillä ei ole rahaa ja omaisuuksia, jotka kiinnostavat kirkkoa.
Miksi kirkko ei hanki asunnottomille asuntoja, vaikka ostaa kirkkoherroilleen miljoonlukaaleja?
Mitenkähän ihmiset sitten pärjäävät, kun ei ole enää lutkulahkoa, joka keräisi heiltä kirkollisveroa?
Suurimmalla osalla ei nytkään ole muuta yhteyttä lahkoonsa, kuin se, että antavat joka kuukausi osan palkastaan lahkolle :)
Etkös joskus maininnut olevasi kortistossa.... veronmaksajien elätettävänä.