Asiantuntijoiden enemmistö on ainakin tätä mieltä kyseisestä asiasta.
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Professorit Suomi oli natsi-Saksan liittolainen/1135240343288
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Professorit Suomi oli natsi-Saksan liittolainen/1135240343288
Vastaukset 33
Vanhimmat
laitoimme aseet jalalle ja asetuimme puolustukseen.
Hitler oli ainoa taho jonka sodanpäämäärien puolesta taistelimme. Asemasotavaihe joka kesti aseet jalalla - peräti kaksi ja puoli vuotta - tapahtui ei suomalaisten vaan saksalaisten sodanpäämäärien puolseta.
Suomi vain päätti vetää lonkkaa kun muut tekivät töitä yhteisen hyvän eteen. Ei sen kummempaa. Eipä ihme, että Hitler olikin usein raivoissaan noiden pohjolan italialaisten kanssa.
Mutta liitossa ja yhdessä sodittiin siltikin. Liittolainenhan se paskakin liittolainen on (=Suomi 1941-1944).
Pakkohan Suomen oli liittoutua jonkun kanssa.Että edes jotenkin pärjättäisiin mahtavaa itänaapuriamme vastaan.
Saksahan taisi tuolloin olla Suomelle vain se varteenotettavin ja ainoa vaihtoehto.
N-Liittohan oli liittoutunut jo jenkkien ja brittien kanssa.
Erillissodasta on kyllä minunkin mielestä aivan turha keskustella ainakin Suomen osalta.
" Mutta liitossa ja yhdessä sodittiin siltikin. Liittolainenhan se paskakin liittolainen on (=Suomi 1941-1944)"
Jos todetaan YKSKANTAAN - ei erillissotaa, niin seuraavaa vaihtoehtoa ei tarvitse alkaa arvailemaan mikä se oli. Ei voi olla kolmatta vaihtoehtoista nimikettä sodallemme. Hitler oli Barbarossan isä, joten johtaja päätti silloin meidänkin sotimisestamme ja tavoitteistamme. Siis JOS erillissotaa ei ollut.......Hitler yksin päätti Saksassa kaikesta - MYÖS sodankäynnistä - jota ITSE ohjasi.
Sikäli kun liittolaisuus määritellään noin, sodassa mikään maa ei ollut liitossa toisen kanssa.
En tiedä miten sinä sen liittoutumisen määrittelet.
Mutta kyllä Suomi oli Saksan kanssa vahvassa liitossa 1940-luvulla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ryti-Ribbentrop-sopimus
itseään vastaan?
Luuletko olevasi hauska?Sinun kannattaisi ehkä hiukan miettiä asioita.Ennenkuin alat kirjoittelemaan mielipiteitäsi yleisille nettipalstoille.
Sinua aletaan kirjoituksiesi perusteella pitämään normaalia tyhmempänä henkilönä.
Eurooppa soti itseään vastaan, ja Saksakin soti itseään vastaan. Jos Suomi oli liitossa Saksan kanssa, niin eikö se tarkoita, että myös me sodimme itseämme vastaan. Ensin sodimme itseämme vastaan Hitlerin kanssa ja sitten myöhemmin kaikkien muidenkin kanssa.
Onneksi sentään emme sotineet itseämme vastaan yhtä kovasti kuin japanilaiset samoihin aikoihin. He kun kuulemma pudottivat atomipomminkin itsensä niskaan.
Eli olemme siis asiassa samaa mieltä, vain ajoitus eroaa, mutta tuossa edellä näytettiin vaativan liittolaisuudelta täyttä alistumista toisen liittolaisen sodanpäämääriin. Joten sillä perusteella kirjoittajan jutuista ei voi tulla muuhun päätelmään kuin että Saksalla, eikä kellään muillakaan, ei ollut liittolaisia.
No mitäs ne sitten oli jos ei liittolaisia?
Näihin professoreihin tuskin kannaattaa luottaa. Tällä hetkellä ne ovat erillissotaa vastaan, koska se on Suoman hallituksen ja presidentin linja. Mutta jos Suomen hallituksen virallinen tulkinta muutuisi niin, että maamme ei käynyt erillissotaa, niin silloin kyllä tapahtuisi takinkäännös näiden asiantuntijoidenkin kohdalla.
Joitakin vuosia sitten Ranskan vierailulla presidentti Halonen tosiasioista tietämättömänä hehkutti erillissodan puolesta tähän tyyliin.
""Myös viisi vuotta myöhemmin, kesällä 1944, kykenimme pysäyttämään puna-armeijan yritykset valloittaa Suomi. Maatamme ei miehitetty missään vaiheessa, ei sodan aikana eikä sen jälkeen. Menetimme osan maastamme, mutta saavutimme torjuntavoiton. Säilytimme itsenäisyytemme sekä demokraattisen poliittisen järjestelmämme ja taloudellisen järjestelmämme. Meille maailmansota merkitsi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan, eikä meille syntynyt kiitollisuudenvelkaa muita kohtaan."
Presidentin linja oli vielä tuolloin erillissotaa tukeva.
Tämän päivän linjaa en tiedä.
Onko hän mahdollisesti muuttanut linjaansa?
"Meille maailmansota merkitsi erillissotaa Neuvostoliittoa vastaan, eikä meille syntynyt kiitollisuudenvelkaa muita kohtaan."
Toivottavasti Halonenkin ymmärtää, että saimme Hitlerin Saksalta apua. Tästä avusta olemme kaikki - myös Tampereen Kalevi - kiitollisia Hitlerille.
jos emme tähän mennessä ole sitä älynneet tehdä.
Setä Adolf ei tietenkään ole missään kiitollisuudenvelassa suomalaisille.
Eihän historiaa voi mitenkään muuttaa.Sehän on jo tapahtunut.
Eri asia on sitten kuika sitä historiaa sitten haluaa tulkita.Tulkintamuotoja voi olla monenlaisia.
Mutta totuuksia on yleensä vain yksi.
niin ehkä siitä häkökulmasta löytäisimme ne yhtäläisyydet jotka vakuuttaisivat näkemystä ja asemaamme Saksan liittolaisena. Mitkä samankaltaisuudet vahvistaisivat tulkintaa Suomen liitosta Saksan kanssa. Olisiko samankaltaiset toimintatavat yhdistävä tekijä? Löytyykö USA:n ja Britannian liitosta vuoden 1944 offensiivivaiheen yhtäläisyyksiä Saksaan - vuoden 1941 Saksan ja Suomen offensiiviin Venäjälle?
Suoralta kädeltä en muista olisiko liittoutuneet joutuneet spekulaation kohteeksi (erillissota) yhdessäkään yhteisen strategisen tavoitteen epäonnistumisesta, puhumattakaan siitä että liittoutuneiden jokin maa olisi kieltäytynyt - jonkin suuren tavoitteen saavuttamiseksi. Tällä viittaan Mannerheimin ja Rytin kirjalliseen kieltäytymiseen Hitlerin pyynnölle jatkaa hyökkäystä syksyllä 1941 Leningradia kohti.
Mihin unohdit Neuvostoliiton?Neuvostoliittohan myös kuului noihin liittoutuneisiin maihin Usan ja Britannian ohella.
Juuri Moskovassahan Suomen kohtalo aikoinaan päätettiin liittoutuneiden maiden toimesta.
läheisemmän liittolaisen kesken eli USA ja Britania
sopii vertailuissa Suomen asemaan Saksaan. (Tosin ei käytännön vertailussa natsi-Saksaan.)
Suomellahan oli sopimus Saksan kanssa jossa sanottiin selkeästi että Suomi taistelee Saksan kanssa samassa rintamassa.
Suomen erillissota käsite on näinollen pelkkää valhetta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ryti-Ribbentrop-sopimus
Suomi oli 1944 kaulaansa myöten kytköksissä Saksaan.
Ei Suomi pystynyt tekemän mitään isoja päätöksiä itse.Hitlerin klaani osallistui kaikkiin Suomea koskeviin päätöksiin tuolloin.
Rytin sopimus 1944 kesällä - sitoi siis jo hyökkäysvaiheen yhteistyön 1941 alkaen? Käsittämätöntä venäläistä logiikkaa.
Eihän Suomi hyökännyt ollenkaan jatkosodassa.Sehän oli vain pelkkää puolustustaistelua Suomen itsenäisyyden puolesta.
Näin ainakin tälläkin palstalla on joku kirjoitellut.
Saksan liittolaisten armeijoille kävi huonosti. Romania, Italia ja Unkari olivat Stalingradissa alistettuina saksalaisille. Mikkelin päämajan toiminta oli erillään saksalaisista. Kalustoa oli näistä saksan liittolaismaista. Sotilaallisesta näkökulmasta oltiin passiivisia perässähiipijöitä ja Mannerheimilla oli täysin toinen näkemys saksalaisista kuin tämän päivän historioitsijoilla.
Kyllä Suomen armeijalle olisi käynyt kanssa huonosti.Jos Suomi ei olisi vaihtanut puolta toisen maailmansodan loppupuolella.
Suomalaisethan ajoivat saksalaiset pois Suomen maaperältä 1940-luvun puolen välin aikoihin.
Tosin tuo itänaapuri taisi sitä suomalaisilta kaikkein eniten vaatia.
vaatimuksineen.
" Kyllä Suomen armeijalle olisi käynyt kanssa huonosti.Jos Suomi ei olisi vaihtanut puolta toisen maailmansodan loppupuolella."
Suomi rökitti molemmmat suurvallat. Kumpainenkaan ei pitänyt voitonjuhliaan ja sotilasparaatiaan Helsingissä.
Virallisen historiantiedon mukaan Suomi kyllä hävisi sotansa 1940-luvulla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moskovan_välirauha
asettaa Govorov käskynhaltijakseen. Kotka-operaation
epäonnistuttua tavoitteesta piti luopua. Paraati Helsingissä jäi marsalkalta pitämättä.
Sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä tuomitaan aina vain sodan hävinneen osapuolen henkilöitä sotasyyllisiksi.
Sodan voittaneen maan henkilöitä ei ikinä tuomita sotasyyllisiksi sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotasyyllisyysoikeudenkäynti
Piti saada pois Saksan valtapiiristä. Saksa oli lännessä vahva. Ei uskallettu laittaa hanttiin. Elintarvikkeet lakkasivat tulemasta, niin oli helppo toteuttaa ruotsalaisten, usalaisten ja venäläisten vaatimukset saksalaisten joukkojen sitomisesta Lappiin. Saksalaiset olivat Uhtualla ja Suomen lahden saaristossa. Venäläiset onnistuivat hämäämään päämajaa siinä, että hyökkäävät muka Baltiaan.
Asia oli suurinpiirtein juri noin kuin kirjoitat.Ei mitään lisättävää.
Ystävyys ja vihollisuus yhdistyvät synteesiksi sanassa sopimaton.
Oli sopimatonta olla natsien aseveli.
Sopimaton se oli myös siksi, että se ei perustunut valtiosopimukseen.
Presidentti Risto Rytin kirje Hitlerille kesäkuussa 1944 ei tietenkään ollut vailla juridista pohjaa. Tärkeintä oli silti se, että Moskovassa Molotovin-Ribbentropin sopimuksella 1939 kuuluisaksi tullut von Ribbentrop jäi Helsingissä ilman sopimusta. Hän lensi pois Rytin kuriirina.
Lähes koko sodan ajan Suomi neuvotteli Neuvostoliiton kanssa erillisrauhasta, salassa Saksalta. Paasikivi lensi salaa Moskovaan keväällä 1943. Syyskuussa 1944 Stalin solmi Mannerheimin kanssa erillisrauhan.
Näin Stalin hyväksyi jatkosodan erillissodaksi. En silti väitä, että HS:n professoreiden enemmistö jatkaisi arvioissaan totuutta epäisänmaallisuuden tarpeilla eli antiteesillä.
http://194.111.136.92/kolumnistit/200810238462678_ko.shtml
Suomen salaiset kansiot alkavat pikku hiljaa raottumaan.
Tuskin ikinä avautuu kaikki Suomen sotasalaisuudet kaikkien nähtäväksi.