Joku sanoi täällä eilen hyvin, että ympärileikkaus sotii uskonnonvapautta vastaan. Siinähän lapsi (poltto)merkitään pysyvästi ja peruutamattomasti tietyn uskon piiriin kuuluvaksi.
Samalla tavalla uskonnonvapauden vastaista on lapsen liitäminen kirkon jäseneksi jo vauvana, se ie sentään ole peruuttamatonta.
Mitäs, jos kirkolla olisi tapana polttomerkitä tai tatuoida lapsen ihoon esim. risti? Ilmeisesti KKO hyväksyisi senkin.
Olen joskus ajatellut, että jos joku tekisi minulle kepposen, juottaisi humalaan, ja tekisi minulle tatskan. Varmasti haastaisin oikeuteen.
Mitä, jos y-leikattu haastaisi vanhempansa oikeuteen? Ei taitaisi voittaa jutua.
Samalla tavalla uskonnonvapauden vastaista on lapsen liitäminen kirkon jäseneksi jo vauvana, se ie sentään ole peruuttamatonta.
Mitäs, jos kirkolla olisi tapana polttomerkitä tai tatuoida lapsen ihoon esim. risti? Ilmeisesti KKO hyväksyisi senkin.
Olen joskus ajatellut, että jos joku tekisi minulle kepposen, juottaisi humalaan, ja tekisi minulle tatskan. Varmasti haastaisin oikeuteen.
Mitä, jos y-leikattu haastaisi vanhempansa oikeuteen? Ei taitaisi voittaa jutua.
Vastaukset 11
Vanhimmat
On kummallista, että puhutaan uskonnonvapaudesta, kun vanhemmat vaativat lapsensa silpomista.
Tässäkin KKO:n päätöksessä ihmetyttää se, että lausunnossa puhutaan lapsen uskonnollisesta identiteetistä. Aivan kuin ne homeaivot siellä korkeimmassa oikeudessa eivät olisi kuulleet sanaa uskonnonvapaus.
Ympärileikkaus on kulttuurisidonnainen riitti. Riittää kun siihen liittyy uskontokin, islam ja juutalaisuus ja hups, siitä tulee kiellettyä.
Mutta kun ei-uskonnollinen lapsen tappo, abortti suoritetaan lähinnä vain uskomattomien piirissä äidin mukavuudenhalun vuoksi, niin se ei ateistipiireissä ole ollenkaan paha asia!
Puolustuskyvyttömän lapsen murha ei ole paha, mutta pieni esinahan palan poisto on!!!
Haloo pahvipäät!!!
Miksi sinä tuollaista silpomista puolustelet?
Sitä paitsi se on nyt Suomen rikoslaissa kiellettyä, joten sikälikin tuntuu kummalliselta, että KKO voi olla välittämättä laista. Kyseessä on kuitenkin oikeuslaitos.
ylläkuvatut toimet!
tietäen, nimimerkki : ja p--aa
Sinä siis laitat alle 13 viikkoisen sikiön ja täysiaikaisena syntyneen lapsen samalle viivalle juridisena henkilönä? No logiikkasi mukaan myös spontaanissa keskenmenossa menehtyneelle alle 13 viikkoiselle sikiölle pitäisi laatia sitten kuolintodistus.
Alle 13 viikkoinen on ihmislapsi lähinnä filosofisessa mielessä, joten on lähinnä surkuhupaisaa rinnastaa potentiaalisen ihmisen oikeudet konkreettiseen, kipua ja kauhua tuntevaan täysiaikaiseen lapseen, jolla on kaikki fyysiset ja psyykkiset edellytykset tunne-elämään ja fyysiseen kipuun, toisin kuin alle 13 viikkoisella sikiöllä, jolta yksinkertaisesti puuttuu välineet mm. kipuaistimuksille.
Kävin muuten pari viikkoa sitten katolisessa Unkarissa. Paikallisen naistenklinikan porttikongissa oli sellainen "keskoskaappi", johon saattoi hylätä lapsensa. Tuo pysähdyttävä näky vahvisti vain käsitystäni siitä, että kaikkein tärkein lapsen oikeus on saada syntyä toivottuna ja rakastettuna. Uskovaisten fanaattinen höpinä sikiön oikeudesta elämään perimmäisenä oikeutena on lähinnä arkielämästä vieraantunutta hulluttelua, jolla ei saada kuin lisää kärsimystä aikaiseksi.
Olen kuullut sellaista tietoa että noin 20-25% kaikista tiedossa olevista raskauksista päättyy spontaaniiin keskenmenoon. Ja lääkärit arviovat että kun otetaan mukaan raskaudet joita äiti ei tiedä niin luku nousee lähemmäs 50%.
Jos on uskovainen niin silloin tälläinen tieto pitäisi tulkita siten että jumala on kaikkein aktiivisin aborttilääkäri.
Kun olen ateisti tulkitsen tiedon siten että shit happens. Mielestäni olisi parempi että syntyvillä lapsilla olisi kaikilla hyvä ja rakastava koti eikä siten että kaikki alkoholistit, narkomaanit yms. saisivat sitten pilata oikeiden lapsien elämän.
On se kumma että kaikelle mahdolliselle tarvitaaan lupa. Auton käyttämiseen tarvitaan ajokortti, aseen omistamiseen aseenkantolupa jne. Mutta siihen että tuo maailmaan uuden ihmisen jonka elämän voi pilata tuhannella mahdollisella tavalla ei tarvita mitään hyväksyntää miltään viralliselta tasolta.
Tosielämä on meidän valtakulttuurissamme sitä, että ihmisen alku on täysin luvallista surmata jo äidin kohtuun pelkästään äidin mukavuussyistä ja sitä ei kukaan kauhistele. Abortoidulla lapsen alulla ei ole mitään mahdollisuutta olla rakastettu, koska sen oikeuden on häneltä riistänyt OMA ÄITINSÄ! Hänethän olisi voitu luovuttaa vaikka adoptioon, jolloin hän olisi saanut kodin ja vanhemmat, jotka muuten hakevat lapsia Kauko-Idästä asti, kun adoptiolapsia ei saa lähempää. Esimerkkisi Unkarista oli oikein hyvä. On ennenkin lapsia viety luostarien ja kirkkojen portaille, josta heidät on viety uskovaisten kasvatettaviksi. Ei "vahinko"raskaus mikään uusi ilmiö ole.
Juridisestihan abortti on kulttuurissamme sallittu, mutta se on edellyttänyt ihmisen alun määrittelyä juuri kaltaisellasi tavalla, juridiikan uudelleen määrittelyllä. Näinhän on helppo sitten seuraavaksi määritellä, että dementoitunut vanhus ei enää kommunikoi, on siis oikeustoimikelvoton eli kasvi, jonka voi tappaa.
Mutta jos joltain nipsaistaan pala esinahasta toisen kulttuurin parissa, niin siitähän nousee hirvee älämölö ja uskontojen vastainen mielipidekirjoittelu. Taas otetaan ateistisen näköinen juriidinen määrittely ja puhutaan silpomisesta tai pahoinpitelystä. Aborttihan on pahinta pahoinpitelyä, jolla saatetaan abortoitu tilaan, jossa hän varmasti kuolee. Mutta y-leikattu ei kuole, vaan hänelle jää normaali mahdollisuus kokea rakkautta ja hyväksyntää, mikäli hän itse sen ansaitsee.
Pikkuisen pitäisi olla suhteellisuudentajua sentään ateismin puoltajilla ja uskonnonvastaisilla kirjoittajilla ihan aikuisen oikeesti!
Minä en kauhistele tai moralisoi abortteja, koska A) jos meillä on vastakkain sikiön ja äidin oikeudet, niin näistä äiti on se, jolla tietoisuus ja kyky tuntea kipua, sikiöllä ei, joten äidin oikeudet "valmiimpana" ihmisenä menevät sikiön oikeuksien edelle. B) Kenenkään ei ole pakko toimia vasten tahtoaan toisen elämän ylläpitäjänä, minun ei ole pakko luovuttaa munuaistani sinulle vaikka olisin sopiva luovuttaja ja sinä kuolisit ilman munuaistani. Vastaavasti naisen ei ole pakko toimia idätysastiana kenellekään vasten tahtoaan, vaikka tämä merkitsisi sitä että idätettävä kuolisi. C) Kuka vittu sinä kuvittelet olevasi määrittelemään kenenkään motiiveja aborttiin mukavuussyiksi? Onko insestin/raiskauksen uhrin abortti vain mukavuussyy?
Aivan kuten sikiö on vain potentiaalinen ihmiselämä, yhtä lailla ei-toivotulla lapsella on vain potentiaalinen mahdollisuus hyvään elämään vaikkapa adoption kautta. Entäpä kun tämä potentiaali ei toteudu. Maailma on täynnä riistettyjä ei-toivottuja lapsia, näille kaikille ei riitä rakkautta nytkään, joten jos näiden ei-toivottujen lapsien määrä vain kasvaisi, niin luuletko maailman olevan parempi paikka? Menisitkö länkyttämään itseään myyvälle 12-vuotiaalle elämän pyhyydestä ja miten äiti tekikään palveluksen kun säästi sinut Jeesuksen nimeen? Koska sikiö on vain potentiaalinen ihminen, niin tämän potentiaalin käyttämättä jättäminen on yhtä hirveää kuin jos minä jättäisin panematta ilman ehkäisyä joka kerta kun minä ovuloin, Siinäkin haaskataan potentiaalia.
Dementikkoja ei koskaan tulla tappamaan sen vuoksi, etteivät he kommunikoi. Kommunikaation puute ei tarkoita, ettei omaa tietoisuutta tai kykene tuntemaan kipua. Sen sijaan Suomessa on jo passiivinen eutanasia käytössä aivokuolleiden henkilöiden kohdalla. Heistä voidaan ottaa sisäelimet tarvitseville luovuttajille ja lääkärillä on lupa sulkea hengityskone, jos henkilö todetaan aivokuolleeksi. Itse asiassa käytännössä sikiö ja aivokuollut ovat analogioita, kumpikaan ei tule toimeen ilman kehoa ylläpitäviä toimintoja (sikiöllä äidin keho, aivokuolleella hengityskone ja muut lääketieteelliset avusteet), kummallakaan ei ole kapasiteettia tietoisuuteen ja kipuun, sikiöllä ei ole aivoja ja aivokuolleella ne ovat tuhoutuneet.
Että pikkuisen suhteellisuuden tajua, ei ole ollenkaan sama asia tehdä päätös lapsen puolesta, joka vaikuttaa koko hänen elämäänsä joka ikinen päivä, kuin tehdä päätös, josta osapuoli ei koskaan tule tietämään tuon taivaallista.
"jos meillä on vastakkain sikiön ja äidin oikeudet, niin näistä äiti on se, jolla tietoisuus ja kyky tuntea kipua, sikiöllä ei, joten äidin oikeudet "valmiimpana" ihmisenä menevät sikiön oikeuksien edelle." Tähän viittasin, toisin sanoen. Äidillä siis valta evätä lapsen tulevaisuus?
"Vastaavasti naisen ei ole pakko toimia idätysastiana kenellekään vasten tahtoaan." Idätysastia, miten humaani ilmaisu äidistä. Tämä on sitä uutta määrittelyä, mihin viittasin.
"Kuka vittu sinä kuvittelet olevasi määrittelemään kenenkään motiiveja aborttiin mukavuussyiksi?" Minä v---u olen oman mielipiteeni edustaja ja kaltaisiani on paljon. Mutta kuten vihjaankin aiemmissa kirjoituksissa, mielipiteensä saisi ilmaista vain ne, jotka ajattelevat ateistisen yksipiippuisesti.
"Kommunikaation puute ei tarkoita, ettei omaa tietoisuutta tai kykene tuntemaan kipua." Mistä tiedät, että abortoitu sikiö ei tunne kipua, kun suu haukkoen pyrkii saamaan ilmaa keuhkoihinsa viime hetkinään autonomisen hermoston toiminnan käskystä.
"ei ole ollenkaan sama asia tehdä päätös lapsen puolesta, joka vaikuttaa koko hänen elämäänsä joka ikinen päivä, kuin tehdä päätös, josta osapuoli ei koskaan tule tietämään tuon taivaallista." Viimeisillä hetkillään sikiökin tuntee alkeellisella hermostollaan kivun ja kylmyyden, jonka hänen äitinsä kylmä laskelmointi hänelle aiheutti poistattamalla hänet turvallisesta ja lämpimästä kohdustaan. No tosin hän ei ole siitä joka päivä muistuttamassa olemassaolollaan, mielessä kyllä saattaa kummitella vuosienkin päästä, että tuon ikäinen iloinen vesseli olisi hänestä nyt tullut.
Toki voit ihan hyvin ja vapaasti pitää mielipiteesi, mutta muista, että on hirveän monia, joilla on aivan erilainen, kristillisistä arvoista nouseva katsomus ja elämän, pienenkin heiveröisen arvostus. Ja topikkiin palatakseni, esinahan poistaminen on todella pieni nipsaisu abortoinnin rinnalla.
"Äidillä siis valta evätä lapsen tulevaisuus?" -Kyllä, naisella on valta päättää potentiaalisen ihmisen kohtalosta ja valta lakkauttaa tämä potentiaali. Eikä se ole huono asia, etenkin jos tämä lapsen tulevaisuus ei näytä ruusuiselta. Miksi syntyä kärsimään, jos kaiken voi välttää alkuunsa?
"Idätysastia, miten humaani ilmaisu äidistä. Tämä on sitä uutta määrittelyä, mihin viittasin."
-Tuntisin itseni siitostammaksi ja idästysastiaksi, jos minun pitäisi synnyttää lapsi vastentahtoisesti. Termi varmasti pätee joihinkin äiteihin. Samaa määrittelykikkailua harrastat itsekin puhumalla tunteisiin vetoavasti "lapsen surmasta", kun mitään lasta ei edes ole, kuin vain se potentiaalinen lapsi.
"Minä v---u olen oman mielipiteeni edustaja ja kaltaisiani on paljon. Mutta kuten vihjaankin aiemmissa kirjoituksissa, mielipiteensä saisi ilmaista vain ne, jotka ajattelevat ateistisen yksipiippuisesti."
-Älä viitsi marttyyroida, en ole kieltänyt ketään ilmaisemasta mielipidettään vaikka kritisoinkin näitä mielipiteitä. Vaikka kaltaisiasi olisi paljon, se ei ole mikään argumentti puolesta tai vastaan. Olet kai kuullut sanonnan, että miljoona kärpästä ei voi olla väärässä, paska on siis hyvää.
"Mistä tiedät, että abortoitu sikiö ei tunne kipua, kun suu haukkoen pyrkii saamaan ilmaa keuhkoihinsa viime hetkinään autonomisen hermoston toiminnan käskystä."
-Kipuaistimus vaatii tietyntasoisen hermostollisen rakenteen, jota ei ole alle 13 viikkoisella sikiöllä kehittynyt niin pitkälle. Refleksi ei kerro kivusta tai kyvystä kipuun mitään.
"Viimeisillä hetkillään sikiökin tuntee alkeellisella hermostollaan kivun ja kylmyyden, jonka hänen äitinsä kylmä laskelmointi hänelle aiheutti poistattamalla hänet turvallisesta ja lämpimästä kohdustaan."
-No voi nyyh, kun se alkeellinen hermosto ei edellenkään mahdollista kykyä aistia kipua tai kylmyyttä, kun sillä sikiöllä ei ole niitä kipu- ja kylmäreseptoreita.
"topikkiin palatakseni, esinahan poistaminen on todella pieni nipsaisu abortoinnin rinnalla."
-Topikkiin palatakseni abortti on sikiölle todella pieni nipsaisu verrattuna siihen, että epäonnistunut ympärileikkaus on tuhonnut OIKEAN ihmisen mahdollisuuden normaalin sukupuolielämään. Tai että on päätynyt katulapseksi oman onnensa nojaan. Eipä noiden rakastavaisten uskisten nurkissa näytä pyörivän kadulta pelastettuja lapsia, enpä ole kuullut paavin adoptoineen ketään.
Kun nyt tuossa noin auttamattoman läpinäkyvän tunteisiin vetoavasti kuvailit sikiön kauhuja abortoinnin yhteydessä mm. seuraavasti: "Viimeisillä hetkillään sikiökin tuntee alkeellisella hermostollaan kivun ja kylmyyden, jonka hänen äitinsä kylmä laskelmointi hänelle aiheutti poistattamalla hänet turvallisesta ja lämpimästä kohdustaan.", niin pitää kysyä kokeeko mielestäsi sikiöt, jotka menehtyvät spontaanien keskenmenojen seurauksena nämä samat kauhut? Yllähän oli arvio, että jopa 50% kaikista raskauksista menee kesken. Kylläpä se Jumalasi on hyvä ja armollinen, kun noin monen lapsen pitää kuolla kipuun ja kylmyyteen kohdun ulkopuolella.