KKO: Sotasyyllisyystuomioita ei voi purkaa
Tiedote 20.10.2008 - KKO:lla ei toimivaltaa sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä annetun tuomion purkamiseen
Korkein oikeus (KKO) on tänään antanut päätöksen, jonka mukaan sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä annetun tuomion purkaminen ei kuulunut KKO:n toimivaltaan. Tuomio oli annettu muun ohella ministerinä toimineelle Väinö Tannerille helmikuussa 1946.
KKO katsoi päätöksessään, että sotasyyllisyysoikeuden perustaminen ja sotaan syyllisinä pidettyjen rankaiseminen tapahtui sellaisista lähtökohdista ja sellaisissa olosuhteissa, joita on pidettävä poikkeuksellisina.
Sotaan syyllisten rankaisemiseksi säädettiin erityislaki. Lakiin ei sisältynyt säännöstä, jonka mukaan sotasyyllisyysoikeuden tuomioon olisi mahdollista hakea muutosta. KKO vastusti lain säätämistä vuonna 1945 antamassaan lausunnossa.
Poikkeuksellisen taustan vuoksi ei KKO:n mukaan ollut perusteltua ryhtyä jälkikäteen tarkastelemaan tuomiota ja siihen johtanutta menettelyä yleisten tuomionpurkua ja kantelua koskevien säännösten pohjalta.
Lisätiedot: Esittelijäneuvos Kari Vesanen, p. 01036 40065
http://www.kko.fi/44735.htm
Tiedote 20.10.2008 - KKO:lla ei toimivaltaa sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä annetun tuomion purkamiseen
Korkein oikeus (KKO) on tänään antanut päätöksen, jonka mukaan sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä annetun tuomion purkaminen ei kuulunut KKO:n toimivaltaan. Tuomio oli annettu muun ohella ministerinä toimineelle Väinö Tannerille helmikuussa 1946.
KKO katsoi päätöksessään, että sotasyyllisyysoikeuden perustaminen ja sotaan syyllisinä pidettyjen rankaiseminen tapahtui sellaisista lähtökohdista ja sellaisissa olosuhteissa, joita on pidettävä poikkeuksellisina.
Sotaan syyllisten rankaisemiseksi säädettiin erityislaki. Lakiin ei sisältynyt säännöstä, jonka mukaan sotasyyllisyysoikeuden tuomioon olisi mahdollista hakea muutosta. KKO vastusti lain säätämistä vuonna 1945 antamassaan lausunnossa.
Poikkeuksellisen taustan vuoksi ei KKO:n mukaan ollut perusteltua ryhtyä jälkikäteen tarkastelemaan tuomiota ja siihen johtanutta menettelyä yleisten tuomionpurkua ja kantelua koskevien säännösten pohjalta.
Lisätiedot: Esittelijäneuvos Kari Vesanen, p. 01036 40065
http://www.kko.fi/44735.htm
Vastaukset 45
Vanhimmat
Kyseessä oli poliittinen toimi, ei oikeusprosessi.
Senhän tämä KO:n päätös todistaa.Kyse oli voittajan yrityksestä väistää oma syyllisyytensä. Ja sitähän ei tarvitse edes todistaa.
ja siksi tuomioita ei voi purkaa.
Tuolloinen poliittinen johtomme uskoi Saksan nopeaan voittoon ja siksi piti päästä apajille tuosta pääosin Saksan kaatamasta saaliista.
Tanner oli yksi niistä jotka syyllistyivät Suur-Suomi hankkeessa useiden tuhansien turhiin kuolemiin ja vammautumisiin.
Voisiko KKO koventaa näin jälkikäteen tuomioita :)
"Voisiko KKO koventaa näin jälkikäteen tuomioita :)"
Ei voisi, sillä samalla kun se jääväsi itsensä niiden purun suhteen niin se jääväsi itsensä myös niiden muuttamisen suhteen. Tarvittaisiin valtakunnanoikeus siihen hommaan.
KKO:n perustelut päätökselle: http://www.kko.fi/44733.htm
joka sopimukset rikkoen aloitti 2.MS:n liitossa Saksan kanssa hyökäten kuuteen maahan 1940-41 ja liittäen ne osittain tai kokonaan itseensä.Historia tuomitsi NL:n. Se hajosi omaan rikolliseen mahdottomuuteensa.
oliko toinenkin vaihtoehto olemassa?
Mikä oliSI ollUT se toinen vaihtoEHTO?????????????????????????????????????????????????????????
mikä olisi ollut Stalinin toinen vaihtoehto............................?
Mihin syyllisiä? Imperialistisen N:liiton paineessa oman maan pelastamiseen? Ihan yhtä syyllinen oli N:liitto veljeillessään Saksan kanssa koko Euroopan pään menoksi.
Sinullekin tuo voittajien kirjoittama historia on uponnut kuin veitsi voihin. Tottakai, kun kaksi imperilaistista suurvaltaa kamppailevat Euroopan herruudesta ja toisen voittaessa sen hävinneen ja sen asevelilittolaisen niskaan kaadetaan kaikki syyllisyys, vaikka ensin itse oltiin niitä pahimpia Euroopan jakajia.
Stalinin oli pakoo toimia niin kuin toimi. Tulossa oli rotusota jossa yli-ihmisten piti tuhota ja orjuuttaa ali-ihmiset.
Miten Stalinin olisi pitänyt toimia toisin pelastaakseen slaavit?
Sotasyyllisemme uskoivat natsiarmeijan voittoon ja liittyivät siksi sen mukana hyökkäykseen. Tuo virhearvio maksoi tuhansien hengen ja terveyden. Minusta koskaan maailmanhistoriassa eivät ole sotasyylliset päässeet niin helpolla kuin mitä nuo suomalaiset haihattelijat.
Törkeä SKP:n salajuoni oli laittaa Tanner vankilaan. Asialle ei ollut yhtään perustetta. Likaiseen peliin erikoistuneet kommunistit yrittivät vain tuhota kilpailevan työväenpuolueen. Tässä he epäonnistuivat surkeasti. Suomesta ei tullut Sosialistista Neuvostotasavaltaa vaan sosialidemokraatit pelastivat Suomen
Ruotsi välttyi sisällissodalta. Valkoiset olivat syypäitä ennen sisällissotaa kasvaneesta eriarvoisuudesta, parista sotaretkikunnasta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vienan_retkikunta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aunuksen_retkikunta
jääräpäisyydestä ennen Talvisotaa ja tietenkin Jatkosotaan.
Suomen pelasti Stalinin Suomelle antama mahdollisuus suostua koviin rauhanehtoihin. Tuossakin eduskunnan oikeisto äänesti vastaan ja sen voitto olisi tietänyt maamme miehitystä.
Sissälisotaan syylisiä olivat yksinomaan suomalaiset bolshevikit, jotka aloittivat kapinan yksinomaan valtapoliittisistya syistä. Asein valtaan hinnalla millä hyvänsä, oli kapinan johtajien motto.
Heti Helsingin valtauksen jälkeen huhtikuussa 1918, kun vallankaappauksen ulkopuolella
pysyttäytyneet sosiaalidemokraatit antoivat oman julistuksensa: (KANAVA 2/2008)
...()"Nyt alkaa tilinpäätös suomalaisten bolsevikkien toiminnasta kaikessa kaameudessaan olla selvillä. Sen sijaan että työväenluokka vuosi takaperin oli tilaisuudessa eduskunnallisuuden kautta sanomaan
painavan sanansa kaikissa asioissa, että sillä oli mahtavat sosialidemokraattiset järjestöt,
että sillä oli enemmistö eduskunnassa ja hallituksessa ja omat miehensä usealla muullakin
tärkeällä yhteiskunnan vartiopaikalla, on sen voima tällä hetkellä niin maahan lyöty,
että sitä aikaisemmin tuskin on uskottu mahdolliseksi. Sen eduskuntaryhmä on hajautunut,
hallituksen asettamisessa sillä ei ole mitään vaikutusvaltaa, sen järjestöt on ammuttu rikki,
suuri osa sen toimihenkilöistä on joko kaatunut tai paennut ja sen voiman vertauskuva ja ylpeys,
Helsingin työväentalo on raunioina.
Tuhannet työläiset ovat joko kaatuneettai menettäneet vapautensa, heidän vaimonsa ja lapsensa ovat syöstyt epätoivon
ja turvattomuuden tilaan ja heidän kodeissaan toimitetaan ankaria kotitarkastuksia.
Ja vieläpä uhkaa työväen kalleinta omaisuutta, kaikkia kansalaisoikeuksia ja saavutettuja yhteiskunnallisia uudistuslakeja tuho
niiden kiihkoilijoiden taholta, joita porvariston keskuudessa voiton huumauksessa nyt nousee. Lisäksi on edessä kamala työttömyys ja nälänhätä. Suomen työväenluokan raskain koettelemuksen hetki on lyönyt."
Julistuksessa syytettiin raskaasti kaikesta kapinan johtoa, joka oli livistänyt tiehensä mukanaan ryöstettyjä varoja ja elintarvikkeita. Julistus päättyi kehotukseen: "Siis alas aseet kaikkialla ja palatkaamme länsimaisen
demokratian taistelutapoihin, palatkaamme rakentavaan eduskunnalliseen työhön ja aseettomaan järjestötoimintaan."()...
Sosiaalidemokraateista ainakin Hannes Ryömä, Väinö Tanner, Wäinö VVuolijoki, Väinö Hakkila, Lauri af Heurlin ja Heikki Ritavuori
lienevät olleet julistuksen takana.
Miksi heitä ei muisteta kun puhutaan keväästä 1918? Miksi ei muisteta myöskään punaisen hallituksen eli kansanvaltuuskunnan johtajaa eli pääministeriä Kullervo Manneria ja sen
ministeriä Otto Ville Kuusista. Hehän pakenivat Neuvosto-Venäjälle ja perustivat siellä Suomen kommunistisen puolueen kesällä 1918. Kuusinen yritti vielä paluuta Suomen johtoon puna-armeijan avulla vuonna 1939 Stalinin asettaman nukkehallituksen pääministerinä.
Kasvava eriarvoisuus nostaa esille pahoinvointia ja väkivaltaisia liikeitä.
Kiitos Kokoomuksen nyt alamme jo niittää taas satoa.
voitti bolshevikkien tarjoaman pahoinvoinnin syyttömänä vankilastakin. Kommunistit eivät löytäneet ainuttakaan muuta perustetta Tannerin tuomiolle kuin sen, että hän oli sosialidemokraatti.
Onneksi tarmokas Tanner ja todellinen työväenliike eli asevelisosialistit nujersivat nuo Bolshevikki-tuholaiset kaikilla saroilla. Ei auttanut bolshevikkien yläluokkainen tausta siinä.
Vaihtoehto olisi ollut JÄTTÄÄ HYÖKKÄÄMÄTTÄ SUOMEEN!
Mikään pakko ei olisi ollut tänne hyökätä.
ja hyökkäsi yhdessä sen kanssa Puolaan syyskuussa 1939. Eikö se ole sotasyyllisyyttä? Entä liitto Japanin kanssa huhtikuusta 1941 alkaen? Se mahdollisti Japanin hyökkäyksen Tyynellä merellä! Miksei NL avannut toista rintamaa itään, vaan vaati sitä länneltä? Olet aivan pimeä väittäessäsoi suomalaisia sotasyyllisiksi. Puolustimme oma maatamme. Jatkosota oli Talvisodan jatko, ei muuta.
Suomi päästi saksalaiset maahamme. Barbarossasta alkoi kansanmurhien vyöry. Suomen poliittinen johto liitti Suomen taistelemaan kansanmurhien puolelle.
Moskovan rauhan raja oli laillinen raja. Sen ylittämällä syyllistyttiin mm. Leningradin kansanmurhaan.
Neuvostoliitto puolusti omaa maataan. Sen oli pakko työntää rintamansa mahdollisimman kauas länteen ottamaan vastaan Saksan tuleva hyökkäys, koko Puola kun olisi muutoin jäänyt Saksan miehittämäksi. Samoin Baltiassa olisi seisonut ennen Barbarossaa joko venäläinen tai saksalainen sotilas.
Stalin pelkäsi joutuvansa taistelemaan yksin sekä Saksaa että Japania vastaan. Nyt Neuvostoliitto pysyi juuri ja juuri pystyssä eikä slaaveja tuhottu ja orjuutettu.
Talvisota oli suomalaisen itsepäisyyden, ensimmäisen maailmansodan ja Tarton rauhan jatko. Jatkosota oli Jatkobarbarossa.
Suomalaisten sotasyyllisten syyllisyydestä löytyy faktatietoa.
pahemman kerran. Silloin ei auta muu kuin uskoa neuvostopropagandaan. Tosin siihen ei uskota enää Venäjälläkään kuin pimeimmissä piireissä.
Eikö Tarton rauhan raja ollutkaan laillinen? Siis rintama oli työnnettävä Berliinin NL:n puolustamiseksi? NL oli vuorollaan liitossa sekä Saksan että Japanin kanssa. Japanin liiton se rikkoi vasta elokuussa 1945. Uhkasiko ydinpommein isketty Japani silloin NL:a?
"Sotasyyllisemme" tuomittiin NL:n vaatimien erikosilakien perusteella.Omien lakiemme perusteella he eivät olleet syyllisiä mihinkään. Mm. Edvin Linkomiehen hallitus muodostettiin hankkimaan rauhaa, johon NL ei suostunut. KKO ei voi perua tuomioita, koska ne eivät olleet laillisia.
NL:n sotasyyllisyydestä löytyy faktatietoa rajattomiin. Kumma, ettet ole huomannut.Se johtuu vain siitä, että NL voitti sodan länsimaiden avulla.
Sosialidemokraatti Tanner oli mukana sotimassa kansanmurhien puolesta. Hitlerin voittaessa olisi käynyt huonosti myös Suomen sosialidemokratialle. Liittoutuneiden voitto oli myös Suomen sosialidemokraattien voitto. Suomi sahasi sitä oksaa jolla istui.
Iso-Britannia ja Suomi olivat sodassa keskenään. Ei taida totuus miellyttää. Liittoutuneet taistelivat läntisen oikeuskäsityksen puolesta ja suomalaiset Natsi-Saksan kanssa puolestaan sitä vastaan.
Sotasyyllisyystuomio oli siis aivan oikea.
Kerropa Pariisin rauhansopimuksesta kohta josta selviää Neuvostoliiton sotasyyllisyys. Et taida hallita kokonaisuutta...
Suomen itsenäsiiuyyden puolesta niin kuin koko Suomen kansakin pientä kommunistiporukkaa lukuunottamatta.
Kerro Suomen ja Iso-Britannian välisistä taisteluista.
Osoita yksikin rauhansopimus, jossa voittaja myöntää syyllistyneensä sotarikoksiin. Nürnbergin oikeus oli pelkkä voittajien näytös, jossa pahin potasyyllinen eli Nl oli syyttäjänä, koska kuului voittajiin.
Vannovatko stallarit jonkin valan, joka estää omien aivojen käytön ja pakottaa toistamaan NL:n sotapropagandaa?
enkä kommareista.
Stauffenbergistä tuli sodan jälkeen kansallissankari
http://www.findagrave.com/cgi-bin/fg.cgi?GRid=11370&page=gr
koska oli yrittänyt murhata Hitlerin.
Suomessa puolestaan yritetään nostaa kansallissankarin asemaan ne jotka laittoivat koko Suomen kansan taistemaan Hitlerin puolella.
omasta puolestaan. He olivat kaikki kansallissankareita. Vain petturit ihailevat ja kannattavat NL:a,joks yritti tuhota Suomen.
Opiskele historian alkeet. Tiedät edes jotakin.
Niinpä niin. Vasta kun siirryttiin liittoutuneiden puolelle, aloittamalla sotatoimet saksalaisia vastaan, päästiin rauhantilaan silloisen Neuvostoliiton kanssa.
Miksi N-liitto ei ryhtynyt etelässä sotatoimiin Suomea vastaan, loppusyksyllä -44, kun Suomen asevoimat olivat Lapissa sidottuina taisteluun saksalaisia vastaan? Rytin ja Mannerheimin poppoo kun olisivat vastaavassa tilanteessa hyökänneet venäläisten kimppuun juuri silloin!
Olivatko saksalaisia vastaan Lapissa taistelleet suomalaiset, kaatuneet ja haavoittuneet, pettureita?
Suomi kotiutti joukkonsa joulukuussa -44. Miksi puna-armeija ei hyökännyt silloinkaan?
" Miksi N-liitto ei ryhtynyt etelässä sotatoimiin Suomea vastaan, loppusyksyllä -44, kun Suomen asevoimat olivat Lapissa sidottuina taisteluun saksalaisia vastaan? "
Voisitko kertoa miksi joukkoja päinvastoin - Stalin vei Kannakselta pois - eikä tuonutkaan LISÄÄ?
Marsalkka Govorov pyysi Stalinilta kahta AK:ta mutta Stalin määräsikin päinvastoin hänen luovuttamaan NELJÄ divisioonaa Leningradiin - HÄNEN käyttöönsä!
Vastaatte hengellänne ellei näin tapahdu, oli Stalinin sähkeen sisältö.
Viipurin valtauksen jälkeen Stalin antoi käskyn vetää raskasta kalustoa pois Suomen vastaiselta rintamalta?
Puna-armeijan 9.6.1944 alkaneen hyökkäyksen määränpää oli saavuttaa Kymijoki. Tätä ennen kuitenkin, Viipurin valtauksen jälkeen, Suomen johto ilmoitti haluavansa sopia rauhasta.
Stalin teki tuosta tunnustelusta johtopäätöksen ettei enempää sotilaallista voimaa tarvittu Suomen vastaisella rintamalla. Siksi raskasta venäläistä kalustoa ryhdyttiin vetämään Suomen vastaiselta rintamalta.
Suomen poliittisen johdon rauhantunnustelu sai aikaan sen että Stalin katsoi että jo ennen Kymijokea oli Kannaksen operaatio saavuttanut tarkoituksensa, ja tuo tarkoitushan oli ollut Suomen irroittaminen sodasta taistelusta pois Saksan puoleiselta rinnaltamalta.
Jälkikäteen arvioiden Suomen johdon tekemä rauhantunnustelu säästi tuhansien sotilaiden hengen, molemmin puolin rintamaa, ja lyhensi osaltaan koko suursodan päättymistä.
" Viipurin valtauksen jälkeen Stalin antoi käskyn vetää raskasta kalustoa pois Suomen vastaiselta rintamalta?"
Kyllä hatarat on tietosi. Viipurin jälkeen Stalinin vaatimus kapitulaatiosta johtikin sopimukseen Saksan aseavun JATKAMISESTA. Nyt alkivat todelliset taistelut puna-armeijan yrittäessä jatkaa marssiaan Helsinkiin.
Annetaanpa tohtori Tiihoselle puheenvuoro ja veilä niin pistävän ärsyyttävällä tyylillään.
" Generalissimus Stalin johti ( mm. salaisen reservikunnan päällikkö Zukovin avustuksella dialektisella yksinkertaisuudella strategisten sotatoimien etenemistä, kun 13.7.
oli määrä alkaa Ukrainan suurhyökkäys. Leningradin rintaman komentaja sai Generalissimukselta sähkeen, jossa oli käsky: viisi divisioonaa on heti siirrettävä Suomen rintamalta Leningradiin kaikkine varusteineen muihin tehtäviin.
Leningradin rintaman komentaja sähkötti vastalauseensa ja ilmoitti voivansa valloittaa Helsingin kahden viikon kuluessa. Tunnin kuluessa tuli ylipäällikön vastaus: ” TE VASTAATTE HENGELLÄNNE, ETTÄ JOUKOT KAIKKINE VARUSTEINEEN OVAT LENINGRADISSA MÄÄRÄAIKANA.”.
Leningradin rintaman komentajan operationaalis-strteginen halu päästä Ihantalan, Viipurinlahden ja Vuosalmen epäonnistuessa Helsinkiin oli kova tai niin hän ainakin asian esitti. Häneltä puuttui vähintään kaksi armeijakuntaa, jotka hän saattoi Stavkan laskelmien mukaisesti ” pukea kahden viikon muotoon ”.
Tämä muoto oli hänelle vaarallinen. HÄN EI VOINUT SELVITTÄÄ VÄLEJÄÄN SUOMALAISTEN KANSSA KANNAKSELLA, SYTYTTÄÄ PARADOKSIN RÄJÄHDYSTÄ JA AIKAANSAADA VASTAKOHTIEN YHTYMISTÄ LUOKKAVIHOLLISEN PÄÄKAUPUNGISSA, muiden itärintaman marsalkkojen tapaan, kun Generalissimuksen dialektiikassa ei ollut sijaa ” hoipertelijoille ”.
Näin Leningradin rintaman komentaja pääsi eroon Kannaksen ongelmasta osoitettuaan yliportaalle ymmärtävänsä vain pienempiä mittakaavoja kuin ylipäällikkö. Stalin ymmärsi tämän selityksen, koska hän esitti sen itse. Itse asiassa suomalaisten Kannaksella voittama aika oli siinä aikaan turvautuvassa selityksessä, jonka Leningradin Rintaman komentaja antoi. Neuvostoliitossa ei rintaman komentajalla ollut mahdollisuutta arvostella direktiiveiksi tulleita ylipäällikön ja Stavkan strategisia reservien siirtoja. Tällainen kritiikki tulkittiin rangaistavaksi teoksi.
Hyökkäys oli pysähtymässä, oli aika palkita joukot ja alkaa suunnitella UUTTA hyökkäystä: Kunnianimitys ” leningradilainen ” ja ” viipurilainen ”annettiin 48 yhtymälle ja joukko-osastolle . 69205 sotilasta palkittiin kunniamerkein. Melkein joka kolmas Kannaksen taisteluihin osallistunut neuvostosotilas sai kunniamerkin.
Voidaan jopa ajatella että merkin saivat jäljelle jäänet sotilaat, mikä olisi varsin lähellä käsitystä maksimaallisista tappioista ( 138 400 – 140 000 ). 27 Kannaksen taisteluissa erityisesti kunnostautuneelle sotilaalle annettiin Neuvostoliitonsankarin arvo. ( Portinhoikan tienristin muistomerkistä on mahdollisuus lukea kaatuneiden palkittujen nimiä vaikka kaatumapäivä ja etunimet eivät aina olekaan tiedossa ).Tällaisella palkitsemisella pyrittiin lisäämään yhteenkuuluvaisuuden tunnetta ja nostamaan innostusta. Traditioita ainakin neuvostoliittolaisille näyttää ainakin syntyneen, KUN HYÖKKÄYS OLI LOPULLISESTI PYSÄHTYNYT, pidettiin juhlat.
Pienen levon jälkeen suuri osa valtavan tappion kärsineistä ja taistelutahtonsa menettäneistä joukoista lähetettiin Baltiaa ” vapauttamaan ”.
propagandaa.
Suomalaiset käänsivät kelkkansa ja siksi Suomea ei miehitetty.
Miksi miehittää maata joka taistelee samalla puolella kuin me?
mustavalkoinen.
" Kirjoituksesi oli tyypillistä jälki-natsisuomalaista "
Ei maailma jakaudu edes Suomessa noin mustavalkoisesti. Syvään poteroon olet jäänyt. Koita nyt saada edes pääsi sieltä tähän päivään ja ulkoilmaan. Natsit eivät edes sotien aikana olleet Suomessa minkäänlaisessa määräävässä asemassa.
No suutuksissasihan sinä vain - ymmärrän kyllä ärtyneisyytesi lähteen - en vain voi olla tuomatta totuutta esiin......
vaikka en oikeastaan tiedä mistä.
Minulla on muuten väritelevisio, ollut jo vuosikymmeniä.
Ihmeellistä miten monet ovat ne jotka vielä sotivat venäläisiä vastaan Kannaksella?
Sotahan käytiin saksalaisia vastaan Lapissa ja sotasyylliset jotka määräsivät sotilaamme taistelemaan venäläisiä vastaan tuomittiin.
Koeviesti
Tanner, Rangell, Ryti, Linkomies ja muut elivät mukavaa ja suojattua elämää 1941-44, kun muut tosimiehet tappeli ja kuoli.
Nämä veti viinaa ja asustelivat loistopalatseissaan ja huoraivat poikakavriensa kanssa kaviaarit rinnuksilla.
Kaikissa muissa hävinneissä valtioissa heidänlaisensa ammuttiin heti.
Sotaan syyllisten rankaisemiseksi säädettiin erityislaki. Näin tehtiin Neuvostoliiton vaatimuksesta.
Nyt voitaisiin säätää erityislaki jonka nojalla tuomiot voitaisiin peruuttaa. Ei se sen vaikeampaa ole.
voitaisiin säätää erityislaki. Ei se sen vaikeampaa ole.
Kuolleita ei voi rangaista. Vai aiotko kaivaa ruumiit maasta?
Tuomioiden kumoamiseen tarvitaan nyt eduskunnan enemmistön tahto. Eipä taida kovin helposti löytyä.
Kuolleita ei muuten voi enää rangaista enempää.
Hesari tänään!
Oikeusministeri Tuija Braxin (vihr) mukaan puuttuminen "erittäin traumaattiseen" oikeudenkäyntiin aiotaan miettiä tarkkaan, ja asia viedään tarvittaessa hallituksen ja eduskunnan käsiteltäväksi.
Brax ei halua spekuloida, olisiko tuomioiden purkaminen mahdollista: "Sitä pitää tutkia ja katsoa. On selvää, että tätä ei voi olankohautuksella ohittaa."
Taas ymmärretään uutiset ihan niin kuin itse halutaan. Eihän Brax vielä mitään harkitse vaan vasta selvittää alkaako harkitsemaan.
"Brax muistuttaa, että historian vääryyksiä on Suomessa yleensä käsitelty tieteellisen tutkimuksen avulla. Hallitus on rahoittanut esimerkiksi sisällissodan tapahtumien selvittämistä, mutta työ on tehty tutkijoitten kammioissa.
"Vierastan sitä, että menneisyyden traumoja käsiteltäisiin eduskunnassa lainsäädäntökysymyksinä", hän sanoo."
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Brax selvittää sotasyyllisyystuomioiden purkamisen/1135240392688
taannehtivasti rikoksista Tanneria kohtaan.
Suomea kohtaan. Tämä ei tietenkään koske niitä rintamamiehiä, jotka taistelivat urheasti sodan loppuun asti muiden rinnalla. Niitä oli työläiskommunistien enmmistö.
"Oikeusministeriö selvittää, pitäisikö kiistellyt sotasyyllisyystuomiot käsitellä uudelleen.
Oikeusministeri Tuija Braxin (vihr) mukaan puuttuminen "erittäin traumaattiseen" oikeudenkäyntiin aiotaan miettiä tarkkaan, ja asia viedään tarvittaessa hallituksen ja eduskunnan käsiteltäväksi."
Kyllä se nyt niin vaan on, että tuomiot tullaan purkamaan ja samalla kommunistien maanpetoksellinen toiminta asian ympärillä selvitetään rektumia myöden!
Tässähän on selvä tabu taas kerran, josta vasemmistoliitto (sala kommarit!?) ei halua liiemälti julkisuutta!
"Kyllä se nyt niin vaan on, että tuomiot tullaan purkamaan ja samalla kommunistien maanpetoksellinen toiminta asian ympärillä selvitetään rektumia myöden! "
Maanpetokset on tuomittu jo, mutta tuosta tuomioiden purkamisesta voin vaikka lyödä vetoa. Ei tule tapahtumaan, ei ennen kuin Saksakin purkaa natsien tuomiot.
Rikoksen pitää löytyä rikoslaista. Pelkkä kommunistinen poliittinen mielipide ei ole rikos.
Tämä juttuhan on selkeästi ratkaistu jo silloin kun tuomioita 'sotasyylisyydestä' paukuteltiin. Suomen kansa ei ole koskaan hyväksynyt Nliiton sanelemaa lainkäyttöä.
Eduskunta ja hallitus tulee kuitenkin tekemään 'virallisen' selvityksen, jossa annetaan oikeudenmukainen kuvaus tuosta täysin laittomasta aktista!
Tämä vastaa täysin vapauttavaa päätöstä ja aiheuttanee rahalliset vahingonkorvaus vaatimukset aihettomista kärsimyksistä. Maksaja on Suomen valtio, joka tulee perimään kulut mm. Yrjö Sirolan säätiöltä.
Mitä kumoamista sotasyyllisten tuomioissa on?
Miehet veivät Suomen natsien rinnalla NL:n tuhoamiseen tähtäävään Barbarossaan ja surkeina häviäjinä saivat oikeutetun rangaistuksen.
Oikeastaan heille olisi kuulunut vielä kovemmat tuomiot jos voittajat olisi päässeet päättämään mutta heitä kiinnosti onneksi vain natsien tuomitseminen eikä niinkään satelliitien pikkupomot.
kommunismilta.He ovat sankareita, joiden maine elää ikuisesti. Te surkeat stallarit häviätte historiasta niinkuin NL on jo hävinnyt.
turhaan hyökkäyssotaan josta maksettiin kallis hinta :(.
Onneksi sotakabinetti saatiin tuomita suomalaisten itsensä kesken, muuten heiltä olisi lähtenyt n-liiton/länsiliittoutuneitten käsissä henki. Olihan Barbarossa rikollinen hävitysretki jonka tavoitteena oli tuhota Neukkula lopullisesti.
Sä näytät häviävän historiantuntemuksessa kun et osaa muuta kuin nimittelyn :D