Seuraavassa kaikki Matti Leisolalle esitetyt kysymykset ja vastaukset lyhentämättöminä, joista osa oli painetussa Nuotta -lehdessä Lokakuun 2006 numerossa.
Image
Matti Leisola on kristitty 59-vuotias tekniikan tohtori jonka erikoisalaa on biotekniikka. Hän toimii Helsingin teknisen korkeakoulun bioprosessitekniikan professorina ja kemian tekniikan osaston johtajana. Matti kirjoitti ylioppilaaksi 1966 Lahden Yhteiskoulusta minkä jälkeen hän opiskeli diplomi-insinööriksi, tekniikan lisensiaatiksi ja viimein tekniikan tohtoriksi.
Vuonna 1988 Matti Leisola muutti perheineen Sveitsiin seitsämäksi vuodeksi. Siellä hän toimi tutkimusryhmän johtajana biotekniikan dosenttina Sveitsin teknillisessä korkeakoulussa (EHT). Vuodesta 1988 vuoteen 1995 hän toimi Suomen sokerin tutkimusjohtajana.
Onko Raamatusta mahdollista vetää johtopäätöksiä miten maailma tieteellisesti on syntynyt?
Kysymys on ongelmallinen – se olettaa, että maailman synty on tieteellisesti selitettävissä. Uskon että Raamattu on Jumalan ilmoitusta. Se on ajatteluni perusta; ei erehtyväinen tiede tai ateistinen ns. tieteellinen maailmankuva. Raamattu kertoo melko yleisellä tasolla maailman synnystä, mutta se mitä se sanoo, on Totta. Maailma on luotu viisauden kautta ja alussa oli Sana eli Logos.
Mitä mieltä olet asenteesta: "Luomiskertomus kertoo miksi ja tiede selittää miten"?
Mielestäni asenne on väärä. Luomiskertomus kertoo miten kaikki sai alkunsa ja luonnontiede tutkii miten kaikki toimii.
Onko oikein vetää pitäviä johtopäätöksiä maailman synnystä Raamatusta?
Totta kai on. Ainoa, joka oli alussa paikalla, oli Luoja, joka on kertonut meille, että Hän loi kaiken Kristuksen kautta..
Ovatko evoluutio ja Raamattu ristiriidassa? Miten pahasti tai paljon ja missä asioissa?
Ensin on määriteltävä mitä sanalla ”evoluutio” tarkoitetaan. Jos sillä tarkoitetaan luonnossa havaittavia biologisen muuntelun mekanismeja, niin ristiriitaa ei ole. Jos sillä tarkoitetaan elävän solun syntyä kuolleesta aineesta tai eliökunnan pääryhmien syntyä niin evoluutio on jyrkässä ristiriidassa Raamatun kanssa.
Kumpi kanta on mielestäsi paremmin perusteltu ja yhtenäisempi?
Raamatun antaa mielestäni ainoan järkevän selityksen maailmankaikkeuden järjestykselle, elämän alkuperälle ja ihmisen ihmisyydelle.
Mitä perusteita uskoa evoluutioon? entä Raamattuun?
Evoluution vahvin peruste on mielestäni eliökunnan kiviin kirjoitettu fossiilihistoria. Fossiilit eivät kuitenkaan kerro mitään ilman ihmisen tekemää tulkintaa. Fossiilien tulkinta on historian tulkintaa ja siten vahvasti maailmankatsomuksiin sidottua. Raamattu ei tarvitse puolustajia. Se paljastaa jokaisen rehellisen ihmisen pienuuden ja syntisyyden antaen ainoan uskottavan selityksen elämän suuriin kysymyksiin.
Voiko evoluutiota ja Raamattua sovittaa yhteen?
Evoluutiota ja Raamattua alettiin sovittaa yhteen vasta kun Darwinin teoria hyväksyttiin yleisesti selityksenä kaiken elämän - ihminen mukaan lukien - alkuperälle.
Ateistinen (naturalistinen) evoluutioteoria sulkee Jumalan kokonaan luonnon ulkopuolelle todellisena vaikuttajana ja on siten täydellisessä ristiriidassa Raamatun ilmoittaman kaikkivaltiaan Luojan kanssa.
Voiko Raamattua pitää (luonnon)tieteellisenä kirjana siinä mielessä kuin nykyään (luonnon)tiede ymmärretään?
Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, mutta kun se puhuu luonnosta tai sen alkuperästä se puhuu Totta. Nykyisen luonnontieteen filosofinen pohja on ateismi.
Miksi suomessa on niin vähän keskustelua evoluutiokritiikistä ja intelligent designista?
Jokaisella yhteiskunnalla ja kansalla on oma luomistarinansa. Evoluutio on yhteiskuntamme luomistarina, jota toistetaan television luonto-ohjelmissa ja koulun oppikirjoissa. Valtaa pitävän luomistarinan kannattajat eivät salli vakavasti otettavaa keskustelua vaihtoehdoista tai hallitsevan näkemyksen kritiikkiä. Olen usein ollut mukana tällaista keskustelua virittelemässä. Vuonna 1981 järjestin kolminkertaisen tohtorin professori Wilder-Smithin Suomen vierailun. Hän puhui viidessä eri yliopistossa ja televisiossa. Suomensin hänen kirjansa ”Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota”. Helsingin Sanomien tiedetoimitus kiiruhti mitätöimään asian ja vakuuttamaan lukijoille evoluution voivan hyvin. Vuonna 1999 olin mukana järjestämässä Helsingin yliopistolle luentosarjaa ”Evoluutioteorian maailmankatsomuksellinen luonne”. Aivan viime hetkellä yliopiston rehtori yritti estää sen pitämisen. Vuonna 2004 olin lupautunut puheenjohtajaksi yliopiston Palmenia-instituutin järjestämään seminaariin ”Evolution, Intelligent Design, and the Future of Biology”. Puhujiksi oli kutsuttu ID-teorian edustaja tri Paul Nelson, Evoluutioon kriittisesti suhtautuva tri Richard von Sternberg sekä kaksi suomalaista evoluutioteorian puolestapuhujaa professorit Anto leikola ja Petter Portin. Muutamien professorien vastustuksesta yliopiston rehtori, tunnettu skeptikko, perui luentosarjan. Keskustelu kuitenkin lisääntyy koko ajan, koska monet evoluutioteorian perustodisteista ovat heikkoja. Tasapuolista informaatiota saa esimerkiksi suomentamistani kirjoista ”Evoluutio – kriittinen analyysi” ja ”Älykkään suunnitelman idea”. Suosittelen nettisivuja www.intelligentdesign.fi, www.taustaa.fi ja www.luominen.fi
Miten perustelet että maailma ei olisi niin vanha kuin väitetään?
Tässä kohdin suosittelen kirjaa ”Myytti apinaihmisistä” (www.datakirjatkustannus.fi). Siinä annetaan kolmessa eri luvussa perusteita ajatella maailmamme olevan nuori. Pidän perusteluja uskottavina.
Mikä on kantasi Raamattuun ja evoluutioon?
Raamattu on Jumalan ilmoitus ja auttaa meitä näkemään todellisuuden oikeassa valossa. Se vastaa sellaisiin suuriin kysymyksiin kuin mistä tulemme, miksi olemme täällä ja mihin menemme. Se antaa myös uskottavan selityksen ihmisen julmuudelle ja maailman ongelmille. Se vastaa myös pieniin kysymyksiin kuten miten kohdella lähimmäisiä, miten kasvattaa lapsia tai miten suhtautua omaisuuteen.
Evoluutio on pohjimmiltaan harhaoppi, joka kertoo, että aine synnytti elämän ja ihmisen itsestään ja että elämällä ei ole mitään lopullista merkitystä ja moraalilla ei ole mitään todellista perustaa.
Falskaako radiohiili-määritys?
Radiohiiliajoitus toimii melko hyvin rajatulla alueella. Siihen liittyy kuitenkin monia ratkaisemattomia ongelmia ja yllätyksiä, jotka herättävät epäilyjä sen luotettavuudesta, kun mitataan aikoja useiden tuhansien vuosien päähän. Suurin yllätys on ollut se, että miljoonia vuosia vanhaksi oletetut kivihiili- ja öljykerrostumat antavat radiohiilimäärityksellä niiden iäksi vain muutamia kymmeniä tuhansia vuosia.
Onko suoranaista valehtelua tai raskasta puolueellista tulkintaa ilmennyt kiistassa kreationistien ja kehitysopin kannattajien välillä?
Ajattelen, että jokainen ihminen on tietyllä tavalla uskonsa vanki. Lisäksi kaikki ihmiset ovat rajallisia ja syyllistyvät helposti ylilyönteihin ja liioitteluun. Itse olen biotekniikan professori ja velvollisuuteni on pitäytyä luonnontieteellisessä keskustelussa niissä asioissa, jotka ymmärrän. Evolutionisti, joka väittää, että tiedämme esimerkiksi miten elämä tai DNA:n koodikieli on syntynyt, ei puhu totta. Toisaalta kristitty voi syyllistyä myös pienten yksityiskohtien perusteella vastapuolen mollaamiseen. Nämä asiat ovat hyvin monimutkaisia ja totuuden löytäminen edellyttää valmiutta vaivan näköön ja oman erehtyväisyytensä myöntämiseen. Ylpeys on todellisen tietämisen suurin este ja Herran pelko on viisauden alku.
Mitä ovat fossiilit? Mitä niistä voi päätellä? Ja miten ne sopivat Raamattuun? Entä dinosaurukset?
Fossiilit omat muinaisten eliöiden kivettyneitä jäännöksiä – ikään kuin valoksia alkuperäisestä eliöstä. Niistä voi päätellä, että a) jotain katastrofaalista on joskus tapahtunut, b) monet eliöt ovat pysyneet aina samanlaisina, c) ennen eli eliöitä, joita nyt ei ole elossa, d) kaikki eliökunnan pääryhmät ovat syntyneet lähes samanaikaisesti ja e) kaikki aikanaan eläneet eliöt olivat aina täysin valmiita kokonaisuuksia, ei puolivalmiita ja joksikin kehittyviä. Fossiileja ei nykyoloissa synny. Fossiilien ja fossiilisten polttoaineiden (kivihiili ja öljy) valtavat määrät viittaavat suuriin luonnonmullistuksiin. Kertomus vedenpaisumuksesta antaa uskottavan selityksen näille ilmiöille. Raamattukin puhuu dinosauruksista ja lohikäärmeistä. Itse en ole niitä nähnyt, mutta kertomukset lohikäärmeistä viittaavat siihen, että joku on.
Makro- ja mikroevoluutio: Miksei kouluissa opeteta eroa näiden välillä vai opetetaanko? Onko sitä?
Mikroevoluutio on luonnossa havaittavaa eliöiden kykyä muunnella (kasvi- ja eläinjalostus, antibioottiresistanssi, havaitut lajiutumiset). Makroevoluutio on täysin uuden biologisen rakenteen tai toiminnon synty. Yleensä ajatellaan että mikro johtaa lopulta makroon. Nämä ovat kuitenkin periaatteellisesti eri tapahtumia. Tätä eroa ei opeteta, eikä usein ymmärretä tai haluta ymmärtää.
Miten on biologisesti mahdollista että jollekin otukselle alkaa kasvaa siivet vaikkei se tee mitään niillä siiven alkioilla pariin miljoonaan vuoteen?
Se ei ole minun luonnontieteellisen ymmärrykseni mukaan mahdollista.
Eikö nyt pitäisi elää apinoiden ja ihmisten, sekä muiden lajien välimuotoja?
Evoluutioteorian mukaan näin olisi loogista ajatella. Ihmisen ja muiden kädellisten välinen ero on kuitenkin suunnaton kuten jokainen voi havaita.
Neandertalinihmiset yms. ihmisapinat, eli "puuttuvat renkaat": mitä niistä voi päätellä?
Suosittelen Marvin Lubenowin kirjaa ”Myytti apinaihmisestä”. Siinä kuvataan yksityiskohtaisesti miten syvä on ihmisen ja ns. apinaihmisten välinen ero. Välimuotoja ei ole. Fossiiliaineisto antaa asiasta täysin yksiselitteisen kuvan.
Voiko ID-teoriaa todistaa tieteellisesti? Miten sitä perustellaan?
ID-teoria on matemaattinen teoria älykkäästi suunniteltujen kohteiden havaitsemisesta. Sen perustelut liittyvät tilastomatematiikkaan. Teoria esittää kysymyksen: millä perusteella voimme tietää, että jokin asia on suunniteltu. Tavoitteena voi olla saada selville onko tapahtunut suunniteltu rikos, onko kyseessä tuhopoltto tai vakuutuspetos, onko tekijänoikeuksia loukattu tai sisältääkö ulkoavaruudesta tullut sähkömagneettinen säteily viestin pieniltä vihreiltä miehiltä. ID-teoria kysyy viittaako DNA-molekyyli ja sen sisältämä viesti sattumanvaraiseen vai suunniteltuun tapahtumaan. Evolutionisti ei halua esittää tätä kysymystä koska vastaus on päivänselvä
Varsieväkala: Mikä se on? Mitä sillä yritetään perustella? Toimivatko perustelut?
Varsieväkalaa käytettiin aikanaan todisteena elämän siirtymisestä maalle kunnes tämä kauan sitten sukupuuttoon kuolleeksi luultu kala pyydystettiin merestä satojen metrien syvyydestä. Kyseessä on kala, ei mikään välimuoto.
Miten otuksille on voinut kehittyä tunteet ja minäkäsitys ja tietoisuus yms.?
Tämä on materialistisen maailmankäsityksen keskeisin ongelma. Kukaan ei ole kyennyt selittämään miten kuollut aine voi saada nämä ominaisuudet. Raamatun selitys on selkeä: Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja puhalsi häneen elämän hengen.
Vedenpaisumus: Mahtuivatko Nooan arkkiin kaikki lajit? Oliko vedenpaisumus alueellinen vai koko maapalloa kattava??
Raamatun mukaan vedenpaisumus oli maailmanlaajuinen ja arkkiin mahtuivat kaikki eläimet. Suuri osa eliöistä säilyi siemeninä, itiöinä tai osasi uida ja selviytyi vedessä hengissä. Maaeläimet saatettiin ottaa arkkiin poikasina. Suuria eläimiä on lopulta melko vähän. Ajattelen, että arkkiin otettiin vain eliökunnan perusryhmien edustajat. Ohjelmoitu biologinen muuntelu piti huolen siitä, että peruslajeista syntyi lajiutumisen kautta esimerkiksi susia, kettuja, koiria, kojootteja tai hevosia, aaseja, seeproja.
Lohikäärmemyytit: Mitä ne ovat? Voiko niitä pitää kestävänä todistuksena dinosaurusten ja ihmisten yhtäaikaisesta elosta maan päällä?
Ne ovat ihmiskunnan muistissa säilyneitä kokemuksia. Kerrotaan, että esimerkiksi Kiinaan saapuneet ensimmäiset tutkimusmatkailijat näkivät dinosaurusten kaltaisia otuksia. Lohikäärmeet ovat edelleen kiinalaisten käyttämiä symboleja. Ostin Kiinan matkallani kylpytakin, jonka selässä oli lohikäärmekuvio. Lohikäärmetarinat ainakin vahvasti viittaavat siihen, että ihminen on niitä nähnyt.
Miten alkuräjähdys sopii uskovan maailmankuvaan? Onko se fakta? Mikä on maailmalla yleisin käsitys maailman synnystä? Päteekö alkuräjähdysteoria enää?
Alkuräjähdysteoria on yleisimmin hyväksytty näkemys maailmankaikkeuden alusta. Se ei merkitse kuitenkaan sitä, että se olisi totta. On olemassa joukko tiedemiehiä, jotka eivät pidä sitä uskottavana.
Mitä arvelet että lähitulevaisuudessa tapahtuu yleisessä keskustelussa suomessa ja muualla?
Keskustelu evoluutioteorian uskottavuudesta kiihtyy ja epäilijöiden joukko kasvaa. Keskustelu on jo levinnyt internetin välityksellä kaikkialle. Minulla on lista yli 500 tohtorin tutkinnon suorittaneesta tutkijasta ja professorista, jotka suhtautuvat epäilevästi evoluutioteoriaan.
Entä onko mahdollista että vaikka sadan vuoden kuluttua evoluutioteoria hylätään kelvottomana?
Kyllä se on mahdollista.
Millä tiedeyhteisössä perustellaan sitä, että ihmisen ja apinan "välimuotolajeja" ei enää ole?
Niiden ajatellaan kuolleen sukupuuttoon elinkelvottomina.
Uskooko tiedeyhteisö vielä oikeasti evoluutioteoriaan?
Tiedeyhteisö on epämääräinen käsite. Suurin osa tutkijoista kuten muistakin ihmisistä uskoo evoluutioteorian olevan paras selitys elämän alkuperälle. Suurin osa tuntemistani tutkijoista eri puolilla maailmaa uskoo asiaan, koska se on heille näin opetettu. Monikaan ei ole koskaan itse pohtinut asiaa vakavasti. Vannoutuneita evolutionisteja on melko vähän ja evoluutiota epäilevien joukko kasvaa nopeasti.
Millä luomisen totuudellisuutta voi perustella? Onko sille tieteellisiä perusteita?
Roomalaiskirje 1: 18-20 sanoo, että jokainen ihminen ymmärtää luomisen totuuden yksinkertaisen arkikokemuksensa kautta. Elämä on koodattua informaatiota, joka viittaa vastaansanomattomasti informaation lähteeseen eli Luojaan. Paavalin mukaan kukaan ihminen ei voi puolustaa jumalattomuuttaan luonnon todistuksen edessä.
Todistavatko ihmisen ns. surkastuneet ruumiinosat (esim. häntäluu) evoluutiosta?
Eivät, koska evoluutio on uuden syntymistä, ei vanhan surkastumista. Lisäksi todellisia surkastuneita elimiä ei ole olemassakaan.
Onko olemassa muita selitysmalleja kuin luominen ja evoluutioteoria?
Pohjimmiltaan ei ole; joko maailmamme on jonkun tekemä tai sitten se on syntynyt itsestään. Evoluutiolle ja luomiselle on sen sijaan hyvin monia eri vaihtoehtoisia selitysmalleja.
Kuinka vanha maailmamme voisi Raamatun valossa olla?
Raamattu ei suoraan ota tähän kysymykseen kantaa, mutta vaikutelma, jonka se antaa viittaa mieluummin kymmeniin tuhansiin kuin tuhansiin miljooniin vuosiin.
Voisiko koskaan olla mahdollista, että luomista voitaisiin opettaa esimerkiksi kouluissa vastaavana totuutena kuin evoluutioteoriaa nykyään?
Kysymys on erilaisista maailmanselityksistä. Ensimmäisessä vaiheessa toivoisin, että koulukirjoista poistettaisiin kaikki virheelliset ja valheelliset evoluution perusteet. Seuraavassa vaiheessa voitaisiin opetuksessa tuoda esille evoluutioteorian monet ongelmat. Tämä voisi sitten johtaa vaihtoehtoisten mallien esittelyyn ja rehelliseen luonnonhistorian tutkimiseen, johon kuuluisi taustalla olevien filosofisten ennakko-oletusten pohtiminen. Nykyiset koulukirjat syyllistyvät törkeään aivopesuun.
Image
Matti Leisola on kristitty 59-vuotias tekniikan tohtori jonka erikoisalaa on biotekniikka. Hän toimii Helsingin teknisen korkeakoulun bioprosessitekniikan professorina ja kemian tekniikan osaston johtajana. Matti kirjoitti ylioppilaaksi 1966 Lahden Yhteiskoulusta minkä jälkeen hän opiskeli diplomi-insinööriksi, tekniikan lisensiaatiksi ja viimein tekniikan tohtoriksi.
Vuonna 1988 Matti Leisola muutti perheineen Sveitsiin seitsämäksi vuodeksi. Siellä hän toimi tutkimusryhmän johtajana biotekniikan dosenttina Sveitsin teknillisessä korkeakoulussa (EHT). Vuodesta 1988 vuoteen 1995 hän toimi Suomen sokerin tutkimusjohtajana.
Onko Raamatusta mahdollista vetää johtopäätöksiä miten maailma tieteellisesti on syntynyt?
Kysymys on ongelmallinen – se olettaa, että maailman synty on tieteellisesti selitettävissä. Uskon että Raamattu on Jumalan ilmoitusta. Se on ajatteluni perusta; ei erehtyväinen tiede tai ateistinen ns. tieteellinen maailmankuva. Raamattu kertoo melko yleisellä tasolla maailman synnystä, mutta se mitä se sanoo, on Totta. Maailma on luotu viisauden kautta ja alussa oli Sana eli Logos.
Mitä mieltä olet asenteesta: "Luomiskertomus kertoo miksi ja tiede selittää miten"?
Mielestäni asenne on väärä. Luomiskertomus kertoo miten kaikki sai alkunsa ja luonnontiede tutkii miten kaikki toimii.
Onko oikein vetää pitäviä johtopäätöksiä maailman synnystä Raamatusta?
Totta kai on. Ainoa, joka oli alussa paikalla, oli Luoja, joka on kertonut meille, että Hän loi kaiken Kristuksen kautta..
Ovatko evoluutio ja Raamattu ristiriidassa? Miten pahasti tai paljon ja missä asioissa?
Ensin on määriteltävä mitä sanalla ”evoluutio” tarkoitetaan. Jos sillä tarkoitetaan luonnossa havaittavia biologisen muuntelun mekanismeja, niin ristiriitaa ei ole. Jos sillä tarkoitetaan elävän solun syntyä kuolleesta aineesta tai eliökunnan pääryhmien syntyä niin evoluutio on jyrkässä ristiriidassa Raamatun kanssa.
Kumpi kanta on mielestäsi paremmin perusteltu ja yhtenäisempi?
Raamatun antaa mielestäni ainoan järkevän selityksen maailmankaikkeuden järjestykselle, elämän alkuperälle ja ihmisen ihmisyydelle.
Mitä perusteita uskoa evoluutioon? entä Raamattuun?
Evoluution vahvin peruste on mielestäni eliökunnan kiviin kirjoitettu fossiilihistoria. Fossiilit eivät kuitenkaan kerro mitään ilman ihmisen tekemää tulkintaa. Fossiilien tulkinta on historian tulkintaa ja siten vahvasti maailmankatsomuksiin sidottua. Raamattu ei tarvitse puolustajia. Se paljastaa jokaisen rehellisen ihmisen pienuuden ja syntisyyden antaen ainoan uskottavan selityksen elämän suuriin kysymyksiin.
Voiko evoluutiota ja Raamattua sovittaa yhteen?
Evoluutiota ja Raamattua alettiin sovittaa yhteen vasta kun Darwinin teoria hyväksyttiin yleisesti selityksenä kaiken elämän - ihminen mukaan lukien - alkuperälle.
Ateistinen (naturalistinen) evoluutioteoria sulkee Jumalan kokonaan luonnon ulkopuolelle todellisena vaikuttajana ja on siten täydellisessä ristiriidassa Raamatun ilmoittaman kaikkivaltiaan Luojan kanssa.
Voiko Raamattua pitää (luonnon)tieteellisenä kirjana siinä mielessä kuin nykyään (luonnon)tiede ymmärretään?
Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, mutta kun se puhuu luonnosta tai sen alkuperästä se puhuu Totta. Nykyisen luonnontieteen filosofinen pohja on ateismi.
Miksi suomessa on niin vähän keskustelua evoluutiokritiikistä ja intelligent designista?
Jokaisella yhteiskunnalla ja kansalla on oma luomistarinansa. Evoluutio on yhteiskuntamme luomistarina, jota toistetaan television luonto-ohjelmissa ja koulun oppikirjoissa. Valtaa pitävän luomistarinan kannattajat eivät salli vakavasti otettavaa keskustelua vaihtoehdoista tai hallitsevan näkemyksen kritiikkiä. Olen usein ollut mukana tällaista keskustelua virittelemässä. Vuonna 1981 järjestin kolminkertaisen tohtorin professori Wilder-Smithin Suomen vierailun. Hän puhui viidessä eri yliopistossa ja televisiossa. Suomensin hänen kirjansa ”Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota”. Helsingin Sanomien tiedetoimitus kiiruhti mitätöimään asian ja vakuuttamaan lukijoille evoluution voivan hyvin. Vuonna 1999 olin mukana järjestämässä Helsingin yliopistolle luentosarjaa ”Evoluutioteorian maailmankatsomuksellinen luonne”. Aivan viime hetkellä yliopiston rehtori yritti estää sen pitämisen. Vuonna 2004 olin lupautunut puheenjohtajaksi yliopiston Palmenia-instituutin järjestämään seminaariin ”Evolution, Intelligent Design, and the Future of Biology”. Puhujiksi oli kutsuttu ID-teorian edustaja tri Paul Nelson, Evoluutioon kriittisesti suhtautuva tri Richard von Sternberg sekä kaksi suomalaista evoluutioteorian puolestapuhujaa professorit Anto leikola ja Petter Portin. Muutamien professorien vastustuksesta yliopiston rehtori, tunnettu skeptikko, perui luentosarjan. Keskustelu kuitenkin lisääntyy koko ajan, koska monet evoluutioteorian perustodisteista ovat heikkoja. Tasapuolista informaatiota saa esimerkiksi suomentamistani kirjoista ”Evoluutio – kriittinen analyysi” ja ”Älykkään suunnitelman idea”. Suosittelen nettisivuja www.intelligentdesign.fi, www.taustaa.fi ja www.luominen.fi
Miten perustelet että maailma ei olisi niin vanha kuin väitetään?
Tässä kohdin suosittelen kirjaa ”Myytti apinaihmisistä” (www.datakirjatkustannus.fi). Siinä annetaan kolmessa eri luvussa perusteita ajatella maailmamme olevan nuori. Pidän perusteluja uskottavina.
Mikä on kantasi Raamattuun ja evoluutioon?
Raamattu on Jumalan ilmoitus ja auttaa meitä näkemään todellisuuden oikeassa valossa. Se vastaa sellaisiin suuriin kysymyksiin kuin mistä tulemme, miksi olemme täällä ja mihin menemme. Se antaa myös uskottavan selityksen ihmisen julmuudelle ja maailman ongelmille. Se vastaa myös pieniin kysymyksiin kuten miten kohdella lähimmäisiä, miten kasvattaa lapsia tai miten suhtautua omaisuuteen.
Evoluutio on pohjimmiltaan harhaoppi, joka kertoo, että aine synnytti elämän ja ihmisen itsestään ja että elämällä ei ole mitään lopullista merkitystä ja moraalilla ei ole mitään todellista perustaa.
Falskaako radiohiili-määritys?
Radiohiiliajoitus toimii melko hyvin rajatulla alueella. Siihen liittyy kuitenkin monia ratkaisemattomia ongelmia ja yllätyksiä, jotka herättävät epäilyjä sen luotettavuudesta, kun mitataan aikoja useiden tuhansien vuosien päähän. Suurin yllätys on ollut se, että miljoonia vuosia vanhaksi oletetut kivihiili- ja öljykerrostumat antavat radiohiilimäärityksellä niiden iäksi vain muutamia kymmeniä tuhansia vuosia.
Onko suoranaista valehtelua tai raskasta puolueellista tulkintaa ilmennyt kiistassa kreationistien ja kehitysopin kannattajien välillä?
Ajattelen, että jokainen ihminen on tietyllä tavalla uskonsa vanki. Lisäksi kaikki ihmiset ovat rajallisia ja syyllistyvät helposti ylilyönteihin ja liioitteluun. Itse olen biotekniikan professori ja velvollisuuteni on pitäytyä luonnontieteellisessä keskustelussa niissä asioissa, jotka ymmärrän. Evolutionisti, joka väittää, että tiedämme esimerkiksi miten elämä tai DNA:n koodikieli on syntynyt, ei puhu totta. Toisaalta kristitty voi syyllistyä myös pienten yksityiskohtien perusteella vastapuolen mollaamiseen. Nämä asiat ovat hyvin monimutkaisia ja totuuden löytäminen edellyttää valmiutta vaivan näköön ja oman erehtyväisyytensä myöntämiseen. Ylpeys on todellisen tietämisen suurin este ja Herran pelko on viisauden alku.
Mitä ovat fossiilit? Mitä niistä voi päätellä? Ja miten ne sopivat Raamattuun? Entä dinosaurukset?
Fossiilit omat muinaisten eliöiden kivettyneitä jäännöksiä – ikään kuin valoksia alkuperäisestä eliöstä. Niistä voi päätellä, että a) jotain katastrofaalista on joskus tapahtunut, b) monet eliöt ovat pysyneet aina samanlaisina, c) ennen eli eliöitä, joita nyt ei ole elossa, d) kaikki eliökunnan pääryhmät ovat syntyneet lähes samanaikaisesti ja e) kaikki aikanaan eläneet eliöt olivat aina täysin valmiita kokonaisuuksia, ei puolivalmiita ja joksikin kehittyviä. Fossiileja ei nykyoloissa synny. Fossiilien ja fossiilisten polttoaineiden (kivihiili ja öljy) valtavat määrät viittaavat suuriin luonnonmullistuksiin. Kertomus vedenpaisumuksesta antaa uskottavan selityksen näille ilmiöille. Raamattukin puhuu dinosauruksista ja lohikäärmeistä. Itse en ole niitä nähnyt, mutta kertomukset lohikäärmeistä viittaavat siihen, että joku on.
Makro- ja mikroevoluutio: Miksei kouluissa opeteta eroa näiden välillä vai opetetaanko? Onko sitä?
Mikroevoluutio on luonnossa havaittavaa eliöiden kykyä muunnella (kasvi- ja eläinjalostus, antibioottiresistanssi, havaitut lajiutumiset). Makroevoluutio on täysin uuden biologisen rakenteen tai toiminnon synty. Yleensä ajatellaan että mikro johtaa lopulta makroon. Nämä ovat kuitenkin periaatteellisesti eri tapahtumia. Tätä eroa ei opeteta, eikä usein ymmärretä tai haluta ymmärtää.
Miten on biologisesti mahdollista että jollekin otukselle alkaa kasvaa siivet vaikkei se tee mitään niillä siiven alkioilla pariin miljoonaan vuoteen?
Se ei ole minun luonnontieteellisen ymmärrykseni mukaan mahdollista.
Eikö nyt pitäisi elää apinoiden ja ihmisten, sekä muiden lajien välimuotoja?
Evoluutioteorian mukaan näin olisi loogista ajatella. Ihmisen ja muiden kädellisten välinen ero on kuitenkin suunnaton kuten jokainen voi havaita.
Neandertalinihmiset yms. ihmisapinat, eli "puuttuvat renkaat": mitä niistä voi päätellä?
Suosittelen Marvin Lubenowin kirjaa ”Myytti apinaihmisestä”. Siinä kuvataan yksityiskohtaisesti miten syvä on ihmisen ja ns. apinaihmisten välinen ero. Välimuotoja ei ole. Fossiiliaineisto antaa asiasta täysin yksiselitteisen kuvan.
Voiko ID-teoriaa todistaa tieteellisesti? Miten sitä perustellaan?
ID-teoria on matemaattinen teoria älykkäästi suunniteltujen kohteiden havaitsemisesta. Sen perustelut liittyvät tilastomatematiikkaan. Teoria esittää kysymyksen: millä perusteella voimme tietää, että jokin asia on suunniteltu. Tavoitteena voi olla saada selville onko tapahtunut suunniteltu rikos, onko kyseessä tuhopoltto tai vakuutuspetos, onko tekijänoikeuksia loukattu tai sisältääkö ulkoavaruudesta tullut sähkömagneettinen säteily viestin pieniltä vihreiltä miehiltä. ID-teoria kysyy viittaako DNA-molekyyli ja sen sisältämä viesti sattumanvaraiseen vai suunniteltuun tapahtumaan. Evolutionisti ei halua esittää tätä kysymystä koska vastaus on päivänselvä
Varsieväkala: Mikä se on? Mitä sillä yritetään perustella? Toimivatko perustelut?
Varsieväkalaa käytettiin aikanaan todisteena elämän siirtymisestä maalle kunnes tämä kauan sitten sukupuuttoon kuolleeksi luultu kala pyydystettiin merestä satojen metrien syvyydestä. Kyseessä on kala, ei mikään välimuoto.
Miten otuksille on voinut kehittyä tunteet ja minäkäsitys ja tietoisuus yms.?
Tämä on materialistisen maailmankäsityksen keskeisin ongelma. Kukaan ei ole kyennyt selittämään miten kuollut aine voi saada nämä ominaisuudet. Raamatun selitys on selkeä: Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja puhalsi häneen elämän hengen.
Vedenpaisumus: Mahtuivatko Nooan arkkiin kaikki lajit? Oliko vedenpaisumus alueellinen vai koko maapalloa kattava??
Raamatun mukaan vedenpaisumus oli maailmanlaajuinen ja arkkiin mahtuivat kaikki eläimet. Suuri osa eliöistä säilyi siemeninä, itiöinä tai osasi uida ja selviytyi vedessä hengissä. Maaeläimet saatettiin ottaa arkkiin poikasina. Suuria eläimiä on lopulta melko vähän. Ajattelen, että arkkiin otettiin vain eliökunnan perusryhmien edustajat. Ohjelmoitu biologinen muuntelu piti huolen siitä, että peruslajeista syntyi lajiutumisen kautta esimerkiksi susia, kettuja, koiria, kojootteja tai hevosia, aaseja, seeproja.
Lohikäärmemyytit: Mitä ne ovat? Voiko niitä pitää kestävänä todistuksena dinosaurusten ja ihmisten yhtäaikaisesta elosta maan päällä?
Ne ovat ihmiskunnan muistissa säilyneitä kokemuksia. Kerrotaan, että esimerkiksi Kiinaan saapuneet ensimmäiset tutkimusmatkailijat näkivät dinosaurusten kaltaisia otuksia. Lohikäärmeet ovat edelleen kiinalaisten käyttämiä symboleja. Ostin Kiinan matkallani kylpytakin, jonka selässä oli lohikäärmekuvio. Lohikäärmetarinat ainakin vahvasti viittaavat siihen, että ihminen on niitä nähnyt.
Miten alkuräjähdys sopii uskovan maailmankuvaan? Onko se fakta? Mikä on maailmalla yleisin käsitys maailman synnystä? Päteekö alkuräjähdysteoria enää?
Alkuräjähdysteoria on yleisimmin hyväksytty näkemys maailmankaikkeuden alusta. Se ei merkitse kuitenkaan sitä, että se olisi totta. On olemassa joukko tiedemiehiä, jotka eivät pidä sitä uskottavana.
Mitä arvelet että lähitulevaisuudessa tapahtuu yleisessä keskustelussa suomessa ja muualla?
Keskustelu evoluutioteorian uskottavuudesta kiihtyy ja epäilijöiden joukko kasvaa. Keskustelu on jo levinnyt internetin välityksellä kaikkialle. Minulla on lista yli 500 tohtorin tutkinnon suorittaneesta tutkijasta ja professorista, jotka suhtautuvat epäilevästi evoluutioteoriaan.
Entä onko mahdollista että vaikka sadan vuoden kuluttua evoluutioteoria hylätään kelvottomana?
Kyllä se on mahdollista.
Millä tiedeyhteisössä perustellaan sitä, että ihmisen ja apinan "välimuotolajeja" ei enää ole?
Niiden ajatellaan kuolleen sukupuuttoon elinkelvottomina.
Uskooko tiedeyhteisö vielä oikeasti evoluutioteoriaan?
Tiedeyhteisö on epämääräinen käsite. Suurin osa tutkijoista kuten muistakin ihmisistä uskoo evoluutioteorian olevan paras selitys elämän alkuperälle. Suurin osa tuntemistani tutkijoista eri puolilla maailmaa uskoo asiaan, koska se on heille näin opetettu. Monikaan ei ole koskaan itse pohtinut asiaa vakavasti. Vannoutuneita evolutionisteja on melko vähän ja evoluutiota epäilevien joukko kasvaa nopeasti.
Millä luomisen totuudellisuutta voi perustella? Onko sille tieteellisiä perusteita?
Roomalaiskirje 1: 18-20 sanoo, että jokainen ihminen ymmärtää luomisen totuuden yksinkertaisen arkikokemuksensa kautta. Elämä on koodattua informaatiota, joka viittaa vastaansanomattomasti informaation lähteeseen eli Luojaan. Paavalin mukaan kukaan ihminen ei voi puolustaa jumalattomuuttaan luonnon todistuksen edessä.
Todistavatko ihmisen ns. surkastuneet ruumiinosat (esim. häntäluu) evoluutiosta?
Eivät, koska evoluutio on uuden syntymistä, ei vanhan surkastumista. Lisäksi todellisia surkastuneita elimiä ei ole olemassakaan.
Onko olemassa muita selitysmalleja kuin luominen ja evoluutioteoria?
Pohjimmiltaan ei ole; joko maailmamme on jonkun tekemä tai sitten se on syntynyt itsestään. Evoluutiolle ja luomiselle on sen sijaan hyvin monia eri vaihtoehtoisia selitysmalleja.
Kuinka vanha maailmamme voisi Raamatun valossa olla?
Raamattu ei suoraan ota tähän kysymykseen kantaa, mutta vaikutelma, jonka se antaa viittaa mieluummin kymmeniin tuhansiin kuin tuhansiin miljooniin vuosiin.
Voisiko koskaan olla mahdollista, että luomista voitaisiin opettaa esimerkiksi kouluissa vastaavana totuutena kuin evoluutioteoriaa nykyään?
Kysymys on erilaisista maailmanselityksistä. Ensimmäisessä vaiheessa toivoisin, että koulukirjoista poistettaisiin kaikki virheelliset ja valheelliset evoluution perusteet. Seuraavassa vaiheessa voitaisiin opetuksessa tuoda esille evoluutioteorian monet ongelmat. Tämä voisi sitten johtaa vaihtoehtoisten mallien esittelyyn ja rehelliseen luonnonhistorian tutkimiseen, johon kuuluisi taustalla olevien filosofisten ennakko-oletusten pohtiminen. Nykyiset koulukirjat syyllistyvät törkeään aivopesuun.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Raamatusta pitäisi repiä koululuokan edessä sivu, ainakun Jumala on sallinut Pahan tapahtua.
Siten huomattaisiin, että Raamatun Jumala EI pelasta. Jumala sallii paha teot!
Kysymys on erilaisista maailmanselityksistä. Ensimmäisessä vaiheessa toivoisin, että koulukirjoista poistettaisiin kaikki virheelliset ja valheelliset Jeesus-pelastaa satujen perusteet.
Seuraavassa vaiheessa voitaisiin opetuksessa tuoda esille Jeesuksen sallimat monet ongelmat.
Nykyiset koulukirjat syyllistyvät törkeään aivopesuun.
"- Jeesus auttaa"
Mutta tähäänkin tämä paskamaha on sallinut pahaa
pahaa sekö onkin Jumalan vika, ota itse vastuu teoistasi älä syytä teoistasi Jumalaa.
sitten kiittelet jumalaasi, joka sallii kaiken pahan?
Niin, ja syntiinlankeemuksen sijaan katso omia koipiasi, ettet kompastu jalkoihisi. Sen verran sekavalta latvasi tilanne näyttää.
... luonut sellaisen systeemin, että avuttomat ja viattomat saavat kärsiä tuosta muiden aloittamasta "syntiinlankeemuksesta". Hän katselee taivaastaan päivästä toiseen lasten raiskausta ja muuta väkivaltaa puuttumatta asiaan mitenkään.
Onko se sinusta oikein?
Pystyisitkö itse katsomaan sellaista väliin menemättä?
Kuule, mitään jumalaa ei ole, tai jos on, hän on sadistinen mielipuoli.
Varmaan joku tulee taas kohta suosittelemaan minullekin jotain jeesuksen veritippaa. Hyi helvetti.
kretinismi ja ID:iotismi-palstalle.
EN älynnyt viestiäsi?
Olet kyllä aika "älykäs"
EI ihme, että pidät Raamattua kirjana.
hitaasti ja suurilla kirjaimilla, jos vaikka ymmärtäisit: MATTI LEISOLAN KALTAISTEN KRETIINIEN AIVOPIERUT KUULUVAT KRETINISMI JA ID:IOTISMI-PALSTALLE, EI TÄNNE.
Hän sallii rikollisten toimia, ja homojen rakastella. Katsoo molempien toimia vain kaikkivoipana vierestä.
Tässäpä puppeli roolimalli lapsillemme?
v: EI!
Lentävä SpagettiMonsteri olisi parempi Jumala, Jeesus-eksytyksen tilalle!
Jeesus on valheellinen evolluutiotuotos. Koska Raamatusta on tehty useita painoksia, Siinäkin saastaisessa kirjassa on evoa tapahtunut!
Ei mitään uutta leisolan suunnalta. Samaa paskaa kuin aina ennenkin. En jaksanut enää edes lukea, kun uskoisin pystyväni miltei vastaamaan hänen puolestaan jo. Sen verran tullut naurettua tuonkin äijän juttuja.
Ja eikös tämä nyt kuuluisi jonnekin ID tai krisuhihu-palstalle?
Ei ollut vaikea arvata mitä ateisti vastaa... paskaapaskaapaskaapaskaa... paskaahan se on kun ei mitään ymmärrä.
paskaapaskaapaskaapaskaa...
Kun tuo leisola nyt on täyttä paskaa niin mitäs siihen pitäis sitten sanoa? Vittuako tuot noita idioottien juttuja tänne jos kerran tiedät mitä saat vastaukseksi?
Etpä sinäkään ole mitään älykästä tänne kirjoittanut. Kuka tahansa osaa copypastata toisten valmiita kirjoituksia. Kuten nyt vaikkapa tämän alla olevan. Sanopa sinä neropatti nyt siihen jotain älykästä ja kumoa tämä kirjoitus?
"Arkikokemuksen harhaanjohtavuus ja sen seuraukset elämän ja maailman alkua etsittäessä ovat salakavalia, mutta vakavia ja ne on syytä tiedostaa. Arkipäivän kokemukset, arkeen perustuva ajattelu ja analogioiden ottaminen jokapäiväisen elämän ilmiöistä eivät ole riittävä työkalua tarkasteltaessa elämän alkuperää tai koko maailmankaikkeuden syntyä.
Meille tuttu ympäristöä ei ollut, olosuhteet olivat aivan toisenlaiset. Nytkin kvanttimekaaninen mikromaailma on täysin erilainen ja käsittämätön arkijärjen ja päivittäisten kokemuksiemme kannalta. Arkiajattelu ei kelpaa kriteeriksi ja mittapuuksi luonnontieteissä. Lisäksi arkikokemukset kuten havainto siitä, että sieniä putkahtaa maasta sateen jälkeen äkillisesti, kuin itsestään ilman mitään syntymekanismia (tai toukkia "ilmestyy" mädäntyvään lihaan).
Tällaiset havainnot ja niistä järkeilemällä tehdyt päätelmät ovat kuitenkin monesti harhaan mennyttä ajattelua. Meidän ihmisten intuitiivinen ajattelu saa meidät pitämään luonnollisena selityksenä sitä, että luonnossakin on "älykkäitä" tietoisia toimijoita aivan kuten ihmisyhteisössä.
Esimerkkinä oppi eliöiden "itsestäänsikiämisestä" (generatio spontanea), jonka mukaan sammakoita ja ankeriaita syntyy mudasta tuosta vaan. Toinen - ja paljon yleisempi - harhaanjohtavan arkiajattelun johtopäätös on vetoaminen erilaisiin yliluonnollisiin, näkymättömiin olentoihin, joilla ihmiset ovat (aivojensa yliaktiivisen toimijantunnistimen avulla) kansoittaneet luonnon: uskontojen myytit ja luomistarut elämän alkuperän selityksinä. Uskonnollinen ajattelu on kehittänyt hyvinkin erilaisia, toisilleen vastakkaisia, myyttisiä kertomuksia elämän alkuperän selityksiksi. On luomismyyttejä, joissa maailma ja elämä kehittyvät mutkikkaiden vaiheiden avulla jostain alkuelementistä (tavallisesti merestä). Toisissa luomistaruissa maailma ja elävät olennot luodaan äkillisenä, ihmeenomaisena luomistekona joko luojajumalien tai muun yliluonnollisen olennon aikaansaannoksina. Kalevalan 1. runon mukaan "ilman impi" laskeutuu veteen ja tuulen sekä meren raskauttamana tekeytyy "veden emoksi". Sotka munii hänen polvelleen 6 kultamunaa ja yhden rautamunan. Munat vierivät pesästä, rikkoutuvat ja paloista muodostuu maailman fyysiset puitteet aurinkoa, maata ja pilviä myöten. Sen jälkeen veden emo synnyttää Väinämöisen, joka 2. runossa löytää Sampsa Pellervoisen kylvämään puita. Sumereilla, egyptiläisillä ja muilla korkeakulttuureilla on niin ikään omat luomiskertomuksensa ja käsityksenä todellisuuden rakenteesta.
Juutalaisten pyhissä kirjoituksissa on kaksi erilaista ja eri-ikäistä luomiskertomusta (nuorempi papillinen, jossa sapatti kytketään luojan luomistyöhön ja lepoon seitsemäntenä päivän ja vanhempi jahvistinen kertomus, jossa ei ole aikamäärityksiä ja luomistekojen järjestys on selvästi erilainen). Näitä kertomuksia pidettiin kauan kanonisoituna jumalan ilmoituksena (vaikka kertomuksissa itsessään kuten ei muissakaan koko 1. Mooseksen kirjan kertomuksissa niitä ei väitetä "jumalan sanaksi" eikä niiden kirjoittajistakaan ole mitään tietoa) ja sen tähden arvovaltaisena esityksenä elämän ja maailman alkuperästä. Arkkipiista James Ussher laski 1650, että luominen tapahtui vuonna 4004 eaa. - tämä oli laajalti hyväksytty käsitys, maailmaa pidettiin laajalti nuorena. Cambridgen yliopiston professori John Lightfoot tarkensi laskelman esittämällä, että luomishetki oli lokakuun 23. päivä klo 9 aamulla. Jumalan olettaminen ratkaisuksi elämän - ja maailmankaikkeuden - alkuperälle kuitenkin vain siirtää ongelman seuraavalle tasolle, askeleen kauemmaksi, eikä oikeastaan selitä mitään selittäessään kaiken testaamattomilla ja siten todistamattomilla uskonvaraisilla oletuksilla. Jumalaan vetoaminen avaa kokonaisen arkun uusia (älyllisiä, moraalisia, luonnontieteellisiä, emotionaalisia) ongelmia ja kriittisiä kysymyksiä eikä senkään puolesta ole mikään "lopullinen tyydyttävä vastaus". Jumalan olettaminen ei kerro eikä todista sitäkään, että minkä uskonnon ja "pyhän kirjan" (tai suullisen perimätiedon) jumala on se oikea luojajumala. Raamatun, Kalevalan ja vaikka yorubojen luomistarut ovat samalla viivalla ja saman arvoisia. Luojajumalan olettaminen ei edes yksinkertaista selitystä elämän ja maailman alkuperästä, vaan päinvastoin monimutkaistaa selitystä lisäämällä joukkoon ominaisuuksiltaan ylivertaisen, yliluonnollisen, kaikkivoivan olennon, joka lisäksi on pelkästään uskon (faith) varainen entiteetti, jonka omasta alkuperästä ja olemuksesta ei ole kuitenkaan mitään varmuutta eikä tietoa (vain erilaisia keskenään ristiriitaisia teologisia oletuksia ja joka uskonnolla vielä erilaiset uskomukset).
Ihmisten jokapäiväisten kokemusten tukemana spontaanin syntymisen oppi ja Raamatulle annetulla auktoriteetilla perusteltu luomisoppi olivat länsimaissa kauan aikaa tärkeimmät "teoriat" elämän alkuperästä. Alkuperäismuodoissaan nuo opit olivat toisensa poissulkevia vaihtoehtoja, mutta keskiajan ja renessanssin aikaisessa maailmankuvassa molemmat opit esiintyivät rinnakkain. Kirkkoisä Augustinus oli esittänyt kannan, jonka mukaan eliöiden itsestäänsikiävyys on Jumalan erityistä puuttumista maailman tapahtumien kulkuun. Sekä luomisoppi että spontaanin syntymisen oppi ovat käyneet läpi useita muodonmuutoksia ja niiden kautta ne ovat lähentyneet toisiaan - niin on täytynyt tehdä, koska niiden on ollut pakko sopeutua tieteen edistymiseen. On väitetty eräinä selitysyrityksinä, että Jumala jatkaa vieläkin luomistyötään maan päällä (papillisen luomiskertomuksen mukaan luoja kuitenkin teki kaiken niiden kuuden päivän aikana, mitään ei sanota jätetyn luomatta myöhemmässä vaiheessa) tai että spontaani sikiäminen tapahtui vain yhden kerran.
Spekulaatiosta empiiriseen tutkimukseen elämän alkuperän etsinnässä: tutkitaan syitä, jotka todella havaitusti esiintyvät luonnossa
Vasta 1900-luvulta lähtien on päästy etenemään elämän alkuperää koskevassa tutkimuksessa ja on pystytty tuottamaan paljon paremmin perusteltavissa olevia hypoteeseja elämän syntymiselle kuin jokapäiväisen ajattelun luomukset (eli luojajumalan kuvitteleminen tai elävien olentojen syntyminen äkisti itsestään, esim. kärpäset, ankeriaat tai lapamadot). Näille uudemmille elämän alkuperää koskeville hypoteeseille on ominaista tukeutuminen kokeelliseen tutkimukseen (Oparin, Haldane, Orgel, Eigen) sen sijaan, että tehtäisiin pitkälle meneviä oletuksia arkihavainnoistamme ja meille tutusta ympäristöstä. Esim. Eigenin kokeissa RNA-molekyyli syntyi kasautuvan evoluution avulla. Luonnonvalinta toimii automaattisesti. Kumulatiivinen eli kasautuva valinta on valinta, jossa järjestys periytyy seuraaviin valintoihin. Tietyssä sukupolvessa tapahtunut valinta on lähtökohtana seuraavalle sukupolvelle.
Niinpä 1900-luvulla saimme ensi kerran uusia näkökulmia elämän alkuperän tarkasteluun sekä selvästi paremmin perustellun vaihtoehdon elämän spontaanille syntymiselle (uskonnollisista myyttisistä käsityksistä puhumattakaan). Elämän synnystä voidaan tässä vaiheessa perustellusti sanoa, että se ei ollut mikään äkillinen - ihmeellisyydessään ja mystisyydessään lähes luomisuskon veroinen - satunnainen tapahtuma, jossa kerralla syntyi kokonainen valmis solu, vielä vähemmän mikään monisoluinen organismi. Kyseessä oli hyvin todennäköisesti vähittäinen, hidas prosessi, joka tapahtui luonnollisten mekanismien kautta edeten kohti ensimmäisiä alkukopioitujia (ei ole mitään pakkoa sille, että olisi ollut tasan vain yksi alkukopioituja). Elämän alkuperän tutkimisesta voidaan todellakin puhua vakavana hankkeena - kemiallinen evoluutio - kun siihen sovelletaan jo Isaac Newtonin periaatetta vera causa. Sen mukaan tieteellisten selityksien pitää viitata ainoastaan sellaisiin syihin, jotka ovat todella olemassa luonnossa, so. niiden on oltava edes joissain tilanteissa, joillain kokeilla, havaittavissa. Tätä periaate on mitä järkevin ja perustelluin vakavasti otettavalle tutkimukselle. Näin saatuja tuloksia voidaan myös falsifioida eli osoittaa vääriksi, toisin kuin uskonnolliseen uskoon tai metafyysiseen spekulointiin perustuvia oletuksia, joita ei voida kokeellisen tutkimuksen avulla testata eikä kumota kuten ei myöskään verifioida.
Luomista vastaan ja luonnollisten prosessien puolesta. Suunnittelua tapahtuu itsestään ilman suunnittelijaa
Lisäksi edellisen periaatteen jatkona voidaan todeta, että jos luomisuskoa pidettäisiin tieteellisenä hypoteesina niin monet havaitut tosiasiat ja tutkimustulokset olisivat selvässä ristiriidassa luomisteorian (eli kreationismin) kanssa: luomiskäsitystä vastaan ovat mm. luonnossa havaittu evoluutio - joka on tosiasia, ja biologinen evoluutioteoria on havaitun evoluution nykyinen erittäin hyvin tuettu kuvaus - lajien polveutumien ja keskinäiset sukulaisuudet (jotka osoittavat yhteistä evolutiivista alkuperää), lajien maantieteellinen jakautuminen, lajien samankaltaisuudet ja eroavuudet ja endogeeniset retrovirukset. Lisäksi (kristillinen) Jumala osoittautuisi huijariksi ja harhaanjohtajaksi tehtyään maailman ja biosfäärin, joka rehellisessä tutkimuksessa osoittautuu olevan sekä hyvin vanha että vähitellen muodostunut (muun muassa fossiilit) luonnollisten prosessien kautta, mitä ei voine pitää kunniakkaana johtopäätöksenä uskonnollisen uskon kannalta.
Ei vain kokeellisen luonnontieteen tutkimuksessa ole päästy ottamaan askelia elämän alkuperän ymmärtämisessä. Myös evolutiivisten algoritmien avulla on saatu aikaan hyvin kiintoisia ja merkittäviä tuloksia, jotka osoittavat evoluutiomekanismien toimivuutta. Matemaattisia evolutiivisia algoritmeja käytetään mm. optimointi- ja suunnittelutehtävien ratkaisemisessa ja ne toimivat samalla tavalla kuin biologinen evoluutio luonnossa (valinta, rekombinaatio, mutaatiot yms. mekanismit). Erona biologiseen evoluutioon on se, että evolutiivisten algoritmien avulla saadaan aikaan nimenomaan "paremmaksi" kehittymistä, koska algoritmien yleensä keskeisimpiin kuuluva kelpoisuusfunktio on ilmoitettu arvona selkeästi. Lisäksi evolutiivisia algoritmeja käytetään keinotekoisten elämänmuotojen kehitykseen, jolloin algoritmit ovat varsin lähellä biologiaa ja käytetty metodi muistuttaa läheisesti elävien organismien kasvua. On saatu aikaan valmiita kytkentäkaavioita kun mikropiirien komponentit ovat jakautuneet ja erilaistuneet ja metodi on suunnitellut itsestään esimerkiksi suodatinpiirejä - eli suunnittelua ja uusia toimia rakenteita muodostuu aivan itsestään ilman mitään "luojasuunnittelijaa". Aivan kuten kaaosteorian mukaan elämä ja erilaiset muut monimutkaiset rakenteet ovat
"pinnan monimutkaisuutta, joka kumpuaa syvästä yksinkertaisuudesta" (Murray Gellmann).
Eliöissä on näet sellainen kiintoisa ominaisuus kuin fraktaalinen itsesimilaarisuus eikä sellaisten systeemien (kuten jokin sisäelin) rakentamiseksi tarvita suurta määrää DNA:ta, sillä fraktaalisten rakenteen säännöt ovat aika yksinkertaisia, joten mutkikaskin eliö muodostuu tehokkaasti koodatulla DNA:lla. Matemaattisiin yksityiskohtiin tässä yhteydessä puuttumatta on idea lyhyesti sanoen se, että muutaman yksinkertaisen säännön avulla ja niitä toistamalla tarpeeksi monta kertaa saadaan syntymään monimutkaisia rakenteita tai vaikka eläinten turkispeitteessä olevia kuvioita sekä eliöiden elimistöt - tarvitsematta koodata geeneihin hirvittävän suurta määrää yksityiskohtaista tietoa. Itseorganisoituvuus on keskeinen tekijä, ja itseorganisoitumista tapahtuu myös elottomassa luonnossa (lumihiutaleet, kiteet, hurrikaani järjestyneenä lämpökoneena). Vaikka kuvattavat kompleksiset ilmiöt ovat hyvin monenlaisia eikä niillä ole mitään yhteistä niin silti niiden taustalla olevat yksinkertaiset prosessit, joihin liittyy takaisinkytkentä pystytään kuvailemaan samoilla muutamilla laeilla - tämä on kaaosteorian erittäin merkityksellinen löytö. Ks. lisää John Gribbin: Syvä yksinkertaisuus: Kaaos, kompleksisuus ja elämän synty (2005), URSA.
Kreationismi tieteenfilosofian tarkastelussa
Tieteellinen metodi perustuu epädogmaattisuuteen ("pyhiä kirjoja" ei ole) ja itseään korjaavuuteen (tiedeyhteisön oman toiminnan tuloksena eli autonomisesti, ilman että ulkopuoliset tahot painostavat tutkijoita ja vaikuttavat tutkimustuloksiin) eikä mikään tieteellinen teoria ole vapaa kritiikistä, kritiikin yläpuolella. Tieteellinen tieto on lisäksi julkista, avointa, kriittistä (liittyy vaatimuksiin, joiden mukaisesti hypoteeseja perustellaan ja testataan), objektiivista - eli yksilölliset ilmestykset, intuitiot tai muut päänsisäiset tuntemukset tai vetoaminen yliluonnollisten toimijoiden viesteihin eivät ole tietoa - testattavissa ja tarkistettavissa olevaa, perusteltua. Jotta tiede olisi objektiivista, on tutkittavan kohteen oltava olemassa riippumatta tutkijan henkilökohtaisista uskomuksista, luuloista ja toiveista (ja myös toisten tutkijoiden havaittavissa ja tulosten on vastattava tutkittavan kohteen ominaisuuksia, miellyttävät ne ominaisuudet tutkijaa tai eivät). Lisäksi tutkimuskohteen tulee saada vaikuttaa tutkimuksen tulokseen eikä niin, että tutkija etukäteen päättää, millainen tutkittavan kohteen on oltava - ja kohteen vaikutus tutkimustuloksen muodostumiseen on oltava intersubjektiivisesti havaittavissa.
Mitään "puhdasta", kaikista mahdollisista ennakkokäsityksistä tai lähtöoletuksista vapaata tiedettä ei ole eikä voikaan olla. On aina jotain paradigmoja ohjaamassa tutkimustyötä. Mutta nämä paradigmat ja lähtöoletukset eivät ole missään uskonnollisen dogmin kaltaisessa auktoriteettiasemassa, vaan niitä itseäänkin testataan ja niiden alkuoletuksien ja paradigmojen on pystyttävä läpäisemään tiedeyhteisön kriittinen seulonta, testaus. Jos paradigma/lähtöoletus ei onnistu pääsemään läpi testeissä eikä se siis ole intersubjektiivisesti testattavissa - eli siitä ei pystytä asianmukaisten lisäoletuksien kanssa johtamaan sellaisia seurauksia, jotka kyetään tarkistamaan julkisesti - se hylätään (tai sitä on vähintäänkin korjattava ja sitten testattava uudestaan). Paradigma tai alkuoletus ei ole siinä tapauksessa uskottava, vaan se hylätään. Tieteeseen liittyy siten edistyvyys: virheelliseksi osoittautunut hypoteesi/teoria/paradigma korvataan uusilla tutkimuksissa saaduilla tuloksilla, jotka ovat enemmän tosia tai vähintään vähemmän virheellisiä kuin edelliset.
Tutkimuksen taustalla olevien oletuksien ja paradigmojen pätevyyttä voidaan siis arvioida ja tutkia epäsuorasti siten, että katsotaan millaisia tutkimusohjelmia pystytään tekemään niiden varaan pitkällä aikajänteellä. Kyseessä ei siis ole mikään mielivaltainen, luuloon, toiveajatteluun tai joihinkin salaperäisiin dogmaattisiin agendoihin ("tiedemisten salaliitto Raamattua vastaan, koska he vihaavat jumalaa ja totuutta") perustuva spekulaatio tai tilanne, jossa mikä tahansa keksitty alkuoletus olisi demokraattisesti yhtä hyvä eikä meillä olisi mitään mahdollisuutta arvioida esitetyn alkuoletuksen tai paradigman pätevyyttä.
Kreationistien vaatimus, että evoluutiota ja kreationismia pitäisi opettaa rinnakkain biologian tunneilla ja että "kumpikin selitysmalli on yhtä hyvä, ne ovat vain erilaisia tulkintoja samoista tosiasioista" on itse asiassa jyrkän filosofisen relativismin eräs ilmentymä. Mutta filosofinen relativismi on hyvin ongelmallinen rönsy filosofian puutarhassa, eikä se edusta filosofian valtavirtaa. Pikemminkin - kuten filosofi Ilkka Niiniluoto on todennut - filosofien työnä on erilaisten "paradigmojen välisten kuilujen ylittäminen sekä viitekehysten vertailu ja arvioiminen" (Niiniluoto, s. 262). Niiniluoto huomauttaa täysin perustellusti, että
"vaikka ihminen ja hänen luomansa kulttuuri, yhteiskunta ja arvot ovat historiallisen ja sosiaalisen toiminnan tulosta, tästä ei seuraa, että kaikki ihmisen olemistavat, kulttuurin muodot ja arvojärjestelmät ovat yhtä hyviä" (Niiniluoto, s. 262).
Jos esitetään arvostelmia tai kannatetaan jotain, on voitava esittää positiivisia argumentteja sen aatteen tai arvojen puolesta. Jokin on siten arvokkaampaa ja parempaa kuin jokin toinen. Jyrkän relativismin kannattajan kanssa rationaalinen keskustelu käy mahdottomaksi tai vähintään erittäin vaikeaksi. Vastustaessaan kaikkia aatteita ja teorioita ja vedotessaan "vertailukelvottomiin kielipeleihin vailla objektiivista paremmuusjärjestystä" tai muihin näennäisviisaisiin latteuksiin, täytyy radikaalin relativistin paradoksaalisesti suvaita kaikkia aatteita ja teorioita.
Esimerkiksi Isaac Newtonin oletusta avaruuden ja ajan absoluuttisuudesta tai Descartesin oletusta kaukovaikutuksien mahdottomuudesta fysiikassa ei voida välittömästi testata kokeilla. Mutta kun on tehty pitemmällä aikajaksolla fysiikan tutkimuksia noiden vastakkaisten alkuehtojen perustalle ja Newtonin ohjelma saavutti selvää - ja descartesilaista tutkimusohjelmaa voimakkaampaa - edistymistä, Newtonin ohjelman taustaoletukset saivat vahvistuksen ja Descartesin ohjelman taustaoletukset kävivät epäuskottaviksi. Vastaavasti Einsteinin suhteellisuusteoreettinen ohjelma sai kokeellista tukea auringonpimennyksen yhteydessä 1919, jolloin Einsteinin suhteellisuusteoreettinen tutkimusohjelma taustaoletuksineen osoittautui uskottavaksi ja newtonilaista paremmaksi (Newtonin fysiikka ei pystynyt selittämään kaikkia havaintoja, Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria pystyi selittämään kyseiset ilmiöt). Tosin jo itse Newton teoksessaan Opticks (1704) esitti samansisältöisen väitteen kuin Einstein (kiinteiden kappaleiden ja valon muunnettavuudesta toinen toisekseen). Tutkimusohjelman taustaoletukset merkitsevät vain sellaisia periaatteita ja oletuksia, joilla on tosiasiallista merkitystä tutkimusohjelman edistymiselle. Niinpä Isaac Newtonin henkilökohtainen usko Jumalaan (hän ei tosin uskonut virallisen anglikaanisen kirkollisen dogman mukaisesti) ei liity newtonilaiseen fysiikkaan eikä hänen Jumala-uskonsa saanut todistusvoimaa suoraan eikä epäsuorasti Newtonin teorian edistymisestä ja onnistumisesta.
Näitä varsin yleisesti tieteen kriteereinä pidettyjä näkökohtia sovellettaessa (kristilliseen, raamatulliseen) kreationismiin sen eri versioissa on nähtävissä selkeästi, että kreationismi ei ole tiedettä, vaan uskonnollisperäistä pseudotiedettä:
se on dogmaattista auktoriteettiuskoa, tulokset on päätetty jo etukäteen sen mukaan, miten Raamattua on eri kreationistisissa suuntauksissa tulkittu.
sen lähtökohtia (Jumala-oletusta ja Raamattu-periaatetta -> Raamattu erehtymätön tietolähde myös luontoa koskevissa asioissa) ei voida kritisoida eikä kyseenalaistaa, saati päivittää
mikään nykyinen tai tuleva havainto ei kelpaa kreationisteille falsifioimaan heidän luomisoppiaan, falsifikaatiokriteereitä ei edes ole vai missä se on määritetty? Kreationistista "paradigmaa" ei siten voida hylätä minkään syyn takia. Kyseessä ei siten ole avoin totuuden etsiminen, vaan mielivaltainen ennalta päättäminen, mikä on totuus
kreationismi ei edisty, mitään uusia teorioita kreationistisista lähtökohdista käsin ole olemassa, se ei selitä luonnossa mitään paremmin, vaan vetoaa täysin testaamattomaan näkymättömään luoja-toimijaan
kreationistinen tutkimusohjelma ei tuota testattavia ennusteita, eli ennusteita siitä mitä luonnosta voidaan havaita (toisin kuin evoluutioteoria)
Raamatun käyttö luonnontieteessä on kehäpäättelyä eli argumentointivirhe, minkä oivalsivat jo 1800-luvulla useimmat luonnontutkijat
yliluonnollisten tekijöiden käyttäminen luonnon selittämisessä selittyy tieteen ulkoisilla, henkilökohtaiseen uskonnolliseen maailmankatsomukseen perustuvilla motiiveilla. Jumalaan vetoaminen ei tuo mitään lisää tietoa eikä parempaa ymmärtämystä luonnon ilmiöistä ja niiden toiminnasta, vaan päinvastoin estää tieteen edistymistä (miten asioita voisi tutkia vapaasti, jos tulokset "tiedetään" etukäteen ja jos tutkija - kreationisti - ei hyväksy luonnossa havaittavia, siellä vaikuttavia syitä subjektiivisen uskonsa takia?)
kreationistit käyttävät epärehellisesti ja valikoiden hyväkseen eräiden tieteenfilosofien (Popper, Kuhn, Lakatos) eräitä (muiden tieteenfilosofien arvostelemia ja kiistämiä ja Popperin tapauksessa hänen itsensäkin myöhemmin hylkäämää) ajattelua, mutta eivät sovella tieteenfilosofian vaatimuksia itseensä.
Lisäksi kreationismi väittää - täysin harhaanjohtavasti ja virheellisesti - että evoluutioteoria ja raamatullinen kreationismi (mikä niistä monista keskenään ristiriitaisista "raamatullisista kreationismeista"?) ovat ainoat vaihtoehdot, joten biologian vielä selittämättömät asiat tai anomaliat olisivat "todiste" kreationismin oikeellisuudesta. Mitään tällaista joko-tai -tilannetta ei ole - muslimit, hindut ja monen muun uskonnon kannattajat ovat lisäksi täysin eri mieltä "Raamatun" olemiselle ainoa "vaihtoehto" evoluutioteorialle. Eikä siinäkään kyllin, vaan kreationistit sotkevat keskenään evoluution historiallisena tosiasiana, luonnon biosfääriä selittävänä teoriana sekä maailmankatsomuksellisena aatteena eivätkä halua huomata, että biologinen evoluutioteoria ei esitä mitään väitettä minkään jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta, eikä se sisällä mitään yhteiskunnallista tai eettistä mallia.
Se, että jotain ei vielä tiedetä - evoluutioteoria selittää 99% luonnon biologiasta (Prisma, evoluutio vai Jumala, YLE1 04.09.2006) - ei ole todiste millekään vaihtoehtoiselle oletukselle, vaan se haastaa jatkamaan tutkimusta ja kehittämään joko olemassa olevaa teoriaa vielä paremmaksi tai muodostamaan uusia teorioita (niiden tulee pystyä selittämään kaikki se, mitä entinen teoria oli jo selittänyt sekä korjaamaan sen virheet ja selittämään niitä asioita, joita vanhat teoriat eivät voineet selittää). Siihen, että evoluutioteoria on päässyt osaksi modernia tieteellistä maailmankuvaa, on syynä ollut juuri se, että evoluutioteoria on läpäissyt vakavan ja perusteellisen tieteellisen kritiikin, joka on ollut paljon vahvempaa kuin kreationistien - monesti ellei päänsääntöisesti jopa aivan lapselliset - arvostelut.
Todennäköisyyksillä leikkimistä ja informaation lajeilla vääristelyä - kreationistista todennäköisyyslaskentaa
Todennäköisyyslaskelmat ovat eräs kreationistien lempiase. Eräs tyypillinen tapaus on, että sadasta aminohaposta koostuvan yhden proteiinin syntyminen olisi "mahdotonta" tilastollisesti tai liian epätodennäköistä. Lisäksi kreationistit uskottelevat matemaatikkojen pitävän "mahdottomina" sellaisia tapahtumia, joiden todennäköisyys on vähemmän kuin 1/1050, mutta sellaiset väitteet ja numeroleikit ovat arvottomia. Vedä korttipakasta takaisinpanolla 80 korttia niin todennäköisyys sille tulokselle, joka toteutui on vähemmän kuin 1 /10130 : kuitenkin juuri se saamasi sarja kortteja toteutui eli se oli mahdollinen, vaikka todennäköisyys oli vielä paljon pienempi kuin aminohappo-numeroleikissä. Kreationistien argumentoinnissa sattumasta sotketaan käsitteet epätodennäköinen (eli tapahtuma, jonka toteutumiselle on pieni todennäköisyys) ja mahdoton (eli sellainen tapahtuma, joka on loogisesti ristiriitainen tai se on luonnonlakien kanssa ristiriidassa). Korttipakasta saatu sarja ei ollut mahdoton, siinä ei ole mitään luonnonlakien vastaista tai ristiriitaista logiikkaa.
Kreationistien (ja heihin kuuluvan "älykäs suunnittelu"-oletuksen) kuten tekniikan tohtori Matti Leisolan käyttämän ns. informaatioargumentin mukaan elävä solu ei ole voinut syntyä muuten kuin "älyn suunnittelemana" ja että solun syntyminen ilman tätä luovaa älyä on jopa "mahdotonta". Lisäksi nämä älykkään suunnittelun puolestapuhujat väittävät solussa olevan geneettisen koodin viittaavan "väistämättömästi ohjelmoitsijaan". Mutta jälleen kreationistit/älykäs suunnittelu-oletuksen kannattajat sotkevat keskenään harhaanjohtavasti eri asioita kun he vertaavat geneettistä koodia symboliseen kirjoitukseen. Kreationistit sotkevat toisiinsa kaksi eri informaation lajia, jotka ovat ovat fysikaalinen informaatio (liittyy aineen järjestäytyneisyyteen) sekä semanttinen informaatio (liittyy kielellisiin merkityksiin). Ainoastaan viime mainittu, semanttinen informaatio, vaatii olentoa, jolla on älyä tai tajuntaa, kuten ihminen. Mutta geneettinen informaatio soluissa ei sisällä mitään semanttista, kielellistä informaatiota: soluissa ei ole sanoja, lauseita eikä runokirjoja. Geneettinen informaatio on fysikaalista informaatiota, solujen "koodi" on solun ainesosien välillä olevia lainomaisia reaktiotapoja.
Kreationistisen älykäs suunnittelu-oletuksen takana on se vanha teleologinen jumalatodistus, jonka loogiset virheet on osoitettu ja koko jumalatodistus epäpäteväksi näytetty jo 1700-luvulla (Immanuel Kant, David Hume). Mielenkiintoista kyllä,1700-luvulla elänyt luojajumalaa teleologisuuden perusteella ("kellon olemassaolo todistaa kellosepän olemassaolon") todistellut William Paley (teos A View of the Evidences of Christianity, 1794) oli moderneja kreationisteja fiksumpi. Paley näet myönsi, että epätodennäköisyydestä ei seuraa asian mahdottomuus.
Geneettinen koodi, biologinen informaatio ei ole semanttista eikä edellytä älyllistä tekijää.
Kreationistinen informaatioargumentti sortuu sekä todennäköisyysleikittelyjen epäpätevyyteen ja merkityksettömyyteen että informaation käsitteen monimerkityksisyyteen. Inhimilliset kielet ovat sanojen merkityksiä koskeviin sopimuksiin perustuvia eli kyseessä on semanttinen informaatio. On selvä asia, että semanttisen informaation olemassaolon takana on ajatteleva, älyllinen ihminen. Kielihän on juuri ihmisen keksintö ja se on ihmismielestä riippuvainen. Luonnossa ei ole kieltä, ei edes lausetta "onpas tänään on kaunis päivä". Kreationistien käsitesekaannuksien takana on oletus, että Claude Shannonin informaatioteorian kohde olisi semanttinen informaatio, vaikka Shannon oli kieltänyt sellaisen näkemyksen selkeästi jo vuonna 1948. (Bar-Hillel oikaisi lisäksi kohta sen jälkeen statistisen informaation ja semanttisen informaation väliset sekaannukset). Shannonilla informaation määrä ei liity viestin sisältöön, vaan informaatio on riippuvainen vain frekvensseistä, joiden avulla jokin "sanoma" on viestejä kuljettavassa kanavassa inputina, syötteenä.
Solujen geneettinen koodi ei siis ole esim. Morse-aakkosten tapainen symbolisopimus (kuten kreationistien keskuudessa oletetaan).
Geneettinen koodi on "ilmaus luonnossa ihmisestä riippumatta vallitsevista monimutkaisista kausaalisista säännönmukaisuuksista. Kukaan ei ole tehnyt sopimusta siitä, että esimerkiksi kolmikko guaniini-sytosiini-adeniini vastaa alaniinia. Kyseessä on luonnonlaki, jota ei voi verrata siihen sopimukseen, että kolme pistettä vastaa Morsen kirjainta 's'.
Wilder-Smithin on johtanut harhaan se tosiseikka, että nk. geneettinen koodi ei ole konventionaalisten symbolien järjestelmä (niinkuin luonnolliset ja keinotekoiset kielet) vaan organismien säätelyä ja viestintää ohjaava kausaalisten signaalien järjestelmä" (Ilkka Niiniluoto: Tiede, filosofia ja maailmankatsomus, s. 151).
Uudempi (ja vakavassa vastatuulessa nykyään oleva) ns. älykäs suunnittelu-oletus (intelligent design) on kaiken kaikkiaan vain moderni versio Paleyn vanhasta suunnitelma-oletuksesta ja kyseinen argumentti on nykyäänkin yhtä tarpeeton luonnontieteessä sekä filosofisestikin heikosti perusteltu kuin se oli jo 1700-luvullakin. Informaatio on biologiassa yleensä yhdisteiden tai organismien fysikaalista kompleksisuutta, mutta biologisen informaation määrää ei pystytä laskemaan."
Anteeksi, mutta voisitko toistaa:D
Tuo on tuota samaa vanhaa kreationistipaskaa. On se mielenkiintoista, miten Leisola jaksaa jauhaa muiden maailmankuvasta, kun hänen oma uskontonsa vaikuttaa siten, että hänen juttujaan ei voi pitää tieteellisesti mitenkään kestävänä, kun hän sekoittaa uskontonsa tieteeseen.
Jos viestisi tarkoitus on osoittaa, että Martti Leisola niminen henkilö on kreationistiääliö, olet myöhässä.
Kun luin ketjun kommentteja, niin ensimmäinen minkä huomasin, oli keskustelun tason huima lasku.
Ateistin paras puolustus on hyökkäys, ja vieläpä toivoton sellainen.
Pystyykö aivonne edes käsittelemään Leisolan puhetta? Tuskin kun kuvat ja rautalanka puuttuivat:D
Heti kun leisola tulee mukaan kuvaan niin sakki vähänkuin kyllästyy jo valmiiksi.
Katsos kun tuota leisolaa on jo niin paljon täällä naureskeltu, ettei kukaan edes jaksa enää.
Heti kun leisolalta tulee edes jotain älykästä sanottavaa, tai edes uutta paskapuhetta niin siitä on taas kiva jutella.
Mutta kun samaa paskaa tulee kerran viikossa, niin on ihan normaalia että sitä ei oikein jaksa enää.
Sinä varmaankin luet tuota leisolaa kuin muslimi koraania. Seisooko sulla kun luet leisolan juttuja? Rupiaako ns. panettamaan?
Voisitko edes kerran perustella naurusi aihetta?
Aina samaa paskanjauhantaa, joka ei johda mihinkään.
Leisola sentään perustelee joka "väitteensä", pystytkö sinä samaan? Yritä edes.
Miksi ylipäättään edes osallistut keskusteluun, kun et siitä mitään selvästikään ymmärrä.
Tyhmäkin käy viisaasta, jos ymmärtää olla vaiti.
Turhaan minäkin tässä sinulle mitään vastaan:(
Roskalla heität takaisin...
saa aikaan vähän samanlaisen ilmiön:
"Heti kun leisola tulee mukaan kuvaan niin sakki vähänkuin kyllästyy jo valmiiksi."
Miksei myös lenita airisto. Mutta kaikki ne varmaan alkavat hihua panettamaan niin maan perusteellisesti:)
et tuossa e.k.v:n vastauksessa oikein ymmärtänyt?
Voin tavata sen kohdan sinulle, jos haluat. Tässä sinulle oleellisin hänen viestistään:
LEI-SO-LA ON LOP-PUUN-KA-LUT-TU LUU TÄL-LÄ PALS-TAL-LA. HÄN ON PUH-DAS VIT-SI.
No niin, ymmärsitkö nyt? Jos et, niin pyydä lapsesi apuun:)
Lainaus: "Voisitko edes kerran perustella naurusi aihetta?"
Perustelut löytyvät jos osaat tarkistella edes pätkän vertaa tämän palstan aiempia keskusteluja.
Vinkiksi annan, että tuolta ylempää oikealta löytyy sellainen linkki, jonka avulla voi surffailla vanhempiakin aiheita.
Mahdatkos osata? Kokeile vaikka rukoilemista jos ei muuten onnistu. Voi toki olla ettei onnistu, koska kaikki aivokapasiteettisi on käytetty copy/pasteamisen opetteluun.
Pseudotieteellisessä uskonnollisessa propagandassa ei ole paljoa ymmärtämistä.
Tässä nyt pari pointtia kaltaisillesi sivistymättömille uunoille:
"Onko oikein vetää pitäviä johtopäätöksiä maailman synnystä Raamatusta? Totta kai on. Ainoa, joka oli alussa paikalla, oli Luoja, joka on kertonut meille, että Hän loi kaiken"
Ja mikä kertoo meille että se oli juuri raamatun Jahve eikä Koraan Allah tai hindujen Brahman?
Mikä todistaa tämän?
"Raamatun antaa mielestäni ainoan järkevän selityksen maailmankaikkeuden järjestykselle, elämän alkuperälle ja ihmisen ihmisyydelle"
Puhdas mielipide, joka ei perustu mihinkään todisteisiin.
"Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, mutta kun se puhuu luonnosta tai sen alkuperästä se puhuu Totta"
Totta? Puhuva käärme ja puhuva aasi? Missäs sellaisia "totuuksia" voisi käydä katsomassa?
"Evoluutio on pohjimmiltaan harhaoppi, joka kertoo, että aine synnytti elämän ja ihmisen itsestään ja että elämällä ei ole mitään lopullista merkitystä ja moraalilla ei ole mitään todellista perustaa."
No tästä näkee niin surullisen selvästi, että ei Leisola ainakaan moraalifilosofiaan ole perehtynyt. Taas täydellisen tyhjä väite ilman ainoatakaan perustelua, mutta tyhjää on tietysti vaikeaa perustella.
"Falskaako radiohiili-määritys?
Radiohiiliajoitus toimii melko hyvin rajatulla alueella. Siihen liittyy kuitenkin monia ratkaisemattomia ongelmia. Kuinka vanha maailmamme voisi Raamatun valossa olla? Raamattu ei suoraan ota tähän kysymykseen kantaa, mutta vaikutelma, jonka se antaa viittaa mieluummin kymmeniin tuhansiin kuin tuhansiin miljooniin vuosiin."
Siis voi miten säälittävää, mukamas tiedemieheksi itseään kutsuva väittää maapalloa noin nuoreksi, vastoin KAIKKIA lukemattomia eri todisteita asiasta!
Ajanmääritykset ovat ongelma vain kreationisteille. Kaikki tieteen käyttämät monet eri ajanmääritysmenetelmät kun antavat satojen tuhansien ja miljoonien vuosien ja miljardien vuosien ikiä, toisistaan riippumatta täsmälleen samalla tavalla. Niinpä kreationistit eivät voi hyväksyä ainoatakaan tieteen käyttämää ajoitusemenetelmää, vaan väittävät niitä KAIKKIA virheellisiksi. Mutta jos kreationisteila kysyy, että no mikä sitten on sellainen ajoitusmenetelmä jonka he hyväksyvät, niin ainoa vastaus on aina raamattu, jolloin päädytäänkin täydelliseen kehäpäätelmään. Ajoitusmenetelmistä voi lukea esimerkiksi täältä
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/ajoitusmetodit_radiohiili_evoluutio.php?id=31
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/nuoren_maan_kreationismi.php?id=15
"kaikki eliökunnan pääryhmät ovat syntyneet lähes samanaikaisesti ja e) kaikki aikanaan eläneet eliöt olivat aina täysin valmiita kokonaisuuksia, ei puolivalmiita ja joksikin kehittyviä. Miten on biologisesti mahdollista että jollekin otukselle alkaa kasvaa siivet vaikkei se tee mitään niillä siiven alkioilla pariin miljoonaan vuoteen? Se ei ole minun luonnontieteellisen ymmärrykseni mukaan mahdollista"
No eipä ole Leisola perehtynyt naköjään paleontologiaankaan sen paremmin kuin biologiaankaan. Tietenkään ei, koska silloin voisi löytyä omalla sokealla uskolle ikäviä tosiasioita, joita on vaikeaa selittää:
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/evoluutioteorian_todisteita.php?id=12
"Voiko ID-teoriaa todistaa tieteellisesti? Miten sitä perustellaan? ID-teoria on matemaattinen teoria älykkäästi suunniteltujen kohteiden havaitsemisesta"
Hehheh. Tämä vasta oli hilpeä. Seli-seliä tarvitaankin, kun matemaattiset todisteet ovat nolla plus nolla plus nolla. Ja sehän on nolla, kuten kaikki muut paitsi Leisola & Kumpp. tietävät.
"Miten otuksille on voinut kehittyä tunteet ja minäkäsitys ja tietoisuus yms."?
Voisiko mitenkään olla niin, että luonnonvalinnassa noista ominaisuuksista on otuksille hyötyä?
"Vedenpaisumus: Mahtuivatko Nooan arkkiin kaikki lajit? Oliko vedenpaisumus alueellinen vai koko maapalloa kattava?? Raamatun mukaan vedenpaisumus oli maailmanlaajuinen ja arkkiin mahtuivat kaikki eläimet. Suuri osa eliöistä säilyi siemeninä, itiöinä tai osasi uida ja selviytyi vedessä hengissä. Maaeläimet saatettiin ottaa arkkiin poikasina. Suuria eläimiä on lopulta melko vähän. Ajattelen, että arkkiin otettiin vain eliökunnan perusryhmien edustajat. Ohjelmoitu biologinen muuntelu piti huolen siitä, että peruslajeista syntyi lajiutumisen kautta esimerkiksi susia, kettuja, koiria, kojootteja tai hevosia, aaseja, seeproja."
No tämä vaatisi jo kokomaan oman erillisen vastauksensa. En nyt jaksa, joten vastan vain linkillä josta voi lukea kaiken olennaisen
http://www.argumentti.fi/vedenpaisumus/vedenpaisumus_nooan_arkki.php?id=6
"Monikaan ei ole koskaan itse pohtinut asiaa vakavasti. Vannoutuneita evolutionisteja on melko vähän ja evoluutiota epäilevien joukko kasvaa nopeasti."
En tiedä valehteleeko Leisola vai uskooko hän ihan vakavissaan tuohon. Toisaalta kun katsoo edeltä mihin muuhunkin sontaan hän uskoo, niin saattapa uskoa ihan tosissaan.
"Millä luomisen totuudellisuutta voi perustella? Onko sille tieteellisiä perusteita? Paavalin mukaan kukaan ihminen ei voi puolustaa jumalattomuuttaan luonnon todistuksen edessä."
Siinäpä oli hieno perustelu. Tunnettu ihmisvihaaja ja homofoobikko Paavali todistaa meille luomisen kauneudesta?
"Todistavatko ihmisen ns. surkastuneet ruumiinosat (esim. häntäluu) evoluutiosta?
Eivät, koska evoluutio on uuden syntymistä, ei vanhan surkastumista. Lisäksi todellisia surkastuneita elimiä ei ole olemassakaan."
Heikkoa on Leisolan luonnontieteellinen tuntemus. Luonnossa tunnetaan vaikka kuinka paljon surkastuneita elimiä, kuten nyt vaikkapa luolaeläinten surkastuneet näköelimet.
"Voisiko koskaan olla mahdollista, että luomista voitaisiin opettaa esimerkiksi kouluissa vastaavana totuutena kuin evoluutioteoriaa nykyään?"
No pseudotieteeksi naamioitua uskontoa opetetaan tietysti uskonnon tunneilla. Luonnontieteen tunneilla ei pitäisi kertoa lapsille puhuvista aaseista...
Tässä oli hyvä kokoelma perusteluja, jotka osoittavat ID:n huuhaaksi. Kreationismihuuhaan voi myös perustella huuhaaksi lyhyemmälläkin kaavalla. Koko homma perustuu olettamukseen Jumalan olemassaoloon. Mikä todistaa tämän oletuksen oikeaksi? Rupean heti itsekin teistiksi kun joku vain perustelisi miksi pitäisi.
Kretiineiltä on tietenkin turha odottaa vastauksia. Ensin vingutaan perusteluja ja sitten kun niitä tulee häivytään palstalta...jotenkin tuttua.
"Ja mikä kertoo meille että se oli juuri raamatun Jahve eikä Koraan Allah tai hindujen Brahman?
Mikä todistaa tämän?"
Silloin ei ollut Allahia vielä keksitty, joten Allah se ei ainakaan voi olla.
"Siis voi miten säälittävää, mukamas tiedemieheksi itseään kutsuva väittää maapalloa noin nuoreksi, vastoin KAIKKIA lukemattomia eri todisteita asiasta!"
Ongelma onkin juuri todisteiden puutteessa. Tieteellä ei ole esittää mitään todisteita, on vain olettamus. Olettamus ei ole todiste.
"Heikkoa on Leisolan luonnontieteellinen tuntemus. Luonnossa tunnetaan vaikka kuinka paljon surkastuneita elimiä, kuten nyt vaikkapa luolaeläinten surkastuneet näköelimet."
Surkastuminen ei ole sama kuin heikko.
Jos "luolaeläimen" silmät ovat surkastumisen aikaan saamaa, niin surkastumisen tulisi jatkua. Mikä pysäytti surkastumisen?
Kuten Leikola sanoi, evoluutio ei ole surkastumista.
"Silloin ei ollut Allahia vielä keksitty, joten Allah se ei ainakaan voi olla."
Siis eihän kukaan voi olla oikeasti noin tyhmä?
Ei oltu keksitty? Jumala on siis olemassa vain, jos jumala on keksitty? Myönnät siis itsekin, että jumalat ovat ihmisten keksintöä. Allahista on täysin identtiset todisteet raamatun Jahven kanssa, eli ei yhtään mitään. Ei mitään.
"Ongelma onkin juuri todisteiden puutteessa. Tieteellä ei ole esittää mitään todisteita, on vain olettamus. Olettamus ei ole todiste."
Höpönlöpön. Nämä ovat tutkittuja faktoja, jotka eivät sinun tai jonkun muun sivistymättömän typeryksen mielipiteistä kumoudu:
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/nuoren_maan_kreationismi.php?id=15
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/ajoitusmetodit_radiohiili_evoluutio.php?id=31
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/old2f.html
Sinähän voit ihan vapaasti yrittää kumota minkä tahansa noista linkeistä löytyvistä kymmenistä todisteista, joissa täysin selkeästi todistetaan, ettei maapallo voi olla vain tuhansien vuosien ikäinen. Eivät ne tyhjää inttämällä kumoudu, vaan esittämällä faktat.
"Jos "luolaeläimen" silmät ovat surkastumisen aikaan saamaa, niin surkastumisen tulisi jatkua. Mikä pysäytti surkastumisen?
Kuten Leikola sanoi, evoluutio ei ole surkastumista."
Surkastumisen pysäytti se, että eläin tuli lopulta sokeaksi eikä sen enempää tarvitse enää surkastua. Evoluutio ei olekaan surkastumista, vaan sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin.
Luolaeläimet toteuttivat siis nimenomaan evoluutiota sopeutuessaan täydelliseen pimeyteen, jossa näkökyky tuli tarpeettomaksi ja aivo- ja hermokapasiteettia tarvittiin enemmän muiden, pimeässä hyödyllisempien aistien käyttöön. Siis täsmälleen evoluution mukaista kehitystä.
"Darwin cites moles as an example of mammals that have organs that have become vestigial and are being phased out by natural selection:
The eyes of moles and of some burrowing rodents are rudimentary in size, and in some cases are quite covered by skin and fur. This state of the eyes is probably due to gradual reduction from disuse, but aided perhaps by natural selection. In South America, a burrowing rodent, the tuco-tuco, or Ctenomys, is even more subterranean in its habits than the mole; and I was assured by a Spaniard, who had often caught them, that they were frequently blind. One which I kept alive was certainly in this condition, the cause, as appeared on dissection, having been inflammation of the nictitating membrane. As frequent inflammation of the eyes must be injurious to any animal, and as eyes are certainly not necessary to animals having subterranean habits, a reduction in their size, with the adhesion of the eyelids and growth of fur over them, might in such case be an advantage; and if so, natural selection would aid the effects of disuse."
Tulipa taas roima Tuskan Parahdus kretusoopaa.
Kaikkiin kohtiin löytyy tyhjentävät selitykset esimerkiksi täältä, jos joku haluaa lukea oikeaa tiedettä, eikä uskonnollista propagandaa tai taikauskoista pseudotiedettä:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/YECONG.html
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/w-s.html
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/old2f.html
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/kreationismin_virheet.php?id=5
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/evoluutioteorian_todisteita.php?id=12
http://www.intelligent-design.argumentti.fi/
Mitä taas tulee tuohon ihan lopussa mainittuun evoluution ja/tai kreationismin opettamiseen kouluissa, kannattaa huomioida tämä:
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm
Hengentuotoksestasi poimittua:
'Suurin osa tutkijoista kuten muistakin ihmisistä uskoo evoluutioteorian olevan paras selitys elämän alkuperälle. Suurin osa tuntemistani tutkijoista eri puolilla maailmaa uskoo asiaan,
"koska se on heille näin opetettu."
Monikaan ei ole koskaan itse pohtinut asiaa vakavasti.'
Kiva oli tuo juttusi. Mietin kuitenkin, että
taitaa osa ihmisistä yhä uskoa jumalaankin,
"koska se on heille näin opetettu."
"Suurin osa tutkijoista kuten muistakin ihmisistä uskoo evoluutioteorian olevan paras selitys elämän alkuperälle. Suurin osa tuntemistani tutkijoista eri puolilla maailmaa uskoo asiaan,
"koska se on heille näin opetettu."
Monikaan ei ole koskaan itse pohtinut asiaa vakavasti."
Ei helvetti tuota Leisolan omahyväisyyttä. Jos tiedeyhteisö ja asinatuntijat pitävät evoluutioteoriaa parhaana selityksenä HUOM. elämän kehittymiselle (diversiteetille), niin epäilen, että Leisolan kreationistijorinoista ei ole sille paljon vastusta.
"Suurin osa tutkijoista kuten muistakin ihmisistä uskoo evoluutioteorian olevan paras selitys elämän alkuperälle. Suurin osa tuntemistani tutkijoista eri puolilla maailmaa uskoo asiaan, koska se on heille näin opetettu."
Jos Leisola edes ymmärtäisi, että evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä, niin voisin edes vilkaista nuo hänen horinansa läpi. Elämän syntyä käsittelee abiogeneesi, joten Leisolan jutut haukkaavat välittömästi paskaa, kun ei näytä edes oikeita käsitteitä tietävän.
Joku tulee nyt ihan varmasti syyttämään meikäläistä saivartelusta, mutta ei tuollaisia mokia voi tehdä jos on asiaan yhtään perehtynyt.
.. ole kiistaton tosiasia - täytyykö sitä kutsua yhä teoriaksi tai jopa (kuten eräät uskovaiset) evoluutiouskoksi? Olisikos jumala osannut alun perin luoda esim. antibiooteille resistentit bakteerit? Eikös niiden kehittyminen osoita evoluutiota tapahtuvan kaiken aikaa?
"Ja katso, tuli kolmas päivä, ja jumala loi sairaalabakteerit, aamen."
Evoluutio on sekä fakta ja teoria. Tieteessä näillä sanoilla on tietyt merkitykset.
Tieteessä teoria on testattava malli. Tämä malli rakentuu havaituista ja testattavista faktoista. Malli selittää luonnossa tapahtuneita/tapahtuvia ilmiöitä. Teoria antaa ennusteita ja niitä voidaan testata erilaisilla testeillä ja havainnoilla.
Fakta on objektiivinen ja testattava havainto. Teoria selittää näitä havaintoja.
Toivottavasti tuosta selviää, mitä luonnontieteissä noilla sanoilla tarkoitetaan. Matematiikassa ja joissain muissa tieteen lajeissa määritelmät voivat olla erilaisia.
"eikös evoluutio .. ole kiistaton tosiasia"
Ei tieteestä löydy täysin kiistattomia tosiasioita vaan enemmän tai vähemmän onnistuneesti todellisuutta kuvaavia malleja ja hyvä näin, koska tiede ei ole uskontoa. Tieteessä toimivaksi havaittua mallia kutsutaan teoriaksi, koska sen on havaittu teoreettisesti selittävän/mallintavan luonnon toimintaa. Teoria on siis testattu ja toimivaksi havaittu hypoteesi, jonka saa tietenkin kyseenalaistaa, mutta tällöin olisi hyvä jos kyseenalaistaja pystyisi osoittamaan teorian toimimattomaksi ja tuottamaan paremman teorian kuvaamaan kyseistä ilmiötä. Mikäli todisteita teorian toimimattomuudesta ei ole tai/ja kyseenalaistajalla ei ole toimittaa tilalle parempaa teoriaa, on järkevintä pitää suu kiinni ja jatkaa tutkimista.
"Olisikos jumala osannut alun perin luoda esim. antibiooteille resistentit bakteerit?"
Riippuu tietenkin jumalasta ja sen ominaisuuksista.
"Eikös niiden kehittyminen osoita evoluutiota tapahtuvan kaiken aikaa?"
Kyllä osoittaa.
.. molemmat selvititte asiaa mukavasti, minulla kun ei ole tuon alan koulutusta lukion oppimäärää pitemmälle :)
Minusta vain tuntuu siltä, että kun evoluutioteoriaa käsitellään ja siitä puhutaan tuolla nimenomaan nimellä, se antaa uskovaisille tavallaan mahdollisuuden vähätellä sitä: sehän on "vain teoria". Tosiasiassahan teoria on jo ihan painavaa asiaa, tietenkin niillä varauksilla, jotka molemmat esititte.
Toinen samansukuinen hämärä ja ärsyttävä käsite on "tiedeuskonto", johon palstalla ihan viime päivinäkin on viitattu. Siinä uskovaiset tuntuvat haluavan vetää tieteellisesti ajattelevat ihmiset kanssaan samaan veneeseen: ajatteluhan rakentuu kuitenkin tieteessä ja uskonnossa ratkaisevasti eri tavalla.
Tuo "vain teoria"-ajattelu johtuu tietämättömyydestä, joka on hyvin yleistä ainakin palstalla liikkuvien kreationistien piireissä. Eihän sille mitään voi jos ei ymmärrä tai ei ole asiaan perehtynyt, mutta tuntuu, että moni täällä ei edes halua ymmärtää. Tällaisille ihmisille on turhauttavaa selittää yhtään mitään.
"Tiedeuskonto" onkin sitten uskovaisten täysin omaa keksintöä ja kumpuaa halusta vähentää tieteen vaikutusta yhteiskunnan toiminnassa samalla lisäten uskonnon valtaa. Osa uskovaisista ei ymmärrä tieteestä riittävästi ymmärtääkseen tieteen ja uskonnon eroa. Joillakin uskovaisilla tuntuu jopa olevan sellainen käsitys, että tieteellisten teorioiden oikeellisuus ja paikkansapitävyys olisi jotenkin uskonasia, kuten on uskossa uskonnon opit ovat. Asiahan ei näin ole, mutta sitä on turha yrittää selittää sellaiselle, joka ei asiasta mitään tiedä eikä halua edes oppia.
Kreationistipiireissä on myös hyvin yleistä niputtaa tieteellisiä teorioita yhteen ja yrittää osoittaa ne kaikki virheellisiksi osoittamalla yhdestä jokin kyseenalainen asia. Esimerkiksi alkuräjähdys-, abiogeneesi ja evoluutioteoria niputetaan monesti pelkästään evoluutioteorian alle. Seuraavaksi kyseenalaistetaan abiogeneesi ja osoitetaan samalla muka myös alkuräjähdysteorian ja evoluutioteorian virheellisyys. Kaiken kukkuraksi kun kreationisti on 'osoittanut' nämä teoriat vääriksi, hän toteaa tämän nojalla olevansa itse oikeassa ja luulee todistaneensa kreationismin oikeellisuuden.
Tosin eipä tälläkään palstalla monikaan ateisti enää edes viitsi keskustella koko asiasta, koska edellä kuvattu tapaus on toistunut liian monta kertaa. Monetkaan varteenotettavat tieteentekijät eivät ole edes lähteneet osoittamaan kreationismin virheellisyyttä, koska eivät koe sitä tarpeelliseksi eivätkä halua antaa moiselle huuhaalle minkäänlaista julkisuutta. Väittelyssä kreationisti vetää joka tapauksessa jumala-kortin esille ja aukkojen jumalaa vastaan on mahdoton taistella tieteen keinoin. Koko sopasta kehkeytyy vain shakkipeli pulun kanssa ja kreationistit hurraavat voitettua väittelyä.
Itse en ainakaan viitsi enää suuremmin liata käsiäni käsittelemällä noita aiheita, mutta välillä käyn vähän sorkkimassa kasaa kumihanskat kädessä. :D
... mikä on uskovaisten motiivi ajatella noin helvetin pieleen ja ontuen.
Uskonossa on kai heille se ilmoitusluontoisesti annettu perimmäinen totuus, johon kaikki muut seikat pannaan sopimaan vaikka rakennelma miten nitisisi epäloogisuuttaan.
Tieteessä kaiketi kerätään aineistoa ensin ja sitten vasta mietitään millaiseen lopputulemaan se tuntuisi todennäköisimmin viittaavan.
Kyllähän uskonto kaikenlaista tarjoaa. Olihan joulupukkiinkin kiva uskoa, mutta kun asian oikealaita selvisi hommasta putosi hohto. No uskovaisilla on sama ongelma. Jumalaan on kiva uskoa, koska sillä tavalla on aina mukana suojeleva mielikuvituskaveri ja kuolemaakaan ei tarvitse pelätä, koska sen jälkeen saa syödä kakkua ikuisuuden. Jos kuitenkin asian oikealaita selviää, hommasta putoaa hohto ja tätä monikaan uskovainen ei kestäisi. Siispä jokaista uskonnon sanelemaan 'tosiasiaa' on puolustettava kynsin hampain, koska jos antaa pirulle pikkusormen...
mutta panin merkille, että sana "totta" oli kirjoitettu isolla alkukirjaimella. Kyse on siis uskovaisten "totuuksista".
Voisiko joku uskova selventää. Tarkoittaako sana -totta- ihan oikeata totuutta, mutta sana -Totta- vain raamatun "totuutta" eli perustelematonta tarinaa? Näinkö kierretään suoran valehtelun tuomat tunnontuskat?
"Vuonna 2004 olin lupautunut puheenjohtajaksi yliopiston Palmenia-instituutin järjestämään seminaariin ”Evolution, Intelligent Design, and the Future of Biology”. Puhujiksi oli kutsuttu ID-teorian edustaja tri Paul Nelson, Evoluutioon kriittisesti suhtautuva tri Richard von Sternberg sekä kaksi suomalaista evoluutioteorian puolestapuhujaa professorit Anto leikola ja Petter Portin. Muutamien professorien vastustuksesta yliopiston rehtori, tunnettu skeptikko, perui luentosarjan."
Leisolan toiminta on saanut palkittua tunnustusta:
"Skepsis ry on myöntänyt vuoden 2004 Huuhaa-palkinnon Teknillisen korkeakoulun bioprosessitekniikan laboratoriolle kreationistisen opin esittämisestä luonnontieteellisenä seminaarina.
Palkinnon myöntämisen perusteena on perjantaina 22.10.2004 Teknillisen korkeakoulun Mellin-salissa järjestetty seminaari ”Biology – Tackling Ultimate Complexity”. Seminaari toteutettiin bioprosessitekniikan professori Matti Leisolan toimesta ja tilaisuudesta ilmoitettiin laboratorion verkkosivuilla.
”Älykkään suunnittelun” teoria eli ”Intelligent Design” on oppi, joka kritisoi evoluutioteoriaa ja sitä tukevia luonnontieteitä. Näiden tilalle ID tarjoaa käsitystä yliluonnollisesta suunnittelusta väittäen sitä luonnontieteellisistä havainnoista seuraavaksi, väistämättömäksi päätelmäksi. Toisin kuin luonnontieteessä, ID:ssä käytetään yleensä perusteluina sitä mitä ei tiedetä ja tarpeen tullen unohdetaan hyvin tunnetut asiat. Maailman johtava tiedejärjestö, The American Association for the Advancement of Science, on hallituksensa virallisessa julkilausumassa todennut, että ID-kreationismin väitteille ei ole tieteellistä tukea eikä sitä tulisi liittää osaksi tiedekasvatusta tai -opetusta.
Tämänvuotisen Huuhaa-palkinnon kautta Skepsis ry haluaa kiinnittää huomion tieteen ja pseudotieteen väliseen eroon sekä muistuttaa, ettei jälkimmäiselle ole sijaa yliopistojen eikä muidenkaan oppilaitosten opetuksessa. ID-kreationismi on monissa maissa systemaattisesti pyrkinyt – siinä kuitenkaan onnistumatta – saamaan itselleen jalansijaa akateemisessa maailmassa ja jopa tuomaan ”älykkään suunnittelun” osaksi biologian kouluopetusta. Skepsis ry ei luonnollisestikaan halua rajoittaa tieteellistä keskustelua tai siihen kuuluvaa kritiikkiä. ID-opin esittäminen vakavasti otettavana teoriana luonnontieteellisessä tai teknistieteellisessä viitekehityksessä on kuitenkin verrattavissa siihen, että astrologia tuotaisiin osaksi akateemista tähtitieteen opetusta tai alkemia osaksi kemian opetusta.
Samassa yhteydessä Skepsis ry haluaa kiittää Helsingin yliopistoa ryhdikkyydestä. Luentosarjaa oltiin ensiksi järjestämässä yliopiston täydennyskoulutuskeskuksen, Palmenian, tiloissa luonnontieteellisenä täydennyskoulutuksena, mutta biologian laitoksen tutkijoiden ja yliopiston johdon aktiivisuuden ansiosta se kuitenkin peruttiin."
http://www.skepsis.fi/palkinto/palaute_2004.html
"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto"
Vaikka epäilisikin evoluutioteorian joitakin osa-alueita.
Siis ethän vaan väitä, että kaikki nämäkin tiedemiehet ja naiset ovat vain tietämättömiä.?
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660
saa saman käsityksen kuin muista kretiineistä, kreatiolle ei löydy todisteita, siispä pitää yrittää kumota toinen vaihtoehto. Vaikka evoluutio kumottaisiin tänään, se ei vielä todista luomista. Jos sinulla sattuu olemaan puolueettomia todisteita luomisesta, olisin erittäin kiinnostunut.
Ps.Kreationistien sivut eivät ole puolueettomia, ei myöskään raamattu.
Mutten kyllä ole kreatonistikaan.