Yhdysvalloissahan mustat tekevät tunnetusti enemmän valkoisiin kohdistuvaa väkivaltaa kuin toisinpäin, mutta rasismi nähdään sielläkin vain yksipuolisena ilmiönä eli valkoisten syrjiminen mustia kohtaan nähdään vain rasismina ja täällä Euroopassa näyttää olevan tuo Yhdysvaltain apinointi siinäkin asiassa muotia.
Mistä on kyse? Itselläni tulee mieleen eräs asia, jonka jätän mainitsematta, mutta sanokaahan te mistä tämä mielestänne johtuu.
Mistä on kyse? Itselläni tulee mieleen eräs asia, jonka jätän mainitsematta, mutta sanokaahan te mistä tämä mielestänne johtuu.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Evoluutio on kehittänyt roduille erot. Afrikasta Eurooppaan lähteneillä ahkeruus ja luovuus ovat olleet menestyksen avain. Afrikan paratiisissa hedelmien ja kesyjen eläinten keskellä ei tarvinnut tehdä mitään ruuan eteen. Henkiset kyvyt eivät jalostuneet samalla kuin Afrikasta lähteneiden keskuudessa.
Enkä lisää siihen mitään.
Hedelmiä ja kesyjä eläimiä? Tuon on aivan pakko olla vitsi!
arikassa ole hedelmiä ja kesyjä eläimiä? Minähän neuvoin että matkusta ja tutustu maapalloon.Kyllä ainakin minä söin afrikassa hedelmiä ja näin kesyjävuohia,lehmälaumoja.Älä usko jos et halua ja olet niin ääliö kuin ne paikalliset joita yritin opettaa töitä tekemään.Mitähän ne sulle on kansakoulussa opettaneet.Tais jäädä vain satutunnilta mieleen että kuu on juustoa vai???
Homma nousuun. Hyvä perussuomalaiset!
Positiivinen syrjintä on nimitys erityisten palvelujen tai etujen tarjoamisesta jollekin vähemmistölle tasa-arvoisemman yhteiskunnan luomiseksi. Tyypillisesti positiivista syrjintää toteutetaan koulutuksessa, työhönotossa, sairaanhoidossa tai sosiaaliturvassa. Positiivinen syrjintä voi johtaa myös vaikeisiin eettisiin kysymyksiin, koska jonkin vähemmistön suosimista voidaan pitää enemmistön syrjintänä.
Positiivinen syrjintä on Euroopan unionin direktiivin mukaan sallittua rajoitetusti: "Täydellisen yhdenvertaisuuden toteuttamiseksi käytännössä, yhdenvertaisen kohtelun periaate ei estä jäsenvaltioita pitämästä voimassa tai toteuttamasta erityistoimenpiteitä, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää henkilöiden rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja."
Eli on täysin laillista "rotuun liittyvän haitan"
perusteella suorittaa "erityisten palvelujen tai etujen tarjoamisesta jollekin vähemmistölle", tässä tapauksessa menetelmä on sensuuri, jolla "rotuun liittyvän haitan" rasismia lisääviä vaikutuksia pyritään minimoimaan, täysin laillisin keinoin.
Niinhän tuo näyttää olevan. Ei lakia pidä muokata toisille myötämielisemmäksi, koksa se on rajusti kansan oikeudenmukaisuustajua vastaan. Jos laissa alkaa hemmottelemaan muita, olemme äkkiä suurissa vaikeuksissa. Se jos mikä kiihottaa kataväestöä kiukkuiseksi sekä mamuja että päättäjiä vastaan.
Sillä systeemillä syrjäytetään kantaväestön syrjäytymisvaarassa olevat yhteiskunnasta ja toteutuu mokuttajien haave: Saadaan puhua kuinka kantikset eivät välitä työnteosta ja tilastot kaunistuvat epärehellisin keinoin. Tekopyhyys on huipussaan ns. suvaitsevilla. Ei olisi ihme, että yritykset saisivat voittoa siitä jatkossa, että palkkaisivat näitä huonommin sopeutuvia mamuja töihin, jos tätä linjaa mennään.
Se, että vähemmistön rikoksista suurempi osa kohdistuu enemmistöön kuin enemmistön rikoksista vähemmistöön johtuu aivan normaalista tilastollisesta tosisiasiasta. Keskimäärin vähemmistöön kuuluvalla on enemmän enemmistön edustajia ympärillään kuin enemmistöön kuuluvalla vähemmistön edustajia. Tässä ei pitäisi olla mitään ihmeellistä.
Kuvitellaan yhteiskunta, jossa on sata henkilöä. Näistä 90 on raidallisia ja 10 pilkullisia. Kymmenen prosenttia kummastakin ryhmästä on rikollisia, siis 9 raidallista ja 1 pilkullinen. Kun raidalliset rikolliset tekevät rikoksia satunnaisia henkilöitä kohtaan, näistä kohteista on vain joka kymmenes pilkullinen, eli 9/10 on omaan porukkaan kuuluvia.
Kun taas pilkullinen rikollinen tekee rikoksia jälleen satunnaisia henkilöitä kohtaan, näistä kohteista on 9/10 raidallisia, eli omaan porukkaan tehdäänkin vain 1/10 rikoksista.
Kummatkin rikolliset valitsivat uhrinsa täysin satunnaisesti. Miten tästä pilkullisesta siitä huolimatta tulee sinun logiikallasi rasisti? Siksikö, koska hänen lähes kaikki rikoksensa kohdistuneet toiseen ryhmään? Täydellinen rasisti hänestä ilmeisesti tulisi siinä tapauksessa, jos hän olisi ainoa pilkullinen. Silloinhan hänen kaikki rikoksensa kohdistuisivat muihin kuin pilkullisiin, eli itseensä.
Jos rikoksen kohteita ei valita sen mukaan ovatko ne samaa vai eri ryhmää kuin rikollinen, vähemmistön rikokset automaattisesti kohdistuvat suurimmaksi osaksi enemmistöön (koska näitä on enemmän).
Tuo sinun esimerkkisi USA:sta puhuu sen puolesta, että rikosten tekemisen syy on USA:ssakin jokin muu kuin rasismi.
Valitsevatko rikolliset uhrinsa satunnaisesti?
Jos näin on, miksi yleensä rasistinen rikos on juridisen järjestelmämme mukaan mahdollinen, kun uhri on valittu sattumalta?
Et aivan käsittänyt.
JOS rikolliset valitsivat uhrinsa satunnaisesti, niin vähemmistö tekisi useammin rikoksia enemmistöä kohtaan kuin enemmistö vähemmistöä kohtaan.
Käsitätkö?
Juuri näin tapahtuu Yhdysvalloissa.
Tuo Yhdysvaltojen tilanne ei siis todista vähemmistön rasistisuudesta enemmistöä kohtaan, vaan siitä, että näiden rikosten syyt ovat pääosin jotain muuta kuin rasismia.
En tunne USA:n tilastoja niin tarkkaan (luotan tässä sinun tietoihisi), että voisin tietää väestön etnisen jakautumisen suhteesta rikosten uhrien ja tekijöiden jakautumiseen eri etnisiin ryhmiin. Epäilen kuitenkin, että valkoisten mahdollisuus joutua rikoksen uhriksi on pienempi kuin mustan vastaava mahdollisuus. Rikolliset eivät siis valitse uhrejaan todellisessa maailmassa täysin satunnaisesti, vaan valitsevat (jos näin siis on) helpommin mustan kuin valkoisen.
Oli mitenpäin vain, niin Yhdysvaltojen rikostilastoista sinun on mahdoton vetää sellaista järjellistä johtopäätöstä, että mustat tekisivät rikoksia valkoisia kuin mustia kohtaan enemmän kuin voisi olettaa maan väestösuhteiden perusteella. Tällöin mustien rasismi valkoisia ei siis selitä ainakaan tilastojen tasolla lainkaan mustien rikollisuutta. Olen yhä vankemmin sitä mieltä, että USA:n rikollisten mustien rikollisuus johtuu aivan muista syistä kuin rasismista valkoisia kohtaan.
Yksittäiset henkilöt voivat toki tehdä rasistisia rikoksia. Niiden määrä saadaan jopa paljon yksinkertaisemmin selville. Riittää, että katsotaan vaikka tuomiotilastoja, siitä miten paljon niitä on maassa tehty. Ei siihen tarvita mitään täydellisen ontuvaa tilastokikkailua.
En tunne rikollisten uhrinvalitsemisperiaatteita.
Loogista olisi ajatella, että "helpoimman" valitsevat.
Hyvä huomata myös tilastot tosiaan sekä sinun osoittamalta kantilta, että suhteellisesti muutoinkin: Kysymys on aiheellinen tuonkin jälkeen, sillä tuolla ei selitetä nyt vastausta kysymykseeni, koska päätän se niin ja vähemmän itsevaltiaana kuin hyysäävät poliitikot, jotka ovat aina puhumassa rasismista perustettomasti!:
MIKSIII !!!!! ei puhuta rasismista kun nämä "pilkulliset" ovat kuitenkin huomattavasti rikollisempia suhteellisesti?.
Se voidaaan lukea rasismiksi siinä kuin muutkin rikokset, jos kerta sille linjalle lähdetään, että valkoisen värilliseen kohdistama rikos katsotaan aina rasismiksi.
Romanitkin ovat syyttäneet kantaväestöä rasismista, mutta eivätpä katso lainkaan omiin tapoihin, kuinka ovat käyttäytyneet kulttuurinsa kanssa (romaninaiset mm:ssa ryöstivät naapurin vanhan naisenkin hänen kotonaan! eli läheltä jo löytyy esimerkkiä)
Tämä hemmetin rasismin jatkuva jauhanta mediassa saa jo pahalle tuulelle!
Olen samaa mieltä, että tämä jatkuva rasismista jauhanta saa pahalle tuulelle.
Olen eri mieltä siitä, että "valkoisen värilliseen kohdistama rikos aina katsottaisiin rasismiksi". Tuohan olisi aivan järjetöntä. Jos minä ryöstäisin afrikkalaisen henkilön lompakon, siitä syystä, koska tämä on tummaihoinen afrikkalainen, kyse olisi rasistisesta rikoksesta. Jos taas ryöstäisin hänet siitä syystä, että hänellä vain sattui olemaan rahaa, jota halusin ryöstää, kyse olisi ei-rasistisesta ryöstöstä. Eivät nämä asiat ole niin vaikeita!
Toinen kysymyksesi käsitteli olettamaasi pilkullisten huomattavasti yleisempää rikollisuutta. Kysyit, miksei tässä yhteydessä puhuta rasismista. Jos heidän rikollisuutensa ei kohdistu näihin ei-pilkullisiin useammin kuin ei-pilkullisten väestöosuus antaisi ymmärtää, vaan jopa harvemmin, ei kyllä tosiaankaan ensimmäisenä tule mieleen että rikollisuus olisi pilkullisilla rasistista. Ellei sitten heidän rasisminsa jotenkin oudosti kohdistuisi heihin itseensä (onko sellainen rasismia?).
Tietysti yksittäiset rikokset pilkullisilla saattavat olla rasistisiakin, mutta tuollaisella tilastolla se ei kyllä näy. Esimerkiksi Yhdysvaltojen mustilla on moninkertainen mahdollisuus joutua rikoksen uhreiksi kuin valkoisilla. Lisäksi heihin kohdistuvien rikosten tekijät ovat useammin mustia kuin valkoisia, vaikka valkoisia on enemmän kuin mustia. Omituista rasismia mustilla, joka kohdistuu juuri mustiin.
Rikollisuuden syitä tulee tietenkin tutkia paitsi yksilötasolla, myös koko yhteisön kannalta. Kaikissa yhteiskunnissa, riippumatta etnisestä monimuotoisuudesta, on rikollisuudella yksi yhteinen piirre. Köyhimpien varsinkin suurissa kaupungeissa asuvien nuorten työttömien miesten rikollisuus on moninkertaista verrattuna muuhun väestöön. Näin siis riippumatta siitä minkä värinen iho tällä ryhmällä on.
Paras keino rikollisuuden vähentämiseen on näiden yhteiskunnasta syrjäytyneiden määrän vähentäminen. Mitä suurempi on nuorten työttömien yhteiskunnasta syrjäytyneiden joukko, sitä enemmän on rikollisuutta. Tässä ei ole mitään merkitystä, sillä ovatko nämä syrjäytyneet mustia, pilkullisia vai valkoisia.
että tietyssä asemassa olevat naispoliiitikot katsovat valkoisen värilliseen kohdistaman rikoksen AINA rasistiseksi teoksi. Kokemuksesta jo on nähnyt ja lukenut.
Näinhän se todellisuudessa voi ola, että kun jollakin vain sattuu olemaan, mikä rosvolle hyvin kelpaa, niin hän ottaa sen ihonväriin katsomatta, mutta KUN tietyt tahot haluavat heitellä sen rasismikortin joka helvetin asiaan.
Pakko myös lisätä(etten näyttäisi niin tietämättömältä), että mustien rikollisuus kohdistuu mustiin Yhdysvalloissa myös siksi useiin, koska he asuvat omilla alueillaan usein keskittyneesti ja TIETYSTI myös työttömyys tuo köyhyyden ja moraalitason alenemisen useimmiten.
Suomen kansankin olisi syytä näitä syrjäytyneitä ja syrjäytymisvaarassa olevia huolehtia vaan yhteiskunnan pyöriin mukaan ennen kuin haalivat lisää näitä afrikklaisia ja lähi-idän ihmisiä sossuihin ja keloihin notkumaan.
Varmasti tästä maasta löytyy vaikka minkälaisia mielipiteitä, jos lähdetään katsomaan yksittäisten ihmisten puheita. Tämän toteamiseen riittää mainiosti vaikka useiden tällä palstalla olevien näkemysten lukeminen. Ei kaikki, mitä joku sanoo ole totuutta tai yleistä käsitystä. En tosin usko, että naispoliitikoilla jokin tietty asema(?) vaikuttaisi heidän mielipiteihinsä tuolla tavoin. Toisaalta itse en ole huomannut keneltäkään poliitikolta missään asemassa tuollaista mielipidettä, että AINA kaikki valkoisen kohdistama rikollisuus mustaa kohtaan olisi rasismia. Anna ihmeessä jokin vinkki tai lähde, josta voisin katsoa, etten vain vahingossa äänestäisi noin typerän mielipiteen esittäjää.
Tottakai jokaisessa yhteiskunnassa syrjäytyneemmät ryhmät ovat useammin paitsi rikollisia myös rikolisten uhreja. Näinhän se todennäköisesti on USA:ssakin. Ei siinä rikollisuudessa minunkaan mielestä mitään rasismia näy, vaikka varmasti siellä on myös rasistista rikollisuutta puolin ja toisin.
Olen samaa mieltä, että syrjäytyneitä ja varsinkin syrjäytymisvaarassa olevia olisi saatava nykyistä paremmin yhteiskuntaamme kiinni ja rakentamaan yhteiskuntaamme. Minä koen monet sellaiset asenteet, joita tälläkin palstalla saa lukea, juuri näiksi maahanmuuttajien integroitumista suomalaisen yhteiskunnan rakentajiksi haittaaviksi. Tuo ei tietenkään tarkoita, etteikö jokaista täällä asuvaa kohdeltaisi ehdottomasti aivan samojen lakien mukaan. Turhan vaikeaksi ei tarvitse maahanmuuttajien elämää kuitenkaan tehdä, vaikka olisikin mitä mieltä tahansa maahanmuuttopolitiikastamme.
jos tämä juttu kävisi ilmi niin heti alettais keksiä että koko juttu on keksitty ja syytettäis valkoisia rasimista! maailma menee päin persettä ja maailmaa uhkaa MUSTA tulevaisuus!