Näen asian niin, että ihmislajin tajunnan kehitys on ollut liian nopeaa jopa hänelle itselleen. Ihmislaji on viisastunut ja tullut muita eläimiä aiemmin tietoiseksi ympäristöstään, omasta vallastaan, rajallisuudestaan ja kuolevaisuudestaan, eikä sitä kaikkien pää kestä. Voi olla että siksi me olemme luonnostaan taipuvaisia taikauskoon, tai että taikauskosta on ehkä joskus ollut jotakin sosiaalievolutionaarista etua... Näkemykseni on, että jotkut henkisesti heikommat yksilöt ahdistuvat tajutessaan että ihmisen teot yksin vaikuttavat kaikkeen, pelkäävät olla yksin ymmärryksensä kanssa ja haluavat kuvitella siksi jonkun suuremman voiman tai jonkin jumalan vastuuseen maailman kohtalosta itsensä sijaan. Siksi ihmisillä on ollut kaikenmaailman jumalia turvanaan iät ja ajat. Hallitsijat ovat jo varhain oppineet käyttämään sitä ovelasti valtansa apuna, pitääkseen rahvaan aisoissa. Esimerkiksi kristittyjen opeista suuri osa on itsestäänselvyyksiä ihmisille, joilla on terve moraali. Näin he harhautuvat näkemään järkeä myös siinä osassa jossa sitä ei ole. Osa raamatun historiallisesta sisällöstä voidaan varmentaa, jotta ihmiset uskoisivat myös sen epähistoriallisen, yliluonnollisen sisällön olevan totta. Tosin hyvä osa raamatun historiallisestakin sisällöstä on kuulemma aikalaiskirjoitusten valossa pötyä. Ei sillä, etteikö kukin saisi uskoa mihin haluaa. Uskon minäkin esim. osaavani tehdä joitakin asioita joita en ole aiemmin yrittänytkään tehdä. En kuitenkaan voi väittää että on ehdottomasti totta että osaan, koska sen voin tietää vasta kun olen sen tehnyt ja siten todistanut. En myöskään ole niin suvaitsematon että väittäisin ehdottomaksi totuudeksi ettei jumalaa voisi olla: minä kuten kuka tahansa ihminen voin olla väärässä. Ylipäänsäkin olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. Siksi todistustaakka on sillä joka väittää jotakin olemassaolevaksi. Jos saan riittävän pätevää todistusaineistoa jumalan olemasaolosta, joudun pyörtämään puheeni. Vielä en sellaista ole löytänyt, eikä sellaista kai voi ollakaan. Mutta miksi uskovaisten sitten pitää aina tuputtaa omia uskomuksiaan ehdottomana totuutena?
Usko ja "totuus"
J.K.P.
10427
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
**Näen asian niin, että ihmislajin tajunnan kehitys on ollut liian nopeaa jopa hänelle itselleen. Ihmislaji on viisastunut ja tullut muita eläimiä aiemmin tietoiseksi ympäristöstään, omasta vallastaan, rajallisuudestaan ja kuolevaisuudestaan, eikä sitä kaikkien pää kestä.**
Ei voi kuin nauraa. Luuletko todellakin olevasi viisas? Niin sanotut 'viisaat', kuten sinäkin,
kaatuvat jonain päivänä omaan 'nokkeluuteensa'/
'viisauteensa'/'kuoppaan'. Esim. seuraava:
*** olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. Siksi todistustaakka on sillä joka väittää jotakin olemassaolevaksi***
Siinä jo tuli se 'kuoppa' sinun 'viisaudellesi'.
Vapautit 'todistustaakasta' hänet, jokä väittää, että Jumala ON, toteamalla, *ettei olemattomuutta
voi todistaa*.
Jatka vaan samaan tyyliin.
Sitten kysyt naivisti:** Mutta miksi uskovaisten sitten pitää aina tuputtaa omia uskomuksiaan ehdottomana totuutena? **
Siinäpä se, kas kun ne eivät ole VAIN
'uskomuksia'. Taustalta löytyy faktaa!
Rupea sinäkin tutkimaan itse ja ottamaan selvää, ennenkuin 'heittelet' vääriä kuulopuheita
'areenalle'.
hyvin viisaita kysymyksiä ja pohdintoja.
Suoria vastauksia ei voi antaa, itse uskon jälleensyntymään ja karmaalliseen vaihtoehtojen maailmaan.
KOKEMUKSIEN KAUTTA NS. KEHITYSPOLKU.
siis totuus on aina ollut, on ja tulee olemaan.
Se on vain loydatteva.
Väität näkemyksesi olevan sellainen, että jotkut henkisesti heikommat yksilöt ahdistuvat tajutessaan että ihmisen teot yksin vaikuttavat kaikkeen. He siis pelkäävät olla yksin ymmärryksensä kanssa ja haluavat kuvitella siksi jonkun suuremman voiman tai jonkin Jumalan vastuuseen maailman kohtalosta itsensä sijaan. Siksi ihmisillä on ollut kaiken maailman jumalia turvanaan iät ja ajat.”
Ymmärrän tämän ja totean, että väitteesi pitää paikkansa kaikkien muiden uskontojen kohdalla paitsi kristinuskon.
Väität ”että ihmislajin tajunnan kehitys on ollut liian nopeaa jopa hänelle itselleen. Ihmislaji on viisastunut ja tullut muita eläimiä aiemmin tietoiseksi ympäristöstään, omasta vallastaan, rajallisuudestaan ja kuolevaisuudestaan. Voi olla että siksi me olemme luonnostaan taipuvaisia taikauskoon, tai että taikauskosta on ehkä joskus ollut jotakin sosiaalievolutionaarista etua.
Et ehkä itsekään tajua, mistä puhut?
”Voi olla että siksi me olemme luonnostaan taipuvaisia taikauskoon, tai että taikauskosta on ehkä joskus ollut jotakin sosiaalievolutionaarista etua.
Pötypuhetta. Uskovat eivät ole taikauskoisia. Sen sijaan ei uskovat näyttävät sitä olevan.
”Näkemykseni on, että jotkut henkisesti heikommat yksilöt ahdistuvat tajutessaan että ihmisen teot yksin vaikuttavat kaikkeen, pelkäävät olla yksin ymmärryksensä kanssa ja haluavat kuvitella siksi jonkun suuremman voiman tai jonkin jumalan vastuuseen maailman kohtalosta itsensä sijaan.”
Uskovatkin ovat vastuussa maailman kohtalosta samoin kuin uskomattomat. Meillä ei ole mitään kuvitelmia vaan kokemuksia.
”Näin he harhautuvat näkemään järkeä myös siinä osassa jossa sitä ei ole."
Oletpa eksyksissä.
"Osa raamatun historiallisesta sisällöstä voidaan varmentaa, jotta ihmiset uskoisivat myös sen epähistoriallisen, yliluonnollisen sisällön olevan totta.”
Tyypillinen ateistin ajattelutapa.
”Tosin hyvä osa raamatun historiallisestakin sisällöstä on kuulemma aikalaiskirjoitusten valossa pötyä.”
Keneltä olet kuullut moista?
”En kuitenkaan voi väittää, että on ehdottomasti totta että osaan,(Mitä osaat?) koska sen voin tietää vasta kun olen sen tehnyt ja siten todistanut.”
Uskovat ovat kokeneet, että usko toimii.
Syy, miksi uskovan usko ei näytä aina siltä että heidän elämässään asia olisi niin kuin he kertovat, johtuu pelkästään siitä kun hekin ovat vain lihallisia ihmisiä kuten sinäkin olet. Uskovatkaan eivät ole pyhimyksiä.
”En myöskään ole niin suvaitsematon että väittäisin ehdottomaksi totuudeksi ettei Jumalaa voisi olla: minä kuten kuka tahansa ihminen voin olla väärässä."
Kuka tahansa, jolla ei ole kokemusta ei voi varmuudella sanoa oikeastaan mitään, ennen kuin itse kokee. Olet siis väärässä, sinulla ei ole kokemusta ihan selvästi.
”Ylipäänsäkin olemassa olemattomuutta ei voi todistaa. Siksi todistustaakka on sillä joka väittää jotakin olemassa olevaksi. Jos saan riittävän pätevää todistusaineistoa jumalan olemasaolosta, joudun pyörtämään puheeni.”
Oletko olemassa? Et olisi kirjoittanut tätä tekstiä, jos et olisi olemassa.
”Miksi uskovaisten sitten pitää aina tuputtaa omia uskomuksiaan ehdottomana totuutena?
Eivät sinänsä halua tuputtaa uskoaan, vaan he tajuavat uskoon tullessaan, että hekin olivat ennen eksyksissä ja nyt he ovat löytäneet jotain sellaista, joka uskomattomilta puuttuu.
He haluavat vain kertoa uskomattomille todisteet siitä, että tulevaisuudessa on vielä jotain parempaa, josta uskomattomat ja muut ateistit eivät todellakaan pysty edes uneksimaan.
Edellinen kirjoitukseni oli tarkoitettu lähetettäväksi J.K:lle
Siis kirjoituksen aloittaneelle.
tietopommi.
Jaettavissa 6 tilanteeseen ja 6 tunteeseen ja 6 vaistoon.Aivotutkija pystyi -80 luvulla tekemään mielikuvituksen kautta tietopommin ,totuus perusteluineen on avoin buddhalaisessa opissa eli dharmassa.
En keksi mitään järkevää tai hyvää syytä olla uskomatta persoonallisen toimijaan, jolla on jokin hyvä syy asettaa maailma olemassaolevaksi ja toimivaksi kokonaisuudeksi. Todistetaakka on ateisteilla.
"Mutta miksi uskovaisten sitten pitää aina tuputtaa omia uskomuksiaan ehdottomana totuutena?"
Pieni samaistuminen ei kai ole pahitteeksi tässä asiassa. Miksi sinulla tai minun pitää tuputtaa tänne "omia" ajatuksiamme toisten rasitteeksi markkinoida niitä lopullisena totuutena. Vai olisiko niin että se on ihmislajille ominaista, luonnollista.
Tarkoitatko että ateistin pitää todistaa olematon olemattomaksi? Aikamoista puppua sinäkin päästelet.
Eiköhän sinun kuulu kuitenkin todistaa olematon olevaksi..Otahan ne jesse-suodattimet hetkeksi pois sumentamasta näköäsi.
Universumin synty tiedetään aika tarkaan, ja synty on aika uskomaton ilman taikatemppuja tekeviä hokkuspokkus/simsalabim sanailijoita.
Tiedetään myös että evoluutio on väistämättömyys ja se etenee alkubakteereista yhä monimuotoisempiin eliöihin jos planeetalla on siihen edellytykset. Maapallolla ne sattuivat olemaan erinomaiset. Jumala tekosista tai vaikuttamisesta ihmislajiin ei ole kuin seemiläisen paimentolaiskansan iltanuotiolla keksittyjä turinoita.
Oletko miettinyt miksi Jumala ei ole kirjoittanu ensimmäistäkään sanaa, entä mites se Jessen kirjoitustaito? On todella kaukaa haettua ruveta uskomaan pyhän hengen siirtyneen milloin kenenkin päähän alkaen käyttää toisen kättä kirjoittamiseen.
"Eiköhän sinun kuulu kuitenkin todistaa olematon olevaksi"
Nouseeko tällainen todistetaakka yleisön nähtäväksi jotenkin sellaisenaan "maailmasta". En näe miten. Ehkä sinä voisit kertoa kun olet noin viisas ja omaat paljon ymmärrystä.
En keksi mitään hyvää ja järkevää syytä epäillä, että "Jumala on olemassa" ja "Maailma on syntynyt tällaisen persoonallisen toimijan vaikutuksesta." Nimesit kyllä joukon muita periaatteita, mutta et esittänyt millä tavoin em. väitteitä ei voida pitää järkevinä ja loogisesti yhteensopivina.
Niinpä pidän uskomustani järkevänä ja perustettuna kunnes joku ateisti kykenee esittämään näistä väitteistä itsestään käsin kuinka ne eivät kuulu rationaalisen järkevien uskomusten piiriin. Hyvää yötä. Ai niin, kun ei lue niin ei osaa. ;)
Usko ja ei usko on sama asia
molemmat uskovat kohde on vain eri
kun uskotaan ja asetaan kysymys jumalan olemassa-
olosta,niin se on mieletön kysymys
etsijä ei voi löytää totuutta tai saattaa luulla
löytäneensä totuuden,mutta se on illuusio
totuus tulee luoksenne kun ihmisen tuhansia vuosia kestänyt valheellisuus on ymmärretty
Ihmisen psykoloogisella alueella ei älyllinen
ymmärtäminen riitä,vaan tarvitaan kokonaisvaltaista ymmärtämistä
Silloin totuus tulee luoksenne ja polttaa poroksi
tuon tuhansien vuosien taakan jota ihminen on
kantanut
Silloin päättyy kaikki tuska ja ahdistus ja
akaa uskomaton elämä