Tulee tänne foorumeille väittelemään niin koko touhu hiljenee kun täälä ei yksinkertaisesti ole yhtään täyspäistä keskustelijaa.
Vaan annas olla kun ei käy kuukauteen niin meininki on taas ihan nollatilassa ikäänkuin näistä asioista ei olisi koskaan puhuttukaan.
Vaan annas olla kun ei käy kuukauteen niin meininki on taas ihan nollatilassa ikäänkuin näistä asioista ei olisi koskaan puhuttukaan.
Vastaukset 14
Vanhimmat
No, voisiko vika olla siinä, että keskustelu tyrehtyy aina kun joku lyö pöytään faktatietoa siitä, kuinka jäsenyys ajettiin läpi kieroilemalla, kuinka olemme menettäneet päätösvaltamme omiin asioihimme tai kuinka olisimme taloudellisesti pärjänneet paremmin ETA-maana?
Jostain syystä EU-intoilijoiden on myös kovin vaikeaa keskustella syistä, miksi EUn ja euron ulkopuolelle jättäytyneet näyttävät pärjäävän niin hyvin...
Mistähän vika voisi löytyä, jos kaikki muut vaikuttavat idiooteilta?
Ei ole koskaan loppunut keskustelu noihin väittämiin. Kaikki aiheet on puitu useita kertoja läpi.
Ai kuinka hyvin ne pärjää sielä euron ulkopuolella? Tanska, Islanti?
Luitko eilistä Kauppalehteä tai tämän päivän Hesaria? Vaikuttaa siltä, että Ruotsi tulee selviämään taantumasta Suomea helpommalla, koska sen kelluva valuutta turvaa kilpalukyvyn.
Kuka lopulta pärjäsi ja kuinka hyvin nähtänee vuosien kuluttua. Pitäisi kuitenkin erottaa, mitkä ovat niitä maita, jotka ovat ajautuneet vaikeuksiin oman talouspolitiikkansa johdosta ja mitkä oman valuuttansa. Esimerkiksi Islanti tuskin olisi selvinnyt kuivin jaloin holtittomuuksistaan vaikka sen valuutta olisi ollut euro tai dollari!
Jälkiviisaus ei ole oikein mikään viisauden laji. Kuka pystyy kirjoittamaan kirjan ja kuvailemaan miten yksinäinen Suomi olisi kitunut täällä poronhoitoalueella ellemme olisi liittyneet EU:hun. Jotkut yksityiskohdat tietenkin olisivat menneet toisin, mutta miten kokonaisuus??
Olisiko teollisuutemme kehittynyt, Nokia levinnyt alihankkijoineen ympäri maailmaa tienaamaan, vai mitä?
Helppo on ylimalkaan änkyröidä, kun ei ole tietoa eikä näyttöä siitä toisesta vaihtoehdosta.
Noita päätöksiä ovat tehneet kansamme valiot parhaiden asiantuntijoiden auttamana. Turha siihen on paljoa amisten kommentoida Esson baarista.
Eiköhän ne olleet nuo amikset Esson baarista, jotka äänestivät jäsenyyden puolesta.
Asiantuntijoiden mielipiteillä ei ole paljon painoarvoa silloin kun poliittiset intohimot pääsevät valloilleen. Viimeisin esimerkki tästä on VRstä...
Nopeammin siksi myös eu kannattajat vaikuttavat ihan fiksuilta kunnes avaavat suunsa:) yhtä lailla eun kannattajien puheissa on aina samat fraasit aina samaa eueu soopaa tunkee joa eu mielinen ministeri ja virkamies mutta ilman mitään todellisia perusteluja:( he siis puheillaan lannoittavat jopa metsät!
En ymmärrä eu:n kannattajia siksi, että miksi Suomen asioista ei saa päättä täällä Suomessa? Suomella ei ole valtaa EU:ssa pienenä maana ja eduskunta on kumileimasin. Ainoastaan rahat kelpaavat, joita sitten osa saadaan takaisin eri tukiaisina. Niin ja näitä omia rahoja täytyy hakea kirjallisesti pois.
Tekstisi perusteella ymmärrät EUn toiminnasta yhtä paljon kuin sika suorista housuista. Iltalukemisena voisit selvittää mitä päätöksiä EU-tasolla tehdään ja _kuka_ tekee.
EU-jäsenyyden tähänastinen saldo on karmea, mutta pahempaa on tulossa.
Eurosopeutuksen köyhdyttämät kunnat heikentävät entisestään palvelujaan ja eriarvoistuminen kiihtyy. Valtapuolueiden johtajat askartelevat osallistuakseen edes joihinkin sotilasoperaatioihin melkein missä tahansa ja vetääkseen Suomen mukaan suurten sotaleikkeihin NATO:ssa.
Kysymys EU-jäsenyydestä on kysymys Suomen suunnasta. EU:ssa suunta on inhimillisesti, yhteiskunnallisesti ja turvallisuuspoliittisesti tuhoisa.
Suuri kysymys on, miksi Suomen vallanpitäjät eivät uskalla keskustella avoimesti EU-jäsenyydestä ja sen vaihtoehdoista. Kysymykseen on yksinkertainen vastaus. EU-jäsenyydelle on olemassa parempia, kestäviä vaihtoehtoja. Sen sijaan EU-jäsenyyden perustelut eivät kestä kriittistä tarkastelua.
EU-jäsenyydestä voi ja pitää päästä eroon. Itsenäisyys tarvitaan kaikkia koskevan hyvinvoinnin, kansanvallan ja turvallisuuden perustaksi.
Suurin osa EU:n lainsäädännöstä tehdään kuitenkin määräenemmistöllä. Tällöin käytössä on jäsenmaiden painotettu äänimäärä asukasluvun mukaan. Marraskuusta 2004 lähtien on sovellettu Nizzan sopimusta, jonka mukaan suurimmilla jäsenmailla Saksalla, Ranskalla, Italialla ja Britannialla on 29 ääntä, Espanjalla ja Puolalla 27 jne. Suomella on 7 ääntä.
Tosin eipä siinä määräenemmistöpäätöksessä todellakaan ole mitään kansallisesti tärkeää.
Meidän keskustelumme meinaan :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000038589733
Joo niin jäi, ilmastonmuutos ei kuulu tähään ja toisekseen en jaksa enää vääntää asiasta jonku änkyrän kanssa joka on löytäny "todisteita" netistä nyt kun jopa yhdysvallat vihdoin pystyy myöntämään ongelman todellisuuden.
...tämä neljän eri tutkimuslaitoksen lämoötiladata on siis väärennetty?
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg