Lintujen sukupuu sai ehkä uuden kantaisän
Pariisi, STT
Kiinalaistutkijat ovat löytäneet dinosauruksen fossiilin, jonka uskotaan olevan nykyisten lintujen kantaisä, raportoi tiedelehti Nature.
Omituinen dinosaurus oli sukua tyrannosaurus rexille, mutta oli vain kissanpennun kokoinen. Sillä oli myös sulkapeite, mutta lentämään se ei kyennyt. Tutkijoiden mukaan se on todennäköisesti käyttänyt ravinnokseen toisten dinosaurusten munia.
Nimekseen saurus sai epidexipteryx hui. Lähes täydellisenä säilynyt fossiili löytyi Pohjois-Kiinasta.
Erityisen merkittävän löydöstä tekee se, että dinosaurus eli noin 152-168 miljoonaa vuotta sitten, myöhäisellä jurakaudella. Se on näin ollen varhaisempaa perua kuin archaeopteryx, jota yleisesti pidetään ensimmäisenä lintuna.
Tutkijat uskovat, että epidexipteryxin sulkapeite oli ornamentti, jolla se houkutteli parittelukumppaneita - samaan tapaan kuin riikinkukko käyttää komeaa pyrstöään.
Julkaistu 22.10.2008 20:46:32
Pariisi, STT
Kiinalaistutkijat ovat löytäneet dinosauruksen fossiilin, jonka uskotaan olevan nykyisten lintujen kantaisä, raportoi tiedelehti Nature.
Omituinen dinosaurus oli sukua tyrannosaurus rexille, mutta oli vain kissanpennun kokoinen. Sillä oli myös sulkapeite, mutta lentämään se ei kyennyt. Tutkijoiden mukaan se on todennäköisesti käyttänyt ravinnokseen toisten dinosaurusten munia.
Nimekseen saurus sai epidexipteryx hui. Lähes täydellisenä säilynyt fossiili löytyi Pohjois-Kiinasta.
Erityisen merkittävän löydöstä tekee se, että dinosaurus eli noin 152-168 miljoonaa vuotta sitten, myöhäisellä jurakaudella. Se on näin ollen varhaisempaa perua kuin archaeopteryx, jota yleisesti pidetään ensimmäisenä lintuna.
Tutkijat uskovat, että epidexipteryxin sulkapeite oli ornamentti, jolla se houkutteli parittelukumppaneita - samaan tapaan kuin riikinkukko käyttää komeaa pyrstöään.
Julkaistu 22.10.2008 20:46:32
Vastaukset 144
Vanhimmat
"""Nimekseen saurus sai epidexipteryx hui. Lähes täydellisenä säilynyt fossiili löytyi Pohjois-Kiinasta.
Erityisen merkittävän löydöstä tekee se, että dinosaurus eli noin 152-168 miljoonaa vuotta sitten, myöhäisellä jurakaudella. Se on näin ollen varhaisempaa perua kuin archaeopteryx, jota yleisesti pidetään ensimmäisenä lintuna."""
Ainoa hyöty tuosta hui:sta on se, että nyt näemmä evolutionistitkin tuntuvat myöntävän archaeopteryx:in olevan lintu.. Vai vieläkö turkana olet erimieltä kanssani ?
"nyt näemmä evolutionistitkin tuntuvat myöntävän archaeopteryx:in olevan lintu.."
Mistäs sä ton tempasit?
Se on näin ollen varhaisempaa perua kuin archaeopteryx, jota yleisesti pidetään ensimmäisenä lintuna."""
Pokkana vedät non sequiturina että jos joku löytyi se tarkoittaa että?
Mistä VILLUSTA revit väitteen että archaeopteryx olisi lintu sen takia että sitä edeltävä muoto löydettiin?
NON SEQUITUR!!!!
Olen kaksi eri kertaa sinulle laittanut tekstin jossa lukee archaeopteryx on ollut ensimmäinen lintu, ei siis evolutionistien tälläkin palstalla kynsin hampain kiinnipitämä liskolintu. Menikö perille. Hä ?
Luotan ensin todisteisiin, ja sen jälkeen luotan todisteisiin.
Minulla ei ole sokeaa uskoa mielikuvitusolentoihin.
Evoluutio toimii, kreationismi ei.
Lue vaikka wikipediasta selitys miten tiede toimii.
Mistäs hitosta sinä sen tiedät että monesko?
vain Jumalaan, ei kunnioitettaviin yksisarvisiin joita tosin on nähty.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1543433
todisteita niin ette voi väittää sellaist
Sinulla on uskoa jumalaan vaikkei siitä mielikuvitusolennosta ole mitään todisteita. Jäljelle jää vain SOKEA USKO.
"Ei se ole lintu ... eikun ei se ole lisko ... eikun ... äää ... jumalaaaa! Mä oon tehny syntiä! Väärää sanaa olen julistanut ja valheita ilman perusteita levitellyt avemariaavemariaavemaria..."
**************************************
eläsie iso mies höpise
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 8.9.2006 klo 15.38
Vai että dinosauruksista lintuja kehittyi :D
Todisteet vain pöytään, niin tutkitaan asiaa. Tuleeko a...ryx vai s..noris vai joku vieläkin eksoottisempi.
tas joku idiootti joukko sekoittanut yksisarvisen, eläimeen jolla on yksi sarvi
STT-AFP:n uutistoimittaja kirjoittaa:
"Se on näin ollen varhaisempaa perua kuin archaeopteryx, jota yleisesti pidetään ensimmäisenä lintuna."
Ja tästä SUP postuloi väitteen:
"nyt näemmä evolutionistitkin tuntuvat myöntävän archaeopteryx:in olevan lintu.."
Kerropas nyt SUP missä kohdassa tuossa STT:n toimittajan muotoilemassa virkkeessä sanotaan evolutionistien myöntävän jotain.
Ei siinä minun mielestäni niin lue. Minun mielestäni siinä lukee "yleisesti pidetään".
Ehkä äidinkielesi ei ole suomi, kun sanoilla ei ole sinulle sama merkitys kuin muille.
Jäikö sinulta myös huomaamatta edeltävä virke?
Se menee näin:
"Erityisen merkittävän löydöstä tekee se, että dinosaurus eli noin 152-168 miljoonaa vuotta sitten, myöhäisellä jurakaudella."
Miten sinä tuon sovitat 6000 vuotta vanhaan maailmaasi?
"""Kerropas nyt SUP missä kohdassa tuossa STT:n toimittajan muotoilemassa virkkeessä sanotaan evolutionistien myöntävän jotain."""
Milloinka kiihkoevolutionistit voisivatkaan myöntää jonkin tieteellisen tosiasian joka rösäyttäis heidän huterasti kasatun korttitalonsa :)
Kuitenkin tuo archaeopteryx yleisesti (ei koske kiihkoevoja) tiedemiestenkin joukossa luetaan lintujen jaloon sukun, ei siis mihinkän huuhaa välimuotolajitelmaan...
"""Ei siinä minun mielestäni niin lue. Minun mielestäni siinä lukee "yleisesti pidetään"."""
Niinpä lukee, siinä ei ole leimaa "kiihkoevot eivät pidä" vaan ainoastaan yleiseti sitä pidetään lintuna. Evolutionistit ovat tuossakin suhteessa oppositiossa :)
"""Ehkä äidinkielesi ei ole suomi, kun sanoilla ei ole sinulle sama merkitys kuin muille."""
Tarkoittaako tuo kenties sitä, etten ole äidinmaidosta saanut tarpeeksi evohapatetta kun kielitaitoni ei ole evomyönteinen :D
"Erityisen merkittävän löydöstä tekee se, että dinosaurus eli noin 152-168 miljoonaa vuotta sitten, myöhäisellä jurakaudella."
"""Miten sinä tuon sovitat 6000 vuotta vanhaan maailmaasi?"""
Minä jätän johtofossiilit ja evoteoriakalibroinnit aikaskaalasta pois, tulos on senjälkeen kutakuinkin realiaikainen :)
on korjattavissa oleva asia, ihan niinkuin tiede korjaa itseään kun on jotain korjattavaa. Se että tieteessä ei ole absoluuttisia totuuksia muualla kuin matematiikassa on pelkästään hyvä asia. SIINÄ OPPII.
Raamattua ei voi korjata, sitä voi vain tulkita eri tavalla ja kuten tiedämme tulkintoja on yksi enemmän kuin tulkitsijoita.
Nyt jos aiot evoluutioteorian romuttaa niin ole hyvä vain. Luot sellaisen mallin että se selittää luonnon monimuotoisuuden TIETEELLISESTI.
Katso wikipediasta kohdasta tieteellinen menetelmä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä
Kun sinulla on teoria valmiina annat sen vertaistesi arvosteltavaksi.
Ja hey presto, saat pian Nobelin.
"Minä jätän johtofossiilit ja evoteoriakalibroinnit aikaskaalasta pois.."
Sen kun jätät vaan. Ymmärtänet kuitenkin, että
sen tekemällä jääväät itsesi käsittelemästä koko uutista. Sinun hihhuliaikaskaalasi ei vastaa todellisuutta. Sorry.
Tuo uutinen sitäpäisi _ei_ käsitellyt sitä, että archaeopteryxin luokitus olisi muuttunut dinolinnusta linnuksi, _eikä_ myöskään sitä, että sen asema fossiiliketjussa olisi jotenkin muuttunut. Liioin siinä ei käsitelty millään tavalla sitä, että evoluutiotiedemiesten olisi pitänyt uuden fossiilin johdosta nyt myöntää archaeopteryx linnuksi.
Sinun haperoissa hihhuliaivoissasi tapahtuvia prosesseja en lähde arvailemaan, mutta riemastumisesi oli aiheeton ja väitteesi oli täysin päin persettä.
>>Kuitenkin tuo archaeopteryx yleisesti (ei koske kiihkoevoja) tiedemiestenkin joukossa luetaan lintujen jaloon sukun, ei siis mihinkän huuhaa välimuotolajitelmaan..>>
Siis, nuo kaksi eivät ole toisensa poissulkevia. Etkö todella ymmärrä mitä sana 'välimuoto' tarkoittaa?
Ja siis, väittämäsi 'kiihkoevot' sattuvat olemaan juuri tuo 99,9% tiedemiesten joukosta. En siis oikein näe että mihin oikein tähtäät tällä psykedeelisellä sekoilullasi.
"Ehkä äidinkielesi ei ole suomi, kun sanoilla ei ole sinulle sama merkitys kuin muille."
Pitäisiköhän jossakin vaiheessa oikein nimetä tämä uusi kieli, ja kirjata muistiin tärkeimmät kielioppisäännöttömyydet?
on jo kauan sitten hyväksytty liskolinnuksi. Se oli lintu, jolla oli runsaasti matelijamaisia piirteitä. Siis välimuoto lintujen ja liskojen välillä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
Uusi Epidexipteryx kuuluu coelosauruksiin (löytäjien mukaan), mutta sillä on sulat.
http://www.nature.com/nature/journal/v455/n7216/full/nature07447.html
http://www.hmnh.org/archives/2008/10/22/epidexipteryx-hui/
Se on siis dinosaurus, jolla on lintumaisia piirteitä.
No jos tuo on dinosaurus jolla on lintumaisia piirteitä, niin se todista sen että se on dinosaurus jolla on höyhenpeite. Eli tästä voimme vetää johtopäätösen lintujen lajiryhmän syntymisestä, että höyhenpeite oli olemassa jo pitkiä aikoja ennen ensimmäistä lentokykyistä lintua tai dinosaurusta, ihan miten vaan. Eli kuten tunnettua ja yleisesti hyväksyttyä, ominaisuudet ja mutaatiot kasaantuvat jos niistä on valitaetua. Jonka kumoaa ainoastaan harras helluntailainen perusteenaan ainoastaan sitkeä inttäminen. Ilmeisesti se ei satu kun hakkaa päätään seinään?
sinäkin höpäjät samaa väärinymmärrystä kuin tuo kaverisi Illu.
""Ainoa hyöty tuosta hui:sta on se, että nyt näemmä evolutionistitkin tuntuvat myöntävän archaeopteryx:in olevan lintu.. Vai vieläkö turkana olet erimieltä kanssani.""
Annat ymmärtää, että olisin jossakin kiistänyt Archaeoptryxin olevan lintu, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa. Olen kertonut lukuisia kertoja, että se on välimuoto, lintu, joka ei osannut vielä kunnolla lentää, vaan kykeni liitämään. Sen rakenteet olivat siirtymävaiheessa tuossa muutoksessa dinosauruksesta linnuksi, joten se ei pystynyt tekemään niin voimakkaita siiveniskuja, joita olisi tarvittu lentämiseen.
Jumala on minulle kaiken ikuisen elämän lisäksi lahjoittanut. Niin helppoa se on kun vain uskoo Jeesukseen saa kaiken ilmaiseksi lahjana. Hallelujaa.
Tuo archa oli lintu, olisikohan sinunkin jo aika surata viisaamman esimerkkiä :)
Kiihkoevot ovat 99,9% tiedemiehistä. Lol. Johan vitsin murjasit :D
Linnun sulista voi helposti havaita, onko lintu lentokykyinen vai ei. Oliko tämän fossiilin siipisulissa sulan keskiosa keskellä sulkaa, vai oliko se toisessa reunassa?
Teillä tuntuu olevan evoseurakunta melkoisen hajallaan :) Toinen myöntää linnuksi toinen väittää liskolinnuksi, mitä ihmeen pelleilyä tuo oikein on ???
Eikä siinä vielä kaikki, edes ylemmillä oksilla nokkimisjärjestyksessä istuvat eivä ole samalla aaltopitudella :) Toiset vannovat välimuodon nimiin toisille se on vaan tavallinen lintu. Heh, mitä sekoilua.
Onko tuo uusi löydös myöskin lintu ? Onhan silläkin sulat.
On muuten mielenkiintoista, että jos käsitellään binäärinä: joko lintu tai lisko, niin vaikka olisi mitä ominaisuuksia tai mitä tahansa, jommaksi kummaksi se on laitettava - välimuotoa ei voi esiintyä (binäärissä). Ehkä tuossakin tapauksessa välimuotoisuudesta kertoo debatti, kumpaan ryhmään archaeopteryx kuuluu vai mitä ?
Mitä väliä Sinulle oikeastaan siitä onkaan, kumpaan ryhmään se pistetään ? Voisihan archaeopteryx olla yhtä hyvin liskokin (kun nyt näyttää siltä, että liskoillakin on ollut sulkia), mitä voisit täällä inttää tuomiopäivään saakka. Voisit näjetsen tukeutua archaeopteryxin lisko-ominaisuuksiin ja niiden perusteella voisit lukea sen liskoksi.
Myöskään sillä ei ole mitään merkitystä, luetko archaeopteryxin linnuksi vai liskoksi, koska Sinun "todellisuudessasi" on olemassa vain joukko eläinlajeja, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään. On vain ihan sattumaa, että vanhemmaksi ajoitetut eläinlajit sattuvat sopimaan näpsäkästi keskenään niin, että niillä on vain pieniä muutoksia (ja toistensa ominaisuuksia) aikaisempaan ajoitettuihin verrattuna - monesti baraminirajat (sic !) ylittäen (esim. sulallinen lisko).
Archaeopteryx on mosaiikkimuoto.
Onko tämä uusi löydös myös lintu ?
>
Ahaa, eli se ei sittenkään ole mielestäsi suorastaan lintu. Koeta päättää ensin, miksi kutsut tuota archaeopteryxiä, niin lähdetään sen jälkeen pohtimaan sitä. Millä perusteella väität sitä linnuksi, jos heti ensimmäiseksi olet selittämässä, että sillä on myös liskon ominaisuuksia (onko muuten kahden ryhmän muodostama "mosaiikkimuoto" nimenomaan välimuoto) ? Onko se jotenkin mielestäsi enemmän lintu kuin lisko (ja miten tämän päättelit) ? Niin, miksi olisi väärin sanoa archaeopteryxiä dinosaurukseksi.
Mihin baraminiin tuollaiset "mosaiikkimuodot" kuuluvat ?
"...Ilmeisesti se ei satu kun hakkaa päätään seinään? "
He ovat hakanneet päätään seinään jo niin kauan, että järjen lisäksi on mennyt tunto.
Itae väität sitä linnuksi ja sitten kun kysytään että miksi sillä on liskojen piirteitä, kerrotkin että se on mosaiikkimuoto, mutta et kykene määrittelemään, miten mosaiikkimuoto eroaa välimuodosta.
Kaikki evoluutikot ovat yhtä mieltä siitä, että Archaeopteryx on välimuoto, koska sillä on piirteitä sekä dinosauruksista että linnuista, siirtymävaiheen rakenteita ja sen ajoitus sopii tuohon kehitykseen.
ei siis lintu. Kiinasta tulee valtaosa huijauksista, joten en ota siihen sen enempää kantaa...
Mosaikkimuoto voi olla myös lintu.Archaeopteryxillä on tuntomerkkejä sekä linnuilta että matelijoilta.Samoin on Nokkaeläimen laita, se on tyypillinen mosaiikkimuoto. Mosaiikkimuodoilla on tuntomerkkejä kahden tai useamman lajin yhdistelmiltä, eikä niitä siis voi käyttää evoluutioteorian mukaisina välimuotoina.
"Did feathers provide warmth, for instance, or a means of flight, enabling a tree-living dino to jump or glide to safety from a perch or to find food?
The Chinese team, led by the fossil-hunter Xing Xu of the Institute of Vertebrate Palaeontology and Palaeoanthropoloy in Beijing, say a clutch of long, ribbon-like feathers on E. hui's tale points to a different function.
They believe the unusual plumage was "integumentary ornamentation" -- a decorative attachment that helped in mating.
Rather like the peacock spreads out his tail fan to lure a female, the dinosaur would show his feathers in courtship to demonstrate his fitness."
Ilmeisesti tutkijat ovat kyenneet päättelemään, ettei noilla sulilla voinut lentää ja että ne toimivat koristeena, sukupuolivalinnan kohteena. Tästä aiheesta puhuin muuten Outsider___!:n kanssa pari viikkoa sitten:
""""Olisit voinut rehellisyyden nimissä sanoa, että tuo on 100 %:sti olettamusta. Kun muutakaan ei ole keksitty. Mitään tutkimusta ei ole, joka tuollaista väitettä tukisi.""
Olet väärässä. Seksuaalivalinnasta on tehty lukemattomia tutkimuksia, jo Darwinin Lajien syntyyn kuului seksuaalivalinta olennaisena osana. Ja johtopäätökset ovat, että uroksen ollakseen seksuaalisesti viehättävä naaraan silmissä täytyy kyetä reviirin hankkimisen lisäksi osoittamaan erinomaisuutensa ja elinvoimansa verrattuna muihin uroksiin riskeeraamalla jonkin ominaisuuden suhteen, joka houkuttelee myös petoja, tämä voi olla väritys tai kova ääntely, niin kuin metsojen tapauksessa.
""Teillä evoilla onkin se kumma tapa, että teille hyvin keksitty kertomus on sama kuin tieteen kriteerien mukaisesti todistettu näyttö. Sitä tarinaa levitellään oppikirjoissa yms. esittäen totuutena "näin se on, uskokaa älkääkä epäilkö".""
Miten kehtaat sanoa noin, kun voisit itse ottaa asiasta selvää? Hakusanoilla "sexual selection" löytyy Pubmedin tietokannasta 4695 tieteellistä tutkimusta, joissa tuota ilmiötä on tutkittu ja näitä tuloksia saatu. Jos englanninkieli takkuaa, niin luepa vaikka Jonathan Weinerin Darwinin linnut, jossa sinulle kerrotaan paitsi noista sirkuista ja niillä havaitusta seksuaalivalinnasta, myös kaloilla tehdyistä tutkimuksista, jossa tutkija rakensi kymmenen keinotekoista lampea tutkiakseen kuinka kalojen suhteen toimii saalistuksen ja seksuaalivalinnan paineet. Tulokset olivat samat, naaraat suosivat yksilöitä, joilla on varaa riskeerata jotain osoittakseen elinvoimaisuutensa.""
Käytin esimerkkinä archaeopteryxiä ja nokkaeläintä jotka kumpikin ovat tyyppiesimerkkejä mosaiikkimuodosta. Lue sieltä.
Varmaankin kuvittelet, että sinun "määritelmilläsi" on mitään merkitystä.
Kaltaistesi tietämättömien ja epärehellisten tollojen "määritelmät" ovat arvottomia.
Revi siitä.
Supponen se on näpsäkkä sanageneraattori.
Mitäköhän tarkoittaa mosaiikkimuoto?
Anna kun minä arvaan: sana on niin ameebamaisen joustava ettei sitä oikein voi määritellä. Se on vähän "sitä ja tätä", mutta oikeaa määritelmää emme tule näkemään. Mosaiikkimuoto jatkaa sarjaa "baramini", "rauppeutuminen", "mikro/makro" jne jne.
***
Mosaiikkimuodoilla on tuntomerkkejä kahden tai useamman lajin yhdistelmiltä, eikä niitä siis voi käyttää evoluutioteorian mukaisina välimuotoina
****
Mosaiikkimuodon määritelmä pitää siis sisällään ehdottoman kiellon siitä ettei se palvele evoluutioteoriaa. HAH HAH.
Pitäisikö suhteellisuusteoriaankin lisätä sivulause, joka huomauttaa että se kumoaa "YEC":n.
mosaiikki muodosta on siis:
"Mosaiikkimuodoilla on tuntomerkkejä kahden tai useamman lajin yhdistelmiltä, eikä niitä siis voi käyttää evoluutioteorian mukaisina välimuotoina."
Tarkoitat varmaankin, että mosaiikkimuodolla on tuntomerkejä kahdesta eri lajista, koska jos kysymys on kahden eri lajin yhdistelmistä, ne sinun mukaasi siis kuuluvat samaan barbababaan ja tällöin kysymys on vain mikroevoluutiosta, ei uudesta barbabasta.
Miksi muuten sellaista eläintä, jolla on piirteitä kahdesta eri lajiryhmästä, sinun mukaasi siis mosaiikkimuotoa, ei voisi määritelmäsi mukaan käyttää evoluutioteorian välimuotona? Määritelmäsi estää sen, mutta oliko tähän joku peruste?
On sellainen että siitä voidaan nähdä tiettyjen yksittäisten tuntomerkkien hidas muuntuminen.
Kuuluisa evoluutiobiologi Gavin de Beer tiesi tuon jo 30 vuotta sitten Lainataanpa häntä
"Archaeopteryxillä On sekä tyypillisen linnun että tyypillisen matelijan tuntomerkkejä, mutta ei ainuttakaan sellaista tuntomerkkiä josta voitaisiin sanoa että se olisi tarkalleen jomman kumman tuntomerkkien välissä. Archeopteryx sijoitetaan sukupuuttoon kuolleiden lajien joukkoon". Samoin on tehty ja tehään kaikille muillekin mosaiikkimuodoille.
>
Miksi sillä on sitten sulkia ?
Mihin baraminiin se kuuluu ?
>
Olen samaa mieltä, että annetaan muidenkin hieman tutkia tuota ennen kun vedetään ihan kamalan pitäviä johtopäätelmiä.
Siis onko archaeopteryx vieläkin mielestäsi PELKKÄ lintu ? Miten tulit tähän johtopäätökseen, jos nyt kuitenkin väität, että sillä on liskon ominaisuuksia ?
Mihin baraminiin archaeopteryx kuuluu ?
>
Käsittääkseni fossiili on täysin muuttumaton, kivettynyt kappale, joten on melkoisen mahdotonta havaita sen tuntomerkkien muuttuvan.
Sitten tietysti kun pistetään monta fossiilia peräkkäin, nähdään vähittäisiä muutoksia lajien välillä (ajoituksen osoittamassa järjestyksessä), esim:
http://www.theistic-evolution.com/transitional.html
Tuostakaan ei oikein tiedä, onko kyse samasta lajista vai eri lajista - niin hidasta on muuntuminen. Tosin ääripäiden välillä huomataan selkeä muutos.
Huomaat ettei se ole ollenkaan johdonmukainen. Siinä on vain rivi erillaisia kalloja ilman mitään järjestelmällisyyttä.
fossiili on sellainen että siitä voidaan nähdä tiettyjen yksittäisten tuntomerkkien hidas muuntuminen.
Kuuluisa evoluutiobiologi Gavin de Beer tiesi tuon jo 30 vuotta sitten Lainataanpa häntä
"Archaeopteryxillä On sekä tyypillisen linnun että tyypillisen matelijan tuntomerkkejä, mutta ei ainuttakaan sellaista tuntomerkkiä josta voitaisiin sanoa että se olisi tarkalleen jomman kumman tuntomerkkien välissä. Archeopteryx sijoitetaan sukupuuttoon kuolleiden lajien joukkoon". Samoin on tehty ja tehään kaikille muillekin mosaiikkimuodoille.
Apolypsolle pitäisi antaa bannia jatkuvasta laudalle paskomisesta. Ketkä kannattaa?
Mikäli lainaamasi de Beer on oikeassa, voitkin keskittyä esimerkiksi hevosen evoluutioon, näissä fossiileissa kun tuo hidas siirtymä on huomattavasti paremmin nähtävillä. Mutta ylipäätään ongelmasi on se, että aivan järjettömällä tavalla yrität mitätöidä archeopteryxin aseman välimuotona keksimällä päästäsi määritelmän jolla keinotekoisesti suljet sen välimuotojen ulkopuolelle. Mitään perustetta biologiasta et tuolle sekoilullesi löydä, mutta sitä tuskin oletitkaan.
Vaikka olen "evoluutiopuollella". Ei ole mitään tolkkua lisätä jokaisen kreationistin viestin perään "vitu idiootti". Jos Apolla joskus olisikin asiaa, se hukkuu tuohon "tyhmää"-huuteluun eli tosiaan estottomasti ympäri paskomiseen.
Tämä pätee toki myös esim. SUPiin kohtalaisen hyvällä tarkkuudella.
Siis yläleuka vetäytyy ja kallon koko kasvaa ajan (tai käytetään tässä "ajoitusmenetelmän antaman tuloksen") funktiona. Hmm.
Miksei hidas muutos nyt yht'äkkiä enää kelpaakaan vaikka vielä vähän aikaa sitten nimenomaan juuri tuota piti olla, että hyväksyisit välimuodon.
>
Eikö noista ihmiskalloista voitu nähdä hidasta muutosta ? Täytyy tietysti muistaa, että fossiloituminen on harvinaista, joten emme tosiaan voikaan sukupolvi sukupolvelta muuntautumista todeta eli jos ainoastaan se mielestäsi todistaisi välimuodon, niin olet ehkä pikkuisen turhan vaativa havaintomateriaalin laajuuteen nähden.
Muuten niin mielenkiintoista on se, että nyt on (ilmeisesti) löydetty dinosaurus, jolla on sulkia (ehkä aika alkeellisia). Onko sekin mosaiikkimuoto vai onko sen sulat tuollaisia muuntuvia ominaisuuksia, joka on dinosauruksen ja vaikka archaeopteryxin tuntomerkkien välissä ?
Niin ja, minua ihan aidosti kiinnostaisi tietää, mihin baraminiin archaeopteryx tai nyt tämä uusi löytö kuuluu. Voisitko vielä vastata tähän kysymykseen ? Se auttaisi paljon. Saako kiittää jo etukäteen.
Onko sinulla lukihäiriö?
Archaeopteryx (Muinaissiipinen) on sukupuuttoon kuollut liskolintu. Sen nimesi Von Meyer vuonna 1961. Sillä oli kyllä sulkapeite, kuten linnuilla, mutta samalla sillä oli useita matelijamaisia piirteitä, kuten hampaat, jotka nykylinnuilta puuttuvat. Sen pitkässä sulkaisessa pyrstössä oli myös luinen keskus ja siivissä vieläpä kynnet. Eli jurakauden päättyessä ja liitukauden alkaessa noin 140 – 150 miljoona vuotta sitten. Fossiileita on löydetty Saksasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
Despite its small size, broad wings, and ability to fly, Archaeopteryx has more in common with small theropod dinosaurs than it does with modern birds. In particular, it shares the following features with the deinonychosaurs (dromaeosaurs and troodontids): jaws with sharp teeth, three fingers with claws, a long bony tail, hyperextensible second toes ("killing claw"), feathers (which also suggest homeothermy), and various skeletal features.
The features above make Archaeopteryx the first clear candidate for a transitional fossil between dinosaurs and birds.[1][2] Thus, Archaeopteryx plays an important role not only in the study of the origin of birds but in the study of dinosaurs.
http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info.html
http://www.dinosaur-world.com/feathered_dinosaurs/archaeopteryx_lithographica.htm
Joko riittää vai kinasteletko lisää?
*********
"Archaeopteryxillä On sekä tyypillisen linnun että tyypillisen matelijan tuntomerkkejä, mutta ei ainuttakaan sellaista tuntomerkkiä josta voitaisiin sanoa että se olisi tarkalleen jomman kumman tuntomerkkien välissä. Archeopteryx sijoitetaan sukupuuttoon kuolleiden lajien joukkoon". Samoin on tehty ja tehään kaikille muillekin mosaiikkimuodoille.
**********
Tismalleen! Ei siis sellaista tuntomerkkiä, josta lajin voitaisiin päätellä olevan lisko tai lintu. Laji edustaa molempia lajeja, ollen näiden lajien yhdistelmä eli välimuoto. Tämä on hyvä kuvaus.
Voi kressuressuparkaa! Ihan itkettää tuskallisen olosi puolesta...
en nyt tiedä tarkalleen mikä kiihkoevo on, mutta kyllä se Joni aika mokan tosiaan teki. Höppänä väittää että tiedemiehistä 99,9% uskois evoluutioon, vaikka todellisuudessa se on vain vaivaiset 99,85%. Voi sentään...
""On sellainen että siitä voidaan nähdä tiettyjen yksittäisten tuntomerkkien hidas muuntuminen.""
Archaeopteryxkin on juuri tällainen välimuoto, jolla on tuntomerkkejä, jotka ovat sille ainutlaatuisia, puolivälissä tuota muutosta dinosauruksesta linnuksi, esim. aivokoppa oli jo huomattavan erilainen kuin dinosauruksilla, mutta ei myöskään samanlainen kuin linnuilla, häpyluu oli puolivälissä dinosaurusten ja lintujen anatomiaa, samoin "otic capsule", jonkinlainen korvan rustoinen kapsuli, on puolivälissä dinosauruksia ja lintuja. Samoin siipien ja olkapäiden rakenteet mahdollistivat vielä vain liitämisen, ei voimakkaita siiveniskuja. Kaikki nämä ja muut piirteet vahvistavat, että tuo siirtymä oli tapahtumassa, varsinkin kun löydämme myöhempiä fossiileja, joissa nuo dinosaurusten piirteet ovat vieä vähentyneet ja lintumaisemmat piirteet lisääntyneet:
"Eoconfuciusornis falls between Archaeopteryx (150 million years) and the bulk of the Liaoning birds (125 million years), and it shows an intermediate stage in the improvement of bird flying capabilities."
"The Eoconfuciusornis fossil is hugely important in plugging a major gap in our knowledge of bird evolution immediately after Archaeopteryx."
http://www.bris.ac.uk/news/2008/212017945295.html
""Kuuluisa evoluutiobiologi Gavin de Beer tiesi tuon jo 30 vuotta sitten""
Hän kuoli jo 1972, joten viittaat ilmeisesti hänen tutkimukseensa Archaeopteryxistä vuodelta 1954. Jos et, niin annapa tarkempi lähde. Tiesitkö, että tiede on kehittynyt huimasti tuon jälkeen ja yli puolet Archaeopteryxeistä on löydetty tuon 1950-luvun jälkeen.
"Archaeopteryxillä On sekä tyypillisen linnun että tyypillisen matelijan tuntomerkkejä, mutta ei ainuttakaan sellaista tuntomerkkiä josta voitaisiin sanoa että se olisi tarkalleen jomman kumman tuntomerkkien välissä. Archeopteryx sijoitetaan sukupuuttoon kuolleiden lajien joukkoon"
Lausunto on vanhentunut, ja siksi sinäkin joudut noin vanhaa lähdettä käyttämään, jotta voisist tukea valheitasi. Nykyisin tiedämme, että noitakin piirteitä on useita.
""Samoin on tehty ja tehään kaikille muillekin mosaiikkimuodoille.""
Luokittelisit varmaan Tiktaalikin mosaiikkimuodoksi, ellei siitä nyt olisi löytynyt niskan, pään ja kiduksien kohdalta noita siirtymävaiheen rakenteita, joissa näkyy nuo yksittäisten tuntomerkkien hidas muuntuminen maaelämään sopivaksi. Nythän se siis sinunkin mukaasi on välimuoto, koska sillä nuo siirtymävaiheen rakenteet löytyvät.
Lainataanpa häntä
Yhdestä kallosta ei voida päätellä hidasta muutosta.
Vastassahan on aina yhksi yksilö/populaatio.
Lajin muuttuminen olisi muutosta popuklaatiossa eikä sellaista voi todeta yksilön perusteella.
SYY; Nykyisinkin voitaisiin olemassaolevien ihmisten kalloja lajitella moneen eri tyypitysluokkaan.
Silti nuo luokittelun tulokset eivät kulkisi sukulaisuutta seuraten.
Jos meillä olisikin pieni muutos populaation tasolla,me emme voi yhdetä päätellä muiden sam,an ihmislajin kallotyyppiä, sillä jos he ovat edustaneet samaa erilaisuuden kirjoa kuin nykyisin, ei olisi edes teoriassa mahdollista osua oikeaan arvioon.
Nyt kun havaitaan, että on mitattu aivotilavuuksia, niin nykyihmistenkään aivotilavuudet eivät korreloi toisiinsa osoittaen älykkyyttä tilavuuden mukaan.
Se vasta hassu on. Välillä europassa Ameriikoissa välillä isona välillä pienen Jne.. Tais ollo jo pälikkö joka kritisoi aiheesta taustaa sarjassaan...
Välimuodot eivät kehity. Mikä päti 50 luvulla pätee myös 2000 luvulla :) Turha sinun on kiemurrella, mosaiikimuoto mikä mosaiikkimuoto..Archaeopteryxi oli oma lajinsa joka porkaisi tyhjää... Sopii se sinun maailmankatsomukseesi tai ei. Fakta on silti fakta. Tuo sinun spekulaatio osoittaa vain sen, että evolutioinismin todistusaineisti perustuu uskomuksille, ei siis tieteellisille faktoille.
Et tainnut ymmärtää mitä hidas kehittyminen tarkoittaa. Minäpä avitan, pitäisi olla katkeamaton ketju hitaasti kehittyneitä tuntomerkkejä, ei jokin eliö jossa on kahden tai useamman lajin tuntomerkkejä, mutta ei ensimmäistäkään hitaasti kehitteillä olevaa tuntomerkkiä.
Toinen moka oli se, että nuo tiedemiehet uskovat evoluutioon, vaikka nämä kiihkoevot yleensä kiistävät evoluutioteorian olevan kaikkea muuta kuin uskonasiaa. Mutta mehän olemme jo ajat sitten tienneet ettei evolutiouskomukselle löydy todisteita, ellei ole tarpeeksi uskoa :)
http://www.answersingenesis.org/creation/v16/i4/birds.asp
http://www.unc.edu/news/archives/oct05/feducci100705.htm
Etkös kuulu johonkin lahkoon joka tuomitsee valehtelemisen? Jos näin, etkös omien oppiesi päädy tuosta viestistäsi jonnekin hyvin lämpimään paikkaan kuhan maallinen taivalluksesi päättyy? Vai uskotko Jumalan hyväksyvän kaikki keinot kunhan päämäärä säilyy hyvänä?
>>Toinen moka oli se, että nuo tiedemiehet uskovat evoluutioon, vaikka nämä kiihkoevot yleensä kiistävät evoluutioteorian olevan kaikkea muuta kuin uskonasiaa.>>
Tässä yhteydessä tuo 'uskoa' on siis samassa merkityksessä kuin 'Nykytiedemiehistä valtaosa uskoo Ranskan vallankumouksen tapahtuneen'. Tieteellisesti tunnustettuna tosiseikkana, ei sinun tahtomassasi merkityksessä 'Nykyajan hihhuleista osa uskoo Jumalan luoneen maailman kuudessä päivässä'.
>>Mutta mehän olemme jo ajat sitten tienneet ettei evolutiouskomukselle löydy todisteita, ellei ole tarpeeksi uskoa :)>>
Uskoa mihin? Jos puhut uskosta todisteisiin, syyllistyt pelkästään harhaanjohtavaan terminologian käyttöön. Evoluutioteorian ollessa nykytieteen tyyliin todisteiden pohjalle rakennettu. Mutta jos taas yrität vetää epämääräistä metafyysista roskaasi mukaan, syyllistyt taas suoraan valehteluun. Ja ei, et tietämättömyydestä, koska tämäkin asia on sinulle selitetty. Valehtelet ihan itseisarvosesti, koska et pidä totuudesta, koska haistatat Raamatullesi ja sen ohjeille pitkät siinä vaiheessa kun tahdot ryhtyä pätemään omassa pikku fantasiamaailmassasi.
että kyseessä on sukupuuttoon kuollut mosaiikkimuoto :)
>>Välimuodot eivät kehity. Mikä päti 50 luvulla pätee myös 2000 luvulla :) Turha sinun on kiemurrella, mosaiikimuoto mikä mosaiikkimuoto..Archaeopteryxi oli oma lajinsa joka porkaisi tyhjää... Sopii se sinun maailmankatsomukseesi tai ei. Fakta on silti fakta.>>
En yleensä vaivaudu painottamaan mitään isoilla kirjaimilla tai erikoismerkeillä, mutta ilmeinen kyvyttömyytesi ymmärtää kirjoitettua tekstiä antaa aiheen ryhtyä hiukan poikkeuksellisiin toimenpiteisiin.
_KUKAAN_ _EI_ ole väittänyt että archaeopteryx ei olisi oma lajinsa tai että se ei olisi potkaissut tyhjää. _Ei kukaan_. _Puhumme siitä, *onko* *archaeopteryx* *välimuoto* *vai* *ei*_. Ja _TÄTÄ ASIAA ET OLE KOMMENTOINUT LAINKAAN_.
Jos luulet että välimuodot jotenkin mystisesti lakkaavat kuulumasta mihinkään lajiin, olet yksiselitteisen väärässä. _MIKÄÄN_ biologiassa ei tue tätä väärinkäsitystäsi.
>>Et tainnut ymmärtää mitä hidas kehittyminen tarkoittaa. Minäpä avitan, pitäisi olla katkeamaton ketju hitaasti kehittyneitä tuntomerkkejä>>
Evoluutioteoria ei ennusta piirteiden kehittyvän hidasta, tasaista vauhtia. Myöskään fossiileita ei löydetä samalla tavalla kuin maitoa ostetaan kaupasta, fossiloituminen on harvinainen tapahtuma ja fossiilien säilyminen miljoonien vuosien ajan on sekin vähän kyseenalaista, ja tämän jälkeen tuo fossiili pitäisi vielä löytää. Archaeopteryx on välimuoto siten kuin evoluutioteoria sellaisen ennustaa.
Eihän tuossa ole nähtävissä minkäänlaista hidasta muutosta :) Tuossa on vain kasassa rivi erillaisia kalloja joille en ainakaan minä saa minkäänlaista järkevää järjestystä. Ehkä minulta puuttuu taiteellinen havainnointikyky ja mielikuvitus...
>
Erittäin totta. Kuinka monta kalloa näet tässä kuvassa: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg ?
Tosiaan kehitys on melkoisen selvästi havaittavissa vai mitä ? Ja tuo menee nimenomaan aikamäärityksen antamassa järjestyksessä (paitsi simpanssi). Ja toki noita hominidifossiileja on samasta lajista useita, joista voi tarkistaa, että kaikki ne ovat keskenään hyvin samanlaisia. Eikö ole muuten "ihmeellistä", että vanhemmista (ajoituksen mukaan) kerroksista ei löydy lainkaan sellaisia fossiileja, jotka olisivat samanlaisia kuin nykyiset kallot ? Mutta sitten kuitenkin noista kerroksista löytyy paljon keskenään hyvin samanlaisia kalloja. "Ihme" juttu, ettei niiden fossiilien sekaan ole lipsahtanut yhtään nykyihmisen tyylistä kalloa. On se kyl "kumma". Miten se voi sillai mennäkin. Varmaan sitten vaan pelkästään ne friikin näköiset ihmiset on fossiloituneet ja muut (normaalin kallon omaavat) ei ollenkaan ?
Ihan vaan sattumalta kaikki vanhempiin (ajoituksen mukaan) kerrostumiin on jäänyt fossiloitumaan ainoastaan noita vähemmän nykyihmistä muistuttavia kalloja. Ja mitä suuremman ajan ajoitus antaa sitä kauemmas nykyihmisestä mennään - ja pelkästään tuollaisia on fossiloitunut sinne vanhempiin kerroksiin (eikä yhtään sellaista kalloa, jollainen tyypillisesti on nykyihmisellä). Niin se on ihmeellistä tuo.
>
Jospa se on niin hidasta, ettet edes kykene erottamaan sitä ?
Tosiaan jos katsot kuvaa http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg niin minun täytyy kyllä sanoa, etten ihan kovin hirveästi tarvitse mielikuvitusta, että havaitsen esim. B ja J kalloissa eroja tai ja D:n ja G:n välillä - puhumattakaan A:n ja M:n välisestä erosta. Huomaatko Sinä A:n ja M:n välillä eroa (tai A:n ja G:n) ?
Tietysti kahden peräkkäisen välillä erot voi olla niin pienet, että ne hukkuu satunnaisvaihteluun (yksilöiden välisiin eroihin).
http://www.unc.edu/news/archives/oct05/feducci100705.htm
Miten tuo archaeopteryx voisi olla kehitysopillinen välimuoto lintujen ja dinosaurusten välillä jos edes tiedemiehet eivät enään moiseen satuun usko ?
Sitäpaitsi olen jo useaan otteeseen osoittanut ettei archaeopteryx voi olla mikään välimuoto fosiili...Se oli mosaiikkimuoto ja lintu, ei siis mikään osittainen dinosaurus ja osittainen lintu...vaikka siinä olikin molempien lajien tuntomerkkejä. Nokkaeläin on samanlainen omituisuus kaikkine muotoineen, mutta sekin on oma lajinsa edustaja, ei kehitysopillinen välimuoto.
"""Tässä yhteydessä tuo 'uskoa' on siis samassa merkityksessä kuin 'Nykytiedemiehistä valtaosa uskoo Ranskan vallankumouksen tapahtuneen'. Tieteellisesti tunnustettuna tosiseikkana, ei sinun tahtomassasi merkityksessä 'Nykyajan hihhuleista osa uskoo Jumalan luoneen maailman kuudessä päivässä'"""
Mikroevolutiivisiä tapahtumia on havaittu, mutta ei ole mitään havaintoja evoluutioteorian kaipaamasta makroevoluutiosta. Mot. Kaikki evoluutioteorian todisteet perustuvat materialistiselle uskolle siihen, että kun me kerran olemme olemassa, niin kehitysopillista asteittaista kehitystä alkukopioitujasta nykyihmiseen on täytynyt tapahtua.Mot.
Kuinka paljon helpompaa meillä rehellisillä kreationisteilla onkaan. Me voimme rehellisesti sanoa ettemme me voi vastoin tieteellisiä havaintoja valehdella makroevoluutiota tapahtuneen.
Me voimme rehellisesti uskoa Jumalan sanan mukaiseen luomiseen. Mot
>
Jaaha. Vielä äsken riitti "sellainen tuntomerkki, josta voitaisiin sanoa, että se olisi tarkalleen jomman kumman tuntomerkkien välissä".
Minusta jokainen näistä Turkanan kirjoittamista sekoista on juuri tarkalleen linnun ja dinosauruksen tuntomerkkien välissä:
Turkanan kirjoittamaa: "esim. aivokoppa oli jo huomattavan erilainen kuin dinosauruksilla, mutta ei myöskään samanlainen kuin linnuilla, häpyluu oli puolivälissä dinosaurusten ja lintujen anatomiaa, samoin "otic capsule", jonkinlainen korvan rustoinen kapsuli, on puolivälissä dinosauruksia ja lintuja. Samoin siipien ja olkapäiden rakenteet mahdollistivat vielä vain liitämisen, ei voimakkaita siiveniskuja".
Miksei nämä olisi sauruksen ja linnun tuntomerkkien välissä ? Nyt en oikein ymmärrä argumenttiasi. Voisitko selventää ?
>
Juu, eiköhän jokainen laji ole oma lajinsa, välimuotolajitkin (jota itse asiassa kaikki lajit taitaa ainakin filosofisessa mielessä olla).
Katso kalloja tarkkaan!
Esitä itsellesi kysymys, miksi ihmisen kehitys olisi mennyt nykysimpanssin kautta jos simpanssilla ja ihmisellä olisi nyt yhtä pitkä aika eroon alkuesivanmhemmasta joka EI OLE SIMPANSSI??
Missä ovat ne esimuodot simpanssin kehityslinjasta nykysimpanssiksi?
Molemmille olisi löydettävä oman sukupuunsa fossiilit yhteiseen esivanhempaan asti. Mutta näin ei ole.
Lisäksi on yhtähyvin syytä olettaa, että olisi ollut aivan hyvin mahdollista useampiakin haaroja tuosta yhteisestä vanhemmasta ja nämä nyt esilläolevat voivat yhtähyvin kuulua sukupuuttoon kuolleisiin sukuhaaroihin.
Minä protestoin vain tulkintojen epävarmuutta en itse kehittymisen mahdollisuutta vastaan.
Sinä et nyt oikein ymmärrä. Noista kalloista ei saada mitenkään yhtenäistä kehitysopillista polkua lajista toiseen. Sekalainen rivi fossiileja eri evoluutioaikakaudelta, osa jo evolutionistienkin toimesta hylättyjä. Hapilis esimerkiksi on moneen kertaan potkaistu ryhmästä pois, eikä tuo neanterdalilainenkaan ole evolutionistien suosiossa :)
>
Häh ? Siis miksi menisi ? Eihän kukaan sellaista sentään ole väittänyt.
>
Varmasti niitäkin löytyy (tutkittavaa siis riittää verrattomasti). Kuitenkaan simpanssin pääkopan muodolle ei ole välttämättä ollut niin suuria paineita muuttuakaan kuin ihmisen (ruokavalio, aivojen ratkaiseva rooli kehityksessä).
>
Miksi ? Tietysti olisi kaikkein luotettavinta, jos pystyisimme keräämään kaikkien elävien kallot kautta aikain ja verrata niitä keskenään, mutta ymmärtänet, että ei niitä fossiileja ihan jokaisen kiven kolossa ole.
>
Näinhän nykykäsityksen mukaan on käynytkin. Se ei kuitenkaan kehityssarjaa miksikään muuta vaikka jotkut kehittyneet ominaisuudet ovatkin poistuneet sukupuutossa.
>
Kierrät kuitenkin kehää itse asian ympärillä ihan kuin pelottaisi ajatella tuota "kovaa ydintä".
Siis miten olisi mahdollista, että vain ja ainoastaan tietynlaisesti keskimääräisestä nykyihmisestä poikkeavat kallot löytyvät vain tietyn aikamittaustuloksen saavista kerroksista ? Ja aina friikimmäksi menee kallot mitä suurempi ikä kerrokselle mitataan.
Vähän kuin lähtisi Suomesta päiväntasaajalle: mitä lähempänä tasaajaa on sitä lämpimämpää keskimäärin on, mutta Sinä pitäisit näitä kahta asiaa vain pelkkänä sattumana ilman mitään korrelaatiota. Ja vaikka ei olisi ihan jokaisella askeleella mitattu (keskimääräistä) lämpötilaa, kehitys nähdään vaikka poikettaisiin vain Bernissä, Roomassa, Algerissa jne. eli havaintopisteitä olisi vain kohtalaisen vähän [kuten fossiileja on] (tai sitten mitattaisiin lämpötiloja vain esim. kertaalleen, jolloin voisi tulla poikkeamia: Italiassa voi olla poikkeuksellisen viileä sää juuri mittauksen aikaan). Se ei kuitenkaan muuta tuota "sattumalta" juuri nätin loogisesti etenevää lämpötila vs. etäisyys päiväntasaajasta -korrelaatiota.
>
Siis eikö yläleuka ole siirtynyt taaksepäin ?
Eikö (aivojen) tilavuus ole kasvanut ?
Tietysti siinä on pieniä mutkia suoraan polkuun nähden (varsinkin sukupuuttoon kuolleet, kuten luettelit), mutta niinhän se hitaassa muutoksessa meneekin: pieni askel sivulle välillä ja pikkuisen taaksepäinkin, mutta kokonaisuutena eteenpäin kävellään.
Miten pystyt kirjoittamaan, kun et osaa lukea?
>>Sitäpaitsi olen jo useaan otteeseen osoittanut ettei archaeopteryx voi olla mikään välimuoto fosiili...>>
Virhepäättelyllä, valehtelemalla ja yleisellä epärehellisyydellä. Kaikki tekoja joista sinut myös on narautettu näiden 'perustelujesi' jälkeen.
Jos mielestäsi joku argumenttisi on murskattu epäpätevästi, nosta toki esiin mitä vain haluat.
>>Se oli mosaiikkimuoto ja lintu, ei siis mikään osittainen dinosaurus ja osittainen lintu..>>
Se, onko jokin 'lintu' vai 'dino' on aivan katsojan korvien välissä. Ainoa merkityksellinen asia jonka nostit esiin on se, että kyse on 'mosaiikkimuodosta', ja että evoluutioteoria ennustaa tuollaisia 'mosaiikkimuotoja'(Ja että evoluutiobiologiassa noista 'mosaiikkimuodoista' puhutaan välimuotoina). Fakta jota et vaivautunut kommentoimaan lainkaan.
>>sekin on oma lajinsa edustaja, ei kehitysopillinen välimuoto.>>
Joka ikinen evoluutioteorian ennustama välimuoto olisi myös oma lajinsa. Tämänkin selitin hetki sitten. Isoilla kirjaimilla. Etkä sinä silti ymmärrä?
Sinulla on oletus sukulaisuudesta jo ennenkuin asiaa on varmennettu.
Niimpä totta ihmeessä sinä asetat kaikki jonoon sen mukaan kuin ne siihen sopivat.
Yhtähyvin voit tehdä oletusteorian siitä, että valkoiset kivet ovat vähitellen kehittyneet evoluution kautta punaisiksi.
Niimpä laitat nuo kivet siten kuin ne teoriaasi sopivat.
Nuo fossiilit eivät itse ehdota sukupuun tekoa, eikä todista sitä sukupuuta oikeaksi johon ne nyt ovat sijoitetut. Fossiilit ovat totta mutta tulkinta on päättelyn tulos.
Päättelemme siis näin = Nykyisten evoluutioon uskovien päättelyn mukaan sukupuun arvellaan olevan tuollainen kuin esität. Se lienee sukupuusta lähinnä totuutta oleva ilmaisu.
Ja samassa yhteydessä on reilua sanoa, ettei kaikki ole tästä yhtä mieltä.
Jo edelliset arvailut on moneen kertaan laitettu uusiksi. Eikä se suinkaan ole luomassa luotettavaa kuvaa nykyisestäkään tulkinnasta.
Miksei voi puhua niinkuin asiat ovat?
>>Mikroevolutiivisiä tapahtumia on havaittu, mutta ei ole mitään havaintoja evoluutioteorian kaipaamasta makroevoluutiosta. Mot. Kaikki evoluutioteorian todisteet perustuvat materialistiselle uskolle siihen, että kun me kerran olemme olemassa, niin kehitysopillista asteittaista kehitystä alkukopioitujasta nykyihmiseen on täytynyt tapahtua.Mot>>
Tuleeko tästä valehtelusta sinulle huono omatunto, perustatko kaiken lukutaidottomuudellesi vai uskotko että kaikki keinot ovat sallittuja harhaopin vastaisessa sodassa? 'Motin' lisääminen virkkeen loppuun ei tee paskapuheestasi yhtään sen todempaa.
Ajatus makroevoluutiosta perustuu todisteisiin. Pääasiassa paleontologiaan ja genetiikkaan. Talkorigins on tehnyt juuri kaltaisiasi varten mukavan pikku perehdyttävän artikkelin näistä todisteista. Makroevoluutiota, eli lajitason ylittävää evoluutiota, on myös havaittu sekä laboratorioissa että luonnossa.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Kun kuljet kadulla, voit nähdä mitä erimittaisempia leukoja.
Joillakin ei ole alaleukaa juuri nimeksikaan (Hjallis Harkimo) ja toisilla on leukaa vaikka jaettavaksi asti. Eikä tule mieleenkään pitää leukaa kehittymisen mittana.
Miksi se olisi ollut sellainen noille fossiileille?
Katsele muutakin kuin satukirjoja!
>
Häh ? Miksi olisi ?
>
Hyvä, että tämä tulee vielä kerrattua: nuo kallot ovat aikamäärityksessä saadun tuloksen mukaisessa järjestyksessä (yritä muistaa tämä).
>
Niin ja kun ne pistetään aikajärjestykseen, niistä tulee automaattisesti tuollainen soma "sukupuu".
Tosiaan esimerkkini mukaisesti kun pistät lämpötilat järjestykseen päiväntasaajaetäisyyden funktiona, ne menevät automaattisesti juuri loogiseen järjestykseen, että kylmintä on pohjoisessa ja kuuminta päiväntasaajalla (pieniä poikkeamia saattaa matkan varrella tietysti esiintyä, mutta korrelaatio näkyy suhteellisen selvästi - kuten tuossa kallot vs. ikä -sarjassa). Eikä tarvitse ottaa mitään ennakkoasennetta, että etelässä on lämpimämpää kun sen näkee havainnoista suoraan (samoin näkee havainnoista suoraan, että vanhemmat fossiilit eroavat enemmän nykyihmisestä).
Selitä nyt: miten kallot voivat mennä tuolla tavalla täysin loogiseen järjestykseen, jos ne pistetään aikajärjestykseen ? Näilläkö ei ole mitään korrelaatiota keskenään ? Ihan sattumalta on juuri tuollaiset fossiloituneet tuossa järjestyksessä ?
Miksi sitten vanhimmat fossiilit ovat juuri eniten nykyihmisestä eroavia ? Miksi silloin olisi fossiloitunut vain Hjalliksen tyyppisiä friikkejä mutta ei yhtään normaalia keskivertokalloa ?
Toki Hjalliksella on erikoinen pään muoto, mutta en tiedä, paljonko hänen kallonsa eroaa keskimääräisestä. Ei se kuitenkaan kuvan http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg B:tä tai G:tä muistuta vai mitä ? Nykyihmisten väliset vaihtelut ovat kyllä todella pientä verrattuna kuvan esittämään vaihteluun (ja tosiaan tuo aikajärjestys on täsmälleen looginen).
Muuten, kun katsot oikein tarkasti noita kuvia, niin niissä ei ole yhtäkään alaleukaa. Näin huomautuksena kommenttiisi alaleukojen erillaisuudesta.
Olipas tosi onneton sarja.
Jos joku kohta sopii kehityslinkjaan niin toinen sitten ei mitenkään.
Jopa hampaiden suhteet olivat epälineaarisessa kehityssuhteessa.
Jos kallojen koot olisivat olleet 1:1 olisi erot olleet vielä mahdottomammat.
Jos noita kuvia pitää kehitystodisteina niin sitten on otettu muutama neuvoa-antava liikaa!
on vain se ettei sinulla ole ensimmäistäkään todistetta siitä etteikö ko. mosaiikkimuoto olisi välimuoto.
Sinä olet vain tullut esiin uuden termin kanssa, jota esim. lainaamasi evoluutiobiologi käytti eri tarkoituksessa, väittämällä sanan tarkoittavan jotakin mitä se ei tarkoita.
Kaikki muut ymmärrämme sen, että välimuotolöytöjä tulee koko ajan enemmän. Ymmärrän hyvin että sinun ainoa vaihtoehtosi on kieltää ne kaikki vaikka todisteet ovatkin ilmiselvät. Pitkällä juoksulla näkemyksesi kääntyy tavoitteittesi vastaisiksi.
Miten pystyt kirjoittamaan, kun et osaa lukea?
>>Sitäpaitsi olen jo useaan otteeseen osoittanut ettei archaeopteryx voi olla mikään välimuoto fosiili...>>
Virhepäättelyllä, valehtelemalla ja yleisellä epärehellisyydellä. Kaikki tekoja joista sinut myös on narautettu näiden 'perustelujesi' jälkeen.
Mitä virhepäätelmää siinä oli ?
Kerro nyt ensin minkä lajien ylimenokauden (välimuoto) fosiili nokkaeläin on ? Sitten voimme tarkastella lähemmin archaeopteryksiä.
Jos mielestäsi joku argumenttisi on murskattu epäpätevästi, nosta toki esiin mitä vain haluat.
Voi hyvä mies, archaeopteryksissä ei ole mitään kehittymässä olevaa tuntomerkkiä :) Miksi se on niin vaikea käsittää ?
>>Se oli mosaiikkimuoto ja lintu, ei siis mikään osittainen dinosaurus ja osittainen lintu..>>
Se, onko jokin 'lintu' vai 'dino' on aivan katsojan korvien välissä. Ainoa merkityksellinen asia jonka nostit esiin on se, että kyse on 'mosaiikkimuodosta', ja että evoluutioteoria ennustaa tuollaisia 'mosaiikkimuotoja'(Ja että evoluutiobiologiassa noista 'mosaiikkimuodoista' puhutaan välimuotoina). Fakta jota et vaivautunut kommentoimaan lainkaan.
Jos et vieläkään ymmärrä, niin sanotaan näin. Vaikka evolutioteoria olisi tottakin, niin archaeopteryxsiä ei voitaisi käyttää sen välimuotona sillä se olisi evolutioteorian kannalta umpikuja, sukupuuttoon kuollut laji.
>>sekin on oma lajinsa edustaja, ei kehitysopillinen välimuoto.>>
""Joka ikinen evoluutioteorian ennustama välimuoto olisi myös oma lajinsa. Tämänkin selitin hetki sitten. Isoilla kirjaimilla. Etkä sinä silti ymmärrä?""
Olisiko jokainen evoluutioteorian laji sukupuutton kuollut "oma lajinsa" joka ei johda mihinkään ? Katsos vaan, en tiennytkään, olen aina luullut että noista välimuodoista polveutuu uusia lajeja :)
Siis eikö se ole linja, että aina vanhempi kallo muistuttaa vähemmän nykyihmistä ?
Miten onkin sattunut fossiloitumaan juuri vanhimpiin kerroksiin kaikkein vähiten nykyihmisen keskimääräistä kalloa muistuttavat kallot. On se "kumma". Suorastaa "ihmeellinen" yhteensattuma.
Miten kuvittelet tuon tukevan valehteluasi evoluutioteoriasta. Alan Feduccia on vain yksi tutkija, jonka mielestä linnut eivät ole kehittyneet dinosauruksista.
Hänen mielestään ne ovat kehittyneet "Longisquama insignis" -liskon kaltaisesta otuksesta, ei suinkaan luomisen kautta.
Feduccia on saanut aika lailla palautetta tuosta v. 2005 julkaisusta paperistaan, esimerkkinä:
http://laelaps.wordpress.com/2007/06/04/feduccia-is-at-it-again/
Onko sinun *pakko* valehdella jatkuvasti?
>
Siis mikä noista Turkanan luettelemista tuntomerkeistä, jotka ovat enemmän linnun kaltaisia kuin saurusten tuntomerkit, mutta eivät ole kuitenkaan samanlaisia kuin lintujen tuntomerkit, ei ole tällainen tarkoittamasi tuntomerkki ? Siis kun tuossa esiteltiin ihan selkeät tuntomerkit, jotka ovat vaatimuksesi (tai Gavin de Beerin vaatimusten) mukaan tarkalleen saurusten ja lintujen välissä. Mikä näissä on mielestäsi sellaista, ettei ne olisikaan sauruksen ja linnun välissä ? Jokin perustelu Sinulla pitää olla tähän tai sitten et oikein voi muuta kuin tulkita, että tosiaan ko. tuntomerkit on sauruksen ja linnun välissä.
>
Siis mihin archaeopteryx ei ole johtanut ? Jos sitä pidetään lintujen esi-isänä, niin kyllä siinä ajatellaan, että archaeopteryx on kehittynyt kunnes osa archaeopteryxeistä se ei enää ollutkaan archaeopteryxejä (lajiutumista, kuten nykyisinkin tapahtuu). Nuo kehittyneet kaverit on tietenkin jatkaneet elämäänsä, mutta archaeopteryx lajina on sammunut jossain vaiheessa. Missä sanotaan, että archaeopteryxistä kehittyneitä lajeja ei olisi jäänyt eloon kun archaeopteryx lajina kuoli sukupuuttoon ?
Vaikket selkeästi halua/osaa vastata, onko archaeopteryx jokin baramini vai mihin baraminiin se kuuluu (tai tämä uusi sulallinen liskolöydös), niin kuitenkin tuo archaeopteryx olisi ilmeisesti oman "teoriasikin" mukaan rappeutumislajiutunut (sic !) useiksi lajeiksi vai olenko ihan väärässä ? Miksei se olisi rappeutumislajiutunut ?
Näyttämäsi kallojen rivi ei ollut tyypeiltään lähellekään muutosta tukeva.
Etuhampaissakin oli eri tyyppejä
jotka eivät tue yhteneväistä kehityssuuntaa.
Minusta nuo olivat tavattoman
huonoja todisteeksi väitteellesi.
Ja muu skeleton olisi vain vahvistanut epäilykseni.
Mikä minun mielipiteessäni ei ole lain sallima?
Etkä tuonut esille kalloja
väitteesi tueksi nykyihmisistäkään,
vaikka intit vastaan?
RE: Jonii kirjoitti
Kirjoittanut: Mikä noista ei käy 25.10.2008 klo 09.15
>
Siis mikä noista Turkanan luettelemista tuntomerkeistä, jotka ovat enemmän linnun kaltaisia kuin saurusten tuntomerkit, mutta eivät ole kuitenkaan samanlaisia kuin lintujen tuntomerkit, ei ole tällainen tarkoittamasi tuntomerkki
Ei ole, ei, ei tuossa ole mitään kehittymässä olevaa elintä todistettuna. Sinun pitäisi löytää archaeopteryx jolla olis hieman vähemmän kehittyneitä muotoja siten että ne lopulta johtaisivat johonkin dinosaurukseen. Toiseen suuntaan olisi myös köydettävä kehityslinja jossa olisi asteittain enemän kehittyneitä muotoja jotka ennemmin tai myöhemmin päätyisivät lopulliseen lintuun ilman mitään hajuakaan dinosaurusten muodosta. Tällaista kehityslinjaa et ole esittänyt, eikä myöskään evoveljesi turkana ole niitä esittänyt. Archaeopteryksillä on toistensa pois sulkevien matelijaryhmien tuntomerkkiyhdistelmiä.. Keilamaiset hampaat kuten crokodillialla mutta ei solisluuta. Nelihaarainen lantiorengas kuten Ornitischialla, mutta ei solisluuta. Bikonkaavi nikama kuten kalaliskoilla mutta eri anatoomiset tuntomerkit. Erityiset kynnet kuten Saurischia mutta kolmihaarainen lantiorengas. Mistä liskoryhmästä arvelet archaeopteryxin kehittyneen ?
?""" Siis kun tuossa esiteltiin ihan selkeät tuntomerkit, jotka ovat vaatimuksesi (tai Gavin de Beerin vaatimusten) mukaan tarkalleen saurusten ja lintujen välissä."""
Evolutionisti Gavin de beer vaati kahden lajin keskivälille tuntomerkit ylimenokauden fossiileille, mutta eihän se mitenkään tilannetta parantaisi, sillä me molemmat tiedämme (vai oletko punktualisti ? ) ettei evoluutioteorianmukainen kehitysoppi ole hypähdyksittäistä etenemistä, vaan pienin evoluutioaskelin etenevää kehitysopillista kehitystä. Otin tuon Gavinin tapauksen alunperin osoittamaan että jo 30 vuotta sitten osa evolutionisteista ymärsi ettei archaeopteryx ole mikään välimuoto.
Kyllä minun ja uskoisin että myös muiden kreationistien näkemys on edelleen katkeamaton ketju pieniä evolutiivisiä askelita ylimenokauden aikana.
Lainataan vielä E-Kaa. Ensinnäkään mosaiikkimuodot eivät ole edustamassa ylimenokauden fossiileja. Aidolta ylimenomuodolta edellytetään että siinä voidaan havaita tiettyjen yksittäisten tuntomerkkkien hidas muuntuminen.
"""Siis mihin archaeopteryx ei ole johtanut ? Jos sitä pidetään lintujen esi-isänä, niin kyllä siinä ajatellaan, että archaeopteryx on kehittynyt kunnes osa archaeopteryxeistä se ei enää ollutkaan archaeopteryxejä (lajiutumista, kuten nykyisinkin tapahtuu).
Ei ole mitään havaintoja siitä että archae olisi kehittynyt tai rappeutunut. Eli sinun uskottelusi eivät perustu naturalistiselle tieteelle jota sinä olet edustavinasi.
"""Nuo kehittyneet kaverit on tietenkin jatkaneet elämäänsä, mutta archaeopteryx lajina on sammunut jossain vaiheessa. Missä sanotaan, että archaeopteryxistä kehittyneitä lajeja ei olisi jäänyt eloon kun archaeopteryx lajina kuoli sukupuuttoon ?"""
Missä ovat tieteelliset todisteet siitä että archaeopteryx olisi kehittynyt joksikin muuksi lajiksi ? Eiköhän pysytä asiallisella ja tieteellisellä linjalla...
"""Vaikket selkeästi halua/osaa vastata, onko archaeopteryx jokin baramini vai mihin baraminiin se kuuluu (tai tämä uusi sulallinen liskolöydös), niin kuitenkin tuo archaeopteryx olisi ilmeisesti oman "teoriasikin" mukaan rappeutumislajiutunut (sic !) useiksi lajeiksi vai olenko ihan väärässä ? Miksei se olisi rappeutumislajiutunut ? """
Eiköhän jätetä spekulaatiot ja oletukset sikseen ja perustetaan väittely tieteellisille todisteille. Meillä ei ole havaintoja archan kehityslajiutumiselle eikä myöskään sen rappeutumislajiutumiselle, joten ainut oikea johtopäätös on että archaeopteryx pysyi archaeopteryxinä koko historiansa ajan...
Evolutionistit ovat keskenään tukkanuottasilla ylimenokauden fossiileista ja nämä täällä palstalla kirjoittavat pikkuevot ovat sitä mieltä, että tiedemiehet kaikkialla ovat yksimielisesti näiden välimuotokokelaiden takana ja että ainoastaan tietämättömät kreationistit niitä yrittävät tekaistuilla arkumenteilla kiistää :)
Ei ole kovinkaan päteviä nuo teidän "tieteelliset" arkumenttinne :D
>
Kysyitkin vain jotain tuntomerkkiä, joka on tarkalleen kahden lajin välissä. Tuo aivokoppa on yksi esimerkki näistä tuntomerkeistä.
>
Eli sellaista sarjaako nyt haluat kuin nuo hominidikallot ? Voi olla vaikea löytää noin vanhoista eliöistä.
>
Siis vastaa nyt: onko vain sattumaa, että varhaisemmaksi ajoitetut kallot ovat poikkeuksetta aina erilaisempia kun nykyihmisen keskim. kallo ? Miten kummassa on voinut tapahtua näin ?
>
Eikö tämä ole niitä lillukanvarsia vain ? Siis kova ydin on se, että miten ihmeessä nuo voi olla ajoitusmenetelmien mukaan siinä järjestyksessä, että eniten poikkeava on vanhin ?
>
Öö tuota, mitä ? Ei laki kiellä ketään väittämästä, että keskilämpötilan nousu ei johdu siitä, kuinka lähellä ollaan päiväntasaajaa. Järkevyys onkin sitten toinen asia.
Yksi fossiililöytö ei todista muuta, kuin korkeintaan, että se on ainutlaatuinen löytö
siihen mennessä, mutta koskaan se ei todista
minkäänlaisesta makroevoluutionistisesta lajien
kehityksestä, se on aina oma lajinsa, kuuluen omiin lajiryhmiinsä.
Joka on hieman perillä yksin genetiikasta, tietää, että lajien kehittyminen uusiksi lajeiksi, eli makroevoluutio, on biologisesti
täydellisen mahdoton.
Ei voida todistaa, että mikroevoluutio, eli lajien sisäinen muuntelu lyhyessä ajassa, olisi
pitkässä ajassa makroevoluutio, eli lajien muuttuminen uusiksi lajeiksi.
Evoluutio-oppi on peruskoulun biologiassa siksi,
että ihmiset tahtovat olla pahoja, joten pienikin
muistutus siitä on jopa epätieteellisellä petoksella poistettu, eli painettu kirjoihin
uskomusjärjestelmä, vastoin totuuden- ja rehellisyydenmukaista biologiaa, ja varsinkin
mitää tulee biologian tietämykseen geneettisesta
perimästä.
"Joka on hieman perillä yksin genetiikasta, tietää, että lajien kehittyminen uusiksi lajeiksi, eli makroevoluutio, on biologisesti
täydellisen mahdoton."
Harmiksemme tiedemaailma ei ole tätä "oivallusta" vielä keksinyt. Eikös evoluution kumoamisesta ole rahaakin luvattu? Siispä mene kipin kapin hakemaan ennenkuin SUP, Outcider tai joku muu ehtii ensin :)
Evoluutiota on biologian kirjoissa siksi, että se on murskaavasti paras teoria lajien biodiversiteetin synnystä. Lajiutumisesta on hyviä esimerkkejä. Tosin myönnettäköön, että peruskoulu/lukiotason evoluutiobiologia on kyllä vajavaista ja huonolaatuista (kirjojen sekä opetuksen puolesta).
puolueellinen selitys maailman alkamisesta ei kelpa. Jos ei asiasta tule yksimielisyyttä niin ei sitten opeteta mitään. Evoluution voi siirtää filosofian tunneille eikä sitä tarvitse opettaa kouluissa.
"Lajiutumisesta on hyviä esimerkkejä."
Lajiutuminen ei ratkaise teidän ongelmaanne. Teillä on todistusvastuu kun olette moista valhetta sepittäneet, ei meillä.
""Eikös evoluution kumoamisesta ole rahaakin luvattu?""""
Menisin heti hakemaan koska evo on jo moneen kertaan kumottu. Evot vaan ei sitä halua myöntää koska tuliisi vastaan kysymys kuka on sitten se tekijä.
"Yksi fossiililöytö ei todista muuta, kuin korkeintaan, että se on ainutlaatuinen löytö" Näytät kelpuuttavan fossiilit todellisiksi havainnoiksi. Hyväksytkö myös sen, että niitä löytyy eri-ikäisiä ja siten, että aikaisemmat edustavat yksinkertaisempia elämänmuotoja kuin myöhemmät?
"Ei voida todistaa, että mikroevoluutio, eli lajien sisäinen muuntelu lyhyessä ajassa, olisi
pitkässä ajassa makroevoluutio, eli lajien muuttuminen uusiksi lajeiksi." Onko lajikäsitteesi sama kuin perusbiologiassa (lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottamiskyky)? Tiedätkö, että keskinäisen lisääntymiskyvyn menetys on todellisesti havaittu toisistaan eroon joutuneissa eläinpopulaatioissa?
Miten mielestäsi pitää selittää elämänmuotojen monimutkaistuminen pitkän ajan kuluessa sekä lyhyelläkin aikavälillä hvaittu lajiutuminen (perusbologian merkityksessä)?
Tiedän kyllä, että olet epärehellinen huijari, mutta kerropas nyt kuitenkin, mihin tämä alla oleva hupaisa sepitteesi perustuu?
>>Joka on hieman perillä yksin genetiikasta, tietää, että lajien kehittyminen uusiksi lajeiksi, eli makroevoluutio, on biologisesti täydellisen mahdoton.
juuri tuohon, että "Joka on hieman perillä yksin genetiikasta". Kaikki, jotka tietävät siitä enemmän kuin hieman, tietävät myös, että paitsi että makroevoluutio on mahdollista, se on myös havaittu asia.
Jokainen evolutionismista vähänkin "oikeasti" perilläoleva tietää, ettei makroevoluutiosta ole mitään tieteellistä näyttöä, vaan kaikki väitteet perustuvat oletuksille ja spekulaatioille, Mot
Sitten jatkanut. Kaikki tieteelliset havainnot evolutiivissistä tapahtumista ovat jääneet mikroevoluution tasolle.
Spekulaatiot kasaantuvastaa mikrosta ovat edelleen vailla tieteellistä havaintoaineistoa, mikä viittaa siihen, ettei sellaista ole koskaan tapahtunut, eikä todennäköisesti tule koskaan tapahtumaan.
Olet havainnut makroevoluutiota tapahtuneen ?
Johtuneekohan käsityksesi siitä, että olet tietämätön, itsellesi ja muille epärehellinen tyypillinen hihhulitollo, joka väittää itseään "kristityksi", mutta joutuu valehtelemaan tieteestä pönkittääkseen läpimätää uskoansa?
Ei kai nyt sentään! :) :)
Kyllähän sinä tunnetusti kirjoittelet vaikka mitä hevonpaskaa mieleesi sattuu juolahtamaan, mutta entäs sitten? Ei kaltaistesi epärehellisten idioottien mielipiteistä tarvitse välittää.
...Ajanjaksoilla 5miljoonaa vuotta sitten Afrikassa - nykyhetkinä Suomessa?
Sinun tapauksessa tosin herää kysymys siitä, onko kehitystä todella tapahtunut.
..että SANANSAATTAJA-10 on pysynyt poissa palstalta siitä asti, kun lähetin ylläolevat kysymykset. Vahinko, sillä haluaisin kyllä saada vastaukset.
Tämän ketjun välimuotojupakka kuulostaa melkein siltä, että kysymys olisi evoluution ratkaisevasta todisteesta. Niitä on mielestäni kyllä paljon muitakin.
on vaikkapa Archaeopteryx, jossa nähdään kuinka dinosauruksista kehittyivät linnut. Tuossa toinen hyvä esimerkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000037909403#22000000037909403
Tuolla on archasta jo aikaisnpaa tekstiä joten ei tästä enempää
Äläkä turhaan aikaasi kuluta runoilemiseen.
jaarittelua, eikä se tee archaesta tai kenestäkään muusta välimuotoa. Evoluutikkojen aivopieru, sanon minä.
Onpa tosiaan "ihmeellistä", että ajoitusmenetelmillä vielä vanhemmaksi ajoitetuista kerrostumista löytyy vielä alkeellisempi lisko, jolla on sulat ja joka ei taatusti osaa lentää, kuin tuo archaeopteryx (siis jotain liskojen ja liskolintujen väliin, suorastaan välimuodoksi niiden väliin). No, jäämme odottelemaan lisäselvityksiä ja varmennuksia löydölle.
>
Hämmentää kyllä tuo, mistä ovat päätelleet, että archaeopteryx olisi lintu (ja tästä olisi vielä konsensus). Tarkoittivatkohan, että sitä on yleisesti pidetty lintujen kantaisänä.
Ja vaikka putoaisi, niinpä eipä haittaisi.
Taksonomisessa mielessähän on archaeopteryx jo kauan luokiteltu linnuksi, mutta tuo ei suinkaan tarkoita, etteikö archaeopteryx olisi välimuoto - myös kaikki välimuodot luokitellaan taksonomisesti jotenkin. Archaeopteryxillä on kaikki välimuodon ominaisuudet. Muistakaa myös, ettei se aiemminkaan ole ollut ainoa tunnettu välimuoto saurusten ja lintujen välillä.
Tämä uusi löytö saattaa hyvinkin olla archaopteryxin ja muidenkin lintuvälimuotojen edeltäjä ja se täydentää kuvaa siitä, kuinka kehitys dinosauruksista lintuihin on edennyt siellä varhaisessa vaiheessaan. Odotellaan nyt kuitenkin vielä, mitä jatkotutkimukset asiasta tuovat esiin ennen enempiä hehkuttamisia :)
http://www.nature.com/nature/journal/v455/n7216/full/nature07447.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Epidexipteryx
Luulisi kreationisteja vituttavan. Käsitys evoluution kulusta sen kun vain täydentyy uusien löytöjen myötä, ja kreationistit joutuvat aina vaan syvemmälle valheensa suossa. Kreationisti on kuin historian roskatynnyriin heitetty rotta, joka roskiksessa nakertaa kitisten raamattua ja muita jätöksiä ruuakseen, kun ei muuta ole lahkosta tarjottu.
tieteellisen kreationismin saavutuksia. Suomen kattavalta kr.tiedepalstalta voidaan lukea sellaisia kr.tieteen harppauksia kuin "Linnunpönttö ja puu – kirje ateistille" sekä "Kristittyjen motivointia luomisen puolustamiseksi" joiden ennustevoima ja sovellettavuus on mykistävää tasoa. Materialistinen tiede kumartaa näiden tieteen kulmakivien edessä. RÄH RÄH.
- Archaeopteryx ei ole suinkaan mikään välimuoto kaikesta päätellen ollenkaan.
Sinä sekaat käsitteinä "piirteet" ja varsinaisen muutostilaisen rakenteen ,jota evoluutio edellyttää.
Archaeopteryxistä ei löydy mitään muuttumassa olevaa rakennetta vaan se on "mosaiikkimainen" lintu,jossa tosiaan on noita sekalaisia piirteitä.
Eihän teillä ressukoilla ole muuta antaa evolutionisminne tueksi kuin uskomuksia oletuksia ja kehäpäätelmiä :) Missä ovat kiistattomat välimuotofossiilit ?
Sieltähän niitä höyhenpeittoisia dinosaurusfossiileja on aiemminkin tieteen nimissä suuurella rahalla ostettu :D
Se tunnistetaan hyvin säilyneestä osittaisesta luurangosta ja neljästä pitkästä höyhentä :)
Mitäköhän mahdat luulla "mosaiikkisuuden", ts. sen, että siinä on sekä linnun, että dinosauruksen ominaisuuksia, tarkoittavan?
Mitäköhän kuvittelet dinosaurusten ja lintujen "välimuodon" tarkoittavan?
Vielä lisäkysymys: Mitä mahdat tarkoittaa "muuttumassa" olevalla rakenteella? Sellaista, kuten esimerkiksi hampailla varustettua leukarustinkia linnun päässä?
Archaeopteryx on erinomainen esimerkki välimuodosta.
Kerropas meille, miten sinä ymmärrät mosaiikkimuodon?
Siellä missä muutkin fossiilit.
Ja sieltäkin niitä on myös suuria määriä löydetty, ihan aitojakin.
Aitoja fossiileja on muuten satoja miljoonia kappaleita enemmän kuin todellisia havaintoja jumalasta.
Oliko sinusta tuossa jokin ongelma?
tuo näyttää säilyneen osiyyaiseksi luurangoksi:
http://www.nature.com/nature/journal/v455/n7216/fig_tab/nature07447_F1.html#figure-title
Fossiili on kyllä aito, mutta tulkinnat eivät ole todisteita!
Huomaa tarkoin mitä tuo tarkoittaa, ettet taas puhuisi jostain muusta.
Ja tulkinnat pohjautuvat tulkintojen ketjuihin joiden todistearvot ovat vastaavia.
Kritiikki kohdentuuu siis ihan muuhun kuin fossiiliin. Ja sehän ei meinaa sinun pieneen päähäsi mahtua.
Kuvitteletko, että tulkinnat ovat luodut samanarvoisiksi?
Tulkinnat, jotka perustuvat taikauskoon ja tietämättömyyteen *eivät* ole muuta kuin taikauskoa ja tietämättömyyttä.
Kun tutkit kananpaskaa olet kananpaskan tutkija.
Logiikkasi sanoo noin.
Olet näköjään pitkällä opinnoissasi!
Ehkäpä se saa sinutkin ajattelemaan...
http://www.unc.edu/news/archives/oct05/feducci100705.htm
Taas uusi eläin arkkiin. Mihin baramiiniin hui kuuluu?
Arkki on ollut varsinainen hullunmylly. Kaikki nämä eliöt kun ovat siellä temmeltäneet. Suosittelen kreationiiteille tutustumista esimerkiksi maitotilaan - olisi nimittäin terveellistä nähdä eläinten mahduttamista ja pohtia, onko arkki todellakin mahdollinen.
Alkaa nimittäin vaikuttaa siltä, että ainoa kontaktinne luontoon on se munuaisvikainen sisäkissanne. Arkista kun puhutaan niin ainoa asia, mikä teille tulee mieleen, on se, että kissaeläimet ovat selkeästi kissaeläimiä.
Arkkijutut...vai että sokea kehitys ja valinta loisi maailman liskoja ja lintuja ym mukavaa - tajuatko yhtään mihin satuihin uskot itse???
Mahtakohan johtu siitä, että hänellä on koulutusta, eikä hänen tarvitse uskoa satuihin, mutta sinä olet oppimaton ja oppimiskyvytön tollo ja sinun on pakko uskoa satuihin ja valehdella pönkittääksesi läpimätää "uskoasi"?
Mikä on mosaiikkimuoto :D
Animals that combine features typical of different classes of organism are referred to as mosaics. The platypus and Archaeopteryx are two classic examples of mosaic creatures.
CMI have published articles on several aquatic creatures that could qualify as mosaic. One example is Acanthostega. Some evolutionists have touted it as a fish-to-amphibian transitional form, but experts regard Acanthostega as a mosaic, and quotes to this effect can be found in the section ‘No! A mosaic tetrapod’ in our article Yet another missing link fails to qualify!
Another alleged fish-to-amphibian link, Livoniana, could also be considered a mosaic. See Livoniana—have they (finally!) found a missing link? The relevant paragraph reads:
It is probable that if more data about Livoniana becomes available, scientists will either conclude that it was definitely a fish or definitely a tetrapod. Even if it does turn out to be a ‘mosaic’ creature like the platypus, which contains features which are typical of various different classes of animals but which are not usually found together in one organism, this does not indicate evolution. … Creation is a valid, and far more logical and reasonable, explanation for such creatures.
See also the section ‘Feathers’ in Living dinosaurs or just birds? This section concludes:
A feathered dinosaur (if that were ever demonstrated) would be just another mosaic creature in God’s amazing creation.
And see especially the section ‘Mosaic rather than transitional’ in Tiktaalik—a fishy missing link
Mosaiikkimuoto on tosiaan outo. Siis mietit, että mosaiikissa on jokin ominaisuus toiselta lajilta (tai lajiryhmältä) ja toinen toiselta (jos ymmärsin oikein) ?
Voisitko kertoa, kummasta, sauruksista vai linnuista, on peräisin esim. archaeopteryxin aivokoppa (jos se kuitenkin on erilainen kuin lintujen aivokoppa ja myöskin erilainen kuin saurusten aivokoppa) ? Tai kummalta on peräisin "mosaiikkisi" muut tuntomerkit, jotka Turkana luetteli (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038849429) olevan ominaisia archaeopteryxille, ja jotka ovat tarkalleen lintujen ja liskojen ominaisuuksien välissä ?
Onko tuollainen laji (käytetään siitä nimeä välimuotolaji tai mosaiikkilaji) jokin baramini ? Haluaisin ihan aidosti tutustua hivenen kreationismiin, joten voisitko selittää, mikä archaeopteryx on kreationistisessa mielessä. Baramini ? Jostain baraminista peräisin (rappeutumislajiutunut) ? Kahden baraminin yhdistelmä ? Vai tuleeko yhdestä baraminista toinen tällä tavalla ?
etteivä evolutionistit itsekään ota tosissaan noita välimuotoja kuten seuraava linkki hyvin osoittaa
http://creationontheweb.com/content/view/5543
Jaa ettäkö paramiini ? Hyvin mahdollista että archat on oma paramiininsa, eikä niistä välttämättä koskaan ole rappeutumislajiutunut yhtään alalajia. Toisinsanoen kuolivat ainoina sukunsa edustajana. Ainakaan meillä ei ole mitään tieteellistä havaintoa archaeopteryxsien muutoksista, vaikka evolutionistit kertaalleen jomaskeerasivat siitä höyhenpäällysteisen liskon :)
Millä tavalla mielestäsi tuo aivokopan erillaisuus tekisi siitä välimuodon ? Eikö tuo archaeopteryx ole muutenkin kaikinpuolin omanlaisensa ?
>
No, varmaan sillä tavalla kun määritelmällisesti pyysit (Gavin de Beerin mukaan): "tuntomerkki, josta voitaisiin sanoa että se olisi tarkalleen jomman kumman tuntomerkkien välissä". Miksi tämä määritelmä olisi nyt muuttunut ?
Siis aivokoppa ei ole samanlainen kuin saurusten eikä samanlainen kuin lintujen, mutta se on siltä väliltä.
>
Tietysti se on oma lajinsa, mutta sen tyypilliset piirteet on juuri tuollaisen kaipaamasi hitaan kehityksen selkeä välivaihe.
>
Onko tämä vain arvaus vai mihin se perustuu ?
Miksi kutsut sitä sitten mosaiikkilajiksi (eli että sillä on joitain ominaisuuksia toisesta lajista ja toisia toisesta lajista).
Ettei siitä vaan ole rappeutumislajiutunut kaikki linnut ? Miksi se olisi mahdotonta (kun aikamäärityskin tätä tukisi) ? Kuitenkin väitit, että se on ilman muuta täysi lintu (ja että linnuilla on samoja tuntomerkkejä, joten siinä niitä havaintoja omienkin sanojesi mukaan, miten archaeopteryx on saattanut muuttua).
"""Tietysti se on oma lajinsa, mutta sen tyypilliset piirteet on juuri tuollaisen kaipaamasi hitaan kehityksen selkeä välivaihe."""
Tuossa eliössä ei ole mitään hitaasti kehittymässä.
crocodilian hampaat Ornitischian nelihaarainen lantiorengas, kalaliskon bikonkaavi nikama Saushian erityiset kynnet. Eli tuossa on jo neljä lajia joista sen olisi pitänyt kehittyä. Eiks niin.
Miksi se ei sovi mihinkään noista neljästä ? Crocodilialla ei ole solisluuta. Ornitchialla ei ole solisluuta. Kalaliskolla on erinlaiset anatomiset tuntomerkit. Saurischialla on kolmihaarainen lantiorengas...
En minä teinä enää jatkais aiheesta, parempi kun lakaisette maton alle..
Joten lue viestiketjua huolellisemmin :)
>
[Tietysti itse eliössä/fossiilissa ei kehity mikään, mutta toinen juttu sitten onkin, kuinka paljon lajit kehittyy lajeina tai lajista seuraavaan.]
Niin niin, mutta kuten sanoit, että (Gavin de Beerin mukaan) välimuotofossiili on sellainen, jossa on tuntomerkki, joka kahden lajin välissä. Vielä 30 vuotta sitten noita fossiileja ei ollut tutkittu niin tarkasti, että olisi tiedetty, että esim. tuo aivokopan muoto on juuri tuollainen tuntomerkki.
Miksi tuo aivokopan muoto ei olisi tällainen ? Se nyt ainakin on yksiselitteisesti sauruksen ja linnun aivokopan välissä.
Siis mihin tieteelliseen näyttöön perustuu se, että archaeopteryx olisi baramini ? Vai oliko vastauksesi se, ettei noista baramineista ole kuin uskomuksia - ei mitään tieteellistä ? [Onko ne silloin jokin argumentti ylipäätään ?]
Miksei archaeopteryxistä olisi voinut rappeutumislajiutua kaikki linnut (jos sitä pidetään rappeutumattomampana kuin muita lintuja) ?
crocodilian hampaat Ornitischian nelihaarainen lantiorengas, kalaliskon bikonkaavi nikama Saushian erityiset kynnet. Eli tuossa on jo neljä lajia joista sen olisi pitänyt kehittyä. Eiks niin.
Miksi se ei sovi mihinkään noista neljästä ? Crocodilialla ei ole solisluuta. Ornitchialla ei ole solisluuta. Kalaliskolla on erinlaiset anatomiset tuntomerkit. Saurischialla on kolmihaarainen lantiorengas...
Miten selität nuo kehityslinjat toinen toisensa poissulkevista lajeista, varsinkin kun yksikään noista linjoista ei edes kelpaa esi- isäksi archaeopterixille :)
Ota nyt hyvä mies se herneesi käyttöön ja mieti ensin ennenkuin seuraavan kerran aiot kyseenalaistamaan esitettyjä tietellisiä faktoja.
Rappeutumisesta eikä myöskään kehityksestä, niin eikö silloin olisi sinulle parempi kun laitat sen tietsikkasi kiinni tai ainakinlopeta ainakin noi hölmöt utelusi...Ei se tee sinusta viisaan oloista vaikka kuinka hölmöjä kyselisit.
Ei ei ei, kun vaadit, että välimuotofossiilin pitää olla sellainen, jonka tuntomerkki on kahden lajin (lajiryhmän) välissä. No, yksi tuntomerkki on aivokoppa, joka on suruksilla tietynlainen ja linnuilla tietynlainen. Tältä väliltä on esim. archaeopteryxin koppa. Vai mitä ? Älä nyt yritä kierrellä tuota aivokoppakysymystä.
Koko "lajiryhmän" tyypillinen tuntomerkki näkyy muuntautuneena toisen (myöhemmän) "lajiryhmän" vastaavan suuntaan.
Varmaan tuota archaeopteryxin esi-isää voidaan lähteä hakemaan tuosta uudesta löydöksestä. Siksi se onkin mielenkiintoinen.
>
Mutta kun kysyin, miksei olisi mahdollista, että archaeopteryx olisi rappeutunut linnuiksi (jos kerran siitä ainakin jonkilaisia viitteitä on) ? Mikä rappeutumisteoriassa tämän kieltäisi ? Haluaisin vaan oppia, millainen tuo teoria on, mutta Sinä kehotat vaan minua pitämään suuni kiinni - ihan kuin koko teoriasi olisi jotenkin salainen. Mikset saa puhua siitä ? Vai eikö siitä ole mitään tieteellistä näyttöä, etkä vaan kehtaa sanoa mitään ?
Sehän oli jo lintu :)
>
Kirjoitin: "archaeopteryx olisi rappeutunut linnuiksi". Siis niin että archaeopteryxistä olisi rappeutunut (muut) linnut. Miksei se olisi mahdollista ?
Miksi muuten sanoit, että sillä on muidenkin lajien ominaisuuksia kuin linnun (= mosaiikkimuoto), jos nyt väität, ettei ollut, että "täysi lintu se on". Kuka tuon on muuten päätellyt ja minkä tieteellisen evidenssin perusteella, jos kuitenkin samaan hengenvetoon myönnetään, ettei se ihan lintu olekaan ?