Valaiskaapa nyt te viisaat uskovaiset meitä ateisteja kun me emme yksinkertaisesti tiedä.
1. Koska epäuskosta on tullut uskonto?
2. Mikä on ateismin "ydinsanoma"?
3. Peesaten edellistä, mikä on vasenkätisyyden ja hiuksettomuuden ydinsanoma?
4. Jos ed. mainituilla ei ole mitään ydinsanomaa, niin tekeekö se niistä siten epäuskottavia?
5. Mikä on ateismin "teoria"?
6. Miten futuurista (uskon huomenna meneväni kauppaan) saadaan äidinkielellisesti tehtyä realiteetti?
7. Onko seuraava keskustelu (täysin fiktiivinen) millään tapaa järkevä.
TL: "Mikä väri on klaskdfjhdsjfh?"
NA: "Eihän tuollaista väriä ole edes olemassa"
TL: "Miksi et voi vain vastata kysymykseeni? Miksi välttelet vastausta?"
NA: "En mä mitään välttele, mutta kun tuollaista väriä ei ole olemassa."
TL: "Sinä siis uskot että ei ole olemassa klaskdfjhdsjfh väriä?"
NA: "Siis häh? Ei ole olemassa tuollaista väriä niin ei se kait silloin ole mistään uskosta kiinni?"
TL: "No onhan. Miksi vastaat kysymyksellä etkä vastaa mitään järkevää?"
8. Korreloiko mielestäsi kysymys ja sen älykkyys kysyjän älykkyyden kanssa?
Kiitän kaikkia teistisen "ydinsanoman" omaavia jotka jaksavat vastata.
1. Koska epäuskosta on tullut uskonto?
2. Mikä on ateismin "ydinsanoma"?
3. Peesaten edellistä, mikä on vasenkätisyyden ja hiuksettomuuden ydinsanoma?
4. Jos ed. mainituilla ei ole mitään ydinsanomaa, niin tekeekö se niistä siten epäuskottavia?
5. Mikä on ateismin "teoria"?
6. Miten futuurista (uskon huomenna meneväni kauppaan) saadaan äidinkielellisesti tehtyä realiteetti?
7. Onko seuraava keskustelu (täysin fiktiivinen) millään tapaa järkevä.
TL: "Mikä väri on klaskdfjhdsjfh?"
NA: "Eihän tuollaista väriä ole edes olemassa"
TL: "Miksi et voi vain vastata kysymykseeni? Miksi välttelet vastausta?"
NA: "En mä mitään välttele, mutta kun tuollaista väriä ei ole olemassa."
TL: "Sinä siis uskot että ei ole olemassa klaskdfjhdsjfh väriä?"
NA: "Siis häh? Ei ole olemassa tuollaista väriä niin ei se kait silloin ole mistään uskosta kiinni?"
TL: "No onhan. Miksi vastaat kysymyksellä etkä vastaa mitään järkevää?"
8. Korreloiko mielestäsi kysymys ja sen älykkyys kysyjän älykkyyden kanssa?
Kiitän kaikkia teistisen "ydinsanoman" omaavia jotka jaksavat vastata.
Vastaukset 20
Vanhimmat
1. Vaatii enemmän uskoa se että uskoo ettei Jumalaa ole kuin se että uskoo kuten suuri enemmistö että Jumala on. (paitsi tietysti jos on kulkenut koko elämänsä lakki silmillä)Siksi ateismi on uskonto.
2. Ateismin ydinsanoma on se että kaikki on synkkää, kurjaa, epätoivoista, turhaa, vääryys voittaa ja paras ratkaisu olisi päättää päivänsä.
3. vasenkätisyydessä ja hiuksettomuudessa ei ole ydinsanomaa.
4. edellämainitut eivät ole epäuskottavia vaikka niillä ei ole ydinsanomaa.
5.ateismin teoria on niinsanottu "sattuma" teoria jota tukee Charles Darwinin evoluutioteoria eli kehitysoppi. Mutta kokonaisuutena ottaen ateismin "sattuma" teoria on järjetön. lapsikin ymmärtää ettei tällainen järjestyksen omaava maailma joka on tarkempi käynnissään kuin atomikello synny sattumalta.
6. En ymmärrä kysymystä.
7. en ymmärrä keskustelua.
8. en ymmärrä kysymystä
Pahoittelen jos vastasin liian suoraan, mutta toisinaan suora vastaus on paikallaan.
terveisin "teistisen ydinsanoman omaava"
3.
Bzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz....
Väärä vastaus.
Seuraava.
"kun me emme yksinkertaisesti tiedä."
Hahah, ette tiedä :) just joo. Seuraavien vastausten jälkeen alkaa tietoa löytyä :)
Nämä ovat sitten vain minun mielipiteitä, jotka saattavat muuttua asioiden tullessa selvemmiksi.
"1. Koska epäuskosta on tullut uskonto?"
Siinä vaiheessa kun ihmisiä aletaan houkuttelemaan pois uskosta.
"2. Mikä on ateismin "ydinsanoma"?"
Ateismin ydinsanoma on, "Jumalaa ei ole".
"3. Peesaten edellistä, mikä on vasenkätisyyden ja hiuksettomuuden ydinsanoma?"
Vasen käsi, toiminnan käsi! Hiuksettomuus, hiukset ja järki ei viihdy samassa päässä.
"4. Jos ed. mainituilla ei ole mitään ydinsanomaa, niin tekeekö se niistä siten epäuskottavia?"
Jos edellä mainituilla ei ole mitään sanomaa, olen pettynyt :), eiväkä ne mielestäni ole uskottavia. Mikä niistä tekisi uskottavan?
"5. Mikä on ateismin "teoria"?"
Ateismilla ei ole teoriaa, vaan väite, ettei Jumalaa ole.
"6. Miten futuurista (uskon huomenna meneväni kauppaan) saadaan äidinkielellisesti tehtyä realiteetti?"
Kielitaidolla.
"7. Onko seuraava keskustelu (täysin fiktiivinen) millään tapaa järkevä."
Riippuu mikä on tarkoitus. En usko kuitenkaan minkään keskusteun olevan esimerkin mukainen.
"8. Korreloiko mielestäsi kysymys ja sen älykkyys kysyjän älykkyyden kanssa?"
Kaikki kysymykset ovat älykkäitä. Kaikki kysymykset eivät ole välttämättä viisaita. Mutta minun silmissä merkitystä on enemmän vastauksilla.
"Kiitän kaikkia teistisen "ydinsanoman" omaavia jotka jaksavat vastata."
Ole hyvä :)
Tässä vielä korjauspaketti keskusteluesimerkkiisi:
TL: "Mikä väri on klaskdfjhdsjfh?"
NA: "En tiedä, en ole nähnyt tai kuullut koskaan"
Lainaus: "Siinä vaiheessa kun ihmisiä aletaan houkuttelemaan pois uskosta."
Eli siis kun en usko että mittarimato olisi vihreä ja osaisi lentää, olen uskovainen?
Lainaus: "Ateismin ydinsanoma on, "Jumalaa ei ole"."
Mitä jumalaa? Niitä kun on niin hemmetin montaa mallia ja sorttia?
Lainaus: "Vasen käsi, toiminnan käsi! Hiuksettomuus, hiukset ja järki ei viihdy samassa päässä."
Vasenkätinen ja hiukseton isäni on kyllä varsin eri mieltä. Kumpi siis valehtelee?
Lainaus: "Jos edellä mainituilla ei ole mitään sanomaa, olen pettynyt :), eiväkä ne mielestäni ole uskottavia. Mikä niistä tekisi uskottavan?"
Ensiksi kerrot sen sanoman, mutta seuraavaksi jo jossittelet. Jos vasenkätisyys ei ole uskottavaa niin eikö sitä silloin ole olemassa? Onko siis vasenkätinen isäni vain harhaa?
Lainaus: "Ateismilla ei ole teoriaa, vaan väite, ettei Jumalaa ole."
Mitä jumalaa? Edelleenkin niitä on niin hemmetin monta eri jumalaa lueteltuina ihmisten toimesta.
Lainaus: "Kielitaidolla"
Tarkoittanet kielitaidottomuudella? Vai väitätkö että kielitaidolla valkoinen muuttuu vihreäksi? Missä koulussa opeit äidinkieltä?
Lainaus: "Riippuu mikä on tarkoitus. En usko kuitenkaan minkään keskusteun olevan esimerkin mukainen."
Suosittelen seuraamaan palstaa enemmän. Vastaavia keskusteluja kun täällä käydään alinomaa.
Lainaus: "Kaikki kysymykset ovat älykkäitä."
Eli; Oletko homo, Pidätkö koirasi naimisesta, tai miksi olet niin helvetin tyhmä, ovat älykkäitä kysymyksiä?
"8. Korreloiko mielestäsi kysymys ja sen älykkyys kysyjän älykkyyden kanssa?"
""Kaikki kysymykset ovat älykkäitä.""
Oliko Jeesuksen paska pahan hajuista?
"Missä koulussa opeit äidinkieltä?"
Opein samasa kolusa kuin sinä.
"Eli siis kun en usko että mittarimato olisi vihreä ja osaisi lentää, olen uskovainen?"
Ja minä ajattelin, että sinä ymmärtäisit paremmin kuin useimmat täälä.
Sanoin, siinä vaiheessa kun yrität tehdä muista samanlaisia.
"Mitä jumalaa?"
Joutuuko ne määrittelemään ateismissa kaikki erikseen nykyään? En tiennyt ja siksi oletin, että ymmärrätte tarkoitettavan kaikkia.
"Eli; Oletko homo, Pidätkö koirasi naimisesta, tai miksi olet niin helvetin tyhmä, ovat älykkäitä kysymyksiä?"
Kyllä, koska ilman jonkinlaista älykkyyttä ihminen ei saisi niitä muodostettua. Taso on tietenkin mielestäni heikko, mutta itse arvioin nollaksi sen, ettei saa muodostettua edes sanoja.
Ja viisaita kysymyksiä nuo eivät mielestäni ole.
1. Koska epäuskosta on tullut uskonto?
kun ateisti puhuu jumalharhasta, kyseessä on kovanluokan uskonto-
2. Ydinsanoma: jumalaa ei ole ja siihen uskovat
eivät omaa samanlaista viisautta tai älyä kuin
ateistit
3. Null
4. Null
5. Ateismin teoria on ihmisen havaitseman todellisuuden täydellisyys todellisuutena
6. Olen varma että päädyn huomenna kauppaan
7. null, förstår inte
8. korreloi
Lainaus: "kun ateisti puhuu jumalharhasta, kyseessä on kovanluokan uskonto"
Et vastannut kysymykseen.
Lainaus: "Ydinsanoma: jumalaa ei ole ja siihen uskovat eivät omaa samanlaista viisautta tai älyä kuin ateistit "
Mistä tämä viisaus löytyi? Vai onko tämä mielipiteesi?
Lainaus: "Ateismin teoria on ihmisen havaitseman todellisuuden täydellisyys todellisuutena"
Pitää olla aika älytön mieli, että se voi luoda jotain noin älytöntä.
Lainaus: " Olen varma että päädyn huomenna kauppaan "
Tuo ei ole realiteetti. Realiteetti se on vasta kun olet siellä kaupassa.
Onko vastaajia pakko kategorioida?
Suomalainenhan ei siitä välitä, olen vastannut nimenomaan ateisteillekin suunnattuun kysymykseenkin (kissoista), joten tässä jotain:
1. Mielestäni ei ole tullut. Vaihtoehtoisesti siinä vaiheessa kun se lomakkeissa on eri uskontojen vaihtoehdoksi merkitty.
2. Ateistit määritelkööt sen itse.
3. Eipä sellaista taida virallisesti olla. Epävirallisesti ne saattavat liittyä muihin kyseisen ihmisen ominaisuuksiin. Esim. minä liitän hiuksettomuuden a)testosteroniin - miehisyyteen b)vanginvartijoihin.
4. Jälkimmäinen on fyysistä, edellinen on todistetusti uskottava.
5. Wikipedian lyhyt määritelmä kelpaa minulle.
6. Puhumalla preesensissä (menen huomenna kauppaan).
7. Ulkopuolisesta ei. Fiktiiviset keskustelijat vastatkoon omasta puolestaan.
8. Jossain määrin kyllä.
Ette tiedä yksinkertaisesti? Entäs kaksinkertaisesti?
"1. Koska epäuskosta on tullut uskonto?"
Epäusko on luottamattomuutta. Luottamaton henkilö ei luota edes konkreettisiin todisteisiin, kuten meissä ja ympäristössämme olevaan materiaan.
"2. Mikä on ateismin 'ydinsanoma'?"
Kaikki maailman proletaarit, erotkaa kirkosta!
"3. Peesaten edellistä, mikä on vasenkätisyyden ja hiuksettomuuden ydinsanoma?"
Ydinlaskeuma saattaa aiheuttaa vikoja.
"4. Jos ed. mainituilla ei ole mitään ydinsanomaa, niin tekeekö se niistä siten epäuskottavia?"
Jopa syöpäpotilailta saattaa lähteä hiukset sytostaattihoidossa, mutta kukaan ei kaiketi ole vaihtanut sen vuoksi kättä.
"5. Mikä on ateismin 'teoria'?"
Jumalaa ei ole, koska me ateistit emme halua uskoa useimmat vakuuttaviin todisteisiin.
"6. Miten futuurista (uskon huomenna meneväni kauppaan) saadaan äidinkielellisesti tehtyä realiteetti?"
Suomen kielessä ei ole futuuria, vaikka englannissa onkin. Kaikki pitää sanoa preesensissä. Esimerkkilauseesi (uskon huomenna meneväni kauppaan) on lauseenvastike ja korvaa sanonnan: uskon, että menen huomenna kauppaan.
Suunnitelmat toteutuvat, kun ne toteutetaan.
"7. Onko seuraava keskustelu (täysin fiktiivinen) millään tapaa järkevä."
klaskdfjhdsjfh saattaa hyvinkin olla vaikkapa violetti jollakin tsekin murteella.
"8. Korreloiko mielestäsi kysymys ja sen älykkyys kysyjän älykkyyden kanssa?"
NA vaikuttaa aika tyhmältä.
"Jumalaa ei ole, koska me ateistit emme halua uskoa useimmat vakuuttaviin todisteisiin."
Ompa teillä matala kynnys tuossa vakuuttamisessa. Tuolla uskomisen määrällä sitä saa vaikka vihreät tontutkin todellisiksi.
uskoo jumalaan, koska jumala on raamatussa kertonut itsestään selkeitä todisteita, Pulu ei vaan ymmärrä, että sekä raamattu että jumala ovat ihmisen luomuksia.
Pulu siis uskoo olemattomaan.
Vihreät tontut eivät ole luoneet mitään eivätkä sanelleet Raamattua. Siksi ne ovat satua. Älä vain usko niihin :)
Sinä itse uskot, ettei ole elävää Jumalaa. Uskot siis olemattomia.
nimetä sinut uudelleen, olet tästä lähtien:
Pujo = Pulu uskoo johonkin olemattomaan.
Kelpaako sinulle?
..on rustanneet raamatun. Onhan se jännä kun on niin vanha mutta henkilökohtaisesti pidän vaikkapa Tarua sormusten herrasta viihdyttävämpänä.
Puhut joka tapauksessa hevonpaskaa. Mikään ei sinua pelasta.
Ihmiset eivät kuitenkaan ole rustanneet maapalloa ja maailmankaikkeutta ynnä elämää tänne. Sitähän sinä et tietenkään tajua.
..ihmisiä juuri kristinuskon mukaan pidetä jonain yliolentoina, jumalankuvina ja ainoina joilla on sielu?
Että taidat olla sinä joka ei tajua.