...kirja julkaistu. Tässä siitä lisää:
http://uskonpuolesta.blogspot.com/2008/10/darwinin-jumala.html#comments
http://uskonpuolesta.blogspot.com/2008/10/darwinin-jumala.html#comments
Darwinin jumala
Kiintoisa...
5232
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
vain todeta että Darwin oli jumalan esikuva. Syynä tähän päätelmään on se, että luomisen todistelu seuraa aukottomasti evoluutiota. Evoluutio on jo niin hyvin ymmärretty prosessi, että kreationistien ainut mahdollisuus on peräytyä evoluution taakse. Pian varmaan alamme kuulla väitettä, että jumala loi evoluution.
ettei evoluution ohjaavaa mekanismia siitä huolimatta ole vielä keksitty?
Et ole tainnut koskaan kuulla sanasta "valinta"?
Luonnonvalinta on se "ohjaava mekanismisi".
Mikäköhän mahtaa olla kreationismin ohjaava mekanismi? Minäpä autan sinua hieman:
"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."
Ts. ohjaava mekanismi on tietämättömyys.
Mikä ihmeen valinta?
Keskiverto normaali lajin yksilö ei kohtaa mitään valintaa.
poikkeuksellinen tilanne, jossa lajiin kohdentuu sellaista olosuhteiden painetta, joka karsii keskivertojakin, on harvinaista.
Jokainen yksilö on erilainen kuin lajin muut yksilöt ilman painettakin.
Luonnonvaölintaei siten määrää lajin yksilöiden olemista juuri kuinkaan. Ja se näkyy luonnon monimuotoisuudestakin. Toisen lajin hitaat yksilöt ovat ilman erityistä kykyäkin ihan yhtä hyvin selviäviä kuin saman alueen toisen lajin nopeatkin. Eikä näitä tyhjänpäiväisyyksiä kuten luonnonvalinta ole kukaan tilastoinut saati mittaillut. Luonnonvalinnan vastakohta on luonnonvalitsemattomuus eikä evolutionistit ole kyenneet mitään neutraalin rajaa osoittamaan.
Eikä varsinkaan niin, että se perustuisi tutkittuihin raja-arvoihin. Luonnonvalitaa käytetään perusteluna yleensä nimenomaan silloin kun mitään mitattavaa syytä ei ole osoitettavissa.
"Cornelius G. Hunter esittää kirjassaan Darwin’s God, että evoluutioteorian menestys ei perustu yksinomaan sen puolesta esitettyyn tieteelliseen näyttöön."
Käytännössä se perustuu myös sille, että edes auttavasti havaintoihin sopivaa, kilpailevaa tieteellistä hypoteesia ei ole pystytty muotoilemaan. Se että evoluutioteoria sopii kaikkeen siihen valtavaan havaintoaineistoon ja tietomäärään, joka on kerättä sen julkaisemisen jälkeen on fundamentalistien mielestä argumentti evoluutioteoriaa vastaan?
"Darwinin kirjoituksista voi nähdä, että hänellä oli ongelmia sovittaa yhteen aikansa käsitys Jumalasta sen kanssa mitä hän näki luonnossa."
Aikansa lapsena Darwin näki uskonnon ja havaintojen yhteensovittamisessa ongelman. Kehitysoppi syntyi siis havaintojen seurauksena eikä Darwinin tavoite ollut uskontoa vastaan hyökkääminen. Evoluutioteoria oli väistämätön seuraus tiedon lisääntymisestä. Vaikka se olisi jäänyt Darwinilta muotoilematta, sen olisi muotoillut joku toinen.
"naturalistit ovat seuranneet Darwinin jalanjälkiä esittäessään evoluution tueksi tieteellisen näytön ohella myös selkeästi uskonnollisia argumentteja."
Tieteen sisäisessä keskustelussa, jossa tieteellisiä teorioita ja niiden toimivuutta arvioidaan teologisilla pohdinnoilla ei ole mitään sijaa. Mikä on teologinen kanta simpanssin ihmistä vastaaviin veriryhmiin tai samaan taksonomiseen ryhmään kuuluvien lajien yhteisiin pseudogeeneihin?
Se että joku tutkija osoittaa fundamentalistien uskomusten olevan sisäisestikin ristiriitaisia on kokonaan toinen asia.