Kysyn vaan?
Oliko natsismilla
ideologia?
7367
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kansallissosialismi eli natsismi oli vain poliittinen ideologia. Sen toteutti käytännössä natsihallinto A. Hitlerin johdolla. Aloita perehtyminen samaisen herran kirjasta Mein kampf, niin huomaat kansallissosialismin olleen varsin merkillinen potpurri kaikenlaista sotkua. Verrattuna kommunismiin, kansallissosialismin ideologian teoreettinen puoli oli hieman hakusessa ja pikkuisen sekava.
Fasismi, italiassa 20-luvulla syntynyt poliittinen ideologia, oli puolestaan kansallissosialismiakin hutermapi kyhäelmä kansallista uhoa ja sosialistisia periaatteita. Joiden määritelmien mukaan se oli kansalliskapitalismia höystettynä nationalismilla. Francon Espanjassa fasismi tarkoitti lähinnä diktatuuria ja vasemmiston ja kansallisten vähemmistöjen sortamista.
Ylipäätään äärioikeiston ideologiat ovat olleet teoreettisella tasolla varsin lapsellisia ja avuttomia verrattuna Marxin, Engelsin, Leninin ja muiden kommunistien teorisointiin. Vasemman laidan puupäistä tunnetuin on tietenkin puhemies Mao, joka ajoi maansa lähes tuhoon Suuren harppauksena tunnetulla sekoilulla ja pahensi tilannetta Kulttuurivallankumouksellaan.
Natsien ideologia perustui ajatukseen, mikä on Darwinin oppien mukaista eläinkunnassa. Vahvin voittaa taistelun elämästä, eikä heikoilla ole sijaa yhteiskunnassa. Arjalainen rotu nostettiin muita ylemmäksi, kun taas viha kohdistettiin muita uskontoja harrastaviin ihmisiin, kuten juutalaisiin. Samoin ajateltiin tieteistä, taiteista ja politiikasta, minkä vuoksi suosittiin mahtipontisuutta kaikessa.
http://www.radioislam.org/historia/hitler/mkampf/fin/1alkusanat.htm
Vasemmiston opit perustuivat ateismiin, minkä lisäksi nostettiin niin kutsuttu etujoukko johtamaan työväestöä ylös kapitalismin suosta. Aate ei perustunut niinkään Darwinin oppeihin, vaan siihen, että ihminen voitiin opettaa elämään sovussa vailla ristiriitoja, minkä vuoksi taiteissa ja tieteissä suosittiin tiettyyn muottiin sopeutuvaa ihmistä. Ääripäässään täysin teoreettinen oppi, joka nosti lopulta kaikkein julmimmat ihmisyksilöt valtaan. Stalinin lisäksi Mao ja Pol Pot pahanlaatuisia esimerkkejä johtajista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pol_Pot
http://fi.wikipedia.org/wiki/Marxilainen_filosofia
"Natsien ideologia perustui ajatukseen, mikä on Darwinin oppien mukaista eläinkunnassa. Vahvin voittaa taistelun elämästä, eikä heikoilla ole sijaa yhteiskunnassa."
No joo, tuossakin jo Darwinin sanoma määristyy, survival of the fittest kun ei välttämättä tarkoita voimakkainta vaan kyvykkäintä sopeutumaan. Mutta noinhan ne natsit tekivät, Nietzschestäkin saatiin heidän vääntelyillään natsi.
ja heräsi myös kysymys että onko kapitalismilla samaideologia?Jos vertaa kansallissosialismia ja USA:ta joka on kapitalismin selkein ilmentymä, on niillä vähän jos ollenkaan eroa.Politiikkaa toteutetaan samalla tavalla ihmisten leirityksellä ja salamurhilla.Tietty ihmisryhmä on uhka ja kaiken pahan alku ja juuri.On vain yksipuolue järjestelmä eli keskuspankki jonka toteuttaja on republikaani puolue joka vuodesta 2000 eteenpäin voittaa aina vaalit kunnes yhteiskuntarakenne hajoaa.Onko siis kansallissosialismin ja kapitalismin ja myös kommunismin ideologia sama massamurhineen,keskitysleireineen ja salamurhineen?
http://www.radioislam.org/historia/hitler/mkampf/fin/index.htm
Sekä kommunistien että kansallissosialistien aatemaailma ihannoi työväkeä, koska kumpikin aatteista nojasi kansan enemmistön kosiskeluun. Molemmat johtivat diktatuuriin, missä valta keskittyi harvoille. Ilmeisesti liian suuret elintasoerot saavat aikaan tyytymättömyyttä, joka purkautuu väkivaltana jossain vaiheessa.
Yhdelläkin ihmisellä on melkoisesti valtaa - jos hän haluaa käyttää sitä väärin. Massamurhiin turvautuvat juuri sellaiset yksilöt, jotka haluavat jäädä jollain tavoin historian lehdille. Jopa Hitler pohti aikoinaan olevansa mitättömyys, jonka kuolemaa kukaan ei huomaisi. Itse asiassa hänen tai massamurhaajien tekoja ei saisi unohtaa, mutta yksilöinä heidän nimensä tulisi haudata pikimmiten.
Ihmisissä on tietty halu elää ikuisesti, mikä johtaa siihen, että uusia aatteita ja uskontoja syntyy koko ajan lisää. Sinänsä ymmärrettävää, mutta siitä huolimatta epäilen, että kaikella on loppu olemassa. Oikeastaan on siis pahasta lietsoa sellaisia mielikuvia, jotka korostavat itse kunkin paremmuutta tai ikuisuutta.
Millainen on sitten hyvä yhteiskunta? Vastakohta on helppo määritellä, koska huono yhteiskunta lietsoo pahuuteen. Eli historian lehdille nousevat helpoimmin sellaiset, jotka massamurhaavat ihmisiä tai tekevät erittäin karmeita tekoja - sotivat ja tuhoavat muita kansoja. Hyvässä yhteiskunnassa historian sivuille nostetaan väkeä, joka yrittää oikeasti saada aikaan hyvinvointia ihmisten keskuuteen.
Ihmisissä elää pahuus, ja se kiinnostaa kaikkia. Rauhaan pyrkiviä syytetään populisteiksi, mikä on todella väärä mielikuva. Koska pahuus on jollain tavoin saatava aisoihin, kannattaa yrittää luoda sellaiset olot, ettei sota kannata. Sen vuoksi Suomenkin kannattaa liittyä Natoon, ettei muille synny mielikuvaa helposta saaliista. Karhu tappaa lampaan helposti, mutta leijonaa se voi vierastaa oikeasti.
Kuin Leninillä, jota he matkivat ja inhosivat kovasti. Se ei ollut edes italialaista fasismia, joka lähti liikkeelle sosiaalidemokraateista. Se muistuttaa Pohjois-Amerikan etelän orjuuteen perustuvaa luokkayhteiskuntaa ja on voinut parhaiten Etelä-Amerikassa. Siis siellä on näihin päiviin ollut sillä mallilla toimivia valtioita.