Selittävätkö aivojen (poikkeukselliset) tilat tai tapahtumat uskonnolliset kokemukset? Eivät tietenkään automaattisesti. Tietyt tekijät kuitenkin lisäävät joissain tapauksissa neurofysiologisten selitysten uskottavuutta. Ensiksikin, oletetaan, että henkilöllä on toistuvia ja poikkeavia uskonnollistyyppisiä kokemuksia ja myös voimakas kiinnostus uskonnollisiin kysymyksiin. Hänen aivojaan tutkittaessa huomataan, että aivoissa on selvästi normaalista poikkeavaa, voimakasta ohimolohkoepileptistä aktiviteettia. Tällöin on lupa väittää, että poikkeava aivotoiminta on perustavampi tai ensisijaisempi syy henkilön kokemusten ilmentymiselle kuin esimerkiksi yksilöpsykologiset tai sosiologiset tekijät. Näin on erityisesti, jos muilla henkilöillä ei ole vastaavia kokemuksia, vaikka heillä on samankaltainen tausta kuin kokijalla. Toiseksi, jos esimerkiksi aivojen ohimolohkoihin magneettikentillä vaikuttamalla aikaansaadaan uskonnollistyyppinen kokemus, on uskottavaa väittää, että kokemuksen kausaalinen alkuperä on aivoissa. Huumaavilla aineillahan on myös tuotettu poikkeavia kokemuksia.
Uskonnollisia tai mystisiä kokemuksia on kuitenkin kokonaisuudessaan epäuskottavaa redusoida pelkkiin neurofysiologisiin selityksiin. Ensiksikin, kokemuksille voi löytyä parempia psykologisia tai sosiologisia selityksiä. Toiseksi, uskonnollisten kokemusten aivokorrelaattien tunteminen ei tarkoita, että kokemukselle olisi löydetty kausaalinen syy; korrelaatiosuhteesta ei seuraa kausaalisuhde. Kolmanneksi, aivoja manipuloimalla voidaan tuottaa myös "tavallisia" aistihallusinaatioita. Jos tällä tavoin voidaan synnyttää esimerkiksi hallusinaatio puusta, ei tästä seuraa, että normaalit puuhavainnot olisivat hallusinaatioita. Neljänneksi, vaikka henkilön kokemus ja siihen liittyvät uskomukset liittyisivätkin poikkeavaan aivotoimintaan, eivät henkilön kyseiset uskomukset tämän vuoksi ole epätosia.
On kuitenkin huomattava, että usein aivotutkimukset voivat antaa uutta, kokijan tulkinnasta poikkeavaa informaatiota kokemuksen luonteesta. Oletetaan, että henkilö itse kuvaa uskonnollista kokemustaan ensisijaisesti voimakkaana positiivisena tunnekokemuksena. Jos aivotason tutkimuksessa kuitenkin havaitaan, että esimerkiksi kielellisestä prosessoinnista vastaavat alueet aivoissa aktivoituvat, kokemus on ilmeisesti kielellis-käsitteellisesti määräytyneempi kuin kokija itsekään on oivaltanut. Tällöin kolmannen persoonan "objektiivinen" näkökulma on antanut informaatiota, jota ensimmäisen persoonan "subjektiivinen" näkökulma ei tavoita.
Loppujen lopuksi uskonnollisten kokemusten synnyn palauttaminen pelkkään neurofysiologiaan tai muihin materiaalisiin tekijöihin kuitenkin edellyttää pelkän selittämisen lisäksi myös ONTOLOGISIA (olemisen perustaan liittyviä) OLETUKSIA: kaikki olemassa olevat tapahtumat ja oliot ovat materiaalisia. Tämän oletuksen välttämättömyys VOIDAAN KIISTÄÄ, jolloin avoimeksi jää mahdollisuus, että uskonnolliset kokemukset todella viittaavat materiaalisen todellisuuden tuolle puolen.
Uskonnollisia tai mystisiä kokemuksia on kuitenkin kokonaisuudessaan epäuskottavaa redusoida pelkkiin neurofysiologisiin selityksiin. Ensiksikin, kokemuksille voi löytyä parempia psykologisia tai sosiologisia selityksiä. Toiseksi, uskonnollisten kokemusten aivokorrelaattien tunteminen ei tarkoita, että kokemukselle olisi löydetty kausaalinen syy; korrelaatiosuhteesta ei seuraa kausaalisuhde. Kolmanneksi, aivoja manipuloimalla voidaan tuottaa myös "tavallisia" aistihallusinaatioita. Jos tällä tavoin voidaan synnyttää esimerkiksi hallusinaatio puusta, ei tästä seuraa, että normaalit puuhavainnot olisivat hallusinaatioita. Neljänneksi, vaikka henkilön kokemus ja siihen liittyvät uskomukset liittyisivätkin poikkeavaan aivotoimintaan, eivät henkilön kyseiset uskomukset tämän vuoksi ole epätosia.
On kuitenkin huomattava, että usein aivotutkimukset voivat antaa uutta, kokijan tulkinnasta poikkeavaa informaatiota kokemuksen luonteesta. Oletetaan, että henkilö itse kuvaa uskonnollista kokemustaan ensisijaisesti voimakkaana positiivisena tunnekokemuksena. Jos aivotason tutkimuksessa kuitenkin havaitaan, että esimerkiksi kielellisestä prosessoinnista vastaavat alueet aivoissa aktivoituvat, kokemus on ilmeisesti kielellis-käsitteellisesti määräytyneempi kuin kokija itsekään on oivaltanut. Tällöin kolmannen persoonan "objektiivinen" näkökulma on antanut informaatiota, jota ensimmäisen persoonan "subjektiivinen" näkökulma ei tavoita.
Loppujen lopuksi uskonnollisten kokemusten synnyn palauttaminen pelkkään neurofysiologiaan tai muihin materiaalisiin tekijöihin kuitenkin edellyttää pelkän selittämisen lisäksi myös ONTOLOGISIA (olemisen perustaan liittyviä) OLETUKSIA: kaikki olemassa olevat tapahtumat ja oliot ovat materiaalisia. Tämän oletuksen välttämättömyys VOIDAAN KIISTÄÄ, jolloin avoimeksi jää mahdollisuus, että uskonnolliset kokemukset todella viittaavat materiaalisen todellisuuden tuolle puolen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ensin kirjoitat tieteellisesti ja lopuksi vesität koko jututun tuolla viittauksella "materiaalisen ulkopuoliseen". Etkä edes määrittele mitä tarkoitat. Jätitkö siihen jeesuksen mentävän aukon?
Materiaalisen todellisuuden ulkopuolella voisi olla vaikka käsite rakkaus... ai mut se näkyykin hormoneissa ja sitä kautta on jäljitettävissä aivojen sähkökemiallisiin reaktioihin. Materian ulkopuolella voisi olla käsite Meemi joka ei koostu fyysisistä rakenteista.
Mielenkiintoista olisi selvittää miten mekanismi "ajatuksesta fyysisiä reaktioita" toimii varsinkin silloin kun ajatus on täysin irti objektiivisesta todellisuudesta kuten mielihyväsadut jeesuksesta.
Tieto välittyy kehossa kemiallisesti. Silti tutkimuksissa on todettu, että ihminen on tietoinen jostakin asiasta nopeammin kuin kemiallinen reaktio ehtii perille. Kumma juttu eikö ?
Entä mistä tieto tai ajatus tulee ? Erään tiedemiehen kysmyksiä, joihin ei ole vielä vastausta:
"what causes the motion neurons in the brain in the way we want them to move in order thougth to occur ?"
"what causes that phenomenon called thinking which evolves the fysical process ?"
Uskovaiset ovat dualistisen ihmiskäsityksen puolella väittäessään että on olemassa erillinen tietoisuus materiasta. Ei ole olemassa mitään sielua tai tietoisuuden polttopistettä. Pikemminkin symboli Ying/Yang kuvaa ihmisen rakennusaineiden suhdetta tietoisuuteen.
On myös väitetty että kokemuksemme jatkuvasta ja lineaarisesta tietoisuudesta on vain harhaa. Kyse on ennemminkin monista rinnakkaisista prosesseista jotka luovat Minä illuusion.
Senkun viisastelen vaan.
Monet ei dualistit sanovat, että materia on vain harhaa. Ei ole olemassa muuta kuin tietoisuus.
Viisastelenpa minäkin.
"Silti tutkimuksissa on todettu, että ihminen on tietoinen jostakin asiasta nopeammin kuin kemiallinen reaktio ehtii perille. Kumma juttu eikö ?"
Lähde?
The Delay and Antedating Paradox
The "delay-and-antedating" paradox/hypothesis refers to the lag in time of measurable cerebral electrical activity associated with a conscious sensory experience following a peripheral sensation. To account for this paradox, Libet suggested subjective antedating of that experience. In a series of studies (Libet et al. 1979, Libet 1996) several subjects' brains showed that neuronal adequacy (critical neural activity) wasn't achieved until a significant delay time D as high as 500 msecs following a stimulus. Yet the subjects stated that they were aware of the sensation within a few msec (10-50 msec) following the stimulation. Put briefly, how can a subject be aware of a sensation, that is, be conscious of it, if the subject's brain has not registered that "awareness"?
Onhan se kummallista, mutta ei kuitenkaan materialistisen selityksen ulkopuolella. Jos laitat artikkelin hakuun, on olemassa hypoteeseja, miten tuo paradoksi saavutetaan ihan luonnollisten tapahtumien kautta.
Ei kannata rajata asiaa pelkkään kemiaan. Kuten luonnontieteissä yleinsäkin, perinteinen kemia risteää fysiikan ja muiden luonnontieteiden kanssa ja raja on kuin veteen piirretty viiva. Esimerkiksi kemialliset ilmiöt (reaktiot) pohjautuvat hiukkasfysiikkaan malleihin (aaltofunktiot, kvanttimekaniikka, orbitaalit) vaikka niitä ei useinkaan tarvitse huomioida kemiallisissa makrosysteemeissä.
Tietoisuus ilman, että aivot ovat reagoineet, täytyy tarkoittaa, että tietoisuus ei sijaitse aivoissa. Vai reagoiko aivot niin, että se ei näy mittareissa ?
Aloittaja tuossa toteaa selvän asian, joka kuitenkin tällä palstalla joskus hämärtyy:
On ainoastaan maailmankatsomuksellinen oletus (tai uskomus), että kaikki olemassa olevat tapahtumat ja oliot ovat materiaalisia.
Se voidaan kiistää ja olettaa (tai uskoa), että on myös kokemuksia, jotka viittaavat materiaalisen todellisuuden tuolle puolen.
"Tämän oletuksen välttämättömyys VOIDAAN KIISTÄÄ, jolloin avoimeksi jää mahdollisuus, että uskonnolliset kokemukset todella viittaavat materiaalisen todellisuuden tuolle puolen."
Voidaan tietysti. Tietysti näitä ei-materiaalisia tapahtumia ja olioita ei voi mitenkään todeta. Jos siis uskotaan yhden kokemuksen kautta, että esimerkiksi Jumala on olemassa, ollakseen johdonmukainen on uskottava myös muita todentamattomia kokemusten kautta uskottuja tapahtumia ja olioita, joita ovat mm. tontut, horoskooppien todenmukaisuus, voodoo jne.
En ymmärrä. Jos uskoo jotain, kuinka siitä seuraa, että pitäisi uskoa kaikkea? En ajattele noin putkiaivoisesti. Uskon vain siihen, josta olen vakuuttunut, joka puhuttelee minua ja joka vastaa minun tarpeisiini ja kysymyksiini.
Kyse on objektiivisuuden tavoittelusta ja johdonukaisuudesta.
Sinähän yritit perustella oikeutusta uskomuksellesi oletusten valinnalla. Valinnaltasi kuitenkin tippuu pohja pois, jos et tee sitä objektiivisuuteen pyrkien ja johdonmukaisesti.
Sinähän et nyt teekään oletusta tietyn kattavan järjestelmän mukaan vaan valitset oletuksen ja lisäksi vain pienen osan siitä siten, että pääset haluamaasi lopputulokseen. Tämä paljastaa filosofisen perustelusi onttouden, millä ei oikeasti ole mitään tekemistä rehellisen totuuden selvittämisen kanssa.
Jos sinä väität, että tieteen metodologinen materialismi on huono, niin sinun on syytä pystyä perustelemaan parempi järjestelmä, mutta sitähän sinä et näköjään yritä vaan valitat, koska tiede ei sovi sinun valmiiksi päättämiin lopputuloksiin.
"Uskon vain siihen, josta olen vakuuttunut, joka puhuttelee minua ja joka vastaa minun tarpeisiini ja kysymyksiini. "
Olet kuitenkin niin putkiaivoinen, ettet ymmärrä, että luonnonhenget ja horoskoopit vastaavat myös joidenkin ihmisten tarpeisiin ja kysymyksiin. Miksi muiden tarpeisiin vastaavat uskomukset eivät olisi saman arvoisia, kuten sinun tarpeisiisi vastaava jumalusko kaikkinen oheisususkomuksineen. Esimerkiksi Brittein saarilla on paljon 'tietämystä' tontuista ja keijuissa. Leadbeaterin kirjassa: "Luonnonhenget työssä ja touhussa" on kuvailtu hyvin tarkkaan erilaisten ja eritasoisten luonnonhenkien olemusta ja roolia luonnon kokonaisuudessa. Kirjassa oleva perimätieto on hyvin vakuuttavaa ja uskottavaa, ja se tuo yllättävästi järjestystä luonnon ei-materiaaliseen olemukseen.
Tiede ei ota maailmankatsomuksellisia oletuksia lähtökohdikseen, niin kuin luulet.
Minä saan uskoa mihin haluan, etkä sinä voi sitä estää.
Ateisti ottaa pilkan keinokseen, kun sanat loppuvat.
Kuvitteletko sinä, että teosofi Leadbeater kirjoitti vitsinä kuvattoman tietopuolisen kirjan kohtaamistaan luonnonhengistä. Meillä Suomessakin on ihmisiä, jotka näkevät luonnonhenkiä. On aika omahyväistä nostaa omat henkilökohtaiset kokemukset ja uskonvaraiset käsitykset muiden henkilökohtaisten kokemusten ja uskonvaraisten käsitysten yläpuolelle. Vaikka luonnonhenkiin uskovat ovat vähentyneet viime vuosisadalla, niin asiaan uskovien määrä ei korvaa laatua. Pienessä ryhmässä ei kehity laumahysteriaa ja ryhmän painostusta, kuten seurakuntayhteisöissä tapahtuu. Siksi luonnonhenkikokemukset ovat uskottavia, vaikkakin määrällisesti vähäisiä.
Otapa vähän selvää luonnonhengistä, ennenkuin alat pilkasta puhua.
Mitä horoskooppeihin tulee, niin niihin uskovaikin on monissa eri piireissä. Minä en usko niihin, mutta väitetään, että jopa jotkut valtionpäöämiehet kokevat tarvitsevansa niitä. Ai niin, mutta vain sinun kokemuksellasi tarpeellisuudesta on merkitystä.
"Tiede ei ota maailmankatsomuksellisia oletuksia lähtökohdikseen, niin kuin luulet."
En luule. Miksi sinä niin kuvittelet?
"Minä saan uskoa mihin haluan, etkä sinä voi sitä estää."
Olenko väittänyt muuta?
Missä se pilkka on?
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=442
Meidän suvussamme periytyvät unihalvaukset ja hypnakogiset hallusinaatiot. Hallusinaatiot ovat todella elävän tuntuisia, ne saattavat koskettaa, puhua tms. Etsin jo nuorena luonnontieteellisen selityksen näille aistimuksilla. Tuolla on kuvausta tyypillisistä oireista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Unihalvaus
Esim. suomen kielen sana painajainen on tarkoittanut olentoa, joka tulee painamaan nukkujan rintaa. Unihalvauksia on monessa kulttuurissa pidetty yliluonnollisina kokemuksina. Arvellaan, että ufosieppauskokemukset selittyisivät unihalvauksilla ja hypnakogisilla hallusinaatioilla. Joku suomalainen "meedio" kertoi lehtihaastattelussa näkevänsä kuolleita sukulaisiaan sänkynsä vieressä. Raukka ihan tosissaan luuli niitä kummituksiksi. Eräs ystäväni tuli uskoon unihalvauksen seurauksena :-( Itse olen niin paatunut skeptikko, että tiedän aistien hämäävän.