...todisteisiin (kuten tiedemiehet), mutta uskovaiset yliluonnolliseen.
Pitääkö tätä jauhaa uskovaisille miljoona kertaa?!
Kun kerran uskovaiset sanovat, että ateismi olisi mukamas uskonto.
Lukekaa Richard Dawkinsin kirja "Jumalharha", Terra Cognita.
Dawkins toteaa aivan oikein, ettei uskonoppineilla
ole monopoliasiaa todistella jumalasta. Tiedemiehet ja filosofit ovat tällä areenalla pätevämpiä.
Pitääkö tätä jauhaa uskovaisille miljoona kertaa?!
Kun kerran uskovaiset sanovat, että ateismi olisi mukamas uskonto.
Lukekaa Richard Dawkinsin kirja "Jumalharha", Terra Cognita.
Dawkins toteaa aivan oikein, ettei uskonoppineilla
ole monopoliasiaa todistella jumalasta. Tiedemiehet ja filosofit ovat tällä areenalla pätevämpiä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ateistit luottavat todisteisiin, uskovaiset uskovat niitä vastaan.
Minä siis luotan todisteisiin ja teorioihin joita ei-uskonnolliset tahot ovat esittäneet, joten en näe syytä uskoa mihinkään todistamattomaan jumaluskoisten puolelta.
Täällä on niin pöljää hihusakkia etteivät he tiedä eroa uskon ja uskonnollisuuden välillä.
Oletko tutkinut säieteorioita, ekv?
Enpä juurikaan? So?
sorry, mutta luulin nimimerkkisi perusteella sinua erääksi lahjakkaksi säieteoreetikoksi...
Lääkäri Pekka Reinikainen, jolla on hyvin poikkitieteellinen tausta: lääketiede, informaatioteoria jne. toteaa:
"On mahdotonta informaatioteoreettisesti, että
yksinkertaiset geenit voivat synnyttää
niin monimutkaiset aivot, kun meillä on.
Kytkentöjä on niin paljon, että niiden kombinaatioiden koodaaminen on aivan mahdotonta ilman jotain Suurempaa."
Tässä on yksi aukoton tieteellinen todiste jostain käsittämättömästä...
Aukkojen jumala taas tuli ilmi.
>> Tässä on yksi aukoton tieteellinen todiste jostain käsittämättömästä...
Ei kai kukaan täysjärkinen ota Pelleä vakavasti.
Taas vaihteeksi yritetään ratsastaa tittelillä.
Reinikaisen pitäisi ensin osoittaa tuo mahdottomuus. Pelkkä puhe on turhaa ja vaikka kuinka olisi lääkäri, ei ilman todisteita ole sanomisilla painoarvoa. Varsinkin, kun lukemattomat (selvästi suurin osa) oikeat alan asiantuntijat ovat täysin vastaisen kannalla.
"Tässä on yksi aukoton tieteellinen todiste jostain käsittämättömästä..."
Tuossa oli väite, ei todisteita.
Ihan huvikseni haluaisin kysyä, mikä on Reinikaisen pätevyys informaatioteorian alalla? Jos Dembski kreationistina on selvästi ulalla tai valehtelee, niin mikä Reinikainen on siinä seurassa?
Eli kun Reinikainen on eri mieltä kuin ehkä tuhat muuta vähintäänkin yhtä asiantuntevaa, on kyseessä ___aukoton todiste___?
Perustelematon mielipide, vailla muiden tukea tuo on, eikä tasan tarkkaan mitään muuta.
Ateistit uskovat, että sitä ei voi olla olemassa mitä ei vielä ole voitu todistaa tieteen keinoilla. Toisaalta ateistit sekottavat uskonnossaan tieteen omiksi fundamenteikseen, vaikka luonnontieteet esim. eivät ota kantaa Jumalan olemmassa oloon. Mutta ateisti onnistuu tässä asiassa sekottamaan puurot ja vellit pahankertaisesti.
Ehkäpä paras tapa ateistille lähestyä raamattua ja Jumalan Sanaa voisi olla juuri tieteellinen lähestymistapa. Tämä tosin vaatii enemmän ponnisteluja kuin samojen ateistiuskon sisällä heitettyjen vitsien viljeleminen kerhotiloissa.
Kysymyksinä joita raamatusta voidaan tutkia ovat esim. erilaisten yhteiskuntien kulttuurisidonnaiset tavat. Ovatko Juutalaiset olleet Egyptin maassa ankarissa olosuhteissa. Ja mitä raamattu kertoo senaikaisista oloista Egyptissä verrattuna arkeologia kertomaan? Millainen on ollut Babylonian valtakunta ja mitä raamattu kertoo siitä suhteessa arkeologiaan? Millainen on ollut muinaisen Israelin ja Juudan kansan tilanne raamatun kertoman mukaan ja millainen sen ajan arkeologisen tietämyksen mukaan.
Tämä voisi olla 1. kerros jota tutkia ihan tieteen avulla. Löytyykö todellisia ristiriitaisuuksia niiden tuhansien vuosien aikana joita raamattu kuvaa ja siinä mitä arkeologian ja muiden todisteiden avulla tiedetään näistä asioista?
Monesti ateisti on vain kulttuurillinen ateisti, joka on mukana tuntematta ja tietämättä syvemmin oman uskontonsa perusteita, kuin esim. kristinuskon todistusvoimaa sen kaikilla tasoilla.
Mutta nyt hyvää yötä kaikille. Amen
"Ateistit uskovat, että sitä ei voi olla olemassa mitä ei vielä ole voitu todistaa tieteen keinoilla."
Ei pidä paikkaansa. Ateistit ovat henkilöitä, jotka eivät usko jumaliin. Ateismi ei pidä sisällään mitään väittämää siitä, mitä voi ja ei voi olla olemassa.
"Mutta ateisti onnistuu tässä asiassa sekottamaan puurot ja vellit pahankertaisesti. "
Sinulta ne sekaisin on.
"Monesti ateisti on vain kulttuurillinen ateisti, joka on mukana tuntematta ja tietämättä syvemmin oman uskontonsa perusteita"
Ateismi ei ole uskonto. Jos uskoo johonkin jumalaan, on sille oltava perusteet, ei siihen, että ei usko.
"esim. kristinuskon todistusvoimaa sen kaikilla tasoilla."
Kristinuskon pääopeilla ei muuten ole mitään todisteita tieteessä. Ei sen enempää kuin muilla jumalauskonnoilla, jotka hihhulit usein unohtavat kokonaan pois kokonaisyhtälöstä, ikäänkuin olisi olemassa vain kaksi uskontoa, kristinusko ja ateismi.