Näiden ateistien pakanallinen asenne ei ole enää millään tavalla järjellä ymmärettävissä, vaan se on silmitöntä fanaattista vihaa kristittyjä kohtaan. - - - Ainakaan jumalattomilla ei ole varaa minkäänlaiseen omahyväiseen ja tuomitsevaan ahdaskatseisuuteen kristittyjä kohtaan. Maailma
ja ihmiskunta ovat kerta kaikkiaan liian arvokkaita jätettäviksi sellaisten
jumalattomien tunarien käsiin.
ja ihmiskunta ovat kerta kaikkiaan liian arvokkaita jätettäviksi sellaisten
jumalattomien tunarien käsiin.
Vastaukset 56
Vanhimmat
ei ole vihaa kristittyjä kohtaan. Kukin saa uskoa mihin haluaa, kunhan ei uskollaan vahingoita niitä jotka eivät ole samassa uskossa.
Mitä helvettiä sinä oikein jokellat?
En minä ainakaan vihaa kristittyjä.
Onko sinulla jonkinlainen marttyyrikompleksi?
ateisti ei varsinaisesti vihaa kristittyjä, mutta minulla on ainakin tarve tuulettaa ajatuksiani uskonnosta, kirkosta ja uskovaisista, kun sitä ei oikein normaalielämässä ole soveliasta tehdä. Siksi tulee joskus kärjistyksiä ja teräviä ilmauksia. Ei se yleensä mitään vihaa ole: elämä on liian lyhyt vihaamiseen.
Mutta jos joku leikkaa uskonnon nimessä pikkuvauvasta palan pois, niin voin kyllä sanoa, että silloin olen vihainen ja jos tuollaisen teon tekijä tulisi minua vastaan niin varmaan ainakin karjuisin päin naamaa.
Minulla on eräs oikein rakas ystävä jo 30 vuoden ajalta joka on harras kristitty ja jolla on vakava mielenterveyshäiriö. Emme kumpikaan kiusaa toisiamme katsomusasioilla. Yhteinen historia on liian arvokas väittelemiseen, ja sitä paitsi hän on hyvin hauras ja jonakin päivänä hän saattaa päättää, ettei enää jaksa elää. Haluan pitää hänet lähelläni loppuun saakka.
vihaa hihhuleita, minä halveksin palstan ylimielisiä, tuomioita jakavia, syrjiviä kusipäitä.
Ottaako sua kovastikin päähän, kun kirjoitat noin vihamielisiä lähimmäisistäsi? Meissä on se ero, että minä en tunne vihaa, ja siksi viha ei aja minua syyttelemään muita ihmisiä. Minä en muuten ole jumalaton tunari, vaikka jumalaton olenkin, ja muista myös se, että en ole yhtään huonompi ihminen, kuin kristitytkään. Niin, että on ihan turha tärkeillä!
Minä olen ateisti ja satun myös olemaan individualisti.
Kannatan siis yksilön vapauden kaikenpuolista kehittämistä yhteiskunnassa.
Sanan,aatteen,ideologian,uskonnon,mielipiteen ja yksilön vapaudet ovat mielestäni jokaisen toimivan yhteiskunnallisen järjestelmän perus periaatteet.
Minulle on siis ihan sama oletko kristitty, muslimi, jehova, budha, taoisti, wicca, satanisti tai mormooni.
Minulle on ihan sama oletko konservatiivi, oikeistolainen, sosiaalidemokraatti, keskustalainen, perus-suomalainen, kristillisdemokraatti tai rkp:n kannattaja.
Minulle on ihan sama oletko homo, lesbo, bi-seksuaali, transvesti taikka hetero.
Minulle on ihan sama oletko kommonisti, kapitalisti, nationalisti, liberalisti, sosialisti, materialisti, spiritualisti, ateisti, teisti, naturalkisti, greationisti taikka mikä sitten satutklin olemaan.
Ainoa asia jolla minulle on mitään merkitystä on se kuinka ihmiset toimivat toisiaan kohtaan.
Jokaisen ihmisen tulisi toiminnallaan minimoida vahingolliset vaikutukset ympäristöönsä ja maksimoida edistystä ja parannusta ympäröivässä yhteiskunnassa.
kaiken tuon, miksi siis uskovaisena valittaa?
Lisäksi, miksi Raamatun Jumala ei ole pystynyt lopettamaan sotia, tai tauteja?
V : EI SE OSAA!
ihmiskunta ovat kerta kaikkiaan liian arvokkaita jätettäviksi Raamatun Jumalan kaltaisen tunarin käsiin
minä koen että minua vihataan tällä kuin olen kristitty, ateistit tuntuu olevan aggressiivisia hyökkääjiä. Tuntuu että heillä ei ole minkäänlaista sympatia ja ymmärrystä ja ihmisyyttä, ja puhuvat kovasti rumia. Mielestäni he ovat ilkeitä ihmisiä jotka vaan haluavat loukata minua ja kaikkia kristittyjä ja se on heidän päämäärä elämässä.
Se johtuu siitä, että sinä jauhat ihan uskomatonta paskaa. Ei ole mitään syytä kunnioittaa paskanjauhajia. Sinä voit kuvitella olevasi marttyyri uskosi tähden, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että sinua ei kunnioiteta idioottimaisuutesi tähden.
Ateistit ovat pahimpia kristittyjen vainoojia.
Ateisteilla on motiivi vihata kristittyjä sillä se on heidan elämänkatsomuksensa päämäärä.
Tunnetko ketään ateistia joka vihaisi saatananpalvojia?
Tuo pitkä ritirimpsu, jossa sinä syytit homoja aidista ja puhuit aivan päättömiä muutenkin, ei ollut omiaan kohtelemaan sinua silkkihansikkain.
Ja nyt sinä sitten haukut ateisteja, kun emme ymmärrä sinua. Menisit nyt katsomaan niitä muumeja, jos äiskä antaa sinun valvoa vielä näin myöhään.
Minulla ei ole mitään päämäärää haukkua sinua, mutta miettisit vähän itse mitä älyttömyyksiä kirjoitat.
Ei sinua vihata. Ei sinua vainota. Olet vain ressukka, pikku kurahousuissasi.
Tietosi ovat olemattomia.
Olet vain yksinkertainen, ja vähän jälkeenjäänyt.
Tule tänne Piru Baariin niin otetaan pari paukkua, kyllä se siitä.
Oletko kuullut sanonnan?
Et ehkä huomaa, kun uskonveljesi ylenkatsovat ateisteja, tai tai suorastaan hakeutuvat palstalle, jossa voivat tunnontuskitta halveksua lähimmäisiään. Tämä palsta on keskustelupalsta ateismista. On myös olemassa helluntalaisuuspalsta, lestapalsta, evlutpalsta jne. Kullakin palstalla on keskustelua, ja sen sävy ja sisältö riippuvat vähän siitä minkä uskontokunnan palstasta on kyse. Tuskin hellaripalstallakaan ihan hirveesti ateisteja ylistetään, vai mitä luulet?
On aika luonnotonta, jos eri uskontokuntiin kuuluvat tulevat hakemaan ja jopa vaatimaan hyväksyntää omalle uskolleen juuri ateismipalstalta. Eikö se nyt ole vähintäänkin outoa? Minun mielestäni on. Esimerkiski minä en käy koskaan minkään uskonnon palstalla vaatimassa huomiota tai hyväksyntää omille näkemyksilleni tai vaatimassa uskovaisia luopumaan omista käsityksistään ja arvoistaan. Mielestäni odotat nyt itsellesi uskovaisena etuoikeutettua kohtelua ja asemaa.
me olemme helpoin kohde koska emme tee pahalle vastarintaa Hänen käskyjen mukaisesti. Kaikki ateistit aina vihaavat kristittyjä, Neuvostoliitossa nähtiin mihin he pystyivät, siellä ateistit tappoivat sata miljoonaa kristittyjä!!!!!!
Teet kaltaisillesi hihhuleille tyypillisen virheen. Oletat, että ateistit käyttäytyvät kaikkia uskovia kohtaan, kuten sinua kohtaan olemme käyttäytyneet. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Sinä vain olet niin totaalisen idioottimainen ja urpo tapaus, joten sinä et ole oikeutettu parempaan kohteluun.
"Neuvostoliitossa nähtiin mihin he pystyivät, siellä ateistit tappoivat sata miljoonaa kristittyjä!!!!!! "
Tuo on suora vale. Sinä se yrität päästä marttyyriksi vaikka valehtelemalla. Sellainen on aika säälittävää, mutta se on sitä, mitä kaltaiseltasi idiootilta voi odottaa.
julistaa ilosanomaa eksyneille. Ja me teemme sen rakkaudesta teille! Me emme vihaa teitä millään tavalla, emme ole vihamielisiä teille tai kenellekään muulle. Olemme rauhaa rakastava kansa, ja me tahdomme kaikkien parasta elämässä. Me haluamme että te teette sen oikean ratkaisun, ei mitä muuta. Te olette kristityille yhtä arvokkaita kuin kaikki muut.
Sananvapaus antaa oikeuden jauhaa idioottimaisuuksia, mutta ei se tee siitä yhtään vähemmän idioottimaisempaa.
Jos sinä kuvittelet, että ateistit tekee sen "oikean ratkaisun", on tapasi hyvin pahasti hakoteillä. Juuri sinun kaltaisesi idiootit saa uskovaisuuden näyttämään entistä naurettavammalta. Jos uskoon tulo saa aikaan sen, että muuttuu samanlaiseksi kuin sinä, on mieleisempi kohtalo helvetti ikuisine kidutuksineen.
tulee mieleen isä joka hakkaa lapsensa selän verille solkivyöllä ja sanoo, "minä teen tämän sinun parhaaksesi".
Ei täällä kaivat tuollaista paskapuhetta, kiitos vaan.
me emme saa valheella, se on vääryyttä. Minä vastaan sen perusteella jonka tiedän olevan totta.
siinähän todetaan että ensimmäinen kertaa kuin AIDS esiintyy ihmisissä se oli homoseksuaaleissa Amerikassa, oliko tuo nyt joku sattumaa? Tuskinpa!
joka on ihmisestä löytynyt, on tiettävästi löytynyt pikkulapsesta. Joten?
"Minä vastaan sen perusteella jonka tiedän olevan totta."
Joko sinä olet vielä tyhmempi kuin on ehkä mahdollista tai sitten sinä valehtelet. Sinä siis valitset täyden idioottimaisuuden.
"siinähän todetaan että ensimmäinen kertaa kuin AIDS esiintyy"
Väärin. Se on ensimmäinen kerta, kun se havaittiin. Se ei ole sama kuin ensimmäinen kerta, kun ihmisellä esiintyy. Kuten jo siinä toisessa ketjussa esitin, lähde on jäljitetty todennäköisemmin olevan muualla. Se mainitaan siinä samaisessa wikipedian kohdassa.
Ymmärrätkö vai etkö ole kykenevä ymmärtämään?
En ymmärtänyt, voiko tarkentaa? Minä luen ja tutkin asiat objektiivisesti ennen kuin sanon että se on totta.
tarkoittaa sama asia englanniksi että se sitä.
Sinä väitit, että Neuvostoliitossa ateistit tappoivat sata miljoonaa kristittyä. Se on selvä vale tai sitten et tiedä asiasta mitään, mutta silti väität.
Siinä sinulle tarkennus. Sinä et selvästikään lue tai tutki objektiivisesti tai sitten sinä valehtelet.
Ymmärrätkö?
Ei todellakaan tarkoita.
Toisekseen noita kumpiakaan termejä ei edes käytetty wikipediassa eli siinä lähteessä, jota lainasit (reported). Älä yritä päteä englanin kielellä, jos sinulla on siitäkin todella surkeat tiedot. AIDS ensimmäisen kerran siis raportoitiin -81.
Vertaa sitä tähän: "A recent study states that HIV probably moved from Africa to Haiti and then entered the United States around 1969."
Esiintyä: appear, exist, occur.
Havaita: detect, observe, perseive, notice, discover.
"These Christians are but a few of the 100,000,000 Christian innocents who were exterminated by All Anti-Christian Jewish Red Commissars in Russia under the orders of Trotsky, the Jewish Commissar of Commissars. "
http://www.jewwatch.com/jew-occupiedgovernments-USSR.html
Valehtelenko minä nyt?
puhutaan anti-kristillisistä juutalais puna-kommisaareista "Anti-Christian Jewish Red Commissars". Löytyykö mistään sana ateisti?
Jos nyt ei oteta huomioon lähteen luotettavuutta, niin onko juutalaiset mielestäsi ateisteja?
Osaatko sinä muuten englantia ollenkaan?
Osaatko sinä muuten yhtään miettiä lähteittesi uskottavuutta?
"AIDS was first reported June 5, 1981, when the U.S. Centers for Disease Control and Prevention recorded a cluster of Pneumocystis carinii pneumonia (now still classified as PCP but known to be caused by Pneumocystis jirovecii) in five homosexual men in Los Angeles."
http://en.wikipedia.org/wiki/AIDS#History
"AIDS was first reported" näetkö? tässä tapauksessa jos se suomennetaan tässä kontekstissa se kirjoitetaan, Aids esiintyy ensimmäisen kerran...jne
ei ole mitään eroa ateistien kanssa.
ja ateisti juutalaisia. Tässä linkissä kerrotaan miten kommunismi tuli juutalaisten kautta ja kommunistit ateismin nimessä murhasivat satoja miljoonia kristittyjä.
siinä mitään ateisteista sanota. Juutalaisuus on uskonto, ei rotu, joten ei voi olla juutalainen ja ateisti yhtäaikaa. Mitä jos minä sanon sinua katolilaiseksi, uskova mikä uskova.
se on yksi tietty tapa elää elämä, uskoa ei ole se kanssa mitään tekemistä. Voit mennä vaikka juutalaisuus palstan juutalaisilta kysymään jos et usko minua. Olen keskustelut siellä monta vuotta juutalaisuudesta.
hyvää yötä kaikille ateisteille!
uskoo jumalaan, se riittää tekemään siitä uskonnon.
joten älä kitise. Esiintyminen ja havaitseminen eivät ole sama asia.
Voisit yhtä hyvin sanoa, että ensimmäiset havainnot planeetasta x tehtiin vuonna y ja olettaa, että ahaa, uusi planeetta on syntynyt.
Mutta se ei tarkoita sitä, että se planeetta x ei olisi ollut olemassa ennen havaintoa. Nih.
Vertaapa sitä nyt vaikka uutistoimitukseen.
Sotakirjeenvaihtaja lähettää raporttia kotimaahan ja siis raportoi, että täällä on tuhansia kuolleita, mutta emme tiedä milloin taistelut ovat alkaneet. Huomaatko?
Ateismin nimessä ei ole historian kirjojen mukaan tapettu ketään.
Eikä tuossa linkissä kerrota sitä, mitä sinä väität.
Lisäksi tuo linkkisi on täyttä paskaa.
Onko sinulle sana lähdekritiikki tuttu? Valehteletko vai oletko todella täysi idiootti?
Miten sinä tutkit objektiivisesti jumalia?
Juutalainen ateisti? Juutalaisuus on uskonto.
"Juutalaisuus on juutalaisten uskonto ja kulttuuri. Se on yksi maailman ensimmäisistä monoteistisista uskonnoista, ja yksi vanhimmista vielä nykyaikana harjoitetuista uskonnoista. Kristinusko ja islam ovat syntyneet juutalaisuuden pohjalta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisuus
Voi hyvänen aika sentään.
Selvisi sekin, että sinä et todellakaan ymmärrä englantia vaikka englannin kielisiä lähteitä käytätkin.
Report ei tarkoita esiintymistä (ensimmäistä kertaa, kun ihmisellä on hiv/aids) vaan (ensimmäiseen) havaintoon liittyvää toteamista.
Tavaahan tämä suomeksi:
"A recent study states that HIV probably moved from Africa to Haiti and then entered the United States around 1969."
Tee vähennyslasku 81-69 (vinkki: 12). AIDS kehittyy HIVistä keskimäärin alle kymmenessä vuodessa. Siitä päätellen nuo joilla se havaittiin eivät olleet ensimmäisiä. Jos vielä otetaan huomioon, että siirtyminen on tapahtunut afrikasta haitiin ja sieltä USAan, on aikaväli huomattavasti pidempi. Väitteesi on siis hyvin epätodennäköinen vaikka laskuni ovatkin hyvin spekulatiivisia.
Mutta ehkä ei ole oleellista spekuloida asian kanssa:
http://en.wikipedia.org/wiki/AIDS_origin#History_of_known_cases_and_spread
Esim. nainen Zairessa (Afrikka, nykyinen Kongo) on ollut viruksen kantaja jo vuonna 1960.
Tuohon edelliseen kaatuu koko sinun pyristelysi.
huonovatsainen tai krapulassa, tuollaista luettuaan lentäisi laatta välittömästi. Kuvottavaa.
Juutalaiset ovat etninen ryhmä, geneettiset tutkimukset ovat osoittaneet sen, jos juutalainen on sama kuin termi kristitty, mihin kansa sitten kuuluvat entiset juutalaiset? Jotka eivät enää usko juutalaisuuden ja ovat tullut ateistiksi?
mutta venäläisten ateistit toimittivat hirmuteot.
juutalaiset usko Jumalaan. On maallistuneita juutalaisia ihan niin kuin on maallistuneita kristittyjä. Eli on saatu lapsikaste ja liitetty kirkon jäseneksi, mutta ei uskota aikuisena sen kummemmin Jumalaan vaan ollaan tavan vuoksi kirkon jäseniä: käytetään vain sen riittejä oman elämän taitekohdissa, häät, kastajaiset, joulukirkko, hautajaiset.
Kristinuskon nimessä ei ole historian kirjojen mukaan tapettu ketään. Koska minä sanon niin, kuulostaako tuo järkevältä? Neuvostoliitto oli ateistinen valtio jossa kaikki uskonnot oli kielletty.
"Neuvostoliitto oli virallisesti ateistinen, joten valtio suhtautui uskonnonharjoittamiseen enimmäkseen kielteisesti etenkin ensimmäisten vuosikymmentensä aikana, mutta tilanne vaihteli suuresti ajasta, paikasta ja uskonnosta riippuen. Merkittävimmät pakkotoimet ja epäluulo kohdistuivat niihin väestöryhmiin, joiden uskontoa pidettiin poliittisena, kuten katolisiin paavin suuren vallan vuoksi tai juutalaisiin näiden sionistisiksi uskottujen tendenssien perusteella. Suurten uskonnollisten ryhmien, kuten ortodoksisen kirkon tai muslimien toimintaa pyrittiin aktiivisesti rajoittamaan ja kontrolloimaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliitto#Uskonto Tämä on täysin objektiivinen! Ketkä pitää uskontoa poliittisena uhkana tänä päivänä?
"Kristinuskon nimessä ei ole historian kirjojen mukaan tapettu ketään. Koska minä sanon niin, kuulostaako tuo järkevältä?"
Ei. Sinä et ymmärrä ateismin ja kristinuskon eroa. Kristinuskolla on dogmat ja pyhä kirja, josta uskonnon oppeja luetaan. Ateismissa ei ole oppeja tai pyhiä kirjoja.
Neuvostoliiton dogma oli kommunismi, joka ilmeni sosialistisena diktatuurina. Se on ihan yhtä ateistinen järjestelmä kuin on demokratiakin.
"Ketkä pitää uskontoa poliittisena uhkana tänä päivänä?"
Sinä sekoitat keskenään ateismin ja antiteismin. Ateismi on jumaliin uskomattomuutta. Antiteistiset järjestelmät (esim. useat kommunismin muodot) ovat eri asia kuin ateismi.
Sinun tulisi ensin osoittaa, että venäläiset olisivat olleet ateisteja. Sitä sinä et ole tehnyt vaan olet esitellyt vain luulojasi.
1. Lähteesi selkeää propagandaa.
2. Luvut (100 miljoonaa) on vieläkin osoittamatta.
3. On osoittamatta, että nuo henkilöt olsivat olleet ateisteja.
"Juutalaiset ovat etninen ryhmä, geneettiset tutkimukset ovat osoittaneet sen, jos juutalainen on sama kuin termi kristitty, mihin kansa sitten kuuluvat entiset juutalaiset?"
Juutalaisia on sekä etnisiä juutalaisia ja uskovia juutalaisia sekä niitä molempia. Juutalaiset eivät ole yleisesti ottaen ateisteja.
miten laimeaa jonkun usko on, vaan siitä, että juutalaisuus on uskonto.
Eiköhän lähdetä siitä että nämä paikalliset krisuhihut suoltavat paskaa suustaan ihan samalla mitalla. Vitun trolli.
Et satu toisinaan käyttämään jotain muuta nikkiä? Tuo käsiala vaan niin kovasti muistuttaa erästä "vakinikkiä".