Fasismi ei tuonut lopulta ihmisille parempaa elintasoa ja elämänlaatua kummassakaan maassa jossa sitä kokeiltiin. Sen sijaan elukoiden oikeuksista pidettiin esimerkiksi Saksassa poikkeuksellisen hyvää huolta, samaan aikaan kun ihmisiä näännytettiin nälkään keskitysleireillä. Jos joku olisi 30-luvun Saksassa kuljettanut karjaa niinkuin juutalaisia kuljetettiin, niin leirillehän siinä olisi joutunut. Ei mitään suhteellisuuden tajua.
Fasistinen ideologia ei kyennyt edes päätarkoituksessaan, eli sotilaallisessa ylivertaisuudessa, tuottamaan toivottua tulosta. Aatu ja Mussolini hävisivät ja aiheuttivat siinä sivussa johtamilleen valtioille korvaamatonta tuhoa ja hävitystä.
Fasistinen ideologia ei kyennyt edes päätarkoituksessaan, eli sotilaallisessa ylivertaisuudessa, tuottamaan toivottua tulosta. Aatu ja Mussolini hävisivät ja aiheuttivat siinä sivussa johtamilleen valtioille korvaamatonta tuhoa ja hävitystä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kyllä fasismi toi kansalleen parempaa elämänlaatua.Juutalaisia ei tietenkään laskettu kuuluvaksi siihen kansaan. Hitler poisti seitsemän miljoonan ihmisen työttömyyden muutamassa vuodessa, mihin Weimarin tasavalta ei kyennyt. Hän myös innosti kansaansa puhaltamaan yhteen hiileen kuten Mussolinikin. Siihenkään eivät muut järjestelmät tai valtiomiehet kyenneet. Molemmat Johtajat myös loivat kulttuuria, varsinkin arkkitehtuurin alalla, pyrkien kaunistamaan maidensa ulkoista kuvaa. Samaa voisi toivoa täälläkin, mutta turhaahan se on.
Sotilaallisesti, jos laadusta puhutaan, oli Saksa ylivertainen. Häviö sodassa johtui määrällisestä alivoimasta vihollismaihin nähden. Vihollisia kun olivat lähes kaikki maailman valtiot.
Besserwisserin tiedot eivät olleet kovin besseriä.
Hitlerin valtaantullessa yleismaailmallinen lama oli päättynyt ja kaikissa teollistuneissa maissa yhteiskuntajärjestelmästä riippumatta alkoi suuren taloudellisen kehityksen aika. Yhdysvallat koki suuren taloudellisen nousun. Suomi vielä maatalousvaltaisena maana kehittyi taloudellisesti ja työttömyys poistui. Jopa Stalinin Neuvostoliitossa talous nousi kovaa vauhtia. Olikohan tämä yleismaailmallinen nousukausi tosiaankin fasismin ansiota? Ei tietenkään.
Kahdessatoista vuodessa Hitler oli politiikallaan raunioittanut Euroopan ja ennenkaikkea oman maansa, Saksan. Tällä tavoinko fasismi loi saksalaisille parempaa elämänlaatua?
Fasismin kammottavan mauttomasta arkitehtuurista ei tosiaankaan voi puhua "kaunistamisena". Tyypillistä totalitarismin epäinhimillistä arkitehtuuria. Tietenkin surkeaa arkitehtuuria on muuallakin luotu, mutta natsien antiikin groteskit jäljitelmät ovat lähes ylittämättömiä.
Nimenomaan sotilaallisesti Saksa hävisi alle kolmenkymmenen vuoden kuluessa jo toisen maailmansodan. Hitlerin käsittämättömän kyvytön sotaseikkailu on yksi maailmanhistorian surkeimpia maailmanvalloitusyrityksiä. Oli pelkästään demokraattisten maiden humaaniudesta johtuvaa, ettei lopputuloksena ollut Saksa ajettuna pelkäksi Euroopan vilja-aitaksi, kuten jossain vaiheessa jo kaavailtiin. Viha sinänsä oli ymmärrettävää, kun maailma näki Hitlerin toimeenpanneen uhkailemansa teollisen murhaamisen.
Jo ensimmäisessä maailmansodassa Saksa surkeasti kaatui uhostaan huolimatta, mutta silloin siellä sentään tajuttiin lopettaa sota ennenkuin koko maa olisi raunioina. Näin isänmaalliseen toimintaan eivät natsit kyenneet ja Saksan kansa sai kärsiä.
Saksa oli 1900-luvun epäonnistunein sotilasmahti.
Pertti
"Olikohan tämä yleismaailmallinen nousukausi tosiaankin fasismin ansiota? Ei tietenkään."
En väittänytkään, että yleismaailmallinen nousukausi olisi ollut fasismin anasiota, vaan totesin tosiasian, että Hitler kykeni poistamaan seitsemän miljoonan ihmisen työttömyyden vain muutamassa vuodessa. Myös hyperinflaatio saatiin kuriin. Varmasti muuallakin oli tuolloin noususuhdanne, muttei tuloksia voi verrata Saksan nousuun, maan, joka oli ensimmäisen maailmansodan jäljiltä surkeammassa kunnossa kuin yksikään toinen sivistysvaltio koko maailmassa.
"Kahdessatoista vuodessa Hitler oli politiikallaan raunioittanut Euroopan ja ennenkaikkea oman maansa, Saksan. Tällä tavoinko fasismi loi saksalaisille parempaa elämänlaatua?"
Tuollainen on pelkkää infantiilia probagandan tekoa. Me keskustelemme nyt fasismista poliittisena yhteiskuntajärjestelmänä. Sota voi luoda tuhoa ja kurjuutta missä tahansa systeemeistä huolimatta.
"Fasismin kammottavan mauttomasta arkitehtuurista ei tosiaankaan voi puhua "kaunistamisena". Tyypillistä totalitarismin epäinhimillistä arkitehtuuria. Tietenkin surkeaa arkitehtuuria on muuallakin luotu, mutta natsien antiikin groteskit jäljitelmät ovat lähes ylittämättömiä."
Kauneus on tietysti katsojan silmässä. Nazit loivat ehkä joitain kolkkojakin rakennelmia, mutta kyllä seassa oli komeitakin, esim. paviljonki joka pystytettiin Pariisin Maailmannäyttelyyn, tai Uuden Valtakunnankanslian fasadin portaikko, tai Braunhaus.
Mikäli sellaisia rakennelmia olisi luotu joskus vaikkapa antiikin aikana, tai jossain Mesopotamiassa, niin turistit kävisivät niitä ihailemassa, ja tutkijat ylistäisivät rakentajien lahjakkuutta ja korkeakulttuurin tasoa. Mutta kun kyseessä on fasistit......
"Hitlerin käsittämättömän kyvytön sotaseikkailu on yksi maailmanhistorian surkeimpia maailmanvalloitusyrityksiä."
Olet kyllä sata prosenttinen maallikko, ja tunteilija. Menepä kysymään asioita sota-alan asiantuntijoilta. Hitler teki vain kaksi perustavaa laatua olevaa virhettä; laiminlöi maihinnousun Englantiin, ja jakoi Kaukasuksen armeijan kahteen pääkiilaan, Bakun kentille ja Stalingradiin. Ne päätökset johtivat Saksan ja sen liittolaisten häviöön.
"Jo ensimmäisessä maailmansodassa Saksa surkeasti kaatui uhostaan huolimatta,"
Saksaa ei lyöty ensimmäisessä maailmansodassa rintamalla. Saksa mm. löi venäläiset itärintamalla, ja saneli rauhanehdot. Häviö johtui kotirintaman pettämisestä. Vasemmistolaiset järjestivät ensin asetarviketeollisuuslakkoja joiden merkitystä sotaa käyvälle maalle on kai turha selittää. Myöhemmin he käynnistivät vallankumouksen, ja Saksan sodanjohto neuvoi poliittista johtoa luopumaan sodasta.
Englannin kenraalit sanoivat, että Saksa hävisi sotansa tikarinpistosta selkään.
"Näin isänmaalliseen toimintaan eivät natsit kyenneet ja Saksan kansa sai kärsiä."
Mikäli Saksa olisi saanut atomipomminsa valmiiksi ennen Liittoutuneita, olisi käänne sodassa ollut vielä mahdollinen. Hitler olisi pudottanut pommin Lontooseen. Tietänet varmaan miten pitkään Japanin sotainto kesti saatuaan kaksi atomipommia niskaansa.
"Saksa oli 1900-luvun epäonnistunein sotilasmahti."
Kyvykkäin sotilasmahti laadullisesti ja teknisesti. Häviön aiheutti liian suuri voimasuhteiden epätasaisuus.
Häviöön johtavista osatekijöistä oli huomattava myös Japanin älytön sotaretki USA:ta vastaan. Mikäli Japani olisi valinnut kohteekseen Venäjän, olisi lopputulos sodassa ollut aivan varmasti päinvastainen.
Tässä hyvä kooste, jonka parissa minuutissa hain netistä. Valtakunnankansliaa:
http://www.taivaansusi.net/reich/galleria/Ministry.jpg
http://faculty-web.at.nwu.edu/art-history/werckmeister/April_13_1999/ReichsC.jpg
http://www.dataphone.se/~ms/speer/1-08.htm
http://www.dataphone.se/~ms/speer/1-07.htm
http://www.dataphone.se/~ms/speer/mosaic1.jpg
http://www.dataphone.se/~ms/speer/marble1.jpg
http://www.dataphone.se/~ms/speer/rotunda.jpg
http://www.dataphone.se/~ms/speer/marble2.jpg
Nürnbergin Kongressihalli:
http://www.taivaansusi.net/reich/galleria/nurbld09.jpg
http://www.taivaansusi.net/reich/galleria/nurbld04.jpg
Pariisin maailmannäyttely:
http://faculty-web.at.nwu.edu/art-history/werckmeister/May_11_1999/1103.jpg
Valtakunnankanslia ja Pariisiin pystytetty rakennus ovat komeita. Tässä oli vain muutama.
Googlen kuvahausta löytyy vielä paljon lisää.
On totta, että kaikki eivät ole niin kauniita, mutta seassa on useita todella upeita rakennelmia joita Kolmannessa Valtakunnassa rakennettiin/suunniteltiin. Aika upeita löytyy myös Mussolinin Italiasta, esim Marmoristadion, ja Mussolinille suunniteltu marmorinen pylväs.
Jos tällaisia luomuksia olisivat tehneet ketkä tahansa muut, niin kyllä ylistysaulu kaikuisi... mutta kun fasistit.
Tämä on hauskaa!
Bisserin mielestä yleismaailmallinen nousukausi oli Saksassa Hitlerin ansiota, mutta muualla muista syistä. Ottaisit edes hieman selvää historiasta ennenkuin tulet tänne selittämään typeryyksiäsi. Hyperinflaatio oli Saksassa 1920-luvun alkupuolella, Hitler tuli valtaan 1933. Hitlerillä ei ollut mitään tekemistä hyperinflaation nujertamisessa.
Hitlerin politiikalla ja toisen maailmansodallako ei ollut mitään tekemistä keskenään? idioottimaista propagandaa (ei probagandaa). Sota oli Hitlerin politiikan seuraus ja jopa tarkoitus. Sodan häviö taas johtui Saksan ja Hitlerin kyvyttömyydestä voittaa aloittamaansa sotaa. Miten tämän myöntäminen voi olla näille niin vaikeaa?
Arkitehtuurista tai taiteesta yleensä en aio kinastella kanssasi. Jos ei näe eroja natsien kolhon "taiteen" ja antiikin mestariteoksien välillä, niin ei niitä silloin näe. Joko tajuaa tai ei tajua.
Miten oikein arvioit Hitlerin maailmanvalloitusta? Se olikin jotenkin loistava vaikka sen tulos oli Saksan raunioituminen? En käsitä miten ajatuksesi toimivat.
Loppu vain paranee. Saksa ei tavallaan hävinnytkään ensimmäistä maailmansotaa, kyseessä oli petos. Toisenkin maailmansodan Saksa ainakin melkein voitti. Jos sitä tai tätä olisi tapahtunut, olisi Saksa voittanut.
Näistä melkein voitoista johtuen Saksa, tämän tietäjän mukaan, oli 1900-luvun kyvykkäin sotilasmahti.
En muista lukeneeni pitkään aikaan mitään näin epätoivoista yritystä selittää mustaa valkoiseksi. Kaikessa koomisuudessaan siinä on traagista urheutta.
Pertti
"Bisserin mielestä yleismaailmallinen nousukausi oli Saksassa Hitlerin ansiota,"
Missä helvetin kohdassa minä olisin mitään noin älytöntä kirjoittanut? Miten yleismaailmallinen nousukausi voisi olla yhdessä maassa? Oletko täysi idiootti?????
Hyperinflaatio oli varmasti pahimmillaan 20-luvulla, mutta edelleen on tosiasia se, että juuri Hitlerin hallinto kykeni poistamaan hetkessä massatyöttömyyden. Vastaavaa ei taatusti nähty muualla maailmassa.
"Hitlerin politiikalla ja toisen maailmansodallako ei ollut mitään tekemistä keskenään?"
En ole väittänyt etteikö niillä olisi mitään tekemistä keskenään, olen aiemmin vain yrittänyt puhua kansallissosialismista ja fasismista yhteiskuntajärjestelminä, mutta se tuntuu täällä olevan mahdotonta, aina otetaan hävitty sota mukaan keskusteluun.
"Sota oli Hitlerin politiikan seuraus ja jopa tarkoitus."
Sitä en suoranaisesti kiellä. Ensimmäisen maailmansodan häviölle piti saada revanssi.
"Sodan häviö taas johtui Saksan ja Hitlerin kyvyttömyydestä voittaa aloittamaansa sotaa."
On tulkinnanvaraista väittää Saksan aloittaneen sota. Niin opettavat voittajavallat. Hitler hyökkäsi Puolaan jolla oli puolustussopimus Englannin ja Ranskan kanssa. Viimeksi mainitut maat olivat tehneet sen estääkseen Saksaa laajentumasta itään. Se ei ole maailmansota jos Saksa ja Puola sotivat keskenään. Käytännössä maailmansodan aloitti Englanti.
"Saksa ei tavallaan hävinnytkään ensimmäistä maailmansotaa, kyseessä oli petos."
Voi helveti helvetin helvetti sentään!!! Missä vitussa olen niin kirjoittanut, ettei Saksa hävinnyt ensimmäistä maailmansotaa???? Oletko ihan täysi ääliö? Minä kirjoitin, että Saksaa ei oltu lyöty rintamilla, vaan maa luhistui sisäisesti vasemmistolaisten käynnistämän vallankumouksen takia. Ne olivat englantilaiset jotka sodan jälkeen sanoivat, että Saksa hävisi sotansa tikarin iskusta selkään.
"Miten oikein arvioit Hitlerin maailmanvalloitusta? Se olikin jotenkin loistava vaikka sen tulos oli Saksan raunioituminen?"
Minä sanoin, että saksalaiset sotivat hyvin, ja olivat teknisesti kehittyneitä. Kysy sota-alan asiantuntijoilta ellet minua usko. Mainitsin myös ne kaksi perussyytä häviöön; eteläisen armeijan jakaminen kahteen kiilaan, ja maihinnousun laiminlyönnin Englantiin. Kumpaankin mokaan oli Hitler henkilökohtaisesti syypää.
"Näistä melkein voitoista johtuen Saksa, tämän tietäjän mukaan, oli 1900-luvun kyvykkäin sotilasmahti."
Ei "johtuen", vaan huolimatta häviöstä, Saksa oli 1900-luvun kyvykkäin sotilasmahti.
Ellet vieläkään tajua, annan esimerkin jonka sinäkin varmasti ymmärrät. Eli...olet joku mustanvyön karateka, ja mielestäsi kova tappelija, et ole koskaan löytänyt voittajaasi. Sitten kerran otat jonkun tyypin kanssa yhteen ja vedät sitä tottuneesti turpiin. Sen jälkeen tuleekin iso lauma sen tyypin kavereita ja hakkaavat sinut porukalla. Kysyn nyt; Oletko epäonnistunut luuseri joka ei pärjää?
Jos Saksa olisi tuolloin sotinut vain yhtä maata vastaan kerrallaan, mitä tahansa, se olisi liiskannut sen maan tasalle, koska Saksa oli aikansa suurin ja kyvykkäin sotilasmahti.
Kerroin 1930-luvun nousukauden olleen yleismaailmallisen. Nousukausi ei ollut pelkästään saksalainen ilmiö. Sinä vastasit, että oli Hitlerin ansiota Saksan työttömyyden häviäminen. Kuka on idiootti? Mikäli viittasit juutalaisilta vapautuviin työpaikkoihin, niin olet oikeassa Hitlerin ansioista tässä.
Hyperinflaatiota ei ollut 1930-luvulla joten idioottimaisesti väitit soopaa.
Kyllä kansallisosialismista puhuttaessa on otettava mukaan sota. Aatteen yksi tärkeimpiä teemoja oli sota elintilan saamiseksi. On idioottimaista väittää, ettei kansallissoialismista puhuttaessa saisi puhua sodasta. Vielä idioottimaisempaa, johon olen itsekin välillä sortunut, on puhua kansallissosialimista puhumatta keskitysleireistä ja kansanmurhista.
Myönnät, että sota oli Hitlerin politiikan seuraus ja tarkoitus, mutta näet kuitenkin maailmansodan aloittajana Englannin. Kuka on idiootti? Ilmeisesti minä, kun vastaan näin vähämieliseen väitteeseen.
1900-luvun kyvykkäin sotilasmahti hävisi molemmat maailmansotansa. Onko tämä besser"wisserin" mielestä oikea muotoilu. Kuulepas nyt, sodassa kyvykkyys ratkeaa lopputuloksen mukaan. Ei jossittelujen perusteella.
Sinun karatevertauksesi. Minä karatekana, siis Saksana, käyn pienen hintelän kaverin, siis Puolan, kimppuun tarkoituksenani tappaa hänet. Tässä vaiheessa muut huomaavat tilanteen ja antavat minulle turpaan, jotta ymmärtäisin olla ihmisiksi. Näinhän se meni. Onko minua tosiaankin syytä tämän jälkeen ihailla kyvykkäänä karatekana? Vai olisinko sittenkin "epäonnistunut luuseri joka ei pärjää"? Kuka on idiootti?
Ymmärrän, että on ihmisiä, jotka kaiken jälkeenkin ihailevat Natsi-Saksaa. Toisen maailmansodan kauheudet eivät paina mitää. Teollisesti murhatut miljoonat naiset ja lapset eivät merkitse mitään.
Natsien viimeiseksi uhriksi jäi Saksan kansa. Sotaa jatkettiin niin kauan, että koko Saksa oli raunioina. Kaikkea vihaavan aatteen viimeinen vihan kohde oli käytännössä saksalaiset, jotka eivät olleet täyttäneet Hitlerin sairasta maailmanvalloitushaavetta.
Vastuulliset johtajat maailmanhistoriassa ovat epätoivoisessa tilanteessa pyrkineet pelastamaan maastaan ja kansastaan mahdollisimman paljon, itsensäkin uhraten. Natsit sen sijaan pistivät oman kansansa kärsimään heidän järjettömän politiikkansa seurauksista. Lopuksihan näistä raukoista ei ollut edes seisomaan tekojensa takana.
Sinä puolustat tuota kaikkea? Kuka on idiootti?
Pertti
Maailma muodostaa taloudellisesti suuren verkoston jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen. 30-luvulla oli nousukautta josta Saksakin varmasti hyötyi, mutta tiedän, ettei yhdessäkään toisessa maassa silloin saatu yhtä mittavia tuloksia aikaiseksi työttömyyden poistamisessa ja elintason nousussa. USA:ssa tietysti tuo elintaso saattoi keskimäärin nousta enemmän, koska oli jo muutenkin rikas maa. Juutalaisten osuudesta vapautuviin työpaikkoihin en tiedä, ei heitä ainakaan seitsemää miljoonaa ollut. Saksan juutalaiset laskettiin "vain" sadoissatuhansissa.
Totta kai aatteeseen joka pohjautuu nationalismiin kuuluu maan tyhjentäminen vieraista aineksista, ja tarpeen vaatiessa elintilan lisääminen. Aivan luonnollista. Vai miksi britit aikoinaan valloittivat imperiumilleen yhden neljänneksen maailman maapinta-alasta.
Väitän edelleen, että Englanti aloitti toisen maailmansodan käytännössä. Maailmansotaa ei nimittäin olisi tullut, ellei Englanti olisi tullut puuttumaan Euroopan tapahtumiin. Englanti ja Ranska julistivat Saksalle sodan, ei päinvastoin.
Sodassa ei aina ratkaise pelkkä kyvykkyys, vaan myös miesmäärä. Ei pitäisi olla vaikea käsittää. Saksa olisi voittanut minkä tahansa maailman valtion kahdenkeskisessä sodassa.
Voit käydä esittämässä tuon karatekavertauksen missä tahansa, ja kysyä pitäisivätkö ihmiset sinua luuserina. He sanoisivat, että oli raukkamaista käydä sakilla yhden kimppuun. On tietysti eri asia, mikä oli oma syysi sen heikomman kimppuun käymiseen, ja miten siihen suhtauduttaisiin. Se, että häviää isolle sakille (liittoutuneet), ei tarkoita, että olisi epäonnistunut luuseri.
"Ymmärrän, että on ihmisiä, jotka kaiken jälkeenkin ihailevat Natsi-Saksaa. Toisen maailmansodan kauheudet eivät paina mitää. Teollisesti murhatut miljoonat naiset ja lapset eivät merkitse mitään."
No niin, grande finale! Nyt pääsimme itse asian ytimeen, seikkaan jonka olen kaiken aikaa tiennyt, mutten ole ottanut puheeksi. TUNNEPITOINEN SUHTAUTUMINEN, sitähän se sinun ja kaltaistesi kannalta on, tunnetta tunnetta tunnetta. Ei vähäisintäkään tajua tai halua objektiivisuudesta. Ei minkäänlaista aikomustakaan suhteuttaa asioita muuhun historiaan. Vain tuota tunteellista ja yksisilmäistä vaahtoamista fasistien pahuudesta, kun mitää muuta uutta tarpeeksi suurta "pamausta" ei ole tullut. Kaikki mikä liittyy fasisteihin on vinoutunutta ja kieroa ja kertakaikkiaan ihmeellistä. Ainutlaatuista pahuutta vailla vertaa.
Lukisit sinäkin hieman historiaa...
En enää viitsi vastata sinun koomisen epätoivoiseen historian väärennösyritykseesi. Sinin tekstisi saavat puhua omasta puolestaan. Vastaan kuitenkin kirjoitelmasi loppupäätelmiin.
Kerroit minulla olevan tunnepitoisen suhtautumisen naisten ja lasten murhaamiseen. Siinä sinä kerrankin olet oikeassa. Minulla on tosiaan tunnepitoinen suhtautuminen murhaamiseen. Minusta natsien teollinen murhaaminen on tunnetasolla voimakkaasti väärin.
Natseilla näin ei ole. Siinä on meidän muiden ja natsien ero.
Pertti
Winston Churchilliltä kysyttiin sodan jälkeen mistä hän päätteli Natsi-saksan olleen väärässä mm- Neuvostoliiton suhteen?
Churchill vastasi että siitä, koska Natsit hävisivät sodan.
Vastaus osoittaa täydellistä opportunismia. Voittajan moraalilla ei väliä, koska voittaja on aina oikeassa. Hämmästyttävän paljon tällä tavoin ajattelevia oli Ranskassa vuoden 1940 kesällä....
Puola ei ollut 1939 mikään viaton pieni "uhri". Puolan dominoimalla alueella asui 1,2 miljoonaa etnistä saksalaista jotka olivat törkeän syrjinnän uhreja. Länsimaat myös kiihottivat Puolalaisia olemaan suostumatta mihinkään Saksan vaatimuksiin. Puolalaisilla oli jo tuolloin mielessä rajan siirtäminen nykyiselle paikalle.
"Fasismin kammottavan mauttomasta arkitehtuurista ei tosiaankaan voi puhua "kaunistamisena". Tyypillistä totalitarismin epäinhimillistä arkitehtuuria. Tietenkin surkeaa arkitehtuuria on muuallakin luotu, mutta natsien antiikin groteskit jäljitelmät ovat lähes ylittämättömiä."
On totta että arkkitehtuuri kuvastaa tietoisesti tai tiedostamatta kansakunnan tilaa. Kansallisosialismi, fasismi tai Yhdysvaltojen 1800-luvun julkinen arkkitehtuuri edustivat tyyliä joka haki esikuvansasa antiikista. Onko esim. Ateenan Parthenon "kammottavan mauttomasta" tai "epäinhimillistä ja surkeaa"? Helsingin kaunein ja harmonisin rakennus on eduskuntatalo.
Ihmismieli on tutkitusti sellainen että se pitää symmetriaa kauniina, tämä kuvastaa normaaliutta ja terveyttä. Nyky-arkkitehtuurista tulee mieleen häiriintyneisyys, tahallinen rumuus ja vammaisuus. Näitä kammottavia rakennuksia on kaikkialla. Nuoria arkkitehtiopikelijoita ohjeistetaan: "Ei yhtään suoraa kulmaa!"
Tietysti nykyinen arkkitehtuuri sopii linjaan väestönvaihdon ja pride-kulkueiden kanssa.
Se on sitten kumma, kuinka nämä "antirasistit" ja "antifasistit" eivät saa edes faktoja osumaan kohdallaan.
Tässä faktaa:
Italia ja Espanja = fasisteja.
Saksa 1933 - 1945 = natsismi eli kansallissosialismi vallalla.
Tietopaukkuja:
Saksan keskitysleirijärjestelmä oli tarkoitettu poliittisten vastustajien tuhoamiseen ja varsinaisesti juutalaisten tuhoamiseen sitä alettiin käyttää vasta 1940-luvun puolella.
6 miljoonaa juutalaista kuollutta, samoin
6 miljoonaa kristittyä, muslimia, pakanaa ym. poliittista vastustajaa mm. saksalaisia pappeja, älymystöä jne. Väitteistä huolimatta "holokausti" ei ollut vain juutalaisten kärsimysjuhla.
Fasismilla ja kansallissosialismilla on sekä eroja että yhtäläisyyksiä.
Jo Mein Kampfin tekstiä sanellessaan Hitler ylisti Mussolinia joka jo silloin hallitsi Italiaa. Joskus Hitleriä on sanottu jopa Mussolinin oppipojaksi.
Mussolini oli aluksi Hitlerin vastustaja, mutta vaihtoi myöhemmin puolta, ja näistä kahdesta diktaattorista tuli liittolaiset.
Voidaan sanoa, että molemmat ideologiat ottivat oppia toisistaan. Vaikka rotuoppi ei alunalkaen fasismiin kuulunutkaan, omaksui se juutalaisvastaisuuden myöhemmin. Tosin, juutalaiset eivät koskaan kokeneet samanlaista vainoa Italiassa kuin kokivat Saksassa.
... Vielä 30-luvulle tultaessa fascistisessa liikkeessä oli juutalaisia toimijoita.
yhä seksuaalisia vähemmistöjä.
Jep! Pitää paikkansa. Taisi olla jopa Mussolinin kansliassa.
Perustietoa:
http://www.magneettimedia.com/juutalaisten-holokaustin-myytti-6-miljoonasta-uhrista/
Paavo Väyrynen tietää miten toimia
"Jos joku olisi 30-luvun Saksassa kuljettanut karjaa niinkuin juutalaisia kuljetettiin, niin leirillehän siinä olisi joutunut. "
Voi, voi.....Vuoden 1939 syyskuussa oli keskitysleireillä ihmisiä n. 20 000. Ketään ei tuohon aikaan suljettu leireille vain juutalaisuuden perusteella, nämähän oli tarkoitus saada muuttamaan pois valtakunnan alueelta mm. Madagaskarille. Juutalaiset, joita oli jo 1930-luvulla vapaaehtoisesti muuttanut pois Saksasta suuria määriä, olivat maailamnlaajuisesti julistaneet Saksalle sodan v. 1933. Tämä siitä syystä että oli jo I -maailmansodan päätteeksi näyttänyt mahdolliselta koko Maailman taloudellisen vallan kaappaaminen pankki-juutalaisille jotka pitivät päämajaansa New Yoyrkissa ja Lontoossa. On esitetty väitteitä että juutalaiset ajoivat maat tahallaan I-maailmansotaan.
Fasismi tai Natsismi ei aateena eronnut mitenkään siitä mitä mm. Kiina nyt harjoittaa. Tosin Natsien sosiaalipolitiikka oli inhimillisempää. Ehkä parhain vertailukohta olisi Kekkosen Suomi, siis isänmaallinen sekatalous.
Tässä mainio dokumentti aihetta koskien:
https://www.youtube.com/watch?v=yTZmRX-pVIE&list=PLyzYwQFouUaZlvpZfdzNKq6YqOQNueozj&index=9
Minusta Adolf Hitler oli vain väärinymmärretty nero, oikeasti mitään massateurastuksia ei tapahtunut vaan se on juutalaisten propagandaa.
"Fasismi+ei+tuonut+lopulta+ihmisille+parempaa+elintasoa+ja+elämänlaatua+kummassakaan+maassa+jossa+sitä+kokeiltiin.+"