Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Miesten sukupuoliuskollisuus

    Olen aiemmin puhunut siitä kuinka miehet ovat äänestyskäyttäytymisessään naisia selvästi sukupuoliuskollisempia. Näin vaalien alla onkin hyvä, että asia tiedostetaan myös valtamedioissa:

    "Selvitysten perusteella miehistä vain joka neljäs äänestää mieluummin naista."

    http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/10/737275

    Naisten äänestyskäyttäytyminen hajoaa paljon selvemmin, naiset äänestävät sekä naisia että miehiä. Olisi suotavaa, että miehet antaisivat myös naisehdokkaille mahdollisuuden. Yhteiskuntaa on rakennettava yhdessä.
    411613
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 41

    Vanhimmat

    "Selvitysten peruusteella". Voiko enää epämääräisempää ilmaisua olla! Kuka uskoo johonkin selvityksiin.

    Ainakin pressan vaaleissa miehet äänestivät naista naisia enemmän.

    Ja miksi ihmeessä siellä Ruotsissa ja Suomessa asetetaan aina mies ja nainen vastakkain? Eikö yhteiskunnan etu ole mieluummin se, että löydetään paras mahdollinen ehdokas?

    Noin yksinkertaista se on. Jos haluamme parhaan mahdollisen yhteiskunnan, silloin on paras , ilman sukupuolisia komplekseja löytää paras mahdollinen ihminen ajamaan asioita.

    Feministinen fraseologia, jota Tittelityy edustaa, ei johda mihinkään, koska se on tarkoitettu hämäämään kiireisiä poliitikkoja, joilla ei ole aikaa ruveta lukemaan pitkiä sepustuksia, joissa brassaillaan sivistyssanoilla ja näennäisviisauksilla.

    Kuitenkin rehellinen ja suora puhe takaa sen, että asia tulee aidosti ymmärretyksi. Se on lopuksi kaikkien etu ja autuus.

    Terveiset Mehikosta!

    Äänestä

    • "Voiko enää epämääräisempää ilmaisua olla! Kuka uskoo johonkin selvityksiin."

      Että tässä systemaattisesti valehdellaan ihmisille ja että on perustellumpaa uskoa vaikkapa jonkun mutu-käsitykseen kuin tutkittuun tietoon? Harvemmin uutisissa mennään kovin syvälle.

      "Ainakin pressan vaaleissa miehet äänestivät naista naisia enemmän."

      Niin, eihän meillä muita vaaleja olekaan kuin presidentinvaalit, joissa naisehdokas aina voittaa...

      "Jos haluamme parhaan mahdollisen yhteiskunnan, silloin on paras , ilman sukupuolisia komplekseja löytää paras mahdollinen ihminen ajamaan asioita."

      "Noin yksinkertaista se on."

      Miehinen rationaalisuususko tässä taas nostaa päätään. Meidän ei pitäisi valita todellisia ihmisiä, vaan etäännytettyjä abstrakteja rationaalisia ja oikeudenmukaisia olioita, jotka parhaiten edustavat tehtävän vaatimia ideaaliarvoja. Kaunis ajatus, mutta todellisuus on jotain toista. Ja vaikka todellisuus olisi tätä, niin jostain syystä miehet näyttävät valitsevan hyvin uskollisesti vain toisia miehiä edustamaan näitä ideaaleja. Eikö naisista siis ole abstrakteiksi rationaalisiksi ja oikeudenmukaisiksi olioiksi edustamaan kaikkia?

      Äänestä

    • Vai että oikein Mehikosta...

      Anyway. Tuota samaa sukupuolettomuuden linjaa,
      josta olen samaa mieltä, pitäisi noudattaa myös täytettäessä virkoja tai palkattaessa jengiä yksityiselle puolelle. Ammatillisesti pätevin ja muutoinkin sopiva tulkoot valituksi. Viimeksimainitulla tarkoitan hakijan sielunmaisemaa, yhteistyötaitoja, kykyä kestää paineita jne.

      Se on mielenkiintoista, että vaikka kuntavaalit ovat henkilövaaleja, kuka niitä tyyppejä lopulta tuntee perinpohjin. Sama koskee eduskuntavaaleja. On lukuisia surullisia esimerkkejä siitä, että joku julkimo tulee valituksi, mistä seuraa vuosia kestävä katastrofi sekä henkilölle itselleen, että ennen muuta puolueelle. Tässä viittaan mm. entiseen Persujen kansanedustajaan. Ääniharavana toimiva ehdokas voi olla todellinen aikapommi - sukupuolesta riippumatta.

      Äänestä

    • Aluksi täytyy kai sanoa, kiitos terveisistä, kiva kun muistit feministipalstaa sielläkin.

      Mikäli poliitikolla on niin kiire, ettei hän ehdi ottamaan asioista selvää, silloin hän ei ole paras mahdollinen ihminen edustamaan toisia.

      Suora puhe on erikoinen käsite, varsinkin jos puhutaan politiikasta. Mikäli on vähänkään seurannut vaalikeskusteluja tulee oitis siihen tulokseen, että suora puhe on poliittiselle ihmistyypille poikkeuksellisen vierasta.

      Edustuksellinen politiikka vaatii sen, että valituksi tulisi mahdollisimman heterogeeninen ryhmä, muuten kiireisiltä poliitikoilta vääristyy todellisuudentaju.

      Miesten sukupuolisidonnaisuus äänestyskäyttäytymisessään kertoo syvälle juurtuneesta patriarkaalisesta asenteesta, tunnistettiinpa tätä piirrettä tai ei.

      Äänestä

    • old_profile_16943 kirjoitti:

      Aluksi täytyy kai sanoa, kiitos terveisistä, kiva kun muistit feministipalstaa sielläkin.

      Mikäli poliitikolla on niin kiire, ettei hän ehdi ottamaan asioista selvää, silloin hän ei ole paras mahdollinen ihminen edustamaan toisia.

      Suora puhe on erikoinen käsite, varsinkin jos puhutaan politiikasta. Mikäli on vähänkään seurannut vaalikeskusteluja tulee oitis siihen tulokseen, että suora puhe on poliittiselle ihmistyypille poikkeuksellisen vierasta.

      Edustuksellinen politiikka vaatii sen, että valituksi tulisi mahdollisimman heterogeeninen ryhmä, muuten kiireisiltä poliitikoilta vääristyy todellisuudentaju.

      Miesten sukupuolisidonnaisuus äänestyskäyttäytymisessään kertoo syvälle juurtuneesta patriarkaalisesta asenteesta, tunnistettiinpa tätä piirrettä tai ei.

      "Mikäli poliitikolla on niin kiire, ettei hän ehdi ottamaan asioista selvää, silloin hän ei ole paras mahdollinen ihminen edustamaan toisia."

      Pointti on olennaiseen keskittyminen. Epäolennainen on sivuseikka. Asioista selvää ottaminen on poliitikon avustajien tehtävä.

      "Edustuksellinen politiikka vaatii sen, että valituksi tulisi mahdollisimman heterogeeninen ryhmä, muuten kiireisiltä poliitikoilta vääristyy todellisuudentaju."

      Mahdollisimman heterogeeninen ryhmä on huonoin mahdollinen ryhmä. Se ei saa mitään aikaan, vaan keskittyy vain riitelemään keskenään. Siksi meillä on olemassa puolueet ja puoluekuri, että päätöksenteosta tulisi mielekästä.

      "Miesten sukupuolisidonnaisuus äänestyskäyttäytymisessään kertoo syvälle juurtuneesta patriarkaalisesta asenteesta, tunnistettiinpa tätä piirrettä tai ei."

      Ja naisten sukupuolisidonnaisuus äänestyskäyttäytymisessään kertoo syvälle juurtuneesta matriarkaalisesta asenteesta, tunnistettiinpa tätä piirrettä tai ei.

      Ihminen, joka valitsee ehdokkaan sukupuolen vuoksi, on yksiselitteisesti typerys. Aivan omasta sukupuolesta riippumatta.

      Äänestä

    • kunhan kyselen kirjoitti:

      "Mikäli poliitikolla on niin kiire, ettei hän ehdi ottamaan asioista selvää, silloin hän ei ole paras mahdollinen ihminen edustamaan toisia."

      Pointti on olennaiseen keskittyminen. Epäolennainen on sivuseikka. Asioista selvää ottaminen on poliitikon avustajien tehtävä.

      "Edustuksellinen politiikka vaatii sen, että valituksi tulisi mahdollisimman heterogeeninen ryhmä, muuten kiireisiltä poliitikoilta vääristyy todellisuudentaju."

      Mahdollisimman heterogeeninen ryhmä on huonoin mahdollinen ryhmä. Se ei saa mitään aikaan, vaan keskittyy vain riitelemään keskenään. Siksi meillä on olemassa puolueet ja puoluekuri, että päätöksenteosta tulisi mielekästä.

      "Miesten sukupuolisidonnaisuus äänestyskäyttäytymisessään kertoo syvälle juurtuneesta patriarkaalisesta asenteesta, tunnistettiinpa tätä piirrettä tai ei."

      Ja naisten sukupuolisidonnaisuus äänestyskäyttäytymisessään kertoo syvälle juurtuneesta matriarkaalisesta asenteesta, tunnistettiinpa tätä piirrettä tai ei.

      Ihminen, joka valitsee ehdokkaan sukupuolen vuoksi, on yksiselitteisesti typerys. Aivan omasta sukupuolesta riippumatta.

      Nyt on käynnissä kunnallisvaalit ja varsin harvalla ehdokkaalla on käytössään avustaja. Mikäli valtuustoon valitaan ihmisiä jotka ovat liian kiireisiä ottamaan asioista selvää tai muuten liian laiskoja, silloin päätöksenteko on riippuvainen kunnanvirkamiehistä tai hallituksesta.

      Päätöksenteon mielekkyys ei ole paras tavoite, pikemminkin päätöksien oikeellisuus on sitä. Demokratia on sitä, että edustajat valitaan edustamaan kansaa ei puolueita tai muita painostusryhmiä. Puoluekuri on eräs demokraattisen päätöksenteon vääristymistä.

      Aivan niin, sukupuolisidonnaisuus olipa se kuinka päin tahansa, kertoo asenteesta jossa pyritään hakemaan pätevän tilalle sopiva. Naisten kannalta hankaluus on siinä, että naisia ei kyetä hahmottamaan pätevinä, osa ihmisistä näkee naiset aina huonompina toimijoina (kuin miehet) etenkin politiikassa ja päättäjinä.

      Naisten äänestäminen on tarpeen, koska vain näin saadaan naisnäkökulma esille. Ehdokkaan sopivuuteen ja pätevyyteen on tosin kiinnitettävä huomiota myös. Pelkkä sukupuoli ei tee naisestakaan hyvää ehdokasta, ei edes naisasioiden kannalta.

      Äänestä

    • old_profile_16943 kirjoitti:

      Nyt on käynnissä kunnallisvaalit ja varsin harvalla ehdokkaalla on käytössään avustaja. Mikäli valtuustoon valitaan ihmisiä jotka ovat liian kiireisiä ottamaan asioista selvää tai muuten liian laiskoja, silloin päätöksenteko on riippuvainen kunnanvirkamiehistä tai hallituksesta.

      Päätöksenteon mielekkyys ei ole paras tavoite, pikemminkin päätöksien oikeellisuus on sitä. Demokratia on sitä, että edustajat valitaan edustamaan kansaa ei puolueita tai muita painostusryhmiä. Puoluekuri on eräs demokraattisen päätöksenteon vääristymistä.

      Aivan niin, sukupuolisidonnaisuus olipa se kuinka päin tahansa, kertoo asenteesta jossa pyritään hakemaan pätevän tilalle sopiva. Naisten kannalta hankaluus on siinä, että naisia ei kyetä hahmottamaan pätevinä, osa ihmisistä näkee naiset aina huonompina toimijoina (kuin miehet) etenkin politiikassa ja päättäjinä.

      Naisten äänestäminen on tarpeen, koska vain näin saadaan naisnäkökulma esille. Ehdokkaan sopivuuteen ja pätevyyteen on tosin kiinnitettävä huomiota myös. Pelkkä sukupuoli ei tee naisestakaan hyvää ehdokasta, ei edes naisasioiden kannalta.

      Sanoit, että naista ei kyetä hahmottamaan pätevinä ja naiset nähdään aina huonompina toimijoina.

      Pitäisikö puolueiden satsata psykologisiin testeihin, joilla ehdokkaan kyvykkyys toimijana voitaisiin objektiivisesti mitata. Meille duuniin ei palkata ketään ilman testejä, ei ole myöskään sukupuolikiintiöitä. Yllättäin noihin valtuustoihin ja samoin, kuten kirjoitin, myös eduskuntaan luiskahtaa täysin vailla kompetenssia olevaa porukkaa ja viimeksi mainitussa ne ryökäleet nostavat vielä julmettua palkkaa saamatta aikaan mitään muuta, kuin kohuotsikoita.

      Pätevyys on kykyä toimia kansan/kuntalaisten valitsemana edustajana. Sopivuus on lojaalisuutta puoluetta kohtaan, ryhmäkuria, kykyä työskennellä valiokunnissa/lautakunnissa.

      Yksi mielenkiintoinen kepun listoilta eduskuntaan valittu julkimo äänestää systemaattisesti hallituksen esityksiä vastaan. Kaveri on huippuälykäs, ehkä siinä juuri syy. Varmaan semmonen taipuisa keskinkertaisuus, joita Arkadianmäellä useimmat edustaa, on ihanne-edustaja. Kuntatasolla on sen verran kova juttu päästä valtuustoon, että siinä mennään ihan, kuten ne kunnan vanhat patruunat määrää.

      Äänestä

    • Raipe kirjoitti:

      Sanoit, että naista ei kyetä hahmottamaan pätevinä ja naiset nähdään aina huonompina toimijoina.

      Pitäisikö puolueiden satsata psykologisiin testeihin, joilla ehdokkaan kyvykkyys toimijana voitaisiin objektiivisesti mitata. Meille duuniin ei palkata ketään ilman testejä, ei ole myöskään sukupuolikiintiöitä. Yllättäin noihin valtuustoihin ja samoin, kuten kirjoitin, myös eduskuntaan luiskahtaa täysin vailla kompetenssia olevaa porukkaa ja viimeksi mainitussa ne ryökäleet nostavat vielä julmettua palkkaa saamatta aikaan mitään muuta, kuin kohuotsikoita.

      Pätevyys on kykyä toimia kansan/kuntalaisten valitsemana edustajana. Sopivuus on lojaalisuutta puoluetta kohtaan, ryhmäkuria, kykyä työskennellä valiokunnissa/lautakunnissa.

      Yksi mielenkiintoinen kepun listoilta eduskuntaan valittu julkimo äänestää systemaattisesti hallituksen esityksiä vastaan. Kaveri on huippuälykäs, ehkä siinä juuri syy. Varmaan semmonen taipuisa keskinkertaisuus, joita Arkadianmäellä useimmat edustaa, on ihanne-edustaja. Kuntatasolla on sen verran kova juttu päästä valtuustoon, että siinä mennään ihan, kuten ne kunnan vanhat patruunat määrää.

      Olen yhteiskunnallisessa ajattelussa kohtalaisen anarkistinen. En missään nimessä näe oikeana suuntauksena puolueiden vallan lisäämistä, enkä myöskään edustajien koostumuksen muuttumista älyköiksi. Viisaat ja vahvat osaavat varsin hyvin junailla asiansa, ilman yhteiskunnallista valtaakin.

      Edustajiksi tarvittaisiinkin enemmän tavallisia ihmisiä, jotka kykenevät hahmottamaan todellisuutta omista lähtökohdistaan käsin. Yhteiskuntamme on rakentunut jo nyt turhan paljon "menestyvien" ehdoilla toimivaksi. Syrjäytyneiden suuret luvut ovat varsin karu todistus tästä.

      Minusta lojaalisuus puoluetta kohtaan ei ole meriitti, eikä myöskään ryhmäkuriin alistuminen, ne kertovat lähinnä vain siitä, että ollaan liian laiskoja ottamaan asioista selvää. Joukossa tyhmyys tiivistyy helposti, poikkeusta tästä ei muodosta edes puoluekoneisto. Yksilöllisyyttä on hyvä tukea, näin etenkin kunnan valtuustoissa, joiden päätöksien teko koskettaa jokaista kuntalaista. Missään tapauksessa ei liian kilttiä ja sopeutuvaa ehdokasta kannata äänestää.

      Psykologiset testit ovat eräs vallankäytön muoto, ne sopivat jossakin tapauksissa työhönoton tueksi, ei aina toisin siihenkään. Missään tapauksessa demokratiaa ei sovi kaventaa psykologisin testein. Vaikka näin päästäisiinkin eroon pahimmista "ryökäleistä".

      Tärkeintä on tosin äänestämässä käyminen, muuten vallan annetaan liiaksi luisua pienten piirien peliksi. Äänestipä sitten miestä tai naista, mistä puolueesta tahansa, ääntään tulisi käyttää. Äänestämättä jättäminen on protestinakin huono.

      Äänestä

    • old_profile_16943 kirjoitti:

      Aluksi täytyy kai sanoa, kiitos terveisistä, kiva kun muistit feministipalstaa sielläkin.

      Mikäli poliitikolla on niin kiire, ettei hän ehdi ottamaan asioista selvää, silloin hän ei ole paras mahdollinen ihminen edustamaan toisia.

      Suora puhe on erikoinen käsite, varsinkin jos puhutaan politiikasta. Mikäli on vähänkään seurannut vaalikeskusteluja tulee oitis siihen tulokseen, että suora puhe on poliittiselle ihmistyypille poikkeuksellisen vierasta.

      Edustuksellinen politiikka vaatii sen, että valituksi tulisi mahdollisimman heterogeeninen ryhmä, muuten kiireisiltä poliitikoilta vääristyy todellisuudentaju.

      Miesten sukupuolisidonnaisuus äänestyskäyttäytymisessään kertoo syvälle juurtuneesta patriarkaalisesta asenteesta, tunnistettiinpa tätä piirrettä tai ei.

      ..jos patriarkaalisuus olisi syvään juurtunut suomalaisen miehen ominaisuus, niin miten ihmeessä kunta-alan työntekijöiden enemmistö on naisia, miten ihmeessä yliopistoissa enemmistö opiskelijoista on naisia, miten presidenttimme on nainen etc..??

      ..väistämättä juolahtaa mieleen, että feminismin patriarkaalisuus muistuttaa intialaista hyppykuppaa, siis joskus hyppää, joskus ei..

      Äänestä

    • old_profile_16943 kirjoitti:

      Olen yhteiskunnallisessa ajattelussa kohtalaisen anarkistinen. En missään nimessä näe oikeana suuntauksena puolueiden vallan lisäämistä, enkä myöskään edustajien koostumuksen muuttumista älyköiksi. Viisaat ja vahvat osaavat varsin hyvin junailla asiansa, ilman yhteiskunnallista valtaakin.

      Edustajiksi tarvittaisiinkin enemmän tavallisia ihmisiä, jotka kykenevät hahmottamaan todellisuutta omista lähtökohdistaan käsin. Yhteiskuntamme on rakentunut jo nyt turhan paljon "menestyvien" ehdoilla toimivaksi. Syrjäytyneiden suuret luvut ovat varsin karu todistus tästä.

      Minusta lojaalisuus puoluetta kohtaan ei ole meriitti, eikä myöskään ryhmäkuriin alistuminen, ne kertovat lähinnä vain siitä, että ollaan liian laiskoja ottamaan asioista selvää. Joukossa tyhmyys tiivistyy helposti, poikkeusta tästä ei muodosta edes puoluekoneisto. Yksilöllisyyttä on hyvä tukea, näin etenkin kunnan valtuustoissa, joiden päätöksien teko koskettaa jokaista kuntalaista. Missään tapauksessa ei liian kilttiä ja sopeutuvaa ehdokasta kannata äänestää.

      Psykologiset testit ovat eräs vallankäytön muoto, ne sopivat jossakin tapauksissa työhönoton tueksi, ei aina toisin siihenkään. Missään tapauksessa demokratiaa ei sovi kaventaa psykologisin testein. Vaikka näin päästäisiinkin eroon pahimmista "ryökäleistä".

      Tärkeintä on tosin äänestämässä käyminen, muuten vallan annetaan liiaksi luisua pienten piirien peliksi. Äänestipä sitten miestä tai naista, mistä puolueesta tahansa, ääntään tulisi käyttää. Äänestämättä jättäminen on protestinakin huono.

      Arvostan näkemystäsi. Jäin tässä vaan pohtimaan sitä, onko niillä tavallisilla ihmisillä, joita en tosiaankaan väheksy, edellytyksiä toimia siinä koneistossa. Pitää perehtyä asioihin ja olla aktiivinen. En väitä, mutta pelkään, että se ei ole rivikansalaiselle tyypillinen toimintatapa.

      Psykologiset testit eivät ehdottomasti ole vallankäytön muoto. Kun työsuhde solmitaan, siinä on kysymys "kahden kaupasta". Se, että valitaan oikea ihminen oikeaan paikkaan on sekä työntekijän, että työnantajan yhteinen etu.

      Jos ehdokas valitaan Arkadianmäelle tai kunnallisvaltuustoon jonkun puolueen listoilta, eiköhän sen meiningin pitäisi olla tuttu jo ennalta. Toki omat mielipiteet on tuotavissa esiin, mutta lyhyt on sen edustajan/valtuutetun tie, joka tässä systeemissä sooloilee. Näin se vaan menee. Ihan sama juttu toimii yksityisorganisaatioissa. Jatkuva kapinointi - halutaan tai ei - johtaa ikäviin tilanteisiin, joista voi seurata kirjallisten varoitusten kautta potku persauksiin.

      "Sen lauluja laulat, jonka leipää syöt". Vanha klisee, mutta näyttää toimivan. Mielestäni tuolle systeemille pitää olla rehellinen. Anarkiaakin tarvitaan, mutta sen paikka voi olla ehkä sitten enemmän siellä pohdiskelun puolella. Käytännön tasolla pitää olla realisti.

      Äänestä

    • Ensiksikin terveiset täältä arokaanojen, chilipippureitten, piikkikaktusten, tequilan, korruption, pesojen, terävien tikarien maasta. Ei ihme, että Duursonit ovat täällä niin suosittuja. Mestitsit täällä mellastavat ja etsivät itseään kavalla tavalla, Ciudad de Mexico , tuo maailman suurin chetto, joka sijaitsee korkeammalla kuin Suomen suurin vuori ja jonka keskustan mahtavat tornit luovat varjonsa slummien ylle...no se siitä. Ja ympärillä kuuma autiomaa, josta bueblat yrittävät repiä ravintoa. Siellä ei talitintin laulua paljon kuule.

      Täällä kansa elääkseen sortuu kaikkeen mahdolliseen moraalittomuutteen, mutta niin myös hallitus, pysyäkseen pystyssä. Paheesta on tullut hyve.

      Siellä Suomessa on asiat suhtkoht. hyvin. Mutta pahoin pelkään, taas on lainattava Shakespearea: "Rauhan ja hyvinvoinnin aikana ihminen alkaa kasvattaa paiseita sisältäpäin"

      Tulipa taas viesti, mutta ei se mitään. Joven y abocado (nuori ja turmeltunut) tequila kutsuu tuossa intohimoisesti.

      Luin huolella jättämänne viestit. Löytyihän niiistä joku valopilkkukin.

      Äänestä

    • old_profile_16943 kirjoitti:

      Olen yhteiskunnallisessa ajattelussa kohtalaisen anarkistinen. En missään nimessä näe oikeana suuntauksena puolueiden vallan lisäämistä, enkä myöskään edustajien koostumuksen muuttumista älyköiksi. Viisaat ja vahvat osaavat varsin hyvin junailla asiansa, ilman yhteiskunnallista valtaakin.

      Edustajiksi tarvittaisiinkin enemmän tavallisia ihmisiä, jotka kykenevät hahmottamaan todellisuutta omista lähtökohdistaan käsin. Yhteiskuntamme on rakentunut jo nyt turhan paljon "menestyvien" ehdoilla toimivaksi. Syrjäytyneiden suuret luvut ovat varsin karu todistus tästä.

      Minusta lojaalisuus puoluetta kohtaan ei ole meriitti, eikä myöskään ryhmäkuriin alistuminen, ne kertovat lähinnä vain siitä, että ollaan liian laiskoja ottamaan asioista selvää. Joukossa tyhmyys tiivistyy helposti, poikkeusta tästä ei muodosta edes puoluekoneisto. Yksilöllisyyttä on hyvä tukea, näin etenkin kunnan valtuustoissa, joiden päätöksien teko koskettaa jokaista kuntalaista. Missään tapauksessa ei liian kilttiä ja sopeutuvaa ehdokasta kannata äänestää.

      Psykologiset testit ovat eräs vallankäytön muoto, ne sopivat jossakin tapauksissa työhönoton tueksi, ei aina toisin siihenkään. Missään tapauksessa demokratiaa ei sovi kaventaa psykologisin testein. Vaikka näin päästäisiinkin eroon pahimmista "ryökäleistä".

      Tärkeintä on tosin äänestämässä käyminen, muuten vallan annetaan liiaksi luisua pienten piirien peliksi. Äänestipä sitten miestä tai naista, mistä puolueesta tahansa, ääntään tulisi käyttää. Äänestämättä jättäminen on protestinakin huono.

      Moikka!

      Minua on jo pitkään askarruttanut jo yksi kysymys sinusta. Voisitko äänestää miestä vaaleissa? Minä äänestäisin naista, jos olisin kirjoilla oikean asuinpaikkani kunnassa. Hän on hyvännäkönen ja edustaa Kokoomusta. Nyt äänestän miestä, koska kunnassa jossa äänestä ei ehdokkaissa ole ehdolla yhtään hyvännäköistä naista.

      Äänestä

    • Raipe kirjoitti:

      Arvostan näkemystäsi. Jäin tässä vaan pohtimaan sitä, onko niillä tavallisilla ihmisillä, joita en tosiaankaan väheksy, edellytyksiä toimia siinä koneistossa. Pitää perehtyä asioihin ja olla aktiivinen. En väitä, mutta pelkään, että se ei ole rivikansalaiselle tyypillinen toimintatapa.

      Psykologiset testit eivät ehdottomasti ole vallankäytön muoto. Kun työsuhde solmitaan, siinä on kysymys "kahden kaupasta". Se, että valitaan oikea ihminen oikeaan paikkaan on sekä työntekijän, että työnantajan yhteinen etu.

      Jos ehdokas valitaan Arkadianmäelle tai kunnallisvaltuustoon jonkun puolueen listoilta, eiköhän sen meiningin pitäisi olla tuttu jo ennalta. Toki omat mielipiteet on tuotavissa esiin, mutta lyhyt on sen edustajan/valtuutetun tie, joka tässä systeemissä sooloilee. Näin se vaan menee. Ihan sama juttu toimii yksityisorganisaatioissa. Jatkuva kapinointi - halutaan tai ei - johtaa ikäviin tilanteisiin, joista voi seurata kirjallisten varoitusten kautta potku persauksiin.

      "Sen lauluja laulat, jonka leipää syöt". Vanha klisee, mutta näyttää toimivan. Mielestäni tuolle systeemille pitää olla rehellinen. Anarkiaakin tarvitaan, mutta sen paikka voi olla ehkä sitten enemmän siellä pohdiskelun puolella. Käytännön tasolla pitää olla realisti.

      Psykologisten testien laajamittainen käyttö johtaa työyhteisön homogeenisuuteen ja ainoastaan tiettyjen piirteiden korostumiseen. Oikeastaan ei ole pelkästään makuasia onko suuntaus oikea. Pulmia tulee työyhteisön ilmapiirissä, luovuudessa, tms. riippuen siitä mitä testataan. Ongelmana on myös psykologien vallan lisääntyminen, tämä valtahan on varsin suuri, etenkin heillä jotka testejä tekevät. Valvomaton valta on aina ongelmallista. Tilannetta ei muuta se, vaikka valvontaa suorittaa "markkinavoimat". Kilpailu alalla ei ole riittävän kattavaa.

      Puolueet eivät ole mikään itsetarkoitus, niiden tehtävän on ainoastaan mahdollistajan rooli. Puolueiden vallan kasvu ei ole toivottavaa kehitystä, se rajoittaa demokratiaa. Työelämän pelisäännöt ovat luonnollisesti toiset.

      Systeemiä voidaan muuttaa, muutos tosin vaati sen, että pyritään rehellisesti katsomaan sitä, ketkä valtaa tosiasiassa käyttävät. Realismi ei ole samaa kuin alistuminen asioihin joita on mahdollista muuttaa.

      Äänestä

    Suomalaiset äänestävät ehdokkaan pätevyyden mukaan. Siksi naisetkin äänestävät mielummin miehiä koska he ovat heidänkin mielestä pätevämpiä.

    Miksi miehet ovat naisia pätevämpiä onkin jo toinen juttu. Voi olla että miehet ovat luonnostaan parempia johtotehtäviin. Tai sitten naisia ei kiinnosta politiikka, naisia kiinnostaa enemmän perhe, kotityöt, parisuhde. Naiset eivät ole niin kunnianhimoisia kuin miehet.

    Äänestä

    • "Suomalaiset äänestävät ehdokkaan pätevyyden mukaan."

      Naiset ovat Suomessa huomattavasti korkeammin kouluttautuneita kuin miehet.


      "Miksi miehet ovat naisia pätevämpiä onkin jo toinen juttu. Voi olla että miehet ovat luonnostaan parempia johtotehtäviin."

      Erään tutkimuksen mukaan naisten johtamat firmat menestyvät paremmin kuin miesten luotsaamat.


      "Tai sitten naisia ei kiinnosta politiikka, naisia kiinnostaa enemmän perhe, kotityöt, parisuhde."

      Nämäkin ovat niitä ihan oikeita ja tärkeitä asioita, joita poliikka koskee. Perhe-etuudet ja -lait, edelliseen liittyen myös kotityöt sekä parisuhde. Sellaista politiikkoa, joita eivät nämä asiat kiinnosta, on melko vaikea ottaa vakavasti.

      Siitä olen samaa mieltä, että naiset eivät ole jostain syystä yhtä kunniahimoisia kuin miehet. Johtuu kasvatuksesta. Mutta, onhan havaittu, jottei kunnianhimo lähellekään aina ole positiivinen asia.

      Minä ainakin äänestän järkevästi - pätevyyden, arvomaailman ja kykyjen perusteella. En sukupuolen perusteella.

      Äänestä

    • Osa ongelmaa on, että ongelmaa ei suostuta näkemään. Sukupuoli piilotetaan näkyviltä ja puhutaan pätevyydestä. Silti miehet äänestävät järjestelmällisesti naisia uskollisemmin toisia miehiä. Jo tätä voi pitää osoituksena siitä, että pätevintä ehdokasta ei haeta. Ja kääntäen, haetaan vain toisia miehiä. Tämän sinäkin myönnät, mutta siirrät keskustelua sen jälkeen siihen, että miehet ovat luonnostaan pätevämpiä. Tällaiseen sovinistiseen argumenttiin ei taas tarvitse reagoida sen kummemmin kuin näkemykseen, jonka mukaan tietyt ihmiset ovat ihonvärinsä vuoksi toisia ihmisiä "luonnostaan" tyhmempiä.

      Äänestä

    tässä taitaa nyt olla kyse äänestyskäyttäytymisestä kunnallisvaaleissa. eräs tekijä, joka ohjaa miehiä ja naisia äänestämään enemmän miehiä on tietenkin ehdokasasettelu, jonka sukupuolijakauma on n 40 / m 60.

    sen lisäksi on muistettava, että arkipäivän julkista valtaa käyttävistä kuntatyöntekijöistä on 80 prosenttia naisia, joten on ainoastaan kohtuullista valita miehistä enemmistö edes kunnanvaltuustoon. valtatasapainon vuoksi.

    Äänestä

    • Siinä tapauksessa myös kaikille miesvaltaislle aloille pitää valita johtoon naisenemmistö.

      Äänestä

    • pitäisikin valita naisia en... kirjoitti:

      Siinä tapauksessa myös kaikille miesvaltaislle aloille pitää valita johtoon naisenemmistö.

      Halkeaaa.

      Äänestä

    • pitäisikin valita naisia en... kirjoitti:

      Siinä tapauksessa myös kaikille miesvaltaislle aloille pitää valita johtoon naisenemmistö.

      sitä juuri ollaankin miesaktivistien parissa ihmetelty, että miksei kaupallisen tai muun teknisen korkeakoulutuksen saaneet naiset hakeudu kone-, maanrakennus-, tietotekniikkayritysten johtoryhmiin. näin ei tapahdu, vaikka nimenomaan valtiovaltakin tähän kannustaa.

      tutkimusten mukaan naisjohtoinen yritys tuottaa paremmin ja on muutenkin inhimillisempi yrityskulttuurissaan.

      Äänestä

    • Sinäkin brutus. Tuolla edellä jotkut uskovaiset vääristelevät todellisuutta väittämällä, että kun miesäänestäjien enemmistö äänestää tutkimusten mukaan miesehdokkaita, niin enemmistö ei enää olekaan enemmistö riippuen mies- ja naisehdokkaiden lukumääristä :DDDDDDDDDDD. Kun oikein "tutkija" on näin mielipiteenään kirjoittanut ja todistellut hupunpuppua.

      Kaikkea sitä joutuukin lukemaan, kun riittävän vanhaksi elää! Kumosin pöhlön väitteen vähän yli viikko sitten ja tänään selitin taas ao. kohdassa rautalangasta vääntäen asian yhdelle miesaatteen uskonveljelle.

      Kyllähän ehdokkaiden valikoima ja sen niukkuus (ei löydy sopivaa) vaikuttaa, totta. Nainen voi joutua äänestämään miestä, vaikka haluaisi äänestää naista ja mies vastaavasti. Mutta kun keskustellaan tapahtuneesta jälkikäteen, ja todetaan yksimielisesti, että enemmistö miehistä on antanut äänensä miesehdokkaille, NIIN ENEMMISTÖ MIEHISTÄ ON ANTANUT ÄÄNENSÄ MIESEHDOKKAILLE riipputta siitä, oliko niitä miesehdokkaita 1 vai tuhansia. Sama totuus päteen naisäänestykseen, naiset todella ovat äänestäneet suhteellisesti vähemmän naisehdokkaita, kuin miehet miesehdokkaita.

      Jotenkin tulee surrealistinen olo, kun lueskelee näitä takaperoisia väittämiä täällä.

      Äänestä

    • Soh-vi kirjoitti:

      Sinäkin brutus. Tuolla edellä jotkut uskovaiset vääristelevät todellisuutta väittämällä, että kun miesäänestäjien enemmistö äänestää tutkimusten mukaan miesehdokkaita, niin enemmistö ei enää olekaan enemmistö riippuen mies- ja naisehdokkaiden lukumääristä :DDDDDDDDDDD. Kun oikein "tutkija" on näin mielipiteenään kirjoittanut ja todistellut hupunpuppua.

      Kaikkea sitä joutuukin lukemaan, kun riittävän vanhaksi elää! Kumosin pöhlön väitteen vähän yli viikko sitten ja tänään selitin taas ao. kohdassa rautalangasta vääntäen asian yhdelle miesaatteen uskonveljelle.

      Kyllähän ehdokkaiden valikoima ja sen niukkuus (ei löydy sopivaa) vaikuttaa, totta. Nainen voi joutua äänestämään miestä, vaikka haluaisi äänestää naista ja mies vastaavasti. Mutta kun keskustellaan tapahtuneesta jälkikäteen, ja todetaan yksimielisesti, että enemmistö miehistä on antanut äänensä miesehdokkaille, NIIN ENEMMISTÖ MIEHISTÄ ON ANTANUT ÄÄNENSÄ MIESEHDOKKAILLE riipputta siitä, oliko niitä miesehdokkaita 1 vai tuhansia. Sama totuus päteen naisäänestykseen, naiset todella ovat äänestäneet suhteellisesti vähemmän naisehdokkaita, kuin miehet miesehdokkaita.

      Jotenkin tulee surrealistinen olo, kun lueskelee näitä takaperoisia väittämiä täällä.

      suriseeko päässä, valuuko kiinteästä materiaalista valmistetut esineet taikinamaisesti pöydän reunan yli, onko tätä epätodellisuuden tuntua jatkunut jo pitkään vai onko se peräti synnynnäistä?

      näihin kysymyksiin on eri asiantuntijat vastaamaan, itse voin ainoastaan todeta äänestyskäyttäytymiseen liittyvästi, että ehdokasasettelulla on merkitystä. minäkin äänestin ensisijaisesti puoluetta. toisena kriteerinä tuli ehdokkaan "itseä lähinnä" olevuus eli arvot ja ammattitausta, mikä jo osin kylläkin määrittää ehdokkaan sukupuoltakin. varsinaisesti tietoisesti en kuitenkaan usko miesten noudattavan sukupuoliuskollisuutta, vaan siinä on oltava useita selittäviä tekijöitä ohjaamassa valintaa.

      tämäkin hollin et co tutkimus jätti osan selitysmalleista käyttämättä. naisehdokkaat voivat jäädä valitsematta valtuustoon myös yksinkertasesti siksi, että äänestäjät tietävät heidän olevan puolueidensa täyte-ehdokkaita, joilla ehdokaslistat on saatu täyteen. pienemmillä paikkakunnilla myös naisten keskenäinen kateus kukoistaa, nainen äänestää mieluummin perusmiestä kuin ärsyttävää naapurin akkaa.

      selitysmalleja siis riittää ja yksinkertainenkin tutkimustulos osataan sujuvasti kääntää mieleiseksi. veret seisauttavasti.

      Äänestä

    • Soh-vi kirjoitti:

      Sinäkin brutus. Tuolla edellä jotkut uskovaiset vääristelevät todellisuutta väittämällä, että kun miesäänestäjien enemmistö äänestää tutkimusten mukaan miesehdokkaita, niin enemmistö ei enää olekaan enemmistö riippuen mies- ja naisehdokkaiden lukumääristä :DDDDDDDDDDD. Kun oikein "tutkija" on näin mielipiteenään kirjoittanut ja todistellut hupunpuppua.

      Kaikkea sitä joutuukin lukemaan, kun riittävän vanhaksi elää! Kumosin pöhlön väitteen vähän yli viikko sitten ja tänään selitin taas ao. kohdassa rautalangasta vääntäen asian yhdelle miesaatteen uskonveljelle.

      Kyllähän ehdokkaiden valikoima ja sen niukkuus (ei löydy sopivaa) vaikuttaa, totta. Nainen voi joutua äänestämään miestä, vaikka haluaisi äänestää naista ja mies vastaavasti. Mutta kun keskustellaan tapahtuneesta jälkikäteen, ja todetaan yksimielisesti, että enemmistö miehistä on antanut äänensä miesehdokkaille, NIIN ENEMMISTÖ MIEHISTÄ ON ANTANUT ÄÄNENSÄ MIESEHDOKKAILLE riipputta siitä, oliko niitä miesehdokkaita 1 vai tuhansia. Sama totuus päteen naisäänestykseen, naiset todella ovat äänestäneet suhteellisesti vähemmän naisehdokkaita, kuin miehet miesehdokkaita.

      Jotenkin tulee surrealistinen olo, kun lueskelee näitä takaperoisia väittämiä täällä.

      politiikan tutkija sami borgin mielestä on naisten omaa syytä, että heidän asemansa valtuustoissa on heikko :

      http://www.vihrealanka.fi/kotimaa/aijavalta-kukkii-kunnanvaltuustoissa

      mikä on kylläkin aika pahasti sanottu naisista ja vieläpä epädiskreetti argumenttina, koskapa siinä on deskriptiivisesta väitteestä ( naisten asema kunnanvaltuustoissa on heikko) johdettu normatiivinen tai arvottava väite ( se on naisten omaa syytä ). :)

      Äänestä

    • manna gryn kirjoitti:

      suriseeko päässä, valuuko kiinteästä materiaalista valmistetut esineet taikinamaisesti pöydän reunan yli, onko tätä epätodellisuuden tuntua jatkunut jo pitkään vai onko se peräti synnynnäistä?

      näihin kysymyksiin on eri asiantuntijat vastaamaan, itse voin ainoastaan todeta äänestyskäyttäytymiseen liittyvästi, että ehdokasasettelulla on merkitystä. minäkin äänestin ensisijaisesti puoluetta. toisena kriteerinä tuli ehdokkaan "itseä lähinnä" olevuus eli arvot ja ammattitausta, mikä jo osin kylläkin määrittää ehdokkaan sukupuoltakin. varsinaisesti tietoisesti en kuitenkaan usko miesten noudattavan sukupuoliuskollisuutta, vaan siinä on oltava useita selittäviä tekijöitä ohjaamassa valintaa.

      tämäkin hollin et co tutkimus jätti osan selitysmalleista käyttämättä. naisehdokkaat voivat jäädä valitsematta valtuustoon myös yksinkertasesti siksi, että äänestäjät tietävät heidän olevan puolueidensa täyte-ehdokkaita, joilla ehdokaslistat on saatu täyteen. pienemmillä paikkakunnilla myös naisten keskenäinen kateus kukoistaa, nainen äänestää mieluummin perusmiestä kuin ärsyttävää naapurin akkaa.

      selitysmalleja siis riittää ja yksinkertainenkin tutkimustulos osataan sujuvasti kääntää mieleiseksi. veret seisauttavasti.

      En tiedä, miten synnynnäistä älyttömien väitteiden esittäminen on, jotain taikinaa siellä aivojen paikalla, kyllä me muut silloin ollaan usein äimänä.

      Selityksiä ja tulkintoja on varmaan loputtomasti liittyen äänestyskäyttäytymiseen ja tuloksiin alkaen säästä, mahdollisista flunssa-aalloista, kuljetusmahdollisuuksista, etäisyyksistä ymymymym päätyen äänestäjien ja ehdokkaiden ulkonäköön, sukupuoleen, jopa mielipiteisiin, kappas.

      Mutta nyt on ollut esillä se, että miehet äänestävät useammin miehiä kuin naiset naisia, ja tätä vastaan on vängätty uskomattomin selityksin, vaikka asia on pihvi. Herrajjestas! Mitä pönttöjä täällä oikein kirjoittelee?

      Juu, ja selittää saa 24/7, miksi näin on, mutta näin se nyt vaan on.

      On kokonaan toinen tarina, ketkä tulevat valituiksi äänestyksissä. Jos on vain yksi naisehdokas (tai mies), niin valituksi voi tulla enintään yksi nainen (tai mies), vaikka saisi useimmat äänet. Ehdokkaiden määrä vaikuttaa siihen. Mutta tämä ei ollut väittelyn teema, vaan äänestäneiden ja ääniä saaneiden välinen sukupuolisidonnaisuus.

      "varsinaisesti tietoisesti en kuitenkaan usko miesten noudattavan sukupuoliuskollisuutta, vaan siinä on oltava useita selittäviä tekijöitä ohjaamassa valintaa."

      Minä puolestani uskon, että aika moni perinteisesti ajatteleva mies tietoisesti äänestää oman puolueen miestä sen takia, että mies on naista parempi, koska on mies. Moniarvoisemmat miehet ottavat huomioon muitakin tekijöitä valinnassaan.

      Samasta syystä perinteisesti ajattelevat naiset kannattavat miestä, moniarvoisemmilla naisilla on muitakin perusteita (naisten aseman parantaminen, lasten parempi huomioonottaminen sosiaalisissa organisaatioissa tms), jotka voivat kallistaa tietoisen valinnan oman sukupuolen edustajaan, mutta myös toisen sukupuolen edustajaan, mikäli tällä näyttäisi olevan paremmat edellytykset viedä asioita eteenpäin.

      Äänestä

    • manna gryn kirjoitti:

      politiikan tutkija sami borgin mielestä on naisten omaa syytä, että heidän asemansa valtuustoissa on heikko :

      http://www.vihrealanka.fi/kotimaa/aijavalta-kukkii-kunnanvaltuustoissa

      mikä on kylläkin aika pahasti sanottu naisista ja vieläpä epädiskreetti argumenttina, koskapa siinä on deskriptiivisesta väitteestä ( naisten asema kunnanvaltuustoissa on heikko) johdettu normatiivinen tai arvottava väite ( se on naisten omaa syytä ). :)

      Tietenkin myös naisissa itsessään on syytä, että yhteiskunnallis-poliittinen vaikuttaminen on heikompaa kuin miehillä. Tai että naiset eivät saa vastavaa palkkaa kuin miehet tai etene kuin miehet.

      Mutta naisilla on yksi suuri lisäeste verrattuna miehiin: perhe ja lasten kasvatusvastuu on edelleen enimmäkseen naisten harteilla. Kun Suomessa sekä naiset että miehet yleensä osallistuvat työelämään kodin ulkopuolella, niin naisten osallistuminen kaiken ohella myös yhteiskunnallisiin rientoihin on vaikeampaa kuin miehillä.

      Joten ei yksinomaan naisten syy, usein olosuhteista johtuva pakko. Mutta reteemmin saisimme osallistua, totta.

      Äänestä

    • Soh-vi kirjoitti:

      Tietenkin myös naisissa itsessään on syytä, että yhteiskunnallis-poliittinen vaikuttaminen on heikompaa kuin miehillä. Tai että naiset eivät saa vastavaa palkkaa kuin miehet tai etene kuin miehet.

      Mutta naisilla on yksi suuri lisäeste verrattuna miehiin: perhe ja lasten kasvatusvastuu on edelleen enimmäkseen naisten harteilla. Kun Suomessa sekä naiset että miehet yleensä osallistuvat työelämään kodin ulkopuolella, niin naisten osallistuminen kaiken ohella myös yhteiskunnallisiin rientoihin on vaikeampaa kuin miehillä.

      Joten ei yksinomaan naisten syy, usein olosuhteista johtuva pakko. Mutta reteemmin saisimme osallistua, totta.

      Vieläkö jaksat roikkua tällä palstalla? Korkeintaan 30 itsetietoista ihmistä oikolukee nämä jutut nopeasti ja sen jälkeen he esittävät fakkiutuneet kantansa.

      Palkasta puuheenollen:

      Sen voin sanoa jo heti kättelyssä, että saan kymmenen kertaa parempaa palkkaa kuin sinä! Se siitä.

      Miehillä ja naisilla on erilaiset sukupuoliominaisuudet joidenyhteisvaikutuksesta syntyy lapsi. Molemmat kantavat vastuuta tuosta taimesta. Eikö tämän pitäisi olla selvää!

      Älä mutkista asioita!

      Äänestä

    • Colli. kirjoitti:

      Vieläkö jaksat roikkua tällä palstalla? Korkeintaan 30 itsetietoista ihmistä oikolukee nämä jutut nopeasti ja sen jälkeen he esittävät fakkiutuneet kantansa.

      Palkasta puuheenollen:

      Sen voin sanoa jo heti kättelyssä, että saan kymmenen kertaa parempaa palkkaa kuin sinä! Se siitä.

      Miehillä ja naisilla on erilaiset sukupuoliominaisuudet joidenyhteisvaikutuksesta syntyy lapsi. Molemmat kantavat vastuuta tuosta taimesta. Eikö tämän pitäisi olla selvää!

      Älä mutkista asioita!

      Nyky-yhteiskunnassa on hyvä pysähtyä pohtimaan arvojaan. Monelle miehelle se näyttää olevan raha ja materia, pitää saada enemmän ja parempaa hi-techiä. Toki kulttuuriset rakenteet auttavat miehiä saavuttamaan näitä arvoja, samoin kun ne "auttavat" erilaisilla piiloväkivaltaisilla rakenteilla naiset omalle paikalleen tainta hoitamaan.

      http://www.youtube.com/watch?v=WCkOmcIl79s

      Äänestä

    • Anna Pyy kirjoitti:

      Nyky-yhteiskunnassa on hyvä pysähtyä pohtimaan arvojaan. Monelle miehelle se näyttää olevan raha ja materia, pitää saada enemmän ja parempaa hi-techiä. Toki kulttuuriset rakenteet auttavat miehiä saavuttamaan näitä arvoja, samoin kun ne "auttavat" erilaisilla piiloväkivaltaisilla rakenteilla naiset omalle paikalleen tainta hoitamaan.

      http://www.youtube.com/watch?v=WCkOmcIl79s

      Mulla kun on sellainen periaate, että vuotta vanhemmat Hi-Teck tuotteet joutaa jo vanhoille akoille äimisteltäviksi.
      Toisaalta sitten taas mun kaltaiseni ylläpitävät hitek-teollisuutta, jota kautta työpaikat säilyy ja kehitys kulkee kohti korkeampia sfäärejä.
      Täten mulla on myös antaa enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen.

      "Piiloväkivaltaiset rakenteet". :D. Tuo lause kumoaa itse itsensä.

      Äänestä

    • Anna Pyy kirjoitti:

      Nyky-yhteiskunnassa on hyvä pysähtyä pohtimaan arvojaan. Monelle miehelle se näyttää olevan raha ja materia, pitää saada enemmän ja parempaa hi-techiä. Toki kulttuuriset rakenteet auttavat miehiä saavuttamaan näitä arvoja, samoin kun ne "auttavat" erilaisilla piiloväkivaltaisilla rakenteilla naiset omalle paikalleen tainta hoitamaan.

      http://www.youtube.com/watch?v=WCkOmcIl79s

      Mitä, etteikö naiselle kelpaa hitech? Minä kun kuvittelin, että naiset ovat kännyjen ja tv:n suurkuluttajia.

      Rahasta ja materiasta ei viitsi edes mainita, sen verran usein täällä on pilkattu at-miehiä, jotka eivät sellaista kykene naiselle tarjoamaan.

      Äänestä

    ***Miesten ja naisten välillä on selvä ero, kun tutkitaan tietämystä politiikan asioista.

    Tuoreen Turun yliopistossa tehdyn tutkimuksen mukaan miehet pärjäävät naisia paremmin esimerkiksi silloin, kun kysytään suhteellisesta vaalitavasta, kansanedustajien määrästä tai punamullan puolueita. Naisia on enemmistö siinä joukossa, jotka eivät osaa vastata.***

    http://www.iltalehti.fi/uutiset/200810148422648_uu.shtm l

    -------------

    Itse olen havainnut, että nimenomaan naiset hehkuttavat naispoliitikkojen erinomaisuutta. Tästä hyviä esimerkkejä ovat Halosen valinta presidentiksi tyyliin: nainen presidentiksi ja Urpilaisen valinta SDP:n PJ:ksi, jossa myös nimenomaan puolueen naiset painottivat sukupuolen (naiseuden) merkitystä. Feministien väitteet ovat tässäkin asiassa puuta-heinää jopa niin, että todellisuus on täysin päinvastainen. Lisäksi vielä, sellaista feministiä ei olekaan joka äänestäisi miestä mikäli tarjolla on yksikin nainen, olkoonpa hän kuinka surkea hyvänsä tai edustaa mitä puoluetta hyvänsä. Ainoa ominaisuus joka saattaa laittaa feministin miettimään on se, että nainen edustaa edes jossain määrin/-asiassa miehisiä arvoja.

    Äänestä

    Demokratiassa äänestäjällä on vapaus valita ehdokaansa juuri niillä kriteereillä kuin itse haluaa. Tai jättää valitsematta.

    Onko nimim. Anna Pyyllä jotain demokratiaa vastaan?

    Äänestä

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Anna Pyy kirjoitti:

    Olen aiemmin puhunut siitä kuinka miehet ovat äänestyskäyttäytymisessään naisia selvästi sukupuoliuskollisempia. Näin vaalien alla onkin hyvä, että asia tiedostetaan myös valtamedioissa:

    "Selvitysten perusteella miehistä vain joka neljäs äänestää mieluummin naista."

    http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/10/737275

    Naisten äänestyskäyttäytyminen hajoaa paljon selvemmin, naiset äänestävät sekä naisia että miehiä. Olisi suotavaa, että miehet antaisivat myös naisehdokkaille mahdollisuuden. Yhteiskuntaa on rakennettava yhdessä.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu