Heja kaikki vaihteeksi. Sellaista tässä mietin, että minkähän perkeleen takia kristityt ovat onnistuneet omimaan itselleen niinkin loistavan teoksen kuon raamattu?
Ainoat lukuohjeet mitä haluan tarjota raamatun tutkimiseen:
-unohda aivan kaikki mitä kristityt ovat koskaan sanoneet
-lue mitä siinä lukee eikä sitä mitä oletat siinä lukevan kristittyjen satujen vuoksi
-älä ajattele jumalaa erillisenä olentona, vaan korvaa sana "jumala" sanoilla "elämä", "alkuvoima", "luonto" tai "ihminen"
Esimerkkinä tää puuvertaus jonka Jeesus kertoo jossain vaiheessa; ihmiset ("kristityt") ovat kuin puun oksat. Jokainen ihminen on yksi erillinen oksanhaara, mutta kaikki ovat silti yhtä.
Kuvitellaan puu nimeltä Jumala. Siitä kasvaa oksia joilla jokaisella erillisellä haaralla tässä kuvitteluleikissä on silmät. Kaikki oksat kastelevat toisiaan ja näkevät, että he ovat toisistaan erillisiä oksia.
On kristittyjä oksia, jotka ajattelevat että kun vielä kasvavat vähän pidemmälle, niin kyllä se Jumala sieltä taivaista löytyy. Sitten on ateistioksia, jotka kiistävät koko Jumalan olemassaolon. Kolmantena ryhmänä on niitä oksia, jotka tajuavat katsoa taaksepäin ja näkevät, että jokainen on kuitenkin osa aivan samaa puuta - riippumatta siitä, kuvittelevatko he olevansa täydellisen erillisiä risuja vai eivät.
Sitten vaikkapa ensimmäinen mooseksen kirja. Eikö koko luomiskoertomus ole kuin kauniin runollinen kuvaus alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta? Jos unohtaa vaatimuksen kuvitella jumala joksikin maailmasta erilliseksi henkiolennoksi, stoorissa onkin yllättäen järkeä: alkuun muodostui maa ja meri, sitten alkoi kasvaa kasveja, niistä muotoutui eläimiä ja lopulta eläinten keskeltä nousi itsestään, erillisyydestään ja myös tulevasta kuolemastaan erillinen ihminen. Ihminen eli paratiisissa siihen asti, että "söi hyvän- ja pahantiedon puusta" eli tuli tietoiseksi oman yksilönsä kuolevaisuudesta ja luonnollisesti samalla myös lisääntymisen tarpeestaan sekä siihen liittyvästä nautinnosta. Seksi pelottaa "Aatamia" ja "Eevaa" koska suvunjatkamisen tiedostaminen on yhteydessä oman yksilön kuoleman tiedostamiseen.
Entäs sitten vaikka Jeesuksen vertaus sapattina kaivoon tippuneesta lehmästä? Homman ideahan on hylätä uskovaisten typerät ehdottomat säännöt ja käyttää järkeään tilannekohtaisesti. Sama laupiaassa samarialaisessa; rituaalista puhtautta turhanpäiten kunnioittavat papit ratsastavat ohi, mutta samarialainen käyttää järkeään eikä jätä kärsivää kuolemaan yksin vaan auttaa häntä, vaikka likaakin kätensä koskiessaan mahdollisesti jo kuolleeseen eli "saastaiseen" tyyppiin koskiessaan. Näitä vertauksia riittää.
Miten kristityt sitten toteuttavat esim. noita Jeesuksen opettavaisia kertomuksia? Tekevät niistä itselleen idioottimaisia lakeja, joita kuuluu noudattaa orjallisesti, vaikka alunperin homman idea oli käyttää järkeään sääntökirjan sijaan. Pakko kyllä ihmetellä miten kristityt ovat onnistuneet läpäisemään ala-asteen niin heikolla luetun ymmärtämisen taidolla.
Raamatussa kielletään tuomitsemasta, jottei itse tulisi tuomituksi. Mitä kristityt tekevät? Tuomitsevat niin maan perkeleesti kun ikinä ehtivät. Niiden kunnioittama pyhä kirja sanoo notta älä itsellesi kokoa maallista omaisuutta kun et siitä kumminkaan tule onnelliseksi; kristityt tulkitsevat tämän niin että pitää koota kirkollisveroa ja rakentaa toinen toistaan kalliimpia palatseja. Asuuko jumala kirkossa? Voiko elämää ylläpitävän, hiukkaset muodostavan, kaiken olevaisen luovan alkuvoiman vangita typeriin satuihin ja kosmisessa mittakaavassa olemattoman hyttysen pierun kokoisiin rakennuksiin?
Odotan vastauksia lähinnä ei-teisteiltä. Teistien vastaukset kun kiertävät samaa kehää: "asia on näin koska jeesus jumala blaablaa."
Ainoat lukuohjeet mitä haluan tarjota raamatun tutkimiseen:
-unohda aivan kaikki mitä kristityt ovat koskaan sanoneet
-lue mitä siinä lukee eikä sitä mitä oletat siinä lukevan kristittyjen satujen vuoksi
-älä ajattele jumalaa erillisenä olentona, vaan korvaa sana "jumala" sanoilla "elämä", "alkuvoima", "luonto" tai "ihminen"
Esimerkkinä tää puuvertaus jonka Jeesus kertoo jossain vaiheessa; ihmiset ("kristityt") ovat kuin puun oksat. Jokainen ihminen on yksi erillinen oksanhaara, mutta kaikki ovat silti yhtä.
Kuvitellaan puu nimeltä Jumala. Siitä kasvaa oksia joilla jokaisella erillisellä haaralla tässä kuvitteluleikissä on silmät. Kaikki oksat kastelevat toisiaan ja näkevät, että he ovat toisistaan erillisiä oksia.
On kristittyjä oksia, jotka ajattelevat että kun vielä kasvavat vähän pidemmälle, niin kyllä se Jumala sieltä taivaista löytyy. Sitten on ateistioksia, jotka kiistävät koko Jumalan olemassaolon. Kolmantena ryhmänä on niitä oksia, jotka tajuavat katsoa taaksepäin ja näkevät, että jokainen on kuitenkin osa aivan samaa puuta - riippumatta siitä, kuvittelevatko he olevansa täydellisen erillisiä risuja vai eivät.
Sitten vaikkapa ensimmäinen mooseksen kirja. Eikö koko luomiskoertomus ole kuin kauniin runollinen kuvaus alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta? Jos unohtaa vaatimuksen kuvitella jumala joksikin maailmasta erilliseksi henkiolennoksi, stoorissa onkin yllättäen järkeä: alkuun muodostui maa ja meri, sitten alkoi kasvaa kasveja, niistä muotoutui eläimiä ja lopulta eläinten keskeltä nousi itsestään, erillisyydestään ja myös tulevasta kuolemastaan erillinen ihminen. Ihminen eli paratiisissa siihen asti, että "söi hyvän- ja pahantiedon puusta" eli tuli tietoiseksi oman yksilönsä kuolevaisuudesta ja luonnollisesti samalla myös lisääntymisen tarpeestaan sekä siihen liittyvästä nautinnosta. Seksi pelottaa "Aatamia" ja "Eevaa" koska suvunjatkamisen tiedostaminen on yhteydessä oman yksilön kuoleman tiedostamiseen.
Entäs sitten vaikka Jeesuksen vertaus sapattina kaivoon tippuneesta lehmästä? Homman ideahan on hylätä uskovaisten typerät ehdottomat säännöt ja käyttää järkeään tilannekohtaisesti. Sama laupiaassa samarialaisessa; rituaalista puhtautta turhanpäiten kunnioittavat papit ratsastavat ohi, mutta samarialainen käyttää järkeään eikä jätä kärsivää kuolemaan yksin vaan auttaa häntä, vaikka likaakin kätensä koskiessaan mahdollisesti jo kuolleeseen eli "saastaiseen" tyyppiin koskiessaan. Näitä vertauksia riittää.
Miten kristityt sitten toteuttavat esim. noita Jeesuksen opettavaisia kertomuksia? Tekevät niistä itselleen idioottimaisia lakeja, joita kuuluu noudattaa orjallisesti, vaikka alunperin homman idea oli käyttää järkeään sääntökirjan sijaan. Pakko kyllä ihmetellä miten kristityt ovat onnistuneet läpäisemään ala-asteen niin heikolla luetun ymmärtämisen taidolla.
Raamatussa kielletään tuomitsemasta, jottei itse tulisi tuomituksi. Mitä kristityt tekevät? Tuomitsevat niin maan perkeleesti kun ikinä ehtivät. Niiden kunnioittama pyhä kirja sanoo notta älä itsellesi kokoa maallista omaisuutta kun et siitä kumminkaan tule onnelliseksi; kristityt tulkitsevat tämän niin että pitää koota kirkollisveroa ja rakentaa toinen toistaan kalliimpia palatseja. Asuuko jumala kirkossa? Voiko elämää ylläpitävän, hiukkaset muodostavan, kaiken olevaisen luovan alkuvoiman vangita typeriin satuihin ja kosmisessa mittakaavassa olemattoman hyttysen pierun kokoisiin rakennuksiin?
Odotan vastauksia lähinnä ei-teisteiltä. Teistien vastaukset kun kiertävät samaa kehää: "asia on näin koska jeesus jumala blaablaa."
Vastaukset 48
Vanhimmat
>> opulta eläinten keskeltä nousi itsestään, erillisyydestään ja myös tulevasta kuolemastaan erillinen ihminen. _
uskovainenkaan voi luopua omasta ainutlaatuisuudestaan, ainoa joka kuuluu taivaaseen pääsevien joukkoon.
Todellisuus kun satuttaa ja kivampaa on elää mielikuvien vallassa.
Entisenä uskovaisena tiedän mitä se on. Se mielikuva taivaasta on niin vahva, että siihen uskotaan vaikka tosiasioiden kustannuksella. Harmillista kyllä - se typerä uskominen estää pääsemästä siihen todelliseen taivaaseen, joka ei ole sen kummempaa kuin elämän ihmeellisyyden tajuaminen ja jokaisesta hetkestä nauttiminen, ihan tässä elämässä.
Mitäs jos pääsisi taivaaseen ja sitten vaan vituttaisi koko ajan? Ei taitaisi olla kovin taivaallista. Sen sijaan: kun tässä maallisen taivalluksen tuskassa ja vaivassa ymmärtää miten ihmeellistä tämä olemassaolo onkaan, on taivaassa jo eläessään. Käy sääliksi kristittyjä jotka menevät koko ajan niin täydellisen väärään suuntaan, just niinkuin ne oksat jotka kurkottavat kohti taivasta löytääkseen puun rungon...
Miks muikkumiäs lainailee omia tekstejään, ihan ku ois joku ainstain :)
No ei kait se nyt ole mitenkään ristiriidassa että menee taivaan ihanuuteen ja ymmärtää nauttia ja kiittää Taivaan Isää kaikesta siitä mitä Hän on antanut tänne meille ajallisuuteen: työn, toimeentulon, kauniin päivän, hyvät sienisadot, hedelmät, lapset, ihmiset, ystävällisen hymyn... voi voi lukemattomiin...
Miks aina syytetään Jumalaa jos jotain pahaa tapahtuu mut kiitetäänkö hyvistä asioista vaan otetaanko vaan muina miehinä ittestäs selvinä asioina.
Täällä ajassa on meillä ahdistuskin usein läsnä mutta kerran me mennään Isän luo.
Jatketaan täällä alhaalla Isän lapsina, Hän kyllä meidät sitten korjaa taivaan ihanuuteen :)
kiroilemallako luulet totuuden löytyvän yhteisestä olevaisuudesta ilman aikarajaa ?
ei sen puoleen, sanat ovat ymmärtäjilleen luodut olotilasta riippumatta..
olet oikeassa siinä että tosiuskovat ovat "hiukan" mustat lasit silmillä raamattua lukiessaan. en soimaa heitä siitä. kaiken luoja loi myöskin raamatun, eri aikajanassa vain. olkoon sitten erillinen olento käsityksesi mukaan yhteisestä maailmankaikkeudesta, aivan sama. luonto ja ihminen on kyllä yhtä, kun maailma etenee vääjäämättä kohti tuntematonta.
Kokonaisuutena näet maailman kuitenkin aivan hyvin erillisinä olentoina kuten oksanhaaravertauksella osoitat. Sitten kun ilma loppuu niin oksat lakkaavat olemasta myöskin valitettavasti.
No alkukertomus on kyllä yhtä itsensä kanssa aivan sellaisenaan aikajanssa oltaessa.
Laupiaita samarialaisia ei taida enää paljoa olla planeetallamme.
Kristittyä on monenlaista..
Eikö luoja asu meissä kaikissa jollain tavalla, kirosanoilla tai ilman ?
Asiat kehittyvät materiaalisesti tästä hetkestä alkaen aivan sellaisina kuin ne ovat seuraavalla hetkellä ymmärtävien keskuudessa aikajanassa, ilman pilkkaa tietysti.
Koska käytin kirosanoja, et siis pysty ymmärtämään tekstin sisältöä? Älä nyt viitsi ^_^
>> kaiken luoja loi myöskin raamatun > Eikö luoja asu meissä kaikissa jollain tavalla, kirosanoilla tai ilman ?
>> Kokonaisuutena näet maailman kuitenkin aivan hyvin erillisinä olentoina kuten oksanhaaravertauksella osoitat. > Laupiaita samarialaisia ei taida enää paljoa olla planeetallamme.
ei ilmaisullasi ole väliä vaikka esittäisit asiaasi käsillä seisoen maan painovoiman armoilla
ollessasi..
mystiikkaa on kyllä niiden joukossa jotka sellaiseen pystyvät, ei se ole mikään salaisuus.
ajassa liikkuminen ilman materiaa jne. ilman materiaalisia nautintoja tai korvauksia asiasta.
avaruus on siitä ihmeellinen että tähtiä ja universumeja on maailmassa niin paljon. kauan sitten 80-luvun lopulla tuli dokumenttia siitä että on olemassa paljon muutakin kuin kvarkkihiukkaset ja välibosonit ym. muistan tuon lukio-ajoilta.. on niin paljon tutkittavaa ulkoavaruudesta ja materian itsensä sisältä vielä 2000-luvullakin.. uskoisin että sieltä voi tai saattaa löytyä tuntematonta materiaa joka ei ole meidän maailmasta, eri asia on voimmeko hallita niitä tuntemattomia voimia joita hyvänsä löydämmekään reissumme varrelta aikajanassa.
Samaa toteamista itsekin teen, samassa elämässä tunnetulla taajuudellamme.
>> avaruus on siitä ihmeellinen että tähtiä ja universumeja on maailmassa niin paljon. kauan sitten 80-luvun lopulla tuli dokumenttia siitä että on olemassa paljon muutakin kuin kvarkkihiukkaset ja välibosonit ym. muistan tuon lukio-ajoilta.. on niin paljon tutkittavaa ulkoavaruudesta ja materian itsensä sisältä vielä 2000-luvullakin.. uskoisin että sieltä voi tai saattaa löytyä tuntematonta materiaa joka ei ole meidän maailmasta, eri asia on voimmeko hallita niitä tuntemattomia voimia joita hyvänsä löydämmekään reissumme varrelta aikajanassa.
Samaa toteamista itsekin teen, samassa elämässä tunnetulla taajuudellamme.
maailma on sellainen jossa sinä ja minä olemme sellaisina kuin olemme. ilman vaihtoehtoja, keneltäkään lupaa pyytämättä. luuletko etten ole itse koskaan kiroillut asian itsensä takia..
sanomasi "voimakenttä" tms. on niin kauan olemassa kuin olevaisella materiaalisella hyvällä olemisen puolella on tahtoa toteuttaa olemassaolonsa oikeutus pelkkään olemassaoloonsa.
Syy miksi olemme yhä vieläkin täällä hengailemassa keskenämme on meidät luoneiden
hyväntahtoisuuden varassa. näin uskoisin.
Kaikkia materian väärinkäyttäjiä tullaan ojentamaan oikeaksi tarkoitetuin keinoin, mitä hyvänsä se tarkoittaakaan määräämättömässä aikajanassa. Ilman materiaalisia voimakeinoja, vaan henkisessä maailmassa lähinnä..
Hirveen tutun kuulosia ajatuksia ja juttuja ms/mr panteistilla.
Meikä kasvatettiin ateistiksi, ainakin siinä mielessä että kerrottiin jo lapsena että ei tarvi uskoa noita jeesusjuttuja mitä historiasta kumpuaa. Vasta joskus kahdenkympin rupsahtaneella puolella aloin kelaileen raamattua oikeasti ja jotenki ihmeesti sieltä löytyy tuttua juttua. Suurin osa sen jutuista on puhdasta kertomusta siitä miten ihmisen pitää etsiä itseään jumalassa tai jumalaa itsessään.. ja voisin allekirjottaa ton että se juttu ei kuulu kristityille. Pikemminkin he ovat kirkkoineen ja saarnaajineen sotkeneet koko jutun ku pointti vaikuttaa alunperin olleen silmien avaaminen, todellisuuden näkeminen, rehellisen näkemisen kautta totuuteen suuntaaminen.
Ne läpät on kirjotettu kauan sitten joten ei oo mikään ihme että löytyy paskaa. Saman sortin kuraa löytyy kyllä nykyajanki teksteistä - kulttuurien monopolia ja muuta sontaa. Raamatussa mua kiinnostaa ainoastaan se näkemisen etsintä, ja siitä siinä nimenomaan on kyse. Se on kokoelma tekstejä joiden ainoa tarkotus on auttaa näkemään ykseys. Jos on silmät ja korvat päässä niin sen aidon panteistisen, kaikki isolla jiillä kirjotetut Jumalat hylkäävän totuuden näkee sieltä historian ja käännösten sotkemasta tekstistä.. ja joo, se ei todellakaan kuulu ainoastaan dorkille kristityille jotka palvovat jotain haamuja, evvk moinen harhaisuus.
Se valtauskontojen taustalla oleva totuus, se joka massaliikkeet on synnyttäny, on vittanan kiinnostava ilmiö. Ei niissä mitään baschaa jauheta. Tai no jauhetaan, mutta tarvii vaan silmät niin näkee mistä on kyse. Lopetan kirjoittamisen koska muuten tästä tulee romaani
>> se ei todellakaan kuulu ainoastaan dorkille kristityille jotka palvovat jotain haamuja
"raamattu ei kuulu kristityille"
niin. eikös just joku avustustyöntekijä vedetty kylmäks ku ilmeisesti meni tätä samaa asiaa toista uskontoa puoltaville toteamaan.
"Ainoat lukuohjeet mitä haluan tarjota raamatun tutkimiseen:..."
kiitos.
ainoat lukuohjeet mitä haluan antaa Aku Ankan lukemiseen: niitä ei ole.
>> ainoat lukuohjeet mitä haluan antaa Aku Ankan lukemiseen: niitä ei ole.
>>On kristittyjä oksia, jotka ajattelevat että kun vielä kasvavat vähän pidemmälle, niin kyllä se Jumala sieltä taivaista löytyy. Sitten on ateistioksia, jotka kiistävät koko Jumalan olemassaolon. Kolmantena ryhmänä on niitä oksia, jotka tajuavat katsoa taaksepäin ja näkevät, että jokainen on kuitenkin osa aivan samaa puuta - riippumatta siitä, kuvittelevatko he olevansa täydellisen erillisiä risuja vai eivät.
>> Ateisti oksat eivät kiistä puuta > Kuitenkaan siitä puusta ei saa jumalaa tekemälläkään.
oletko juonut jotain? Ensimmäiseksi sinulla ei ole mitään aavistusta pyhän Kirjoituksen sanomasta, sinä nyt et vaan käsitä oikealla tavalla. Sanot että Raamattuun j-la sana pitää korvata erilaisilla sanoilla, kontekstin tulee ongelmia et voi nyt noin vaan pyyhkästä pois heprean elohim sana, sinä et ymmärrä pätkääkään heprea, joten se sittä. Se mikä siihen on kirjoitettu on siihen kirjoitettu etkä voi sille mitään, ketä sinä luulet olevasi? Sanot että me tulkitaan pyhä Kirjoitusta väärin, tiedoksi nyt vaan raamattu tulkitsee itse itseä, käytännössä tämä tarkoittaa sitä että jos tulet sellaisen Raamatun kohtaan, mistä et ymmärrä hölynpölyä niin joku päivä kuin taas avaat Kirjan tulee sellaisen kohtaan missä selitetään se kohtaa mitä et ymmärtänyt. Tämän on Raamatun hengellinen tulkinta, sen takia ei voi ei-kristitty ikinä ymmärtä Raamattua sillä oikealla tavalla. Paha on vienyt sinut väärälle tielle ja sinun sydämesi on kovettunut se nähdään jo noista kirosanoista, minua käy sääli sinua.
http://www.youtube.com/watch?v=UCVJ0IL3ZHI
60 vuotta, mutta ne kokemukset kristittyjen omahyväisyydestä ja ylimielisyydestä sai minut eromaan kirkosta.
Jeesus sanoi: Rakasta lähimmäistä niinkuin itseäsi.
Kysyn sinulta osaatko aidosti ja oikealla tavalla kunnioittaa, arvostaa ja rakastaa itseäsi?
Lukiessani kirjoitustasi minulle on muodostunut käsitys, ettet siihen kykene. Jos et kykene aidosti arvostamaan itseäsi, niin miten kuvittelet pystyvästi arvostaan muita ihmisiä.
Jeesushan ei koskaan alistanut kanssaihmisiään, vaikka he ajattelivat erilailla kun hän.
emme pysty koskaan ajattelemaan erilaisissa tilanteissa samanlailla kuin Hän, ihmisen rakkaus ei pysty koskaan olemaan täydellinen joten se sitä. Lisään tähän lopun nyt vaan saat sinä olla vaikka sata vuotta kristitty mutta joku voi olla 1 päivää kristitty niin se tietää enemmän mitä sinä olet koskaan tiennyt, kyse on sydämestä!
kuin panteisti? Kummallista kuin sinulla ei ollut mitään sanomista hänen virheellisestä tulkinnasta?
Kirjoitit:
"Lisään tähän lopun nyt vaan saat sinä olla vaikka sata vuotta kristitty mutta joku voi olla 1 päivää kristitty niin se tietää enemmän mitä sinä olet koskaan tiennyt, kyse on sydämestä!"
Kysyn sinulta olisiko Jeesus koskaan sanonut jollekin ihmisille noin?
Ymmärrys hoi äly älä jätä!
Keskustella, sillä ylimielisyytesi on niin sitä luokkaa, ettei minua kiinnosta tuhlata omaa aikaani turhanpäiseen typerään kinaamiseen.
hän olisi sanonut sen paremmin kuin minä, minä luin väärin sinä olet ollut kristitty yli 60 vuotta, anteeks! Minä luulin että olit kristitty.
sano vaan ihan rehellisesti, tiesit että seinä on vastassa sinulla tässä!
voidaan pitää itsessään juopuneina, jos näin voi vaan sanoa :)
jotkut 'ideologiat' vaan pyrkivät ratkaisemaan universaalien ongelman syyttämällä toista väärintulkinnasta.
tapansa kullakin, mutta joo, ei kaikkee skeidaa kannata niellä.
pointti sulla :)
Näinhän se on että monet aatteet ja opit ammentavat voimansa syyttämällä toisia väärintulkinnasta, usein tuo lantatunkio on kristinusko.
Mutta se ei tosiaan ratkaise vielä mitään. Parempi olisi positiivisessa hengessä pyrkiä tuomaan jotain ratkaisuja ongelmiin kuin osoittaa sormella toisia jotka omasta mielestä ovat väärässä.
Siitä Jeesuksessa on kyse, Hän ei tullut maailmaa tuomitsemaan vaan pelastamaan, Hän ei tullut poistamaan pimeyttä vaan tuomaan valon siihen pimeyteen. Pimeyshän ei ole mitään, se on vaan valon puutetta.
ovat samalla viivalla. niiden pätevyys/pätemättömyys ilmenee ainoastaan toteuttajassa.
eri mieltä, mutta on siinäkin pointtinsa ettei liikaa katsota siihen ideologiaan vaan enemmänkin käsitellään ihmisiä yksilöinä ja ei leimata yksilöä ideologiansa mukaan vaan sen mukaan miten hän toteuttaa ideologiaa.
Itse en esimerkiksi yhdy katolilaiseen oppiin, mutta voin arvostaa niitä katolilaisia nunnia jotka pyhittävät elämänsä auttaakseen köyhiä, orpoja ja leskiä jossain vaikka Intiassa.
on subjektiivista. karsastavilla silmillä ja ei karsastavilla silmillä katsoessa ideologia todennäköisesti ainakin vivahteellisesti eroaa.
mulle uppoo oppi ku oppi jos seura on muuten mukavaa ;)
Minähän nimenomaan pyysin teitä lukutaidottomia olemaan vastaamatta.
>> Jeesushan ei koskaan alistanut kanssaihmisiään, vaikka he ajattelivat erilailla kun hän.
>> emme pysty koskaan ajattelemaan erilaisissa tilanteissa samanlailla kuin Hän
Eikös Jesse korostanut sitä että totuuden tajuaminen on ihan kenen tahansa ulottuvilla? Sitten nämä tahvot tekevät Jessestä salaperäisen kaikkitietävän olennon jonka tasolle ihminen ei voi koskaan yltää.
Ääliöt.
...ei perustu Raamattuun. Se vain löytyy myös sieltä. Ymmärräthän eron?
>> jotkut 'ideologiat' vaan pyrkivät ratkaisemaan universaalien ongelman syyttämällä toista väärintulkinnasta.
"Suuri vastaus kaikkeen: me olemme pohjimmiltamme yhtä."
muistan ""ton"" fiiliksen nassikkana pilvipäissää; bongailin perhosia harmonikan sointuessa ykseyttään...havahduin siihen kun kaveri vetäs avokkaalla leukaa ja tokas: "kuse siihen pönttöön vitun urpo!"
Eli olet eri mieltä kuin koko nykyinen tiedeyhteisö siitä että kaikkeus on väistämättä monistinen?
Olet siis dualisti?
Olet ilmeisesti kristitty? ;D
todeta että ontologiaa ei käsitellä ainoastaan uskonnonfilosofian kontekstista. ja unohdit pluralismin ilmeisesti vahingossa.
tuo pluralismi onkin siitä vittumainen kun se ei oikein 'meinaa taipua' juuri tuossa mainitsemassani uskonnonfilosofian kontekstissa.
ontologia ei niinkään kiinnosta muutoin kun silloin kun pääsee käsiterealismia paukuttaa pakaraa.
"Raamatussa kielletään tuomitsemasta, jottei itse tulisi tuomituksi. Mitä kristityt tekevät? Tuomitsevat niin maan perkeleesti kun ikinä ehtivät."
Itelle kristittynä tuli sun tekstistäsi kyllä sellainen olo että tuomitsit minut, koko ajan puhuit kristityistä hyvin negatiivisesti ja sitten syytät vielä että me tuomitaan????
No varmasti moni näkemyksesi kristityistä pitää hyvinkin paikkaansa, mutta vikana on se että jos sinulla on osasta kristittyjä tietty käsitys niin silloin yleistät sen kaikkiin kristittyihin.
Juuri siinä Raamatussa on koko ajan kahdenlaisia "kristittyjä", kahdenlaisia ihmisiä jotka pyrkivät elämään Jumalalle jo heti alussa Kain ja Aabel. On olemassa hengellisiä ja sitten lihallisia kristittyjä. Lihan mukaan elävät vainoavat aina hengen mukaan eläviä, niinkuin Kain tappoi veljensä Aabelin. On aina niitä "fariseuksia" jotka tekevät Raamatusta lakikirjan ja vielä lisäävät siihen omia lakeja ja yrittävät sitten niitä noudattaa ja vaativat sitä myös muilta.
Tässä pieni pätkä Jeesuksen mielipiteestä näitä fariseuksista:
Matt. 23:
4. He(fariseukset) sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellakaan liikuttaa.
5. Ja kaikki tekonsa he tekevät sitä varten, että ihmiset heitä katselisivat. He tekevät raamatunlausekotelonsa leveiksi ja vaippansa tupsut suuriksi
Kannattaa lukea koko Matteuksen 23 luku..
Eli monessa asiassa olet ihan samoilla linjoilla Jeesuksen kanssa ja siinäkin olet oikeassa että Raamattuaa lukiessa on ainakin välillä hyvä unohtaa kaikki se mitä on aikaisemmin kristityt opettanut.
Siinä olen eri mieltä että Raamatusta pitäisi jotain sanoja alkaa korvaamaan jollain toisilla sanoilla.
Oikeastaan kun luin tekstiäsi niin voit olla yllättävänkin lähellä Jumalan valtakuntaa.
Rakkaus on suurin käskyistä, siinä on Raamatun sanoma liittyen lakeihin ja käskyihin.
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/credo.html
Joka ei tunnusta että Hän on lihan tullut, on täysin väärässä.
...on kuka tahansa, joka avaa silmänsä ja näkee olevansa suoraan jumalan - elämää luovan alkuvoiman - lapsi. Elottomista atomeista elämän voiman ylläpitämä prosessi. Spiralling coils of self-replicating DNA. Te ääliöt palvotte viestintuojaa ettekä avaa silmiänne - "miksi te huudatte herra, herra, ettekä tee niinkuin minä sanon?"
Olette leiriytyneet kartan päälle.
Jos yrität käännyttää kristittyjä omaan ideologiaasi niin osoittaisit vähän kunnioitusta ja et käyttäisi tuollaisia termejä kuin: "Te ääliöt"
Se aiheuttaa sen että ihmiset sulkevat mielensä ottamasta sinulta mitään vastaan, no ilmeisesti tarkoitusperäsi ovatkin vain pilkata.
Taisin mainita jo aloitusviestissä että toivon vastauksia lähinnä ateisteilta. Kristityt ovat niin täynnä omia satujaan etteivät pysty lukemaan Raamattua sellaisena kuin se on. Teitä on turha yrittää käännyttää. Sen sijaan haluaisin kyllä osoittaa palstan ateisteille ettei Raamattu ole sitä mitä kristityt väittävät sen olevan, ja että sitä voi lukea ilman vaatimusta tulkita asioita krisselifilttrin läpi.
että tuli tuokin selväksi että pidät meitä toivottomina tapauksina :)
Taitaa olla kyllä yhtä toivoton tehtävä osoittaa TÄMÄN PALSTAN ateistelle että Raamattu voisi olla ihan hyvä kirja jota kannattaa lukea, kunhan ottaa ne suodattimet pois :)
Ja taitaa olla toivotonta saada tämän palstan ateisteja uskomaan panteismiin :)
Mutta onnea yrityksiisi mitä ne sitten ovatkaan!
Jos saat jonkun ihmisen oikeasti innostumaan Raamatusta niin että tämä ihminen lukee sitä ilman mitään filttereitä niin olet tehnyt todella hyvän työn ja sinua siitä kiitän :)
Juurihan sanoit ettet usko mihinkään yliluonnolliseen.
vanhat tekstit ovat tietysti kauniita. Niiden vertauskuvallisuuden järkevyydestä voi sitten olla montaa mieltä. Kovin hyvin ne eivät todellisuutta tunnu vastaavan.
"Sitten vaikkapa ensimmäinen mooseksen kirja. Eikö koko luomiskoertomus ole kuin kauniin runollinen kuvaus alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta?"
ja
"stoorissa onkin yllättäen järkeä: alkuun muodostui maa ja meri, sitten alkoi kasvaa kasveja,.."
Raamatun luomiskertomuksessa, kuten käsittääkseni myös koraanissa, alussa on vesi, josta maa ja taivas erotetaan. Myöskin tähdet syntyvät vasta telluksen jälkeen, joten kovin hyvin stoori ei mene tähtitieteen malleihin.
Humanistisella puolella jotkut vertaukset toimivat jopa ihan mainiosti. Ihminen on ollut perusluonteeltaan samanlainen jo kauan ennen kirjoitustaidon keksimistä.
Siinä myös samaa mieltä, että vain täydellinen tomppeli yrittää lukea raamattua sanasta-sanaan -totuutena. Eikähän raamattu kuulukaan kristityille; vähintään kaksi kolmasosaa siitä kuuluu juutalaisille:D
>> Myöskin tähdet syntyvät vasta telluksen jälkeen, joten kovin hyvin stoori ei mene tähtitieteen malleihin.