Toivottavsti ei.
Ateismin puolesta puhujat vetoavat usein Eisteiniin, kuinka hän huipputiedemies ja juutalainen, oli kuitenkin ateisti. Minusta hänen lausahduksensa osoittavat kyllä ihan muuta:
Ateismin puolesta puhujat vetoavat usein Eisteiniin, kuinka hän huipputiedemies ja juutalainen, oli kuitenkin ateisti. Minusta hänen lausahduksensa osoittavat kyllä ihan muuta:
Vastaukset 19
Vanhimmat
ratsastaa ruumiilla ja vieläpä valehdellen.
tarkoittaa, valitettavasti en ymmärtänyt.
Jos kristittyjä tarkoitat, ( ratsastaa ruumiilla)
niin siitä olen samaa mieltä.
on sanonut: "Nykypäivän ihminen, joka ei tunne eikä tunnusta iäisyyttä, on verrattavissa ihmiseen, jonka on pakko kulkea liian pienissä jalkineissä. Siitä ei tule mitään."
Ateismi ei nouse valtaan, mutta kerran tulee Antikristus, joka alistaa maailman omaan valtaansa, muuttaen ajan ja lait. Muuten, edes islam ei nouse valtaan, koska Antikristus julistautuu jumalaksi, ja vaatii palvomaan itseään. (2. Tess. 2:3-4)
Jeesus on oleva kerran ainoa Kuningas, koko maailman Kuningas! (Ilm. 11:15)
on jo muuttanut ajat ja lait, ja jeesus on julistettu niin kuninkaaksi kuin jumalaksikin.
Kuinka monta niitä "antia" vielä tulee ?
ei ole tästä maailmasta, kuten Hän itse sanoi. Se, mitä Jumala on säätäny, tulee tapahtumaan.
Jeesus -Kuningasten Kuningas ja Herrain Herra, haluaa tulla sydänten kuninkaaksi, luotunsa Herraksi ja Vapahtajaksi. Hän on todellinen elämä. "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani." Joh. 14:6
Vain Jumala on vanhurskas (oikeamielinen). Jeesus tulee olemaan maailman hallitsija. Kerran ihmiset vastaanotti Hänet Jerusalemissa huiskuttaen palmunoksia, huutaen Hoosiannaa, ja Sanan mukaan Hän tulee vielä uudestaan, keskelle vihollistensa vihaa. Kuninkaana, Majesteettina.
Hän on Rauhanruhtinas, joka tuo rauhan. Sen Hän aikaansaa ihmisyksilön sydämessä, jos Hänet vastaanottaa, ja viimein kansojen kesken.
Tule, Herra Jeesus!
SIEG HAIL!!!!
Mutta ei voi kuin hämmästellä keskiverto uskovaisen järjenjuoksua. "Ateismi valtaan". Siis tuohan on täysin järjenvastainen lausahdus.
Ettekö te opi koulussa yhtään mitään?
on päässyt kouluajoista vierähtämään pieni tovi, ja muutenkin, täytyy myöntää, minä en ymmärrä kieliopista yhtään mitään, ei ole se viisaus tehnyt pesäänsä minun päähäni.
Eikö siellä aloituksessa sana ateismi ole kysymysmuodossa, ateismi(ko), lieneekö tuo kieliopillisesti oikein, en tiedä, enkä edes välitä, ainahan lukija voi kysyä, jos ei ymmärrä
mitä kirjoittaja on tarkoittanut.
Yritä kestää, monet ovat kestäneet....minua.
Ainakin minun järjelläni ajateltuna, ateistinen yhteiskunta olisi demokraattinen kun taasen johonkin uskontoon sidottu yhteiskunta olisi pikemminkin diktatuuri, ehdoton monarkia.
Saattaa kuulostaa omituiselta, johtuen siitä että sinulla on nyt jotenkin vääristynyt kuva ateismista.
Olisitko ystävällinen ja kertoisit mitä Sinä ajat takaa puhumalla ateismista vallanvälineen?
Lainaus: "Miksi muuten olet uskontoja palstalla, taidat olla kiinnostunut asiasta. Vai?"
Miksi ja miksi. Miksi uskovaiset jatkuvasti mesoavat ateisti-palstalla? Ovatko kiinnostuneita?
Minusta on ihan kiva jutella erimielisten/eriuskoisten kanssa ihan vaan juttelun vuoksi. Täällä on parikin tyyppiä joidenka kanssa on ollut varsin kehittävää jutella. Varsinkin tämä yksi henkilö jonka nimeä en nyt tietenkään muista.
Kirjoittelin aikanaan sellaisen "mun 10 ohjetta" jutun jossa kohta 9 sanoo näin; "9. Erimielistä voi ymmärtää, olla tulematta samanmieliseksi kuin hän."
Lainaus: "Katso maailmaa, mitä näet, kuka enää uskoo Jumalaan"
Aitoa jumaluskoa ei koskaan nyt ole paljoakaan ollut, ihan oikeasti. Näennäistä uskoa toki on esiintynyt huomattavasti enemmän. Toisaalta on selvää että uskomiseen perustuvat asiat kokevat aina inflaatioita kun tieto kasvaa. Joskus ihminen uskoi että maa on litteä ja niin edelleen.
Lainaus: "vaikka Eistein'kin myönsi, että jossain on jotakin."
Yleinen ja erheellinen luulo teistisillä ihmisillä. Einstein tiesi ettei hän tai kukaan muukaan voi koskaan saada kaikkea selville. Tästä syystä hän kutsui sitä mitä me emme vielä tiedä joskus jopa jumalaksi. Syynä oli lähinnä se että hän halusi näin liennyttää teistejä jotka eivät oikein diganneet siitä mitä hän teki.
Suosittelen tutustumaan tuohon mainioon henkilöön paremmin ennen kuin siteeraat häntä jatkossa enempää.
Lainaus: "ateismilla saavutettu oikeudenmukaisuus, tasa-arvo, luonnon, eläinten ja ihmisten elämän kunnioitus."
Ei, eikä voikaan saavuttaa. Kuten jo monesti aiemmin todettu, ateismi ei ihmistä määritä sen enempää kuin se onko hänen hiuksensa minkä väriset. Ateismin vastakohtana pitää puhua teismiä. Ja mitä olemmekaan saaneet teismillä aikaan? 11 ihmistä odottaa kivitystä Iranissa, inkvisitiot tapppoivat kuinka monta ihmistä?
Kristinusko ei ole ateismin vastakohta, vaan teismi.
Lainaus: "Ateismi on arvotyhjiö"
Kyllä, aivan kuten minun ruskeatukkaisuutenikin. Onko siis ruskeatukkaisuuteni jotenkin huono asia?
Lainaus: "Täytyy olla tarkoitus. Jos maailma nyt ylipäätänsä voi jatkua, täytyy kaikelle löytyä merkitys, koska ihminen kuitenkin poikkeaa eläimestä sen verran, että hän ajattelee ja miettii."
Mielipidekysymys. Miksi täytyy olla? Entäs jos olen löytänyt tarkoitukseni ilman kristinuskontoa? Et kuitenkaan ole tyytyväinen vaan vänkäät asiaa niin kauan, kunnes minun näkemykseni tarkoituksesta on sellainen kuin sinä sen haluaisit olevan?
Lainaus: "Jumala on Yksinvaltias, Kaikkeuden Luoja, hän tekee mitä tahtoo."
Eli diktaattori?
Lainaus: "Hän antaa kuitenkin elämälle tarkoituksen. "
Eli olla diktatuurin alainen? Mitenkäs ne viittaukset neuvostoliittoon ja itä-saksaan taas menivätkään?
Lainaus: "Ateismi voi olla pahimmanlaatuista diktatuuria, onhan siitä
esimerkit naapurista. "
Ping, naapurissa oli diktatuuri (kommunistinen sellainen), siis se sama jota ehdoton jumaluskokin edustaa.
että minä en ole kristitty, olen eronnut siitä seurueesta totaalisesti aikaa sitten, mutta en ole ateisti.
Miksi tuo sävy kirjoituksessasi, "vänkäät"...siis minä?
Sinä kysyi ja minä vastasin, en ole vaatinut sinua ajattelemaan minun laillani, kerroin mitä mieltä olen ateismista arvotyhjiöna, siinä kaikki.
Saathan sinä täällä olla, olen minäkin käynyt ateismipalstalla...joskus...en muista kirjoitinko siellä mitään. Minusta on myös mielenkiintoista lukea ihmisten ajatuksia, ovatko ne aina aitoja ja rehellisiä, vai esitetäänkö jotain roolia, tai halutaanko vain provosoida, on toinen asia.
Mielenkiintoista olis tietenkin tietää, minkä tarkoituksen olet elämällesi löytänyt ateismin kautta, mutta sehän on sinun henkilökohtainen asiasi, eikä sitä tietenkään ole pakko kertoa.
Tiedätkö, minulla on aina ollut haaveena kivittää pari katulamppua, lähinnä siinä houkuttelee se osuma, osuisinko minä siihen lamppuun, mutta kun sisimmässä jokin sanoo, että pitää elää oikein, noudattaa niitä oikein elämisen lakeja, mitähän diktatuuria se sitten lieneekään. Jos nyt joku voi todistaa, että ei ole Jumalaa, ja Lakikin voidaan heittää nurkkaan, koska Raamatun kauttahan se laki on maailmaan tullut.
Niin mikä estää minua toteuttamasta haavettani, tai panemasta elämääni muuutenkin ranttaliksi, joka on jäänyt tekemättä, koska on pitänyt elää
oikein, jostain syystä.
Lainaus: "Miksi tuo sävy kirjoituksessasi, "vänkäät"...siis minä?"
Pahoitteluni, ei olisi saanut yleistää.
Lainaus: "kerroin mitä mieltä olen ateismista arvotyhjiöna"
Ja minua kiinnostaa miksi sinä pidät sitä arvotyhjiönä? En ymmärrä miten ateismi olisi arvotyhjiö sen enempää kuin vaikkapa vasenkätisyys tai ruskeatukkaisuus.
Lainaus: "Mielenkiintoista olis tietenkin tietää, minkä tarkoituksen olet elämällesi löytänyt ateismin kautta"
Miksi oletat että olen sen löytänyt ateismin kautta? Eihän ateismi muuta merkitse kuin että en usko mihinkään uskonnolliseen jumalaan. Maailmankatsomuksia on tiemmä yhtä monta erilaista, kuin on maailmaa katsovia ihmisiäkin?
Lainaus: "Tiedätkö, minulla on aina ollut haaveena kivittää pari katulamppua"
Potkaise metrin korkeudelle tolppaa niin se sammuu mutta ei hajoa. Syttyy parin minuutin kuluttua uudestaan. Ainakin vanhemmissa tolpissa toimii ;) Kivittämistä en suosittele, tulee lasinsiruja maahan ja menee muutenkin lamppu rikki.
Lainaus: " mutta kun sisimmässä jokin sanoo, että pitää elää oikein, noudattaa niitä oikein elämisen lakeja"
Sitä tiemmä kutsutaan omaksitunnoksi joka noin sanoo?
Lainaus: "Jos nyt joku voi todistaa, että ei ole Jumalaa"
Jumalan olemassaolemattomuutta ei voi todistaa sen enmpää kuin Zeuksen, Ilmattaren, Aku Ankan, Lentävän teepannun, tai Allahinkaan olemassaolemattomuutta.
Ateistien kymä kankes haiskahtelee välillä, se olisi liian kivaa ja yksi näkökanta, eiä uskovaiset tule suostumaan siihen, hekin ovat suomen kansalaisia.
sellaisenaan oli uskonnollinen kokemus, ihmettelyn ja ihastuksen kohde, ilman uskoa yliluonnolliseen.
”The religious feeling engendered by experiencing the logical comprehensibility of profound interrelations is of a somewhat different sort from the feeling that one usually calls religious. It is more a feeling of awe at the scheme that is manifested in the material universe. It does not lead us to take the step of fashioning a god-like being in our own image-a personage who makes demands of us and who takes an interest in us as individuals. There is in this neither a will nor a goal, nor a must, but only sheer being. For this reason, people of our type see in morality a purely human matter, albeit the most important in the human sphere.
Jumalaan, Jumalaan etiikan ja moraalin perusteena, sieluun, sielun kuolemattomuuteen jne. hän ilmaisi epäuskonsa useinkin.
"The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends, which are nevertheless pretty childish."
"From the viewpoint of a Jesuit priest I am, of course, and have always been an atheist.... I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth. I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our being.”
"Thus I came--despite the fact I was the son of entirely irreligious (Jewish) parents--to a deep religiosity, which, however, found an abrupt ending at the age of 12. Through the reading of popular scientific books I soon reached the conviction that much in the stories of the Bible could not be true. The consequence was a positively fanatic [orgy of] freethinking coupled with the impression that youth is intentionally being deceived...Suspicion against every kind of authority grew out of this experience, a skeptical attitude... has never left me..."
”I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.”
”The mystical trend of our time, which shows itself particularly in the rampant growth of the so-called Theosophy and Spiritualism, is for me no more than a symptom of weakness and confusion."
”Since our inner experiences consist of reproductions and combinations of sensory impressions, the concept of a soul without a body seems to me to be empty and devoid of meaning.”
Sitaatit:
http://www.skeptically.org/thinkersonreligion/id8.html
http://www.newscientist.com/blog/space/2008/05/was-einstein-religious.html
Eihän tuolla ole niin väliä, meinaan jotta mikä aate tai uskonto raadolliset ja maallistuneet ihmiset ovat itselleen omaksuneet. Historiakin sen todistaa ettei sillä ole väliä. Mahtava Rooma loi upouuden uskonnon josta tuli menestystarina. Mutta vain pieni osa ihmisistä näki tuon uskonnon alkulähteen. Joka täällä maan päällä oli kyllä Immanuel, ihmisen Poika, Kristus ilosanomineen ja hänestä tulikin sitten henkilökohtainen pelastaja ja vapahtaja monille ihmisille. Hänen sanansa elävät vieläkin, koska hän on yksi keskeinen osa sitä elävää sanaa joka saa ihmisetkin elämään, tosin onhan sillä myös paljon suurenpikin merkitys
, elikä lopullinen pelastus koittaa heille jotka Kristusta seuraavat kuoleman ja tuonelan porteille nousten sitten sieltä ylös "taivaaseen".
välillä?
Jos sinua - tuon viestisi perusteella - kiinnostaa joku nykyajattelija a la juutalainen & ainakin jollain tavalla uskonnollinen tai sellaiseksi ymmärrettävissä oleva, niin suosittelen ranskanjuutalaista fenomenologia / filosofia / eetikkoa Emmanuel Levinasta ellei hän satu jo olemaan tuttu. Levinas tosin ajatteli että perinteisten uskontojen, ontoteologian, jumala on kuollut, kuten Nietzsche sanoi, mutta hänen tekstiensä "teologinen kieli" tekee niistä mielenkiintoista ja kiehtovaa luettavaa, niin uskonnolliselle hlölle kuin ateistihumanistillekin.
Googlaamalla löytyy, tässä yksi
http://www.science.uva.nl/~seop/entries/levinas/
kaikki kiinostaa, Nietscheä luin kerran, enkä pitänyt hänestä. Lukeminen loppui siihen, kun hänen mielestään yhteiskunnallisten asioiden hoito on niin tylsää, että naisten pitää pysyä kotona ja keskittyä miesten elämän sulostuttamiseen, jotta miehet jaksavat näiden ikävystyttävien tehtäviensä parissa.
Tällä nyt ei ollut mitään tekemistä tämän aiheen kanssa, mutta tulipahan sanottua.
kaltaisia toteamuksia, ja yksi aika useinkin siteerattu lausahdus joka jääköön tässä mainitsematta. *l*
Levinas on mielenkiintoinen. Yhdistelee juutalaista ajattelua fenomenologiaan. Hänen talmud-luentonsakin ovat tutustumisen arvoisia.
Mukavaa jos vihjeestä oli / on iloa.