Olin viime maanantaina Raamattutunnilla ja siellä opetettiin mikä on rakkauden määritelmä:
"Rakkauden määritelmä on Jumala, ja rakkauden korkein muoto on Jumala."
Mitäs ateistit tästä tuumaavat? Jos et usko Jumalaan et usko myöskään rakkauteen!
"Rakkauden määritelmä on Jumala, ja rakkauden korkein muoto on Jumala."
Mitäs ateistit tästä tuumaavat? Jos et usko Jumalaan et usko myöskään rakkauteen!
Vastaukset 54
Vanhimmat
Rakkaus asuu sydämessä.
Usko Jumalaan ei asu järjessä vaan se asuu myös sydämessä.
"Rakkaus asuu sydämessä."
Ei asu. Rakkaus on tunne, jonka voimme nähdä aivosähkökäyrissä. Rakkaus siis "asuu" aivoissa.
miltä rakkaus näyttää?
Sydämenrakkaus toimii aivojen kautta.
"Sydämenrakkaus toimii aivojen kautta."
Tuo koko sydämen liittäminen tunteisiin tulee historiallisesta taikauskosta, kun ennen parempaa tietoa kuviteltiin ihmisten sisäelimien sisältävän ihmisen tunteita ja sen sellaista. Sinä luultavasti sanoisit sitä pakanuudeksi ja harhaopiksi.
Riippuu siitä, millä havainnointi tehdään ja missä muodossa ne havainnot esitetään.
uusi ja täsmällisempi tieto se että rakkauden voi nähdä aivosähkökäyrästä?
kaikilla sitä aivosähkökäyrää nyt siis saadaan ilmennettyä? valitse mieleisesi ja kerro mitä näkyy.
Aivosähkökäyrää mitataan siihen sopivalla mittarilla.
Tunteita voidaan ilmentää myös muilla tavoilla. Magneettikuvauksella, kemialla, käyttäytymisellä jne.
saadaan kuvaa vaikkapa eeg:tä mittaavilla laitteilla?
"uusi ja täsmällisempi tieto se että rakkauden voi nähdä aivosähkökäyrästä?"
Uskomukset eivät ole tietoa koskaan olleetkaan.
tosiuskomuksen?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000038877184
Sellainen, josta on todisteet.
eeg mittaa aivosähkökäyrää.
että rakkaus näkyy eeg:ssä.
Siitä vain kirjallisuudesta etsimään.
kössille?
En ole.
vastaisin että Raamatulla ei ole auktoriteettia ateistille. Siksi jos Raamattu sanoo että Jumala on rakkaus niin se ei ole heille mikään argumentti.
Siksi he voivat uskoa rakkauteen ilman Jumalaa, ei siinä ole mitään sen vaikeempaa. Vähän epälooginen oli tuo kysymyksen asettelusi.
on samaa tasoa kuin Johan on uskonto/Johan Pomppas/Pulu/Pujo/Pojun logiikka: jos et usko jumalaan, uskot olemattomaan.
"Mitäs ateistit tästä tuumaavat?"
Väärä määritelmä. Tuohan on tunnettua hihujen toimintaa, joka ilmenee tälläkin palstalla aika yleisesti. He luovat uskontontoonsa uudet määritelmät yleiset ja hyväksytyt määritelmät kumoten. Sellaisilla määritelmillä ei ole mitään arvoa muutoin kuin hihhulin harhamaailmassa.
Ei ole mitään pillereitä jotka saisivat aivoissa aikaan rakkauden tunteen.
Rakkaus on tunnetta joka asuu sydämessä.
"Ei ole mitään pillereitä jotka saisivat aivoissa aikaan rakkauden tunteen."
Kyllä on, mm. 3,4-metyleenidioksimetamfetamiini.
"Rakkaus on tunnetta joka asuu sydämessä."
Sydämessä ei ole mitään rakennetta, joka saisi aikaan tunteita.
...
Oletko varma, että rakkaus asuu juuri sydämessä?
Eikö maksassa, haimassa, ohutsuolessa, keuhkoissa, hiuksissa tai kielessä?
Millä pillereillä saadaan sydämeen rakkauden tunne?
Olen joskus ottanut ekstaasipillereitä ja niistä on kyllä tullut rakkauden tunteita, mutta onko rakkaus tunne?
Rakkauteen usein liittyy tunteita, mutta kyseenalaistasin sitä että rakkaus olisi tunne.
Pikemminkin teoissamme rakkaus tulee esille. Voimme vaikka auttaa jonkun mummon tien yli ja vaikka emme tuntisi mitään sen kummempaa rakkauden tunnetta mummoa kohtaan niin silti se teko osoittaa että rakkaus asuu meissä. Toki sama asia voidaan myös tehdä likaisista motiiveista, kuten siksi että ihmiset näkee kuinka hyvä minä olen.
Usein vain kun alamme toteuttaa näitä rakkauden tekoja niin tunteitakin tulee siihen mukaan ja alamme nähdä kaikkia ihmisiä rakastavin silmin.
Mutta joka tapauksessa on hyvä erotella rakkaus ja tunne toisistaan vaikka ne niin usein tulevat samaan aikaan esille ihmisessä.
Niin tai näin. Aivoista ne teot lähtevät. Eivät sydämestä.
sun mielipide. Omani on että kyllä ne teot voi aivoistakin lähteä, mutta myös sydämestämme, eli jostakin sellaisesta sisäisestä ihmisestämme joka on erillään ruumiista ja siis aineeton olemus joka jatkaa elämää ihmisen ruumiin lopetettua toimintansa.
Lyhyestä virsi kaunis ja koska itsekään et kantaasi perustellut vaan ilmaisit vaan mielipiteesi niin katson oikeudekseni tehdä saman.
Se ei ole pelkästään mielipiteeni.
"jostakin sellaisesta sisäisestä ihmisestämme joka on erillään ruumiista ja siis aineeton olemus joka jatkaa elämää ihmisen ruumiin lopetettua toimintansa. "
Josta ei ole todisteita vaan uskomuksia.
"Lyhyestä virsi kaunis ja koska itsekään et kantaasi perustellut vaan ilmaisit vaan mielipiteesi niin katson oikeudekseni tehdä saman."
Aivotutkimuksessa ei ole tullut esille mitään syytä olettaa, että mieli olisi erillinen aivoista. Päinvastoin, mieli on sidoksissa aivoihin: aivovammat, kirurgia, kemialliset vaikuttimet, aivotoiminta (eeg, fmri).
"Kyllä on, mm. 3,4-metyleenidioksimetamfetamiini. "
Oletko maistanut, joset. Mistä tiedät?
"Sydämessä ei ole mitään rakennetta, joka saisi aikaan tunteita. "
Miksi sitten esim. ahdistus tuntuu puristuksena tai tunteena juuri sydämen aluella? Tai kun suuri helpotus tuntuu, kun olisi kivi pudonnut sydämen päältä? Ja rakkautta on kuvattu yleenäs sydämen kuvalla.
"josta ei ole todisteita vaan uskomuksia."
On tutkimustulos siitä, että rakkaus on jähtöisin aivoista?
"
voivat tehdä ns. kepposia, laittamalla väärän laisia tuntemuksia. Toinen mahdollisuus on se että kun ihminen ahdistuu aivot lähettävät viestin vapauttaa kehoon adrenaliiniä, joka aiheuttaa sydämmen sykkeen nousemista, joka voi tuntua ahdistuksena. Kun ihminen helpottuu, iin sydän rauhoittuu josta voi syntyä tunne että "kivi tippuu sydämmeltä"
Kuten n.100 kertaa on jo toistettu, sydän on ELIN joka huolehtii VAIN elimistön verenkierrosta...eli siitä että hapettunutta verta menee elimistöön ja niin edelleen. Sydämessä ei ole mitään tunteita! KAIKKI tunne aistimuset tapahtuvat AIVOISSA!
Ihmisen sydän voidaan poistaa, ja laittaa tilalle toisen ihmisen sydän. Jos tehdään sydänleikkaus, kone hoitaa verenkierron sillä aikaa.
Ennen LUULTIIN että sydän liittyy rakkauteen.
Ennen LUULTIIN että ympäri elimistöä liikkuva kohtu hermostuttaa naisia, eli oli hysteerinen (hyster-kohtu)
"Oletko maistanut, joset. Mistä tiedät?"
Lukemattomista kuvauksista.
"Miksi sitten esim. ahdistus tuntuu puristuksena tai tunteena juuri sydämen aluella?"
Koska elimistö reagoi tunteisiin. Tämähän ei tarkoita, että tunne syntyisi koko elimistössä. Ne reaktiot ovat seuraus tunteista.
"Ja rakkautta on kuvattu yleenäs sydämen kuvalla."
Kannattaisi lukea, mitä olen aikaisemmin kirjoittanut, niin ei tarvitsisi toistella samoja asioita.
"On tutkimustulos siitä, että rakkaus on jähtöisin aivoista?"
Ei. Lue se teksti, mitä minä kirjoitin.
Aika hyvä kirjoitus!
Näin sanoo selvästi uskovainen, ja vielä melko sinisilmäinen. Tätä olen jo ehtinyt miettiä, sillä ajatus on kuin suoraan Lev Tolstoilta. Mutta itse olen ateisti, joka ei usko yhteen hahmoon, joka näyttäisi kaikista uskovaisistakin kaikista itserakkaimmalta. Arvostan elämää siten kuin se ilmenee kaikessa ympäröivässä maailmassamme, sillä olen nähnyt myös elämän laitapuoletkin, ja vaikken pidäkään aina siitä miten ihmiset ovat niin huonoja toisiaan kohtaan(SINÄKIN USKOVAINEN tällä älyttömällä kysymyksellä) tai että maailma kuihtuu kohta käsiin hänen takiaan, mutta silti arvostan kaikkea ympäristössäni. Tunnen hellyyttä jokaista kohtaamaani naista kohtaan, mutta luonteeni takia ja kokemuksesta tiedän että en tulisi koskaan koskettamaan yhtään näistä, meinaan henkisesti, platonisesti, sillä hellyyteni on kokemattoman neitsytpojan platonista tunnetta, ja tiedän etten ole mikään täydellinen tyyppi, mutta silti toivon että nämä kaikki nuoret ihmiset ja tyttöset kokisivat hienon elämän ja voisivat olla onnellisia.
Voitko väittää ettei ateisti voi rakastaa? Voiko helluntailainen sanoa ettei muslimi voi rakastaa? Voiko Sonera-kauppias sanoa ettei Elisan asiakas pysty? Tiedän että sinä palvelet jotain omasta mielestäsi suurempaa kuin tässä sanotut, mutta voiko joku yksittäinen ihminen sanoa toisista yleistäen jotain tuollaista? Yhtälailla minä inhoan kaltaisiasi kusimuttereita uskovaisia koska he ovat vain oman narsistisen, itsekeskeisen ajatusmaailman omanneita, jotka kuvittelevat että maailmaa ympärillä voi tarkastella vain yhdestä, vain heidän omaksumastaan kulmasta. Vasta sitten kun olet tajunnut sen mitä tarkoitan, voin sanoa että olet viisastunut - enkä sano tätä vain siinä itsekeskeisessä mielessä kuin sinä sanot omasi, että olisit viisastunut vasta silloin kun minä muka niin toteaisin, ei ollenkaan - mutta maailma on suunnaton ja hieno paikka, jota kaikkea täytyy arvostaa, eikä häslätä nuoleskelemassa jotain epävarmaa kuvitteellista, läpinarsistista hahmoa joka katsoo kaiken elämän olevan vain ja ainoastaan hänen käsissään, ja että kaikki täytyy vain pyöriä hänen ympärillään. Jos haluat totuutta ja todellisuutta, avaa silmäsi ja tutki jotain muutakin kuin vain sitä mitä ilmeisesti tähän mennessä, ja pysy avoimena maailmalle, älä sulkeudu vain yhteen sairaaseen kuvitelmaan että kun uskot tähän hahmoon, olet paavillisesti oikeassa ja muut väärässä.
Sanotaanko:
"Itserakkauden määritelmä on 'Jumala', ja itserakkauden korkein muoto on 'Jumala'."
Samoin jokainen uskovainen, joka kuvittelee olevansa ainoa todellinen ja oikea, joka voi rakastaa. Esityksesi asiastasi voisi sanoa olleen niin epäkypsä että epäilen miten on oma laitasi...
Minulle rakkauden määritelmä on aivan muu kuin mikään mielikuvitusolento. Miski sinun tai jonkun muun määritelmän pitäisi päteä minullekin? ONko kysymyksessä jumala Jahve vai jokin muu jumala?
***
Onko sinun päämäärä tässä elämässä loukata minua ja miljoonia muitakin ihmisiä maailmassa? Onko mukas sinun näkemys se ainoa oikea? Ja sen takia voit ihan vapaasti hyvällä omatunnolla loukata minua henkilökohtaisesti, viittaan tuhon nimen. Missä on ihmisyys ja ymmärtäväisyys ja oikeudenmukaisuus? Sinulta se on kaukana!
Mitä helvettiä?
Ei ole mitään syytä kunnioittaa idioottimaisuuksia.
on idioottimaista, vai mitä? Tarkoitan että voimme kunnioita toinen toisiamme ja tämä on sinun mielestä väärin.
..."on idioottimaista, vai mitä?"
Ei. Idioottimainen on idioottimaista.
"Tarkoitan että voimme kunnioita toinen toisiamme ja tämä on sinun mielestä väärin."
Ei ole mitään syytä kunnioittaa idioottimaisuuksia. Yksi sellainen on mm. marttyyriksi tekeytyminen. Toinen sellainen on ehdoton kunnioituksen vaatimus.
Vain se että joku esittää päättömän väitteen, ei ole velvoite minkäänlaisen kunnioituksen tuntemiseen tai sen esittämiseen :D
***
Varmaan raamattutunnilla näin sanotaankin, en yhtään epäile, mutta so what.
kiitos tästä viestistä.
Ainoat asiat, mitä Jumala sallii on Paha.
Siis uskovatko Atet Pahuuteen, niinkuin meillä uskovaisissa päin Määritellään "Jumalan rakkaus"
Jumaliin uskomattomat syövät ruokaa. Oletko syönyt joskus ruokaa? Ai olet. Sittenhän sinä et voi olla jumalaan uskovainen! Vai eikö hihut syö mitään?
Miten pystyt toistamaan tuon rakkauden määritelmän oikeaksi?
Et mitenkään.
Vaikuttaa puppugeneraattorin tuototkselta.
Jos ensin määrittelisit:
- mikä on Jumala
- mikä on rakkaus
Niin pääsisimme eteenpäin tuon kehäpäätelmän purkamisessa.
Jumaluus ja rakkaus ovat kaksi eri asiaa, jotka eräät uskovat yhdistävät propaganda-tarkoituksessa. Jos haluat uskoa, että rakkaus = jumaluus, niin siitä vaan. Älä kumminkaan kerro minulle miten minä suhtaudun rakkauteen sinun uskomustesi perusteella.
Raamattutunnin vetäjällä taitaa olla eväät vähissä?
Hieno lause jonkun suusta, mutta ei perustu väkivaltakirja Raamattuun.
Sori.
"JESUS LOVES YOU!"
pusi pusi pusi
ja paljon sydämenkuvia perään...
Tepsii ehkä varhaisteinityttöihin, mutta ei muihin.
Mutta tuon mielikuvan luotuaan paraskin pappi palaa ammentamaan Raamatusta sen hokkuspokkusta ja väkivaltaa, josta rakkaudet ja pusipusit on kaukana.
Polottakaa lapset taas se uskontunnustus tai joudutte helvettiin! Siinä teille rakkautta!