Evoluutioteoria, kuten mikä tahansa tieteen teoria, kertoo meille todellisuuden säännönmukaisuuksista mahdollisimman tarkasti ja objektiivisesti. Se ei implikoi mitään tiettyä uskomusjärjestelmää sen enempää kuin painovoimateoriakaan. Ajatus Darwinista ja muista evoluutiobiologeista ateismin eturintamana lähestyy salaliittoteorioita.
Evoluutioteoria on tullut tieteen tekijöiden keskuudessa yleisesti hyväksytyksi yksinkertaisesti siksi, että mikään kilpaileva teoria ei ole selittänyt biologian ja arkeologian löytöjä paremmin, eikä yksikään tästä teoriasta löytynyt ongelma ole kaatanut sitä, vaan päinvastoin jalostanut sitä täsmällisemmäksi.
Erityisesti kreationistien pintapuolisesti houkuttelevat vastaväitteet, ovat olleet joko puutteellisia, virheellisiä tai valheellisia, mikä ei valitettavasti ole estänyt niiden leviämistä.
Evoluutioteoria ei väitä, että Jumala ei missään vaiheessa puuttunut maailman menoon tai että ihminen on ”vain arvotonta sattuman muokkaamaa materiaa”. Teoria vain osoittaa, että Jumalan ei ollut pakko jatkuvasti hienosäätää aloittamaansa prosessia.
Evoluutioteoria kuitenkin sulkee pois luomiskertomuksen kirjaimellisen tulkinnan. Luomisjärjestyskään ei mene siinä ihan täysin nykykäsityksen mukaisesti: todellisuudessa linnut eivät tulleet ennen maaeläimiä. Mutta entä sitten?
Vaikeasti ymmärrettäviä ovat ne kristityt, jotka kuvittelevat omien raamatuntulkintojensa olevan ainoita mahdollisia. Jokaisen tulkinta on aivan varmasti jossain määrin pielessä, eikä Jumala varmaankaan pane tätä pahakseen, kunhan virheet ovat rehellisiä. Kun jokin uusi tieto pakottaa muuttamaan näkemyksiämme, meidän pitäisi olla siitä nöyriä ja kiitollisia, vaikka viisaus olisikin tullut ateistiselta tiedemieheltä.
Evoluutioteoria on tullut tieteen tekijöiden keskuudessa yleisesti hyväksytyksi yksinkertaisesti siksi, että mikään kilpaileva teoria ei ole selittänyt biologian ja arkeologian löytöjä paremmin, eikä yksikään tästä teoriasta löytynyt ongelma ole kaatanut sitä, vaan päinvastoin jalostanut sitä täsmällisemmäksi.
Erityisesti kreationistien pintapuolisesti houkuttelevat vastaväitteet, ovat olleet joko puutteellisia, virheellisiä tai valheellisia, mikä ei valitettavasti ole estänyt niiden leviämistä.
Evoluutioteoria ei väitä, että Jumala ei missään vaiheessa puuttunut maailman menoon tai että ihminen on ”vain arvotonta sattuman muokkaamaa materiaa”. Teoria vain osoittaa, että Jumalan ei ollut pakko jatkuvasti hienosäätää aloittamaansa prosessia.
Evoluutioteoria kuitenkin sulkee pois luomiskertomuksen kirjaimellisen tulkinnan. Luomisjärjestyskään ei mene siinä ihan täysin nykykäsityksen mukaisesti: todellisuudessa linnut eivät tulleet ennen maaeläimiä. Mutta entä sitten?
Vaikeasti ymmärrettäviä ovat ne kristityt, jotka kuvittelevat omien raamatuntulkintojensa olevan ainoita mahdollisia. Jokaisen tulkinta on aivan varmasti jossain määrin pielessä, eikä Jumala varmaankaan pane tätä pahakseen, kunhan virheet ovat rehellisiä. Kun jokin uusi tieto pakottaa muuttamaan näkemyksiämme, meidän pitäisi olla siitä nöyriä ja kiitollisia, vaikka viisaus olisikin tullut ateistiselta tiedemieheltä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
evoluution kannattajien keskuudessa voi liion puhua. Yksipuolisuus olisi kuvaavampi nimitys! Lisäksi Darwinistinen valhe ei ota huomioon muita teorioita vaan pyrkii olemaan se paras, ns. ilman Jumalaa.
"Evoluutioteoria on tullut tieteen tekijöiden keskuudessa yleisesti hyväksytyksi yksinkertaisesti siksi"
Evoluutioteorian alussa todisteita ei ollut. Itse asiassa, kuin tiede eteni, tuli ällistyttäviä löytöjä(coelacanth, surkastuneet elimet ei olleetkaan surkastuneita, jne) että loppujen lopuksi evoluution suksessio selitetään vain sen kannattajien kiihkomielisellä aktiivisuudella, että huhhuh. Nykyaikana evoluutiolta uupuu tieteelliset todisteet ja niin käytät juuri tuota kehäpäättelyargumenttia yhä uudelleen ja uudelleen, vaikkei se ole mikään TODISTE. Se on vain tiedemiesten mielipide.
Tälle tyypille ei sitten kannata vastata. Usean kuukauden aikana hän ei ole oppinut vieläkään edes suomenkielistä muotoa sanalle "coelocanth" vaikka se on hänelle suunnilleen joka ikiseen kertaan oikaistu (se on muuten varsieväkala, jos ette sattuneet tietämään.) Jos näin yksinkertainen ja ilmiselvä asia ei mene perille, on turha odottaa että mikään vielä enemmän aivokapasiteettia vaativa menisi läpi.
tarkoituksenmukaista pilkkaa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Coelacanth
http://fi.wikipedia.org/wiki/Latimeria
Kerrotko miten varsieväkalan löytyminen elossa on jotenkin todiste evoluutioteoriaa vastaan? Eläin, jonka luultiin kuolleen sukupuuttoon, löytyikin elossa. Eläviä fossiileita on muitakin.
Tieteeltä kesti tuhansia vuosia ottaa vakavasti otettavaksi hypoteesiksi kristinuskossa kerrottu asia, että maailmankaikkeudella on alku.
Nyt myös kristinuskossa jo tuhansia vuosia sitten kerrottu asia, että maaimankaikkeudella on loppu, on tulossa vakavasti otettavaksi tieteelliseksi hypoteesiksi.
Se että maailmankaikkeus loppuu on ollut jo lähes yhtä kauakn toeteen käsityksenä, kuin maailmankaikkeuden alku
Kohta varmaankin "kristillinen" tiede paljastaa meille kaikille sen mullistavan tiedon, että "vesi on märkää".
vedellä luonti on jo pitkään ollut näkyvillä yhteiskunnassa. Ihmisestähän n. 65% on vettä.
Jaa? Missäköhän kohdassa raamattuasi kerrotaan, että ihmisen kehosta 65 % on vettä? (mikä ei muuten pidä paikkaansa, määrä on korkeampi)
Viestisi ovat asiattomia.
Mikä sinua kyrsii?
Miten voi kreationisti, joka hyväksyy ainoastaan raamatun sanan, käyttää yleensäkään yhtään mitään aineistoa, joka ei ole Raamatusta peräisin.
Miksi siis yleensäkään Kreationisti keskustelee, mistään, mitä ei ole Raamatussa.
Gematria voisi auttaa.
Sillä löytyy Raamatussta tieteellisiä tosiasioita piilotettuina "jonninjoutaviin" tarinoihin.
Wikipedia auttaa alkuun!
Asiaa oli sinun viestissäsi?
Kertoisitko tarkemmin mistä nimenomaisesta viestistä on kyse, niin paneudutaan asiaan.
Siis, missä viestissä ei ole asiaa?
Huomasin, että et lainkaan uskaltanut kommentoida alempana olevaa viestiäni, joka alkaa "Tuo vaan on".
Miksiköhän? Menikö pupu pöksyyn hihhulilla?
Mitäköhän reittiä se sinulle mahtaa kuulua?
Tuo vaan ei mene perille näiden äärifundamentalistien aivoihin.
Valtaosa Kristinuskon kannattajista hyväksyy evoluutioteorian mukisematta, mutta pieni kreationistinen klikki haluaa epärehellisesti kamppailla tiedettä, ei pelkästään biologiaa, vaan lähes kaikkia tieteenaloja vastaan.
Konkreettinen esimerkki: The Clergy Project
http://www.butler.edu/clergyproject/rel_evol_sun.htm
jossa jo yli 11700 pappia tai saarnaajaa, useista Kristillisistä uskontokunnista ilmoittavat tukensa evoluutioteorialle.
Aika ajoin kreationistit töräyttelevät kuinka jo "sadat" tiedemiehet ovat esittäneet epäilynsä evoluutioteoriaa vastaan hyväksyen kreationismin kelvollisena vaihtoehtona.
No, tuolle syntyi sitten spontaanisti vastareaktiona "Project Steve", joka osoittaa kuinka moni "Steve" tai nimen johdannaisen omaava tiedemies ovat evoluutioteorian kannattajia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve
Listalla on n. 40000 tiedemiestä tai tutkijaa *biotieteiden* alalla, joiden nimi on Steve tai sen johdannainen.
Lienee turha edes mainita, että valtaosa noista kreationistien väittämistä evoluutioteorian hylänneistä "sadoista" tutkijoista eivät edes tiedä joutuneensa listalle, saatika tukevansa kreationismia. Hauskaa on myöskin se, että kreationistien listalla on esitelty "tiedemiehinä" ja "tutkijoina" hammaslääkäreitä, kiropraktikkoja ja lakimiehiä. Kas kun ei sentään katusaarnaajia... :) :) :)
Olen samaa mieltä siitä, että evoluutioteoria ole uskonto. Evoluutioteoria on kylläkin seurausta tietynlaisesta uskonnosta.
Mielestäni evoluutioteoria ei kerro meille todellisuuden säännönmukaisuudesta, vaan se on selitys tältä pohjalta. Säännönmukaisuudet tulkitaan tietynlaisesta uskonnosta käsin.
Evoluutioteoria on seurausta tietynlaisesta tieteen määritelmästä, jossa luominen on suljettu pois jo kättelyssä. Kyse on niikuin mainitsit selityksistä jotka ovat tuon määritelmän sanelemia.
Evoluutioteoria on selitys, jos annamme selityksen maailmalle ja sen ilmiöille ilman Jumalan suorittamaa luomista ja ohjausta.
Olen samaa mieltä, että evoluutioteoria sulkee pois luomiskertomuksen kirjaimellisen tulkinnan.
Ei ole olemassa vaikeasti ymmärrettäviä kristittyjä Raamatun tulkintojen osalta, koska jokaisella on oma tulkinta jota hän pitää oikeana.
Eli, onko lauseesi "Jokaisen tulkinta on aivan varmasti jossain määrin pielessä, eikä Jumala varmaankaan pane tätä pahakseen, kunhan virheet ovat rehellisiä." ainoa mahdollinen?
Jos olet rehellinen, niin tuskinpa.
Lukisit joskus historiaa eikä vain lahkolaisten traktaatteja. Evoluutioteoria on seurausta tieteellisestä halusta selvittää, miten LUOMISTYÖ on tapahtunut. 1800-luvun tutkijat olivat havainneet, etteivät luonnosta tehdyt havainnot sopineet kirjaimelliseen raamatuntulkintaan, joten he tekivät sen loogisen päätelmän, että luonto itsessään kertoisi meille luotettavammin miten maailma on luotu kuin ikivanha, lukemattomia kertoja epätarkasti kopioitu ja käännetty opus.
Ja niin tutkijat tutkivat, keräsivät aineistoa ja miettivät niin ennakkoluulottomasti kuin uskalsivat mitä havainnot oikein kertoivat maailmasta. Ja ne kertoivat ettei maailmaa oltu luotu kerralla. Ne kertoivat ettei maailmaa oltu luotu myöskään satunnaisina jaksoina. Ei, ne kertoivat että maailma oli tullut tällaiseksi hitaan kehityksen kautta. Joillekin tämä oli niin suuri järkytys että he menettivät uskonsa. Mutta EIVÄT KAIKKI. Yhä edelleen on tutkijoita, jotka uskovat luomiseen joka on yhteensopiva evoluutiosta ja maailman muuttumisesta kertovan todistusaineiston kanssa, koska he eivät ole jumiutuneet Raamatun sanan kirjaimelliseen tulkintaan.
Evoluutio ei ole lähtöisin luomistyön kieltämisestä eikä se johda automaattisesti luomistyön kieltämiseen, joten älä väitä että olisi niin. Sillä sen tekeminen olisi väärän todistuksen antamista.
Viestisi "pointti" oli:
"...Mielestäni evoluutioteoria ei kerro meille todellisuuden säännönmukaisuudesta, vaan se on selitys tältä pohjalta. Säännönmukaisuudet tulkitaan tietynlaisesta uskonnosta käsin. "
Tuo säännönmukaisuus ja tulkinta lähtee tieteellisestä menetelmästä. Ei uskonnosta.
Tieteellisen metodin eräänä peruslähtökohta on se, että tiede itsessään on täysin riippumaton tieteen harjoittajan uskonnollisista lähtökohdista, vai ajatteletko, että tiedemaailma olisi terveempi tai parempi jos meillä olisi erilliset "luterilainen tiede" (ja sen kymmenet variaatiot), "islamilainen tiede" (ja sen kymmenet variaatiot), "katolinen tiede" (ja sen monet variaatiot) jne. jne. ad infinitum?
"...Evoluutioteoria on selitys, jos annamme selityksen maailmalle ja sen ilmiöille ilman Jumalan suorittamaa luomista ja ohjausta."
Ei, vaan evoluutioteoria on eräs tieteen manifestaatioista, joka on riippumaton yksittäisen uskonnollisen kultin harhoista ja taikauskosta. Ei muuta.
"...Olen samaa mieltä, että evoluutioteoria sulkee pois luomiskertomuksen kirjaimellisen tulkinnan."
Ja siinäpä teidän hihhuleiden perusongelma onkin, pähkinänkuoressa.
"...Eli, onko lauseesi "Jokaisen tulkinta on aivan varmasti jossain määrin pielessä, eikä Jumala varmaankaan pane tätä pahakseen, kunhan virheet ovat rehellisiä." ainoa mahdollinen?"
Kuvittelet, että kaikki tulkinnat ovat saman arvoisia. Ongelma on siinä, että tulkintojen tulee sopia myös *kaikkien* muiden tieteenhaarojen havaintoihin luonnosta ja maailmankaikkeudesta, kuten esimerkiksi:
astronomia, kemia, kosmologia, kosmogenia, antropologia,
vertaileva anatomia, astrofysiikka,
bakteriologia, biokemia, biofysiikka,
biologia, kasvitiede, klimatologia,
ekologia, entomologia, genetiikka,
geologia, geofysiikka, meribiologia, meteorologia,
mikrobiologia, mineralogia, molekyylibiologia, ydinfysiikka,
oseanografia, orgaaninen kemia, ornitologia, paleontologia, petrologia,
fysiikka, fysiologia, seismologia, taksonomia, termodynamiikka
eläintiede
Eikä kreationistien "tulkinnat" sovi yhteen *minkään* tieteenalan havaintojen, saati teorioiden kanssa.
Tough shit, eikö vain?
No, emme tutkimalla saa selville miten luomistyö on tapahtunut, vaan sen miten luomistyö muuttuu aikojen saatossa. Luomistyön tavan saamme selville Raamatusta.
Darwin osoitti aivan oikein, että eliöt muuttuivat, eivätkä olleet muuttumattomia, kuten silloinen Raamatun tulkinta edellytti. Raamatussa ei lue, että eliöt luotiin muuttumattomiksi.
Havaintoja ei voi tutkia/tulkita ilman jotain ennakkokäsitystä/-luuloa.
Evoluutio on monimerkityksellinen sana. Joskus se merkitsee tosiasiaa, joskus satua, siksi olisi tärkeää määritellä mitä kyseisellä sanalla kulloinkin tarkoitetaan.
"Evoluutio on monimerkityksellinen sana. Joskus se merkitsee tosiasiaa, joskus satua, siksi olisi tärkeää määritellä mitä kyseisellä sanalla kulloinkin tarkoitetaan. "
Aivan. Termi "evoluutio" voidaan yhdistää täysin hyväksyttävästi vaikka kuinka moneen tuhanteen erilliseen eri ilmiöiden kehityskulkuun ihmiskunnan historiassa, mukaan luettuna "Lentotukialusten evoluutio", "kampojen evoluutio" tai "saunojen evoluutio".
Biologinen, tai eliöpopulaatioiden evoluutio on eräs noista tuhansista "kehityskertomuksista", joka on käytössä tiedeyhteisössä, ja jolla on erityinen merkityksensä, ja jolle löytyy itse asiassa useitakin keskenään sopusoinnussa olevia määritelmiä, jotka yhdessä määrittelevät evoluutioteorian tieteellisenä teoriana, joka kuvaa eliöpopulaatioiden kehityksen populaation geenivaraston muuttumisen ja valinnan, luonnovalinnan tai keinotekoisen valinnan kautta.
(Huh! Anteeksi pitkää litaniaa...)
Tällä ei ole tietenkään mitään tekemistä kreationistihuijareiden, kuten "Outsider" ja "S.U.P" "evo-teorioiden" tai heidän muiden epätoivoisten olkiukkojensa kanssa.
Mikä sinä raasu olet ketään komentelemaan?
Pelkkä hyypiö vain joka ei pärjää muussa kuin suunsoitossa.
Mutta sinä sen sijaan kuvittelet olevasi?
Oletko kokeillut rukoilua moderaattoreille?
Olisin eri mieltä. Säännönmukaisuus ja tulkinta ei lähde tieteellisestä menetelmästä, vaan tutkittavan kohteen säännönmukaisuus ja tulkinta tehdään tieteellisen menenetelmän säännöin. Kuitenkaan ei ole kriteeriä, millä tieteen menetelmä voitaisiin erottaa muista menetelmistä.
Tieteenharjoittajan uskonnollinen lähtökohta näkyy tieteenteossa. Se, että tiede olisi objektiivista on myytti. Ei ole olemassa luterilaista tiedettä, on olemassa vain luterilainen tieteentekijä joka toimii tieteen pelisääntöjen mukaan.
Evoluutioteoria on naturalistinen, siis uskonnollisesta katsannokannasta nouseva teoria.
Tulkinnat ovat seurausta ennakko-oletuksista. Kenen ennakko-oletus on oikea, siitä tulee arvo.
Eihän tulkinnan oikeellisuutta voi testata havainnoilla, koska havainnot ovat kaikille samoja, vain selitykset ovat erillaiset. Tulkinnan oikeellisuus on sidoksissa ennakko-oletuksiin, jotka ovat uskon varaisia, ei tiedon.