cherokee

Mulla oli -91 4.0 ltd aut vuonna 98-99 ennen työsuhdeautoa. Ajoin sillä noin 25.000 km. Hyvinä puolina oli ketteryys, vaivaton ajettava ja helppo parkkeerata minne tahansa koloon. Aina löyty parkkipaikka hgissä kun normaalit autot ei päässy lumivallin yli. Koskee tietenkin kaikkia maastureita. Tiloista jokainen tekee omat päätelmänsä kenelle riittää mini ja kuka saa klaustrofobisia kohtauksia suburbanissa. Bensan kulutus oli 10 L - 23 L satasella. Hämeenlinnan motarilla mittasin kerran ja kulutus oli noin kympin ja kerran hurahti 80 litraa eikä trippi kerennyt näyttämään nelosen lukemia. Kone on tosi toimintavarma, vanha ja aliviritetty tekniikka ruiskulla vaikutti tosi luotettavalta. Vuoden aikana meni molemmat absin sensorit, lambdatunnistin ja paisuntasäiliö vaihtoon. Jos tilat ja bensankulutus on ok niin parempaa yleisautoa saa hakea. Mallia tehtiin vuodesta 84 joten lastentauteja ei enää pitäisi esiintyä 90-luvun versioissa. Olisin ottanut vastaavan työsuhdeauton mutta työnantaja ei ihan venynyt siinä suhteessa.

Mulla oli kans vuoden -92 Cherokee (4.0 manuaali).
Ajoin noin 12000km:

manuaali tosi pirteä, 185hp, 1500kg, 9.3s 0-100
moni maasturi ei pysty samaan

Bensamaasturiksi kohtuu kulutus (paras 9.5l yleensä keskikulutus noin 11l). Automaatti vienee
enemmän

- Kuten monissa muissakin jenkeissä: Ohjaus naurettavan ylitehostettu ja siksi tunnoton

- Penkit edessä surkeat ja takana suorastaan naurettavat

- Sähköpuoli ei vakuuttanut

- Talvella jotenkin rauhaton ajettava (verrattuna esim. Toyotan maastureihin). Osasyynä tietty voi olla tuo teho-painosuhde