Naisten synnytyselimiin kohdistuvat nykypäivänäkin raat lääketieteelliset toimenpiteet.
Esim. kuukautisvuotojen pienentämiseksi harrastetaan klinikoillamme seuraavanlaista raakalaismenoa:
"Lämpöhoidossa emättimen kautta kohtuonteloon työnnetään kateteri ja steriiliä keittosuolaliuosta sisältävä silikonista tehty PALLO.
Liuos kuumennetaan 80 asteeseen ja lämpö TUHOAA kohdun limakalvon ja osan kohdun lihaskudosta."
Sitten todetaan, että kohdun limakalvon kuumennushoito ei sovellu naisille, jotka haluavat vielä tulla raskaaksi ja suositellaankin että ensin tehtäisiin varmuuden vuoksi sterilisaatio.
Vaihtoehtona olisi sitten kohdun poisto.
Lääkärit pohtivat tosin, että se tulisi huomattavasti kalliimmaksi yhteiskunnalle, kuumapallo-hoito kun on niin edullistakin, nainen tarvitsee vain muutaman päivän sairaslomaa, kun taas kohdunpoisrepimisen jälkeen nainen joutuisi olemaan poissa työelämästä jopa kuukauden.
Lopulta todetaan vielä kaiken kukkuraksi että kohdunpoisto lisää naisen seksuaalista hyvinvointia!
Niin että ei ole lääketiede lopettanut naisen kehoon kohdistuvaa sadistista raakalaistoimintaa vieläkään.Huhhuh.
Ideat menetelmiin taitavat olla suoraan Mengelen lääketieteellisisten kokeitten inspiroimia.
Esim. kuukautisvuotojen pienentämiseksi harrastetaan klinikoillamme seuraavanlaista raakalaismenoa:
"Lämpöhoidossa emättimen kautta kohtuonteloon työnnetään kateteri ja steriiliä keittosuolaliuosta sisältävä silikonista tehty PALLO.
Liuos kuumennetaan 80 asteeseen ja lämpö TUHOAA kohdun limakalvon ja osan kohdun lihaskudosta."
Sitten todetaan, että kohdun limakalvon kuumennushoito ei sovellu naisille, jotka haluavat vielä tulla raskaaksi ja suositellaankin että ensin tehtäisiin varmuuden vuoksi sterilisaatio.
Vaihtoehtona olisi sitten kohdun poisto.
Lääkärit pohtivat tosin, että se tulisi huomattavasti kalliimmaksi yhteiskunnalle, kuumapallo-hoito kun on niin edullistakin, nainen tarvitsee vain muutaman päivän sairaslomaa, kun taas kohdunpoisrepimisen jälkeen nainen joutuisi olemaan poissa työelämästä jopa kuukauden.
Lopulta todetaan vielä kaiken kukkuraksi että kohdunpoisto lisää naisen seksuaalista hyvinvointia!
Niin että ei ole lääketiede lopettanut naisen kehoon kohdistuvaa sadistista raakalaistoimintaa vieläkään.Huhhuh.
Ideat menetelmiin taitavat olla suoraan Mengelen lääketieteellisisten kokeitten inspiroimia.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Nyt vain heräsi kysymys, että kuka pakottaa menemään moisiin operaatioihin? Luulisi olevan ihan vapaaehtoinen toimenpide, tokkopa sinua sinne väkisin kadultakaan raahataan.
Lorottele siis ihan rauhassa.
Eikös tuota hoitoa käytetä silloin, jos jollain on todella kivuliaat ja/tai runsaat kuukautiset? Eli moni on varmaan ihan ollut tyytyväinen "mengeleläis hoitoon", kun on saanut elää normaalia elämää ilman järjettömän kamalia kuukautisia...
että asia esitettiin tuossa valossa Idan taholta (missä se nyt esitettiin). Varmastikin taustalla oli hällä ajatus, että oi miksi ei ole kehitetty kivuttomia ja hellävaraisia hoitomuotoja noihin probleemeihin, kyseessä täytyy siis olla tarkoituksellinen naisen alistaminen ja rääkkääminen.
Hammaslääkärillä käyntikin olisi todennäköisesti naisen kehoon kohdistuvaa mengelemäistä ja sadistista toimintaa, jos hampaita olisi vain naisilla. Sekin kun piru vieköön sattuu!
Ei tässä nyt ollut sattumisesta yksitään kysymys, vaan tyylistä kohdella naisen synnytyselimiä ja vieläpä väittää, että kohdunpoisto on hyvä seksielämälle ja sitten vielä ottaa tuon polttotoimenpiteen ekonominen huokeus ja sairasloman minimointi kuvioihin.
Naista käsitellään kuin eläintä.
Nämä herrat eivät ole näyttäneet laisiniaan välittävän siitä, että tärkeää hormonaalista toimintaa tapahtuu naisen munasarjoissa ja kohdun limakalvoissa naisen koko iän ajan.
Pystyisi varmaankin kehittelemään vähemmän sadistisia ja naista silpovia menetelmiä nykyajan tekniikalla.
Kyllä tämä tekniikka ja ajattelu ja asenne kuulostaa aivan samalta kuin 1700-luvullakin.
käynti ei satu, jokin hoito-operaatio sen sijaan saattaa joskus vihlaista, harvoin tosin.
pitäisi vastaavasti poistaa penis, jos se kovasti kipuilee. Alkaisi tulla ymmärrystä vihdoin naisten vaivoillekin, häh?
No ei oo hammaslääkäriinkään pakko mennä, voi valita myös hammassäryn ja hampaattomuuden.
Menetelmät hammashoidon suhteen ovat kyllä muuttuneet huomattavan inhimisystävällisiksi verrattuna vaikkapa 50-lukuun ja paranevat koko ajan, kun taas naisen synnytyselimiin asennoituminen on yhä lääketieteessä barbaarisella silpomistasolla.
Ja hammaslääkärithän nykyisin yrittävät säästää niin paljon kuin mahdollista potilaan omia hampaita, kun taas se vanha hammashuolto vastasi enemmän tätä repimishimoa, joka naisen synnytyselimiin vieläkin kohdistuu yhtä suurella innolla kuin lääketieteen alussakin.
Ja jos prostata alkaa vaivata, niin ei muuta kuin munat roskikseen vain.
Ja siemenjohdattimiakin voisi sieltä sisältäpäin yrittää polttaa pienillä polttopalloilla jos alkaa vaivata esim. ennenaikainen siemensyöksy.
Muuten - miehet eivät millään halua sterilisoida itseään vaikka se olisi paljon yksinkertaisempaa kuin naisen sterilisointi.
Noista lääkäreistähän on suurin osa nykyään naispuolisia.. miksi myös he ovat aivan kädettömiä sen suhteen, mitä tulee nykyaikaisen lääketieteen kehittämiseen ja tuommoisten "epäkohtien" poistamiseen?
Oishan se toki kiva, että sairaudet ja vaivat voitaisiin hoitaa Star Trek-tyyliin sick-baylla vähän taskulampulla osoittelemalla. Ettei tarttisi ollenkaan ryhtyä silpomishommiin. Pirun äijät kun eivät ole jo kehitelleet tuommoista vekotinta muutoin kuin elokuvissa.
Tosin äärimmäisen harvoin tulee pyörittyä hammaslääkärillä ilman, että siinä samalla tehtäisiin tuo hoito-operaatiokin. Keksin heti montakin parempaa vapaa-ajanviettotapaa itselleni.
Ovat kylläkin usein herroja nämä jotka kehittelevät noita leikkausmenetelmiä, katsos kun se on perinteinen herrojen ala.
Mutta toivon mukaan asiat paranee, JOS naistutkijat uskaltautuvat kyseenalaistamaan tällaiset kohdunpoistot ja kumoamaan väitteen että tällainen synnytyselinten raastaminen olisi hyväksi naisen seksielämälle.
kun on prostatasyöpä. Pakko on, jos haluaa hengissä säilyä.
Kyllä niitä uusia ja parempia hoitomuotoja yritetään keksiä ja kehittää. Lääkäreistä on sitäpaitsi nykyään huomattava osa naisia, joten jos parempia hoitomuotoja ei ole vielä keksitty, syynä tuskin on yrityksen puute. Eivät miehetkään ole kovin innostuneita naisten kohtujen poistoista.
Miesten steriloinnin keskeisenä esteenä on veitsipelko. Miehet eivät useimmiten joudu lääkärin kanssa tekemisiin ao. elinten vuoksi ennen varsin kypsää ikää.
No ehkä eivät miehet yleensä ole kauhian kiinnostuneita kohtujen poistamisesta, mutta lääketieteessä on naisiin kohdistuva alistaminen näkynyt aina epämiellyttävän selvästi.
Onhan aivan ymmärrettävää että kivekset tai kohtu poistetaan syöpää sairastavalta, mutta minulta meinattiin poistaa kohtu syöpää ennaltaehkäisevässä tarkoituksessa kun minulla oli myooma.
Kun kielsin, niin miesgynegologi tokasi vihaisesti minulle, että: Mitäs sinä sillä kohdulla teet, jos et enää meinaa lapsia hankkia.
Munasarjat olis tämä herra vetänyt myös ulos kaupan päällisiksi.
HUHUH.
Naisia leikellään veitsipelosta huolimatta.
leikellään miehiäkin. Munajohtimien tai siemenjohtimien katkaisemisesta/umpeensitomisesta toki asianomainen voi itse päättää. Itse asiassa kaikista hoitotoimenpiteistä voi kieltäytyä - ja jos epäilee, että muitakin vaihtoehtoja on, asianomainen voi aina pyytää (ja hänen yleensä kannattaisi pyytää vakavien operaatioiden kohdalla) toista lausuntoa tai kääntyä toisen lääkärin puoleen.
Monet miehet jättävät käymättä lääkärillä juuri veitsipelon vuoksi ja kuolevat sitten mahdollisesti hoidettavissa olevaan tautiinsa. Naiset ovat tottuneet murrosiästä lähtien gynegologeilla käymiseen, mikä tekee heille yleensäkin lääkärin puoleen kääntymisen tavallisesti helpommaksi kuin miehille. Poikkeuksia tietysti on suuntaan ja toiseen.
...niin iso osuus gynekologeista on miehiä?
Kuulin vasta radiossa, että naistentaudit ovat yksi vähiten arvostetuista erikoistumisalueista... siksiköhän esim. huippunaislääkärit eivät niin sankoin joukoin halua alalle erikoistua?
Ja naiset joutuvat tyytymään b-miehiin ??? Onkohan tämä hypoteesi tuulesta temmattu?
Luulisin, että naislääkäri pystyisi kyllä ihan luonnostaan asemoitumaan naisen asemaan huomattavasti paremmin tällaisissa tapauksissa, kuin mies. Ts. Gynekologiassa ihmislähtöisesti ajateltuna naisilla olisi todella luontainen etu puolellaan, jos hoidon laatua katsotaan.
Kerran kävin naisgynegologin vastaanotolla ja ei sen kovempikätistä gynegologia ole olemassakaan.
Miehet ovat olleet paljon helläkätisempiä, paitsi yksi jugoslavialainen, huh.(Ei tarkoitettu rasistiseksi).
Naisethan voivat itse kehittää vaihtoehtoisia hoitomuotoja aivan vapaasti. Naislääkäreitä ja tutkijoita on koulutettu pilvin pimein.
Kyllä suurin osa lääketieteen menetelmistä on nykyisn vielä tosi barbaarisia, mutta kysymys on siitä mikä on pienempi paha... Otetaan esimerkiksi luuydinnäytteen otto, keuhkotähystys tai gastroskopia: nämä ovat aivan hirveitä, mutta kun vaihtoehtona on kuoleminen diagnosoimattomaan tautiin, niin pakkohan niihin on mennä.
Ja esimerkiksi liian runsaat kuukautiset voivat aiheuttaa niin pahan anemian, että siihen voi kuolla. Itse olin vähällä kuolla anemiaan viime talvena, joten tiedän mistä puhun.
Niin että kohdut sitten roskiksiin vain.
Luultavasti runsaitten kuukautisten taustalla ovat usein kohdunseinämissä kasvavat hyvänlaatuiset myoomat, ne voi poistaa poistamatta kohtua.
On todella kohtuutonta, että naiselta revitään pois kaikki synnytyselimet jonkun vian vuoksi, jonka muutenkin voi hoitaa.
Kohtu ja munasarjat ovat tärkeitä hormoonitoiminnalle ja niitten poistaminen ei varmasti lisää seksuaalista halukkuutta, sitähän lääketiede kaiken kukkuraksi voi vielä tänäkin päivänä väittää.Täyttä puppua ja keskiajan noitavainojen ajalta peräisin.
leikellään niistä kohduista pois jatkuvasti. Ei se lääketiedekään päivässä kehity ja silloin potilaan on tehtävä valinta kahdesta pahasta.
Naispotilaalle ei juuri vaihtoehtoja luetella.
miehillekään. Ja miehet ovat vielä yleensä tottumattomampia käymään lääkärillä kuin naiset. Joten miehet osaavat yleensä vielä vähemmän kysyä vaihtoehtoja. Usein se on vaimo, joka sitten vaatii miestään tutkimaan/tutkii itse, voitaisiinko miehen kohdalla harkita jotain muutakin hoitomuotoa. Äijää itseään vietäisiin kuin pässiä narusta, jos hän ylimalkaan on suostunut menemään lääkärin puheille, ennen kuin on liian myöhäistä.
Natsi-Saksassa Hitlerin lellilääkäri Mengele teki kokeita juutalaisille naisille seuraavalla tavalla:
Sulaa betonia valettiin letkulla kohtuun ja sitten siisti valkoisiin pukeutunut sairaanhoitaja istui "potilaan" vierellä tarkkaan kirjoittaen ylös miten nainen käyttäytyy, miten kovat tuskat hänellä on ja miten kauan meni ennenkuin nainen kuoli tähän "lääketieteelliseen" kokeeseen joka suunnattiin naisen synnytyselimiä vastaan.
Niin että sieltäpä hyvinkin periytyvät nämä metodit.
...osoitus feministisestä retoriikasta, jossa "naiset ovat sorrettuja", tällä kertaa abstraktion nimeltä lääkärit taholta.
Olisiko tämä enemmänkin osoitus naislääketieteenharjoittajien kyvyttömyydestä kehittää uusia hoitomenetelmiä? Vai kiusaavatko mieslääkärit naislääketieteilijöitä, etteivät pysty kehittämään näitä juttuja?
Asiaa kannattaisi tutkia. Kannattaa muistaa, että tuommoinen ruikutus "sadistisista lääkäreistä" osuu myös naislääketieteilijöiden nilkkaan...
Ruikutuksen sijasta kehittämään ohjelmia, yhteyksiä lääketehtaisiin ja hoitoinstrumentteja valmistaviin yrityksiin ja TEKESiin ja tutkimusohjelmia pystyyn hoitomenetelmien parantamiseksi... Kai nyt edes joku naisjärjestö ajaa tätä asiaa konkreettisesti? Asia hyvä, ruikutus sikseen.
...prosessi menee näin: ensin ihminen kokee epäkohdan, kaikki eivät huomaa sitä epäkohdaksi, mutta joku havaitsee, puhuu (ruikuttaa) siitä -> ilmenee, että useampikin on kokenut samaa -> alkaa polemiikki (ruikutus) -> korjausvaatimukset täsmentyvät -> organisoidutaan yhden asian liikkeeksi tai jotkut tahot ottavat asian ajaakseen. Jne jne. Jos epäkohta koskee naisia, noin 50 vuoden päästä tapahtuu ratkaisuja.
Ruikutukset ovat paikallaan, jos ne ovat asiallisia. Asiattomillakin ruikutuksilla on funktionsa ekspressiivisessä mielessä. Tämäkin palsta on ruikutuspalsta ja sellaisena Ok.
...minua eniten kai "puhuttelee" tuo feminismin yleinen vastakkainasetteleva retoriikka "naiset" vs. "muut" (jolla indikoidaan lopulta, että "muut" ovat miehiä tai, että se, että "muut" eivät toimi naisten eteen on lopulta miesten "vika").
Ihan kuin lääkäreissä ei olisi naisia, joilla ei muka olisi todellisia tilaisuuksia lähteä kehittämään.
Tuommoinen destruktiivinen keskusteluote, joka tulee esiin "tasa-arvoiseksi" itseään kutsuvien feministien puheista enimmäkseen - sitä olen ihmetellyt - koska sellaisella otteella ei saa mukaan niitä ihmisiä, joita "syyttää".
Ts. syyttelyn sijasta pitäisi jo retoriikan tasolla paljon mieluummin alkaa katsomaan - kuka voi tehdä, mitä voi tehdä jne. ja alkaa tuomaan sellaisia ideoita esille...
Tuossakin Idan aloituksessa on ihan oikea ongelma - mutta sen sijaan, että alettaisiin pohtimaan, miten siitä eroon, niin ohops: "lääkäripirut" (indikoi: miehet) sadistisesti (viatonta, puolustuskyvytöntä...) naista sortavat...
Se ei useimpia lääkäripiruja motivoi tuon aihepiirin pariin - vaan esim. vaikkapa syöpälääkäreiksi, jossa eivät saa kuraa niskaansa.
Olen törmännyt ennenkin tällaiseen asiantuntevaan lääketieteeseen kohdistuvaan feminismikritiikkiin.
"Lääketiede käyttää paljon enemmän rahaa miesten tautien tutkimiseen kuin naistentautien". "Kela korvaa Viegran mutta ei E-pillereitä".
Joo-o, jokainen jolla on edes kauppaopiston alkeistiedot ymmärtävää, että lääketeollisuus businesta, jossa sijoittajat peräävät osinkoa sijoituksilleen. Heille on aivan samantekevää tuleeko se mistä helvetin rohdosta. Lääkefirmojen päättäjät puolestaan hakevat markkinoilta aukkoja tai siis tauteja, joita ei ole vielä paranettu tai voitaisiin parantaa vielä tehokkaammin lääkkeillä. Jos he onnisuvat kehittämään lääkkeen markkinoille, he osuvat kultasuoneen. Jos eivät onnistu projektissaan, menetykset ja irtisanomiset ovat kattavia. Nämä taloudelliset seikat määräävät mitä hoitomuotoja kehitetään, eivätkä mitkään helvetin sukupuolikiintiöt.
Kyllä olet oikeassa, tämäkin alustus oli osoitus luovuudesta tai ainakin hullusta luovuudesta. Kaikki mahdollinen maailamassa liikkuva on todistus naisten sorrosta, kun sitä vain hieman tikulla kääntelee. Itse en ole asiantuntija tällä alalla, mutta voisin kuvitella, että lääkärit näkevät potilaat ihmisinä enkä sukupuolina kuten feministit. Hirveintä olisi silloin joutua femakkolääkärin potilaaksi. Voisi aamulla herätä cut-cut-cut-operaation komplikaatioihin.
Tiesitkö, että rintasyövän tutkimus oli paitsiossa vuosikymmeniä, koska aihe ei tuon ajan miehistä lääkärikuntaa kiinnostanut? Tuskin siitä kuraa sai silti kukaan niskoilleen, taisi olla silloin ennemminkin itsestään selvyys tuollainen priorisointi.
Että noin sivuhuomautuksena vain...
...jota olen koettanut useasti tuoda esiin. Ennen oli ennen, ja siitähän olemmekin yhtä mieltä.
Ennenkuin ongelmalle voidaan tehdä mitään, on sen olemassaolo tiedostettava.
Tästä tiedoksitekemisestä on avauksessa kyse.
Keinot tulevat sitten, toivottavasti.
minulle on tehty tämä kyseinen hoito 2 vuotta sitten, olen 48-v. kuukaustiset loppuivat kuin seinään ja kaikki muut vaivat loppuivait, mutta nyt on tullut 3. kertana ns. kuukautisverta olen käyny vankilanlääkärissä ja lääkäri teki tutkimuksen ja totesi että ei tarvitse olla huolissaan,että ilmeisesti jäänyt joku toimiva riekale, enkä päässyt jatkotutkimuksiin....