Arvoisa uskis, mikäli vastasit edes hetkenkin ensimmäiseksi mielessäsi, että: "ei uskalla". Niin pysähdyppä hetkeksi ja pohdi sitä, eikö se ole aika epärationaalista pelätä faktaa?
Ajattele elämääsi tarkalla kammalla taaksepäin ja mieti oletko kenties aiemminkin ollut tai ajautunut tilanteisiin, jossa veresi on kiehahtanut, olet ollut kateellinen tai vain muuten vain pelännyt lukemaasi faktaa epärationaalisella tavalla ja sitä, että hurahtaisit tietämään asioita?
Olette kenties vitsailleet "hurahtamis asiasta" uskiskerhojen tiloissa ja nähneet ominkin silmin "hurahtamalla" joukoistanne poistuneita
entisiä uskovia?
Mikäli joudut myöntämään, että näin on, niin oletkin jo tutustunut faktaan, joka haluaa sitoa ihmiset oman ihmisviisautensa varaan, kehäpäätelmiinsä ja avoimeen lähde kritiikkiin selvittettäessa ja tutkittaessa asioita.
Tiesitkö, että sinullakin on mahdollisuus päästä vapaaksi uskovaisten saduista.
Sillä ei ole täysijärkisen tahto, että tällainen orjuutus saisi enää jatkua, vaan hän haluaa, että jokainen, uskovainen saisi nauttia faktasta ja elämästä.
Monesti me petymme ihmisiin ja heidän toimintaansa. Mutta wiki sanoo: "Tervetuloa Wikipediaan, vapaasti muokattavaan tietosanakirjaan".
"Wikipedia on monikielinen hanke, jonka tarkoituksena on luoda jatkuvasti kasvava ja tarkentuva vapaan sisällön tietosanakirja. Englanninkielinen Wikipedia aloitti tammikuussa 2001 ja suomenkielinenkin jo vuoden 2002 helmikuussa. Apua saa ohjesivulta; muokkausharjoittelua varten meillä on hiekkalaatikko, jossa voi kokeilla toimintoja vapaasti.
".
Ajattele elämääsi tarkalla kammalla taaksepäin ja mieti oletko kenties aiemminkin ollut tai ajautunut tilanteisiin, jossa veresi on kiehahtanut, olet ollut kateellinen tai vain muuten vain pelännyt lukemaasi faktaa epärationaalisella tavalla ja sitä, että hurahtaisit tietämään asioita?
Olette kenties vitsailleet "hurahtamis asiasta" uskiskerhojen tiloissa ja nähneet ominkin silmin "hurahtamalla" joukoistanne poistuneita
entisiä uskovia?
Mikäli joudut myöntämään, että näin on, niin oletkin jo tutustunut faktaan, joka haluaa sitoa ihmiset oman ihmisviisautensa varaan, kehäpäätelmiinsä ja avoimeen lähde kritiikkiin selvittettäessa ja tutkittaessa asioita.
Tiesitkö, että sinullakin on mahdollisuus päästä vapaaksi uskovaisten saduista.
Sillä ei ole täysijärkisen tahto, että tällainen orjuutus saisi enää jatkua, vaan hän haluaa, että jokainen, uskovainen saisi nauttia faktasta ja elämästä.
Monesti me petymme ihmisiin ja heidän toimintaansa. Mutta wiki sanoo: "Tervetuloa Wikipediaan, vapaasti muokattavaan tietosanakirjaan".
"Wikipedia on monikielinen hanke, jonka tarkoituksena on luoda jatkuvasti kasvava ja tarkentuva vapaan sisällön tietosanakirja. Englanninkielinen Wikipedia aloitti tammikuussa 2001 ja suomenkielinenkin jo vuoden 2002 helmikuussa. Apua saa ohjesivulta; muokkausharjoittelua varten meillä on hiekkalaatikko, jossa voi kokeilla toimintoja vapaasti.
".
Vastaukset 9
Vanhimmat
-kirjoituksesi perusteelle voin sanoa, ettet tiedä usklovan elämnästä yhtään mitään, perustat oletetun tietosi kylän pystybaarien hölmöläisten juttuihin.
-toisekseen wikipedia on suunilleen yhtä luotettava, kuin pässin tieto tähdistä.
-kaikki voivat muuttaa wikipedian "tietoja" mielensä mukaan.
aivot messissä. Sieltä lopusta näkee että mitä lähteitä on artikkelin kirjoittamiseen käytetty. Muutokset on myös nähtävillä. Ymmärrän, että Raamattua pyhänä kirjanaan pitävillä on pakottava tarve uskoa kritisoimatta kaikki lukemansa teksti. Todellisessa elämässä tarvitaan kuitenkin enemmän aivoja.
, mutta Wikipedia ja Hikipedia ovat samalla "tosielämätasolla".
Vakava kysymys: Miksi Wiki- ja Hikipedia eivät kelpaa tieteellisten julkaisujen lähdemateriaaliksi? Oiskohan tuossa ateistisessa tarkoituksenmukaisuudessa jotain jäänyt pois, esimerkiksi totuus ja luotettavuus?
-kaikki ovat voineet muuttaa Raamatun "tietoja" mielensä mukaan. Niiden paikkaansapitävyyttä ei tiedä kukaan..
Jumalan pahuus on vain todisteena
"Vakava kysymys: Miksi Wiki- ja Hikipedia eivät kelpaa tieteellisten julkaisujen lähdemateriaaliksi? Oiskohan tuossa ateistisessa tarkoituksenmukaisuudessa jotain jäänyt pois, esimerkiksi totuus ja luotettavuus?"
Vakava vastaus: Wikipedia-artikkelin kirjoittamiseen käytetyt lähteet yleensä ovat niitä tieteellisiä julkaisuja. Jos eivät ole, niin siinä tarvitaan juurikin niitä kuuluisia aivoja, mitkä krisseliltä usein puuttuu.
Kysyn siis uudelleen, koska kysymys oli kai liian vaikeatajuinen:
Miksi Wikipedian tiedot eivät kelpaa lähteiksi esimerkiksi tiedekuntien opiskelijoiden tutkielmiin?
ole alkuperäisiä lähteitä. Sehän ei kuitenkaan ole varma tae siitä että ne olisivat vääriä tietoja. Siinä kohtaa astuu se aivojen käyttö kuvaan mukaan.
Muuta?
arvoisa "ateisti" . Mikäli ajattelit hetkenkin että olet kaikkivoipa suhteessa "korkeampiin voimiin" - ajattelevien keskuudessa, olet täysin hakoteillä sen asian suhteen, kaikessa ylimielisyydentunteessa, jonka voi konkreettisesti tuntea täällä näyttöpäätteen tällä puolella, eikä suinkaan siellä..
Ajattele että on olemassa voima , joka on yhtä kuoleman kansaa kuin luoja itse keskuudessanne. Ajattelemassa siis päinvastoin vajavaisen ajattelumaailmanne kanssa. ( Uskonasiaa toki)
Samantekevää missä panettelet ja puhut selän takana toisista "kakkiaisista" kuten sinä esimerkiksi ( huumoria.. heh. "), sorry mucho
combrade..
Kehäpäätelmät johtuvat siitä, että maailma oli olemassa jo ennen olemassaoloaan, big bang nääs..
Tiedätkö että sinäkin voit ajatella kaikista uskonnoista aivan mitä haluat ja uskoa vain niihin jotka "vaikuttavat" omaan napaasi jollain tavalla.
Faktat ovat elämää ylläpitävä voima.
Wikipedia on ihan hauska tiedonlähteenä ajateltuna, jonka paikkansapitävyyden voi aina tarkistaa muista reaalisista tiedonlähteistä verrattuna siihen itseensä.
Hienoa että "ussavuttomatkin" saavat apua tiedonsaannissa jolleivat sitä itse näpytellessään muuten löydä, kuten te.
se aina onkaan oman navan ympäriltä kaikkea hakemassa? Mitä muutakaan uskovainen voi uskoa kuin oman uskonsa mukaisuuksia? Mutta vaikka voikin sanoa että ateisti on samassa veneessä, uskoo siihen mihin itse uskoo, niin tässä suhteessa Wikipedia on ihan yleisesti käytetty, miljoonien ihmisten tunnustama, jota ei millään roskalla täytetä. Mikäli kuvittelet että moinen sivusto on jotain roskaa tai epäluotettavuutta, se on sama kuin epäilisit Suomen perustuslain sisältävän satanistien salaiset rituaaliopit ja -ohjeet suoraan 200-luvulta, ihan vain koska et siihen itse ole välttämättä aidosti tutustunut. Eikö kristinuskon oppeihin myös kuulu avoimuus, eikä ylpeä (KUOLONSYNTISI) nokka pystyssä honotus tyhjänpäiväisistä asioista?
(Niin, ja syy miksi Wikipediaa ei käytetä lähteenä yliopistollisissa tutkimuksissa lienee se, että esim. suomalaisissa artikkeleissa on vielä jäänyt sellaisia puutteellisuuksia, että koska ne ovat vapaasti tiedonharjoittajien muokattavissa, kaikki eivät ehdi paneutua muun arkielämän takia niin perusteellisesti jokaiseen pilkkuun, joten tästä syntyvät ns. "tynkä"-artikkelit, joissa on korkeintaan sivistyssanakirjan tasoinen perusmääritelmä siitä mitä asia tarkoittaa. Englanninkielinen taas on perusteellinen ja kattava esitys.)
Oppisi on vielä puolitiessä...