Ministeriö varautuu mahdollisiin vihapuheisiin

Ja tavoite on nimenomaan säilyttää tosiasioista keskustelu. Rasitisuus pitää pitää poissa - niin kuin muukin rikollisuus.

En itse kannata tietenkään missään nimessä maahanmuuttoasioista käytävän keskustelun blokkaamista. Olen sitä mieltä, että sitä on Suomessa kyllä osin hysstytelty.

old_profile_34081 kirjoitti:

Ja tavoite on nimenomaan säilyttää tosiasioista keskustelu. Rasitisuus pitää pitää poissa - niin kuin muukin rikollisuus.

En itse kannata tietenkään missään nimessä maahanmuuttoasioista käytävän keskustelun blokkaamista. Olen sitä mieltä, että sitä on Suomessa kyllä osin hysstytelty.

tarun mukaan kansallis sankarimme lalli antoi
vierasmaalaisille tunkeilijalle mitä kuuluu kuka käski. oliko hän rasisti kun teurasti pommy piispan, vai oliko hän urhoollinen reviirinsä ja omaisuutensa puolustaja täh???olen kysynyt tätä aikaisemminkin-turhaan- tahtoo profilointia.

suomi suomalaisille kirjoitti:

tarun mukaan kansallis sankarimme lalli antoi
vierasmaalaisille tunkeilijalle mitä kuuluu kuka käski. oliko hän rasisti kun teurasti pommy piispan, vai oliko hän urhoollinen reviirinsä ja omaisuutensa puolustaja täh???olen kysynyt tätä aikaisemminkin-turhaan- tahtoo profilointia.

Kirjoitin äsken ison pötkön Lallista, mutta häipyi se eetteriin.

Referoituna: Lallin aikaan alkoi vasta syntyä Suomessa kirjoitettua historiaa, joten suomalaisten kykyä puolustaa oikeuksiaan ei voi kattavasti sanoa "yhteiskunnalliseksi", vaan se oli järjestäytymätöntä ja sattumanvaraista.

Lakia ja oikeudenmukaisuutta pidetään usein toistensa synonyymeina. Näin ei kuitenkaan välttämättä ollenkaan ole. Lakia tulee omasta mielestäni kyllä kunnioittaa - mutta se voidaan monin, laillisin keinoin myös kyseenalaistaa - ja muuttaa paremmaksi. Pohjana lainsäädännöllekin on pidemmän kulttuuriperinnön tuoma tieto. Ja tuskin olet voinut välttyä täällä lukemasta, että viittaan tällä Ranskan vallankumouksen ja valistuksen ajan perintönä syntyneeseen ihmisoikeuksien käsitteeseen ja siihen liittyvään normistoon.

Ruotsin valtion laki ja suomalalaisten oikeudentunto eivät mahdollisesti kovin suurelta osiltaan vastanneet toisiaan.

Sen enempää silloinen lainsäädäntö kuin sitä vastaan suunnatut toimet eivät kestä nykyisten kansanvaltaisten ja ihmisoikeuksia kunnioittavien menettelytapojen edellyttämää tarkastelua.

Sen vuoksi voidaan kysymykseesi vastata - näkökulmasta riippuen - oikestaan miten tahansa - tai jättää vastaamatta kokonaan.

Lalli-case ei tästä syystä myöskään mielestäni ehkä anna kovin paljon nykykeskusteluun.

old_profile_34081 kirjoitti:

Kirjoitin äsken ison pötkön Lallista, mutta häipyi se eetteriin.

Referoituna: Lallin aikaan alkoi vasta syntyä Suomessa kirjoitettua historiaa, joten suomalaisten kykyä puolustaa oikeuksiaan ei voi kattavasti sanoa "yhteiskunnalliseksi", vaan se oli järjestäytymätöntä ja sattumanvaraista.

Lakia ja oikeudenmukaisuutta pidetään usein toistensa synonyymeina. Näin ei kuitenkaan välttämättä ollenkaan ole. Lakia tulee omasta mielestäni kyllä kunnioittaa - mutta se voidaan monin, laillisin keinoin myös kyseenalaistaa - ja muuttaa paremmaksi. Pohjana lainsäädännöllekin on pidemmän kulttuuriperinnön tuoma tieto. Ja tuskin olet voinut välttyä täällä lukemasta, että viittaan tällä Ranskan vallankumouksen ja valistuksen ajan perintönä syntyneeseen ihmisoikeuksien käsitteeseen ja siihen liittyvään normistoon.

Ruotsin valtion laki ja suomalalaisten oikeudentunto eivät mahdollisesti kovin suurelta osiltaan vastanneet toisiaan.

Sen enempää silloinen lainsäädäntö kuin sitä vastaan suunnatut toimet eivät kestä nykyisten kansanvaltaisten ja ihmisoikeuksia kunnioittavien menettelytapojen edellyttämää tarkastelua.

Sen vuoksi voidaan kysymykseesi vastata - näkökulmasta riippuen - oikestaan miten tahansa - tai jättää vastaamatta kokonaan.

Lalli-case ei tästä syystä myöskään mielestäni ehkä anna kovin paljon nykykeskusteluun.

minun on vaikea rinnastaa normaalia käyttäytymistä
rasismiksi; jos yhteiö -yksilö- puolustaa reviiriään, perinteitään, kulttuuriaan ulkoiselta
rappeutumiselta, sanotaan ny somalien maahantuonnilta. miten ihmeessä tätä voidaan kutsua rasismiksi. sen joka hakuaa maahan tulla. on elettävä maassa maan tavalla, tästä vähimmäis ehdosta ei neuvotella. jos halut vaihtaa uskontoa, senkus vaan, älä odota että muut tanssivat pillisi mukaan.

old_profile_34081 kirjoitti:

Kirjoitin äsken ison pötkön Lallista, mutta häipyi se eetteriin.

Referoituna: Lallin aikaan alkoi vasta syntyä Suomessa kirjoitettua historiaa, joten suomalaisten kykyä puolustaa oikeuksiaan ei voi kattavasti sanoa "yhteiskunnalliseksi", vaan se oli järjestäytymätöntä ja sattumanvaraista.

Lakia ja oikeudenmukaisuutta pidetään usein toistensa synonyymeina. Näin ei kuitenkaan välttämättä ollenkaan ole. Lakia tulee omasta mielestäni kyllä kunnioittaa - mutta se voidaan monin, laillisin keinoin myös kyseenalaistaa - ja muuttaa paremmaksi. Pohjana lainsäädännöllekin on pidemmän kulttuuriperinnön tuoma tieto. Ja tuskin olet voinut välttyä täällä lukemasta, että viittaan tällä Ranskan vallankumouksen ja valistuksen ajan perintönä syntyneeseen ihmisoikeuksien käsitteeseen ja siihen liittyvään normistoon.

Ruotsin valtion laki ja suomalalaisten oikeudentunto eivät mahdollisesti kovin suurelta osiltaan vastanneet toisiaan.

Sen enempää silloinen lainsäädäntö kuin sitä vastaan suunnatut toimet eivät kestä nykyisten kansanvaltaisten ja ihmisoikeuksia kunnioittavien menettelytapojen edellyttämää tarkastelua.

Sen vuoksi voidaan kysymykseesi vastata - näkökulmasta riippuen - oikestaan miten tahansa - tai jättää vastaamatta kokonaan.

Lalli-case ei tästä syystä myöskään mielestäni ehkä anna kovin paljon nykykeskusteluun.

lalli ja eugen ovat suomalaisa kansallis-sankareita. he tappoivat vierasmaalaisen tunkeilijan, ei heitä ole sentähden rasustiksi haukuttu.