Ajatus ajanhengestä (zeitgeist!!!) ja muuttumattomasta uskonnosta ei sovi oikein yhteen. Mooseksen aikaan juutalaisuus saattoi olla osiltaan järkevämpää: suuri osa säännöistähän koskee hygieniaa ja ilman ehkäisyä esiaviollista seksiähän oli hyvä rajoittaa, näin moni ihmiselämä jäi pilaamatta. Elämä oli muutenkin kovaa, ja aavikolla elävä yhteisö tarvitsi tiukkoja sääntöjä selvitäkseen karussa arjessa. Oman lapsensa kivittäminen kun tämä juo on liijoittelua, mutta kurin oli pakko olla nykyistä kovempi. Vanhatestamentti on kyllä silti skeidaa, kyyhkysten uhrauksista Jumalalle ei pääse yli.
Jeesuksen aikaan yhteiskunta oli muuttunut kehittyneemmäksi ja elämähelpommaksi. Sääntöjävoitiin siis höllentää, ja niin Jeesus tekikin. Tuolloinkaan ei kuitenkaan ollut ehkäisyä joten seksuaalisen kanssakäymisen rajoittaminen oli järkevää. Pakanallisessa maailmassahan jätettiin lapsia luontoon ja ties minne kuolemaan kun nusiteltiin ilman kykyä ja asemaa ylläpitää uutta ihmiselämää. Kehittyneemmässä sivilisaatiossa oli varaa olla kiltimpi muille ilman että itse tulee tapetuksi, ja Jeesushan ajoi ettei olla niin totaallisia kusipäitä toisiamme kohtaan. Ajanhenki oli muuttunut, ja Jeesuksen kaltaisia saarnaajia oli aijemmin ja myöhemmin muitakin.
Nykyään meillä on ehkäisy, kulttuurimme on kehittynyt humaanimmaksi kuin koskaan ja teknologian avulla kykenemme ihmeisiin ja voimme karsia vanhoja elämää rajoittaneita sääntöjä. Antiikin Rooman ajanhenkeen virittäytynyt uskonto tuntuu olevan suurin este omaan ajanhenkeemme siirtymisessä.
Jeesuksen aikaan yhteiskunta oli muuttunut kehittyneemmäksi ja elämähelpommaksi. Sääntöjävoitiin siis höllentää, ja niin Jeesus tekikin. Tuolloinkaan ei kuitenkaan ollut ehkäisyä joten seksuaalisen kanssakäymisen rajoittaminen oli järkevää. Pakanallisessa maailmassahan jätettiin lapsia luontoon ja ties minne kuolemaan kun nusiteltiin ilman kykyä ja asemaa ylläpitää uutta ihmiselämää. Kehittyneemmässä sivilisaatiossa oli varaa olla kiltimpi muille ilman että itse tulee tapetuksi, ja Jeesushan ajoi ettei olla niin totaallisia kusipäitä toisiamme kohtaan. Ajanhenki oli muuttunut, ja Jeesuksen kaltaisia saarnaajia oli aijemmin ja myöhemmin muitakin.
Nykyään meillä on ehkäisy, kulttuurimme on kehittynyt humaanimmaksi kuin koskaan ja teknologian avulla kykenemme ihmeisiin ja voimme karsia vanhoja elämää rajoittaneita sääntöjä. Antiikin Rooman ajanhenkeen virittäytynyt uskonto tuntuu olevan suurin este omaan ajanhenkeemme siirtymisessä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Oletkos ihan blogaamista ajatellut? Täällä nuo tekstisi menevät vähän hukkaan kun tää foorumisofta on...noh, paska.
Aika vaan on kortilla sen verran etten ole jaksanut minnekään vuodatukseen tjsp reekistöröityä. Ajatuksissa on ollut kopsailla näitä suomi24:n tekstejä ja muiltakin foorumeilta parhaita namupaloja. Minulla menee rekistöröutymiseen aikaa koska nikin keksiminen on aina kauhea rumba, sen tulee olla täydellinen. Ei kuten tämä kämäinen billy ray. Viskaan linkin sitten joskus kun jaksan aloittaa.
http://dablogi.blogspot.com/
Näin se oli ennenkin. Aina on olemassa joukko kierosilmiä jotka valittavat nykyajasta ja puhuvat vanhoista kunnon ajoista. Muutos on jatkuvaa ja kristinuskokin vanhoillisuudessaan on kuolonkorinoissa. Vatikaani on uudistanut kuolemansynnitkin nykypäivään sopiviksi. Kirkon evoluutio aivan samoin Suomessa, kunhan vielä selvittelevät homoasioitaan ja naispappeutta.
Raamatun pitäisi saada sama mahdollisuus evoluutioon. Se ei ole jumalansanelema, vaan yhteiskunnallisten tarpeiden. Mielestäni uskonto on aikakaudellamme obsoliitti. Sen ainoa tarkoitus on sosiaalisten kulttuurirituaalien ylläpito. Tuskin kukaan terve ihminen uskoo että jumala on edes olemassa.
Kirkko voisi todella alkaa harjoittamaan hyväntekeväisyyttä multimiljardeillaan, raha ei estä kirkon kuolemaa. Teot voisivat sen sijaan jotain saada aikaan.
"Tuskin kukaan terve ihminen uskoo että jumala on edes olemassa."
Tieteen vaihtoehdot kaiken alulle eivät ole kovin vakaalla pohjalla...Pitääkö uskoa semmoista mitä ei voida todistaa?
jotenkin syönyt "uskottavuuttasi", huomaan.
Porukka ei oikein jaksa edes sulle vastailla:)
Missäs se vakaa pohja jumalan alulle sitten luuraa? En muista, että kukaan uskovainen olisi edes yrittänyt selittää tätä.
"Pitääkö uskoa semmoista mitä ei voida todistaa?"
Todisteita jumalasta, kiitos.
Taivas ei pudonnut 14.10.2008 eikä silloin huutamaasi sutta näkynyt. Miksi kenenkään tulisi uskoa sinua tai ottaa sinut vakavasti?
Uskot johonkin jumalaan, vaikka siitä ei ole mitään todisteita. Ei ainuttakaan. Se on vaan aukkojen jumala, joka paikkaa mielessäsi asioita joista ei ole selvyyttä.