Suomen kuvalehti: Kreationismi liittyy rotuoppiin

sellaisista henkilöistä kuin Earnst Haeckel ja Charles Darwin niin ehkä alkaa sullekin totuus avautua, ei millään pahalla.

djgskjfksdjfksd kirjoitti:

sellaisista henkilöistä kuin Earnst Haeckel ja Charles Darwin niin ehkä alkaa sullekin totuus avautua, ei millään pahalla.

Voisitko vielä selkeyttää, että minkälaista totuutta sieltä pitäisi avautua?

tuollaista suvaitsematonta fundamentalistikristittyä! Sinun täyyisi päästä
näyttelijäkouluun tai alkaa kirjailijaksi!

En osaa sanoa tunnenko pelkoa vai inhoa viestisi luettuani. Itse toivon sydämestäni tasavertaisuutta ihmiskunnalle. Juuri kaltaisesi homofoobikot ja naisten aliarvioijat saivat minut siirtymään uskovaisesta ateistiksi.

Viestisi tulee säilymäään pitkään esimerkkinä kreationistin ajattelusta.

Sinusta en ole ihan varma oletko tosissasi vai vaan loistava trolli, mutta tuo sivu oli jo sinällään karmaisevaa luettavaa...

Eikö juuri se rakkaus ollut jumalan lahja ihmisille? Mitä se sinulle kuuluu mitä kaksi aikuista ihmistä tekee makuuhuoneessaan? Vai onko vaan niin että sinua kiehtoo ajatus, muttet halua vain myöntää aihetta? Oletko sinä ns. kaappihomo?

Niinpä niin, miksi naisilla on 34 luuta enemmän kuin miehillä..? Naisilla on mekaaniset aivot.. :-p

Mutta ehkä sinua korpeaa tutkimukset joissa on todettu että naiset ovat usein tehokkaampia ja parempia yritysjohtajia kuin miehet.

Körttiseminaarissa puhuttiin homojen ja homoliittoin puolesta, myö savolaeset tykätään heistä..;)

condomipedofiliasi pimittää tietoa, geneettisesti elää 1994 -lukua. Tämmöisiä 2000-luvun tutkimustietoja siellä ei koskaan kerrota:


http://www.yleradio1.fi/haku.php?action=page&id=287683&search=homo

"Homoseksuaalisten aivot poikkeavat heteroseksuaalisista

Naisten ja miesten aivoissa on joitain rakenteellisia eroja; esimerkiksi miesten aivojen vasen ja oikea puoli ovat hiukan erikokoiset, toisin kuin naisten aivot. Mutta vaikuttaako seksuaalinen suuntaus aivojen rakenteeseen? Ruotsissa Karoliinisessa instituutissa tehdyissä mittauksissa todettiin, että homoseksuaalisten miesten aivot muistuttavat muutaman piirteen osalta enemmän heteroseksuaalisten naisten aivoja. Samoin homoseksuaalisten naisten aivot muistuttavat joiltain piirteiltä heteroseksuaalisten miesten aivoja."
..
"Jo vastasyntyneillä poika- ja tyttölapsilla on näkyvissä ero aivopuoliskojen symmetriassa jonka alku on siis sikiöaikana. Vaikka aivot kehittyvät aikuisuuteen asti, peruspiirteet eivät tässä suhteessa muutu.

Miesten homoseksuaalisuudessa on viitteitä perinnöllisyydestä, mutta homoseksuaalisilla naisilla tällaista ei ole todettu. Yhdeksi miesten homoseksuaalisuutta edistäväksi tekijäksi on arveltu poikasikiön liian vähäistä altistumista mieshormoni testosteronille. Homoseksuaalisten naisten osalta on vastaavasti arveltu, että he ovat sikiöaikana altistuneet liikaa testosteronille. Poikasikiö kehittää itse testosteronia, äidin elimistöstä tulevasta estrogeenista.

Ilmeisesti homoseksuaalisuus kehittyy monen tekijän yhteisvaikutuksena. Vaikka oppiminen vaikuttaa aivoihin, eivät nyt julkaistun tutkimuksen mukaiset rakenteelliset eroavuudet ole kokonaan voineet syntyä syntymän jälkeen opituista asioista."

......... kirjoitti:

Sinusta en ole ihan varma oletko tosissasi vai vaan loistava trolli, mutta tuo sivu oli jo sinällään karmaisevaa luettavaa...

Eikö juuri se rakkaus ollut jumalan lahja ihmisille? Mitä se sinulle kuuluu mitä kaksi aikuista ihmistä tekee makuuhuoneessaan? Vai onko vaan niin että sinua kiehtoo ajatus, muttet halua vain myöntää aihetta? Oletko sinä ns. kaappihomo?

Niinpä niin, miksi naisilla on 34 luuta enemmän kuin miehillä..? Naisilla on mekaaniset aivot.. :-p

Mutta ehkä sinua korpeaa tutkimukset joissa on todettu että naiset ovat usein tehokkaampia ja parempia yritysjohtajia kuin miehet.

Lue lisää

täällä riitelevät kun eivät kehtaa tunnustaa olevansa vääräss. Jos ihminen on päättänyt ettei kuukiviä ole olemassa, ei hänen suhtautumisensa asiaan muutu vaikka hänelle tuotaisiin ihkaoikea kivi kuusta. Hän vain sanoo että se on tavallinen maan kivi, kuten evoluutikot siis tällä palstalla sanovat ja välttelevät tosiasioita. Pitää varmaan ottaa yhteyttä ranneliike.net:n ylläpitoon jos kerran todella uskotte, ettei homoseksuaalisuudesta tule kenellekään mitään pahaa, ja että se olisi luonnollinen ja normaali asia.

"Eikö juuri se rakkaus ollut jumalan lahja ihmisille? Mitä se sinulle kuuluu mitä kaksi aikuista ihmistä tekee makuuhuoneessaan? "
Siinä vaiheessa kun homot alkavat uhkailla seurakuntien paimenia, pahoinpidellä ja sabotoida heitä ja yleisestikin harrastaa valehtelua ja korruptiota, ja siten vaikuttaa meidän elämään niin siinä vaiheessa se ikävä kyllä kuuluu meille. Homoseksuaalisuus ei ole vain "seksuaalinen suuntautuminen," se on ideologia.

"Mutta ehkä sinua korpeaa tutkimukset joissa on todettu että naiset ovat usein tehokkaampia ja parempia yritysjohtajia kuin miehet."
Joissakin tapauksissa kyllä, mutta lähtöolettamuksena miehillä on paremmat aivot sellaisiin hommiin. Aivan varmasti on olemassa älykkäitä naisia mutta älykkäitä miehiä on varmasti suhteessa paljon enemmän, ja nainen on silti heikompi ja lankeavaisempi, näkyyhän se jo tutkimuksissa.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Körttiseminaarissa puhuttiin homojen ja homoliittoin puolesta, myö savolaeset tykätään heistä..;)

condomipedofiliasi pimittää tietoa, geneettisesti elää 1994 -lukua. Tämmöisiä 2000-luvun tutkimustietoja siellä ei koskaan kerrota:


http://www.yleradio1.fi/haku.php?action=page&id=287683&search=homo

"Homoseksuaalisten aivot poikkeavat heteroseksuaalisista

Naisten ja miesten aivoissa on joitain rakenteellisia eroja; esimerkiksi miesten aivojen vasen ja oikea puoli ovat hiukan erikokoiset, toisin kuin naisten aivot. Mutta vaikuttaako seksuaalinen suuntaus aivojen rakenteeseen? Ruotsissa Karoliinisessa instituutissa tehdyissä mittauksissa todettiin, että homoseksuaalisten miesten aivot muistuttavat muutaman piirteen osalta enemmän heteroseksuaalisten naisten aivoja. Samoin homoseksuaalisten naisten aivot muistuttavat joiltain piirteiltä heteroseksuaalisten miesten aivoja."
..
"Jo vastasyntyneillä poika- ja tyttölapsilla on näkyvissä ero aivopuoliskojen symmetriassa jonka alku on siis sikiöaikana. Vaikka aivot kehittyvät aikuisuuteen asti, peruspiirteet eivät tässä suhteessa muutu.

Miesten homoseksuaalisuudessa on viitteitä perinnöllisyydestä, mutta homoseksuaalisilla naisilla tällaista ei ole todettu. Yhdeksi miesten homoseksuaalisuutta edistäväksi tekijäksi on arveltu poikasikiön liian vähäistä altistumista mieshormoni testosteronille. Homoseksuaalisten naisten osalta on vastaavasti arveltu, että he ovat sikiöaikana altistuneet liikaa testosteronille. Poikasikiö kehittää itse testosteronia, äidin elimistöstä tulevasta estrogeenista.

Ilmeisesti homoseksuaalisuus kehittyy monen tekijän yhteisvaikutuksena. Vaikka oppiminen vaikuttaa aivoihin, eivät nyt julkaistun tutkimuksen mukaiset rakenteelliset eroavuudet ole kokonaan voineet syntyä syntymän jälkeen opituista asioista."

Lue lisää

Aivot reagoivat ympäristöstä tuleviin ärsykkeisiin aikuisiällä. Siinä mielessä
" Vaikka aivot kehittyvät aikuisuuteen asti, peruspiirteet eivät tässä suhteessa muutu. "
Oli valehtelua. Mitään sellaista näyttöä joka todistaisi homoseksuaalisuuden olevan perinnöllistä, ei ole olemassakaan ja ex-homot puhuvat puolestaan.

huijausta. kirjoitti:

Aivot reagoivat ympäristöstä tuleviin ärsykkeisiin aikuisiällä. Siinä mielessä
" Vaikka aivot kehittyvät aikuisuuteen asti, peruspiirteet eivät tässä suhteessa muutu. "
Oli valehtelua. Mitään sellaista näyttöä joka todistaisi homoseksuaalisuuden olevan perinnöllistä, ei ole olemassakaan ja ex-homot puhuvat puolestaan.

Lue lisää

Ai niin siis ihmiset jotka uskonnollisella aivopesulla saadaan kieltäytymään seksistä todistavat ettei homous ole synnynnäistä. Heh heh. Ja te vielä syytätte tiedepuolta huijaamisesta!

siksihän evoluutikotkin kirjoitti:

täällä riitelevät kun eivät kehtaa tunnustaa olevansa vääräss. Jos ihminen on päättänyt ettei kuukiviä ole olemassa, ei hänen suhtautumisensa asiaan muutu vaikka hänelle tuotaisiin ihkaoikea kivi kuusta. Hän vain sanoo että se on tavallinen maan kivi, kuten evoluutikot siis tällä palstalla sanovat ja välttelevät tosiasioita. Pitää varmaan ottaa yhteyttä ranneliike.net:n ylläpitoon jos kerran todella uskotte, ettei homoseksuaalisuudesta tule kenellekään mitään pahaa, ja että se olisi luonnollinen ja normaali asia.

"Eikö juuri se rakkaus ollut jumalan lahja ihmisille? Mitä se sinulle kuuluu mitä kaksi aikuista ihmistä tekee makuuhuoneessaan? "
Siinä vaiheessa kun homot alkavat uhkailla seurakuntien paimenia, pahoinpidellä ja sabotoida heitä ja yleisestikin harrastaa valehtelua ja korruptiota, ja siten vaikuttaa meidän elämään niin siinä vaiheessa se ikävä kyllä kuuluu meille. Homoseksuaalisuus ei ole vain "seksuaalinen suuntautuminen," se on ideologia.

"Mutta ehkä sinua korpeaa tutkimukset joissa on todettu että naiset ovat usein tehokkaampia ja parempia yritysjohtajia kuin miehet."
Joissakin tapauksissa kyllä, mutta lähtöolettamuksena miehillä on paremmat aivot sellaisiin hommiin. Aivan varmasti on olemassa älykkäitä naisia mutta älykkäitä miehiä on varmasti suhteessa paljon enemmän, ja nainen on silti heikompi ja lankeavaisempi, näkyyhän se jo tutkimuksissa.

Lue lisää

" Hän vain sanoo että se on tavallinen maan kivi, kuten evoluutikot siis tällä palstalla sanovat"

Nyt sinulla heittää ja pahasti. Vain kreationistit ovat täällä kiistäneet kuulaskeutumiset.

"Pitää varmaan ottaa yhteyttä ranneliike.net:n ylläpitoon jos kerran todella uskotte, ettei homoseksuaalisuudesta tule kenellekään mitään pahaa"

Väitätkö ettei heteroseksuaalisuudesta tule kenellekään mitään pahaa? Jos siitä tulee kenellekään mitään pahaa, lakkaako se silloin olemasta luonnollinen ja normaali asia?


"Siinä vaiheessa kun homot alkavat uhkailla seurakuntien paimenia, pahoinpidellä ja sabotoida heitä ja yleisestikin harrastaa valehtelua ja korruptiota, ja siten vaikuttaa meidän elämään niin siinä vaiheessa se ikävä kyllä kuuluu meille."

No entäs tässä vaiheessa, kun ne eivät tee tuota? Vai väitätkö että tekevät? Missä ovat todisteet?


"nainen on silti heikompi ja lankeavaisempi, näkyyhän se jo tutkimuksissa."

Ai missä tutkimuksissa?

nainen vai mies?

huijausta. kirjoitti:

Aivot reagoivat ympäristöstä tuleviin ärsykkeisiin aikuisiällä. Siinä mielessä
" Vaikka aivot kehittyvät aikuisuuteen asti, peruspiirteet eivät tässä suhteessa muutu. "
Oli valehtelua. Mitään sellaista näyttöä joka todistaisi homoseksuaalisuuden olevan perinnöllistä, ei ole olemassakaan ja ex-homot puhuvat puolestaan.

Lue lisää

Sinä unohdat kokonaan yhden asian. Sen ei tarvi edes koskaan olla perinnöllistä !

Sikiökauden eli sikiönympäristön tapahtumat (hormonien muutokset, lääkkeet, virukset, edelvät synnytykset...) on osoitettu vaikuttavan aivojen kehitykseen..

Minunkaan ominaisuuden ei tarvi olla perinnöllistä, eikä ehkä olekaan. Mutta synnynnäisesti minä silti olen vasuri !

Sinä osoitit maailmankuvasi ja tietolähteesi maailmankuvan olevan rajoittuneemman kuin minun tai tiedeyhteisöllä. Joten ota nyt kiltisti ne sokeuttavat lasit päältäsi ja tutustu mitä tarkoittaa epigeneettinen tai otappa selvää millä nimellä sikiöajan vaikutuksia nimitetään..

MrKAT kirjoitti:

Sinä unohdat kokonaan yhden asian. Sen ei tarvi edes koskaan olla perinnöllistä !

Sikiökauden eli sikiönympäristön tapahtumat (hormonien muutokset, lääkkeet, virukset, edelvät synnytykset...) on osoitettu vaikuttavan aivojen kehitykseen..

Minunkaan ominaisuuden ei tarvi olla perinnöllistä, eikä ehkä olekaan. Mutta synnynnäisesti minä silti olen vasuri !

Sinä osoitit maailmankuvasi ja tietolähteesi maailmankuvan olevan rajoittuneemman kuin minun tai tiedeyhteisöllä. Joten ota nyt kiltisti ne sokeuttavat lasit päältäsi ja tutustu mitä tarkoittaa epigeneettinen tai otappa selvää millä nimellä sikiöajan vaikutuksia nimitetään..

Lue lisää

"otappa selvää millä nimellä sikiöajan vaikutuksia nimitetään.. "

Fetaalinen=sikiöaikainen, sikiökautinen, sikiöön liittyvä

Ja fetaaliset vaikutukset vastaavasti..

huijausta. kirjoitti:

Aivot reagoivat ympäristöstä tuleviin ärsykkeisiin aikuisiällä. Siinä mielessä
" Vaikka aivot kehittyvät aikuisuuteen asti, peruspiirteet eivät tässä suhteessa muutu. "
Oli valehtelua. Mitään sellaista näyttöä joka todistaisi homoseksuaalisuuden olevan perinnöllistä, ei ole olemassakaan ja ex-homot puhuvat puolestaan.

Lue lisää

tapa. Sen todistaa sekin että ennen oli homoja paljon vähemmän kóska homous ei ollut in.
Olen armeijassa ja opiskelupaikoissa ollut satoja kertoja jätkäporukalla saunassa eikä koskaan ole kellään alkanut s...somaan sen takia että on ollut paljon alastomia miehiä.
Eikä ole ollut puhettakaan että homot olisi öisin hiippailleet käytävillä ja kuivaushuoneissa toisiaan n...massa.

K-18_K-18 kirjoitti:

tapa. Sen todistaa sekin että ennen oli homoja paljon vähemmän kóska homous ei ollut in.
Olen armeijassa ja opiskelupaikoissa ollut satoja kertoja jätkäporukalla saunassa eikä koskaan ole kellään alkanut s...somaan sen takia että on ollut paljon alastomia miehiä.
Eikä ole ollut puhettakaan että homot olisi öisin hiippailleet käytävillä ja kuivaushuoneissa toisiaan n...massa.

Lue lisää

Mistähän se sitten opitaan, kun tutkijat ovat jo 80-luvulla havainneet, että homoseksuaalisiksi myöhemmällä iällä päätyvät lapset voi erottaa käytöksen merkkien perusteella jo konttaamisiässä - kunka ollakaan - sukupuolelle epätyypillisistä ominaisuuksista. Juuri niin kuin olettaa saattaa, mikäli homoseksuaalisuus on seuraus aivojen sukupuolittumishäiriöstä.

Miksiköhän muuten lapsen mieshormoonialtistusta osoittava etusormen ja nimettömän pituusero on täysin normaaliväestöstä poikkeava juuri homoseksuaaleilla? Homomiehillä se on naisten kaltainen, lesbonaisilla miesten kaltainen. Onko sormien pituuskin kenties opittu kohdussa? XD

K-18_K-18 kirjoitti:

tapa. Sen todistaa sekin että ennen oli homoja paljon vähemmän kóska homous ei ollut in.
Olen armeijassa ja opiskelupaikoissa ollut satoja kertoja jätkäporukalla saunassa eikä koskaan ole kellään alkanut s...somaan sen takia että on ollut paljon alastomia miehiä.
Eikä ole ollut puhettakaan että homot olisi öisin hiippailleet käytävillä ja kuivaushuoneissa toisiaan n...massa.

Lue lisää

Haluatko, että kerron jeesuksen sukupuolielämään liittyvän mielenkiintoisen spekulaation? :D

Tai antaa ystävämme Pat Condellin kertoa:

http://www.youtube.com/watch?v=ReYfDlIa-Z8

K-18_K-18 kirjoitti:

tapa. Sen todistaa sekin että ennen oli homoja paljon vähemmän kóska homous ei ollut in.
Olen armeijassa ja opiskelupaikoissa ollut satoja kertoja jätkäporukalla saunassa eikä koskaan ole kellään alkanut s...somaan sen takia että on ollut paljon alastomia miehiä.
Eikä ole ollut puhettakaan että homot olisi öisin hiippailleet käytävillä ja kuivaushuoneissa toisiaan n...massa.

Lue lisää

TV:ssä oli äskettäin suom.amer.taiteilija, joka asuu USAN homoalueella, ja me tiedämme miksi (ohjelmassa ei sanottu koskaan suoraan). Hän oli jo alle kouluikäisenä katsellut setäni isoja saappaita erikoisella silmällä..

Mistä syrjäkylällä oppii jos ei ole esimerkkejä ?


Homoille näyttää olevan yhteistä, että silmiinpistävän moni on tanssista kiinnostunut, tai jo hankkii itse vaatteensa varhain, ja muodista ja meikeistä ym kiinnostunut (Jörg Haiderin mieskaverikin oli muotitoimittaja), nämä ilmenevät käsittääkseni ensin hyvin varhain, koska aivot ovat synnynnäisesti naismaisemmat. (Naisethan usein ne vaatteet miehenjörriköille ostaa tai ostattaa).


Mutta sun ja mun yksittäishavainnointi ei ole kyllä tiedettä..

Sulla on ehkä muutenkin omituisia käsityksiä seksivieteistä ja niiden ilmenemisestä.., onko julkissaunoissa heterotkaan alituiseen naimassa tai seisoiko sulla rannalla tai uimahallilla jos näit 90-100% paljasta pintaa ?

Lue sinä jotakin muuta kuin republikaanien vaalisivuja.

Vau, ihan uusi epärehellinen ja herjaukseen kykenevä hihhuli palstalla! Olipa *tosi* ylläri!

sharyn kirjoitti:

Lue sinä jotakin muuta kuin republikaanien vaalisivuja.

tästä hyvänä esimerkkinä ovat monet ex-kristityt.
Kristinusko ei ole synnynnäistä kuten ei mikään
muukaan uskonnollisuus se on valinta. Kristinuskosta
voi päästä helposti eroon, aloita sinäkin tänään.
Kristinusko on todettu tiedepiireissä mielenhäiriöksi se ei ole ihmisen luontainen ominaisuus.

voi parantua kirjoitti:

tästä hyvänä esimerkkinä ovat monet ex-kristityt.
Kristinusko ei ole synnynnäistä kuten ei mikään
muukaan uskonnollisuus se on valinta. Kristinuskosta
voi päästä helposti eroon, aloita sinäkin tänään.
Kristinusko on todettu tiedepiireissä mielenhäiriöksi se ei ole ihmisen luontainen ominaisuus.

Lue lisää

Kristinusko on tauti, johon en ole koskaan sairastunutkaan.

sharyn kirjoitti:

Kristinusko on tauti, johon en ole koskaan sairastunutkaan.

Nyt kun kerran sain tästä offtopicista tilaisuuden lähteä kritisoimaan kristinuskoa, niin...

Miten suhtaudut pahan ongelmaan, uskovaisena? Eikö mielestäsi ole moraalitonta palvoa olentoa joka kaiken järkesi ja omantuntosi mukaan vaikuttaa toimivan väärin ja pahasti?

Ei tarvitse vastata tässä, mutta pohdi asiaa. Jätetään offtopic, jookosta

gJonii kirjoitti:

Nyt kun kerran sain tästä offtopicista tilaisuuden lähteä kritisoimaan kristinuskoa, niin...

Miten suhtaudut pahan ongelmaan, uskovaisena? Eikö mielestäsi ole moraalitonta palvoa olentoa joka kaiken järkesi ja omantuntosi mukaan vaikuttaa toimivan väärin ja pahasti?

Ei tarvitse vastata tässä, mutta pohdi asiaa. Jätetään offtopic, jookosta

Lue lisää

Muistelin ilmeisen väärin että olisit ollut palstalla se kreationismia kritisoiva uskovainen. Pahoittelut sekoilustani.

"Miksikäs ei siitä puhuta Suomessa kun Obama saa tukirahoja arabimaista ja Iranista. Ei se kundi muuten rahassa uisi. Revi siitä tosiasiaa ittelles."
-K-18_K-18

Voisitko sinä puolestasi repiä meille tähän asiaan sinua pinnallisemmin vihkiytyneille tästä asiasta edes jotain tosiasiallista informaatiota väitteesi perusteluksi. Etkö? Sepä yllättävää! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.

sharyn kirjoitti:

Lue sinä jotakin muuta kuin republikaanien vaalisivuja.

että olisin heidän vaalisivujaan lukenut. Mutta kun tälle palstalle kirjoitetaan tuollaista palstalle mitenkään kuulumatonta p...kaa niin se vähän pistelee kiukuksi.
Ettekö te kaaliaivot enään mitenkään muuten osaa luomista vastustaa kuin joitakin roskakirjoituksia lainailemmalla asiaan kuulumattomiin yhteyksiin?

Apo-Calypso kirjoitti:

Vau, ihan uusi epärehellinen ja herjaukseen kykenevä hihhuli palstalla! Olipa *tosi* ylläri!

mutta sinun kykyäsi herjaajana ei kukaan ole vielä ylittänyt eikä varmaan tule koskaan ylittämäänkään.
Älä suotta pelkää, siinä lajissa en aio koskaan sinua haastaa, en edes yrittää.

K-18_K-18 kirjoitti:

mutta sinun kykyäsi herjaajana ei kukaan ole vielä ylittänyt eikä varmaan tule koskaan ylittämäänkään.
Älä suotta pelkää, siinä lajissa en aio koskaan sinua haastaa, en edes yrittää.

Lue lisää

Sinultakin näyttää tuon kahdeksannen käskyn kiertäminen sujuvan kunnon "kristityn" tavoin...

gJonii kirjoitti:

Muistelin ilmeisen väärin että olisit ollut palstalla se kreationismia kritisoiva uskovainen. Pahoittelut sekoilustani.

En ole painanut mieleeni minäkään.

Minut on kyllä ripitetty ja rokotettu ja sittemmin kirkosta eronnut, mutta uskontoon en ole uskonut koskaan - minulta on aina puuttunut tarvittava liipotin tai jotakin siihen suuntaan. Ehkä siksi, että vanhempanikaan eivät olleet vähimmässäkään määrin uskonnollisia, vaikka suomalaisen tavan mukaan kävivät läpi kaikki kuviot, jopa kirkkohäät; minut on sentään vihitty maistraatissa.

Niin, sanon kuten tarinan mukaan (joka valitettavasti ei ole totta) vastasi Laplace Napoleonille, joka kysyi, miksi hän ei taivaanmekaniikkaa koskevassa teoksessaan ole kertaakaan maininnut Jumalaa: "En tarvinnut sitä hypoteesia."

K-18_K-18 kirjoitti:

että olisin heidän vaalisivujaan lukenut. Mutta kun tälle palstalle kirjoitetaan tuollaista palstalle mitenkään kuulumatonta p...kaa niin se vähän pistelee kiukuksi.
Ettekö te kaaliaivot enään mitenkään muuten osaa luomista vastustaa kuin joitakin roskakirjoituksia lainailemmalla asiaan kuulumattomiin yhteyksiin?

Lue lisää

Sitaattihan on suorastaan tajuttoman hauska asioita yhdistäessään.

Sen sijaan sinun väitteesi demokraattien vaalikassasta ovat vihapropagandaa, jota republikaanit ovat levitelleet. Onpa sattuma, jos olet keksinyt sen ihan itse.

gJonii kirjoitti:

Nyt kun kerran sain tästä offtopicista tilaisuuden lähteä kritisoimaan kristinuskoa, niin...

Miten suhtaudut pahan ongelmaan, uskovaisena? Eikö mielestäsi ole moraalitonta palvoa olentoa joka kaiken järkesi ja omantuntosi mukaan vaikuttaa toimivan väärin ja pahasti?

Ei tarvitse vastata tässä, mutta pohdi asiaa. Jätetään offtopic, jookosta

Lue lisää

tarkoitat minua.

""Miten suhtaudut pahan ongelmaan, uskovaisena? Eikö mielestäsi ole moraalitonta palvoa olentoa joka kaiken järkesi ja omantuntosi mukaan vaikuttaa toimivan väärin ja pahasti?""

Pidän kyllä Jumalaa vastuullisena kaikesta, mitä täällä maailmankaikkeudessa koemme, mutta tällaista elämää ei voisi olla, jos täällä ei olisi tuskaa ja kärsimystä. En voi kuvitella, että maailma olisi pelkästään onnen tyyssija ja toisaalta emme osaisi arvostaa tuota onnea, jollei se olisi vaikeasti saavutettavissa ja menetettävissä. Lisäksi meidän aikamme täällä on rajallinen, joten kärsimyksemmekin määrä on rajallinen, sinänsä olen kyllä sitä mieltä, toisin kuin jotkut uskonnot, että joillekin Jumala antaa tuota kärsimystä enemmän kuin he sitä kestävät. Mutta uskon, että että olemme lähtöisin Jumalasta ja lopulta kaikki palaamme Jumalaan, jolloin huomaamme että Jumala tekikin tuon kärsimyksen itselleen.

Turkana kirjoitti:

tarkoitat minua.

""Miten suhtaudut pahan ongelmaan, uskovaisena? Eikö mielestäsi ole moraalitonta palvoa olentoa joka kaiken järkesi ja omantuntosi mukaan vaikuttaa toimivan väärin ja pahasti?""

Pidän kyllä Jumalaa vastuullisena kaikesta, mitä täällä maailmankaikkeudessa koemme, mutta tällaista elämää ei voisi olla, jos täällä ei olisi tuskaa ja kärsimystä. En voi kuvitella, että maailma olisi pelkästään onnen tyyssija ja toisaalta emme osaisi arvostaa tuota onnea, jollei se olisi vaikeasti saavutettavissa ja menetettävissä. Lisäksi meidän aikamme täällä on rajallinen, joten kärsimyksemmekin määrä on rajallinen, sinänsä olen kyllä sitä mieltä, toisin kuin jotkut uskonnot, että joillekin Jumala antaa tuota kärsimystä enemmän kuin he sitä kestävät. Mutta uskon, että että olemme lähtöisin Jumalasta ja lopulta kaikki palaamme Jumalaan, jolloin huomaamme että Jumala tekikin tuon kärsimyksen itselleen.

Lue lisää

"...kaiken järkesi ja omantuntosi mukaan vaikuttaa toimivan väärin ja pahasti?" Itse muistutan usein itseäni myös siitä, etteivät ihmisen kyvyt ja oikeudet riitä ymmärtämään ja päättämään miten ja miksi Jumala toimii niinkuin toimii, vaikka järki ja omatunto sanoisivat mitä.

asianharrastaja kirjoitti:

"...kaiken järkesi ja omantuntosi mukaan vaikuttaa toimivan väärin ja pahasti?" Itse muistutan usein itseäni myös siitä, etteivät ihmisen kyvyt ja oikeudet riitä ymmärtämään ja päättämään miten ja miksi Jumala toimii niinkuin toimii, vaikka järki ja omatunto sanoisivat mitä.

Lue lisää

>>Itse muistutan usein itseäni myös siitä, etteivät ihmisen kyvyt ja oikeudet riitä ymmärtämään ja päättämään miten ja miksi Jumala toimii niinkuin toimii, vaikka järki ja omatunto sanoisivat mitä.

illuminatus* kirjoitti:

>>Itse muistutan usein itseäni myös siitä, etteivät ihmisen kyvyt ja oikeudet riitä ymmärtämään ja päättämään miten ja miksi Jumala toimii niinkuin toimii, vaikka järki ja omatunto sanoisivat mitä.

Lue lisää

ihmisillä on puutteelliset tiedot maailmankaikkeuden tarkoituksesta ja Jumalan päämääristä sen suhteen ja toisaalta olemme sekä ajattelukyvyltämme että moraaliltamme ym. sopeutuneet elämään tällä maapallolla, joten kykymme arvioida Jumalan tekemisiä ovat lievästi sanottuna rajalliset.

Turkana kirjoitti:

ihmisillä on puutteelliset tiedot maailmankaikkeuden tarkoituksesta ja Jumalan päämääristä sen suhteen ja toisaalta olemme sekä ajattelukyvyltämme että moraaliltamme ym. sopeutuneet elämään tällä maapallolla, joten kykymme arvioida Jumalan tekemisiä ovat lievästi sanottuna rajalliset.

Lue lisää

Kaikkien tiedot ovat puutteelliset. Kysymys onkin siitä, onko yhtään perustellumpaa ja oikeutetumpaa väittää jumalia olemassaolevaksi kuin arvioida tuon väitetyn olennon tekemisiä tai tarinoiden logiikkaa muuten?

Joillakin on väitettyjä jumalakokemuksia, mutta monilla (ilmeisesti useimmilla) ei - ja objektiivisesti tarkasteltavissa olevia havaintoja ei ole lainkaan. Mikä ihme olisi peruste pidättäytyä arvostelemasta moiseen olentoon liitettyjä ominaiisuuksia tai noiden kertomusten logiikkaa, kun noiden olentojen olemassaolokaan ei perustu mihinkään subjektiivista kokemusta tai väitettä kummempaan?

Eräs keskeinen syy siihen, miksi kreationismi on sen kaltainen ongelma kuin se on, on juuri väärä kunnioitus uskontoja kohtaan ja pidättäytyminen noiden mainitsemieni asioiden kyseenalaistamisesta.

illuminatus* kirjoitti:

Kaikkien tiedot ovat puutteelliset. Kysymys onkin siitä, onko yhtään perustellumpaa ja oikeutetumpaa väittää jumalia olemassaolevaksi kuin arvioida tuon väitetyn olennon tekemisiä tai tarinoiden logiikkaa muuten?

Joillakin on väitettyjä jumalakokemuksia, mutta monilla (ilmeisesti useimmilla) ei - ja objektiivisesti tarkasteltavissa olevia havaintoja ei ole lainkaan. Mikä ihme olisi peruste pidättäytyä arvostelemasta moiseen olentoon liitettyjä ominaiisuuksia tai noiden kertomusten logiikkaa, kun noiden olentojen olemassaolokaan ei perustu mihinkään subjektiivista kokemusta tai väitettä kummempaan?

Eräs keskeinen syy siihen, miksi kreationismi on sen kaltainen ongelma kuin se on, on juuri väärä kunnioitus uskontoja kohtaan ja pidättäytyminen noiden mainitsemieni asioiden kyseenalaistamisesta.

Lue lisää

""Kaikkien tiedot ovat puutteelliset. Kysymys onkin siitä, onko yhtään perustellumpaa ja oikeutetumpaa väittää jumalia olemassaolevaksi kuin arvioida tuon väitetyn olennon tekemisiä tai tarinoiden logiikkaa muuten?""

Tässä tulevatkin nuo henkilökohtaiset kokemukset merkityksellisiksi, esim. itse olen täysin varma Jumalan olemassaolosta, mutta en pysty kertomaan Hänen motiiveistaan tai syitä tekemisilleen oikeastaan mitään, koska niistä en tiedä.

""Joillakin on väitettyjä jumalakokemuksia, mutta monilla (ilmeisesti useimmilla) ei - ja objektiivisesti tarkasteltavissa olevia havaintoja ei ole lainkaan.""

Niinpä, Jumala ei ole alistunut objektiivisesti todistettavaksi, mutta toisaalta taas on ilmaissut itsensä toisille, kuten minulle niin, etten enää koskaan voi Hänen olemassaoloaan epäillä.

""Mikä ihme olisi peruste pidättäytyä arvostelemasta moiseen olentoon liitettyjä ominaiisuuksia tai noiden kertomusten logiikkaa, kun noiden olentojen olemassaolokaan ei perustu mihinkään subjektiivista kokemusta tai väitettä kummempaan?""

Enpä sitä ollutkaan kieltämässä, vaan kerroin vain sen miten uskovat tajuavat oman ymmärryksensä niin rajalliseksi Jumalan ymmärtämisessä ja joitakin syitä tähän.

""Eräs keskeinen syy siihen, miksi kreationismi on sen kaltainen ongelma kuin se on, on juuri väärä kunnioitus uskontoja kohtaan ja pidättäytyminen noiden mainitsemieni asioiden kyseenalaistamisesta.""

Tämä on aivan totta.

Hyvä muuten että kirjoitit, nimittäin sinusta tuli mieleen, että tänään on viimeinen päivä maksaa Darwin-Symposion osallistumismaksu, jonka nyt sain maksettua.

Turkana kirjoitti:

tarkoitat minua.

""Miten suhtaudut pahan ongelmaan, uskovaisena? Eikö mielestäsi ole moraalitonta palvoa olentoa joka kaiken järkesi ja omantuntosi mukaan vaikuttaa toimivan väärin ja pahasti?""

Pidän kyllä Jumalaa vastuullisena kaikesta, mitä täällä maailmankaikkeudessa koemme, mutta tällaista elämää ei voisi olla, jos täällä ei olisi tuskaa ja kärsimystä. En voi kuvitella, että maailma olisi pelkästään onnen tyyssija ja toisaalta emme osaisi arvostaa tuota onnea, jollei se olisi vaikeasti saavutettavissa ja menetettävissä. Lisäksi meidän aikamme täällä on rajallinen, joten kärsimyksemmekin määrä on rajallinen, sinänsä olen kyllä sitä mieltä, toisin kuin jotkut uskonnot, että joillekin Jumala antaa tuota kärsimystä enemmän kuin he sitä kestävät. Mutta uskon, että että olemme lähtöisin Jumalasta ja lopulta kaikki palaamme Jumalaan, jolloin huomaamme että Jumala tekikin tuon kärsimyksen itselleen.

Lue lisää

Pahuuden toleranssi on asetettu nollarajaan, jossa pahuus tappaa. Kaikki sen yläpuolellejäävä on kohden hyvyyttä.
Näin jokaisen teot jäävät nyt asteikkoon 0-100
Tämän Jeesus muutti.

Mooseksen laissa jako oli 50/-50 joten miinus oli kadotusta.

Hyvyys on kummassakin hyvää, mutta ihmishyvyyden määrä on nyt maksimoitu.

Tämä on karkeasti mitä kristinusko merkitsee.
Mieti sitä!

LAHKOLAISUUS edustaa periaatteeltaan jälkimmäistä ja virheellistä tulkintaa.

Tätä tarkoitti se, että Jeesus toi miekan, sillä toleranssin muutos alaspäin toi muassaan kärsimyksen lisääntymisen.

Turkana kirjoitti:

""Kaikkien tiedot ovat puutteelliset. Kysymys onkin siitä, onko yhtään perustellumpaa ja oikeutetumpaa väittää jumalia olemassaolevaksi kuin arvioida tuon väitetyn olennon tekemisiä tai tarinoiden logiikkaa muuten?""

Tässä tulevatkin nuo henkilökohtaiset kokemukset merkityksellisiksi, esim. itse olen täysin varma Jumalan olemassaolosta, mutta en pysty kertomaan Hänen motiiveistaan tai syitä tekemisilleen oikeastaan mitään, koska niistä en tiedä.

""Joillakin on väitettyjä jumalakokemuksia, mutta monilla (ilmeisesti useimmilla) ei - ja objektiivisesti tarkasteltavissa olevia havaintoja ei ole lainkaan.""

Niinpä, Jumala ei ole alistunut objektiivisesti todistettavaksi, mutta toisaalta taas on ilmaissut itsensä toisille, kuten minulle niin, etten enää koskaan voi Hänen olemassaoloaan epäillä.

""Mikä ihme olisi peruste pidättäytyä arvostelemasta moiseen olentoon liitettyjä ominaiisuuksia tai noiden kertomusten logiikkaa, kun noiden olentojen olemassaolokaan ei perustu mihinkään subjektiivista kokemusta tai väitettä kummempaan?""

Enpä sitä ollutkaan kieltämässä, vaan kerroin vain sen miten uskovat tajuavat oman ymmärryksensä niin rajalliseksi Jumalan ymmärtämisessä ja joitakin syitä tähän.

""Eräs keskeinen syy siihen, miksi kreationismi on sen kaltainen ongelma kuin se on, on juuri väärä kunnioitus uskontoja kohtaan ja pidättäytyminen noiden mainitsemieni asioiden kyseenalaistamisesta.""

Tämä on aivan totta.

Hyvä muuten että kirjoitit, nimittäin sinusta tuli mieleen, että tänään on viimeinen päivä maksaa Darwin-Symposion osallistumismaksu, jonka nyt sain maksettua.

Lue lisää

Se minun pointtini oli nimenomaan tuossa arvosteltavuudessa ja arvostelun oikeutuksessa. Ymmärrän kyllä, miksi esim. sinä et halua niin tehdä - eikä siinä mitään.

Tiedoksi muillekin kiinnostuneille: Darwin-symposiumiin saa tapahtumaviikonloppuna lippuja myös ovelta.

illuminatus* kirjoitti:

>>Itse muistutan usein itseäni myös siitä, etteivät ihmisen kyvyt ja oikeudet riitä ymmärtämään ja päättämään miten ja miksi Jumala toimii niinkuin toimii, vaikka järki ja omatunto sanoisivat mitä.

Lue lisää

..näinkin räväkän alun jälkeen.

Olen joskus miettinyt, mitenkähän ihminen kohtaisi itseään olennaisesti korkeammalla älyllisellä ja tiedollisella tasolla olevan ulkoavaruuden (ei-jumalallisen) asukkaan. Jotakin nöyryyttä saattaisi käytökseen ilmaantua, ellei peräti matelua.

asianharrastaja kirjoitti:

"...kaiken järkesi ja omantuntosi mukaan vaikuttaa toimivan väärin ja pahasti?" Itse muistutan usein itseäni myös siitä, etteivät ihmisen kyvyt ja oikeudet riitä ymmärtämään ja päättämään miten ja miksi Jumala toimii niinkuin toimii, vaikka järki ja omatunto sanoisivat mitä.

Lue lisää

>>Itse muistutan usein itseäni myös siitä, etteivät ihmisen kyvyt ja oikeudet riitä ymmärtämään ja päättämään miten ja miksi Jumala toimii niinkuin toimii, vaikka järki ja omatunto sanoisivat mitä. >>

Miksi hyväntahtoinen Jumala tahtoisi että palvot jotakin joka sinun omantuntosi mukaan ei ole hyvä?

Turkana vastasi tuohon ns. 'viisaasti'. Olen sitä mieltä että uskovana tuota kannattaisi pohtia hiukan enemmänkin ja että tuosta voi vetää vähän pidemmälle meneviä johtopäätöksiä kuin mitä Turkana on tehnyt, mutten tahdo näin pienistä asioista vetää offtopicia sen pidemmälle.

gJonii kirjoitti:

>>Itse muistutan usein itseäni myös siitä, etteivät ihmisen kyvyt ja oikeudet riitä ymmärtämään ja päättämään miten ja miksi Jumala toimii niinkuin toimii, vaikka järki ja omatunto sanoisivat mitä. >>

Miksi hyväntahtoinen Jumala tahtoisi että palvot jotakin joka sinun omantuntosi mukaan ei ole hyvä?

Turkana vastasi tuohon ns. 'viisaasti'. Olen sitä mieltä että uskovana tuota kannattaisi pohtia hiukan enemmänkin ja että tuosta voi vetää vähän pidemmälle meneviä johtopäätöksiä kuin mitä Turkana on tehnyt, mutten tahdo näin pienistä asioista vetää offtopicia sen pidemmälle.

Lue lisää

Entäpä, jos pahan aiheuttajaa ei ole mahdollista estää tai poistaa tuottamatta vahinkoa jollekin muulle arvokkaalle asialle, jota emme tiedä?

Entä jos kärsimys ja omantunnon kokema pahuus ovat vain väistämättömiä seuraamuksia jostakin tärkeästä, jota ihminen ei tajua.

Jossitellahan aina voi, mutta tuntemattoman edessä ei oikein voi muutakaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Entäpä, jos pahan aiheuttajaa ei ole mahdollista estää tai poistaa tuottamatta vahinkoa jollekin muulle arvokkaalle asialle, jota emme tiedä?

Entä jos kärsimys ja omantunnon kokema pahuus ovat vain väistämättömiä seuraamuksia jostakin tärkeästä, jota ihminen ei tajua.

Jossitellahan aina voi, mutta tuntemattoman edessä ei oikein voi muutakaan.

Lue lisää

>>Entä jos kärsimys ja omantunnon kokema pahuus ovat vain väistämättömiä seuraamuksia jostakin tärkeästä, jota ihminen ei tajua.>>

Pointtina onkin se, että onko mikään asia niin tärkeä että voit olla kuuntelematta omaatuntoasi sen vuoksi? Eikö tuo ole vastuutonta ja väärin toimimista vaikka kaikesta huolimatta tuolle Jumalan näennäiselle pahuudelle löytyisikin selitys?

(Jumala yleensä myös käsitetään kaikkivoipaiseksi, joten on outoa että vetoat Hänen kyvyttömyyteensä tehdä jotain)

gJonii kirjoitti:

>>Entä jos kärsimys ja omantunnon kokema pahuus ovat vain väistämättömiä seuraamuksia jostakin tärkeästä, jota ihminen ei tajua.>>

Pointtina onkin se, että onko mikään asia niin tärkeä että voit olla kuuntelematta omaatuntoasi sen vuoksi? Eikö tuo ole vastuutonta ja väärin toimimista vaikka kaikesta huolimatta tuolle Jumalan näennäiselle pahuudelle löytyisikin selitys?

(Jumala yleensä myös käsitetään kaikkivoipaiseksi, joten on outoa että vetoat Hänen kyvyttömyyteensä tehdä jotain)

Lue lisää

Omaatuntoa pitää kuunnella omien tekemisten ohjaamiseksi. Jumalalle viisastelu ei mielestäni kuulu tähän perusteluun.

***

Miten kaikkivoipa pystyy tekemään kiven jota ei itse jaksa nostaa?

Ihmisjärjen tuolta puolen voi löytyä vielä hankalampiakin paradokseja.

asianharrastaja kirjoitti:

Omaatuntoa pitää kuunnella omien tekemisten ohjaamiseksi. Jumalalle viisastelu ei mielestäni kuulu tähän perusteluun.

***

Miten kaikkivoipa pystyy tekemään kiven jota ei itse jaksa nostaa?

Ihmisjärjen tuolta puolen voi löytyä vielä hankalampiakin paradokseja.

Lue lisää

>>Omaatuntoa pitää kuunnella omien tekemisten ohjaamiseksi. Jumalalle viisastelu ei mielestäni kuulu tähän perusteluun. >>

Jumalan ollessa kyseessä omantunnon voi vapaasti heivata roskiin, koska sitä ei enää tarvitse? (Ilmeisesti tätä yrität sanoa, kun kerta vaikuttaa ettet hyväksy omantunnon kuuntelua sillon kun Jumala muuta sanoo.)

Mielenkiintoinen, joskin lievästi pelottava näkemys. Tuo herättää mielenkiintoisia kysymyksiä esimerkiksi oletetun jumalan ja palvojan välisestä suhteesta, sokea ja kyseenalaistamaton totteleminen kun tuntuu joltain ihan muulta kuin rakastavan isähahmon ja lapsen suhteelta. Tuntuu myös erikoiselta että 'Jumalan ääneksi' kutsuttu omatunto on sinun mukaasi silkkaa ylimääräistä painolastia uskonnon kysymysten äärellä. Luulisi että nimenomaan näissä saisi tuosta apua, mutta mokoma viekin vain harhaan.

gJonii kirjoitti:

>>Omaatuntoa pitää kuunnella omien tekemisten ohjaamiseksi. Jumalalle viisastelu ei mielestäni kuulu tähän perusteluun. >>

Jumalan ollessa kyseessä omantunnon voi vapaasti heivata roskiin, koska sitä ei enää tarvitse? (Ilmeisesti tätä yrität sanoa, kun kerta vaikuttaa ettet hyväksy omantunnon kuuntelua sillon kun Jumala muuta sanoo.)

Mielenkiintoinen, joskin lievästi pelottava näkemys. Tuo herättää mielenkiintoisia kysymyksiä esimerkiksi oletetun jumalan ja palvojan välisestä suhteesta, sokea ja kyseenalaistamaton totteleminen kun tuntuu joltain ihan muulta kuin rakastavan isähahmon ja lapsen suhteelta. Tuntuu myös erikoiselta että 'Jumalan ääneksi' kutsuttu omatunto on sinun mukaasi silkkaa ylimääräistä painolastia uskonnon kysymysten äärellä. Luulisi että nimenomaan näissä saisi tuosta apua, mutta mokoma viekin vain harhaan.

Lue lisää

Ensinnäkin; pohdiskelen tässä asioita - älä käsitä sitä niin, että joka kohdassa kertoisin itsestäni.

Toiseksi: Pohdinta alkoi kysymyksestä, mitä pitää ajatella Jumalasta, kun kohtaa jotakin, minkä omatunto ilmoittaa pahaksi. Siitä, mitä itse silloin tekee, ei ollut kyse enkä sitä ole pohdiskellutkaan.

Jumalan todistelu joko olemattomaksi tai pahaksi maailmassa näkyvällä pahuudella on ikiaikainen harrastus. Yritin kertoa, miksi en näe siinä voittamatonta todistusvoimaa.

asianharrastaja kirjoitti:

Ensinnäkin; pohdiskelen tässä asioita - älä käsitä sitä niin, että joka kohdassa kertoisin itsestäni.

Toiseksi: Pohdinta alkoi kysymyksestä, mitä pitää ajatella Jumalasta, kun kohtaa jotakin, minkä omatunto ilmoittaa pahaksi. Siitä, mitä itse silloin tekee, ei ollut kyse enkä sitä ole pohdiskellutkaan.

Jumalan todistelu joko olemattomaksi tai pahaksi maailmassa näkyvällä pahuudella on ikiaikainen harrastus. Yritin kertoa, miksi en näe siinä voittamatonta todistusvoimaa.

Lue lisää

>>Jumalan todistelu joko olemattomaksi tai pahaksi maailmassa näkyvällä pahuudella on ikiaikainen harrastus. Yritin kertoa, miksi en näe siinä voittamatonta todistusvoimaa.>>

Ja minä yritin kertoa että Jumalan palvominen kuitenkin edellyttää omantunnon uhraamista tavalla jota harva edes tiedostaa. Jumalan olemassaolo/olemassaolottomuus on tämän aiheen kannalta merkityksetöntä.