Ötz on taas otsikoissa. Itseäni vallan mietityttää se, että vaikka Ötz makasi tulvan aikana meren pohjassa, keho on säilynyt.
Kummallista. Voisikohan olla niin, että tulva ei yltänyt alpeille?
Kummallista. Voisikohan olla niin, että tulva ei yltänyt alpeille?
Vastaukset 53
Vanhimmat
Kyllä sinunkin hymysi hyytyy viimeisenä päivänä kun Jeesus kutsuu omiaan. Helvetin tulet karkoittaa synnit mielestäsi.
Ja sitten te aivottomat hihhulit ihmettelette simmukat ymmyriäisinä ja huuli pyöreänä miksi teille nauretaan...
Se koira älähtää ...
Raamatun mukaan ihmisiä ei ollut ennen Aadamia.
Vastaa suoraan kysymykseen, jos kykenet.
A)Nyt kysymys kuuluu, miten tämä voisi pitää paikkansa?
Raamattusi on täyttä roskaa.
Tarkoitatko sitä savimöykystä tehtyä Aadamia?
Maasta sinäkin olet kotoisin!
Savi on alkuperäisempää kuin multa!
Tarkoitatko, että sinulle pitää vastata yhtä kauas kysymyksestäsi kuin itse teet vastapuolellesi?
No passaahan sekin, jos niin pyydät!
Jos et, niin millä oikeudella jakelet näitä tuomioita.
Ötzi on otsiioissa. Ei ollut sukua nykyihmiselle. Joko taas joutuu evot siirtelemään maalitolppia kun ei 5000 v sitten pitänyt enää olla olemassa muita kuin meikäläisiä.
Luulenpa että Ötzi oli niitä Raamatun kertomia langenneitten enkelien ja ihmisnaisten jälkeläisiä.
Raamattu sai taas hienon todisteen mutta evo on vaikeuksissa ja selittelyvaihde pitää heittää päälle.
Ötz oli nykyihminen, Homo sapiens, siinä missä mekin, hänen sukulinjastaan vain ei ole jäänyt nykyisyyteen jälkeläisiä.
...että olet kova poika valehtelemaan. Ötzi oli nimenomaan nykyihminen. Homo sapiens.
kreationistien siirtämä maalitolppa.
"Aiempi määritys kertoi, että Ötzi lukeutuu Euroopassa nykyäänkin yleiseen K1-haploryhmään.
Nyt professori Franco Rollo Camerinon yliopistosta ryhmineen vertaili Ötzin dna:ta K1-ryhmän kolmeen tunnettuun alahaaraan. Kävi ilmi, ettei se istu niistä mihinkään."
Moinen poikkeama ei tee otzistä toista lajia.
neaaderthalin ihminen oli toinen ihmislaji. Nyt on enää yksi ihmislaji jäljelä. 50.000 vuoden kuluttua asia lienee toisin. Mihin ihmisen evoluutio ikinä johtaakaan.
Mutta mikäs tämä kiistelty asia oikeasti lieneekään
http://fi.wikipedia.org/wiki/Floresinihminen
"Alueen kansat tuntevat taruja saarilla asuneista kääpiöistä. Jotkut tutkijat spekuloivat floresinihmisen eläneen vielä joitakin satoja vuosia sitten. Myös Sumatralla tunnettu tarunomainen Pendek-mies saattaa liittyä Floresin ihmisiin."
Ei savua ilman tulta? Asialla tosin ei liene radikaalia merktystä, oli asianhaara mikä tahansa. oli se sitten ollut uusi ihmisapina laji tai sitten eristyksissä elänyt mikrokokefaliaa sairastanut yhteisö, eräänlainen kommuuni.
aiheeseen liittyen: http://fi.wikipedia.org/wiki/Rottaihmiset
lue sinä ja muutkin epäilijät oheinen linkk:
Siitä löytyy tuollainenkin mielenkiintoinen lause: "Brittiläis-italialainen tiedemiesryhmä rajasi Ötzin pois ihmisrodusta tutkimalla jäämiehen DNA:ta."
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/10/740370
Joten siitä vaan esittämään jos olette itse ötsiä tutkineet ja päätyneet toisenlaisiin tuloksiin.
ovat huolimattomia. Ötzin "sukulaiset ovat kadonneet ajan myötä geenien sattumanvaraisen vaihtelun takia".
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200810308517563_ul.shtml
Tutkimustuloksemme antavat ymmärtää, että Ötzin sukuhaara kuoli sukupuuttoon, Leedsin yliopiston professori Martin Richards kertoo. (IL)
Ötzi (joka ei koko elämässään matkannut kauas kotiseudultaan) kuului sukuun, joka on sittemmin sammunut.
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/jaamies-otzi-kuului-nyttemmin-sammuneeseen-sukuun
http://www.tieteenkuvalehti.com/Crosslink.jsp?d=195&a=1219&id=8536_4
Jos haluaisi, tästä saisi 5300 vuotta vanhan jännitysjuonen. Ötzi oli varusteistaan päätellen varakas, hänet murhattiin, ja hän kuoli taistellessaan korkealla Alpeilla vuodenaikaan, jolloin ei ollut terveellistä olla liikkeellä. Hän ei jättänyt jälkeläisiä. Muinainen tuhoamissota Alppien laaksoissa?
kimpussa niitä siirtelemässä. Miksi aina p8itäisi luottaa teihin kun on jotain ristiriitaa. Tekö olette ainoat asiantuntijat maailmassa. Ette suinkaan ole.
Maikkarin tollo toimittaja yksinkertaisesti tunaroi uutisensa kanssa, ja sinulla ei ollut kapasiteettia sen tajuamiseen.
olisi hieman perustietoa ja ymmärrystä, voisit suoraan huomata, että toimittaja tunaroi sanavalinnassaan. Alkuperäisessä tutkimuksessa ja siitä tehdyssä uutisoinnissa ei tietenkään räpelletty noin, vaan siinä kerrottiin, että nykyisin elävistä ihmisistä ei ole löytynyt Ötzin sukulaisia, mutta kerrottiin jopa, että noita alppilaaksojen kansoja täytyisi tutkia vielä tarkemmin, jotta tuosta johtopäätöksestä voitaisiin varmistua. Niissä sen sijaan pidetään itsestään selvänä, että Ötz oli Homo sapiens.
Eikös floresinihmisten kohdalla mikrokefalia-teoriasta ole jo luovuttu? Ymmärtääkseni myös se joidenkin tutkijoiden ajatus siitä, että floresinihmiset olisivat eläneet vielä satoja vuosia sitten, on liian toiveikas. Peikko- ja kääpiötarinat kun ovat kovin yleisiä...Aivan mieletön juttu kuitenkin, ja harmittaa todella, etteivät muut Homot ole kestäneet sapiensin kyydissä.
..että populaarisoiviin toisen käden tiedotusvälineisiin ole 100% luottamusta varsinkaan tämmöisissä vaikeissa aloissa kuin tiede ? On pikemmin sääntö kuin poikkeus että jossain kohti on munattu tai oikaistu..
Etpä tietysti kun olet luottanut 100% kreationistivälineeseen ja normaali mediatiedekokemus olematon ?
Usein mulla on tapana tarkistaa toisesta ja mieluummin alkuperäisestä lähteestä, jos on hyvin tärkeä erikoinen uutinen.
On se hienoa kun MTV3:n diletanttitoimittajien referaatissaan tekemät asia- ja käännösvirheet kumoavat kretiinin mielestä sen tutkimuksen tulokset jota a.o. toimittajat referoivat.
Ilmeisesti diletanttien tekemä referaatti voi kumota tiedemiesten tekemän alkuperäisen tutkimuksen, kun kerran aurinkokin voi kiertää maata?
tietenkin kokonainen silloinen kansa. Ei pelkkä suku ja sukulaiset vaan sukulaisten sukulaisten sukulaiset....kymmeniä, ehkä satoja sukupolvia. Samaa geeniperimää on täytynyt olla tuhansittain, melkoisen laajalla alueella.
Ihme jos kaikki noin olisivat hävinneet sukupuuttoon. Ei ole kovin uskottavaa.
sinä uskottava syy, miksi Ötzin perimää ei ole löydetty nykyihmisistä?
ILtasanomien toimitus näyttää maininneen Ötzin iäksi noin 3500 vuotta. Pikkuinen kahdentuhannen vuoden erehdys; Ötzi eli noin 3500 eaa ja oli siis noin viisi ja puoli tuhatta vuotta vanha. Hyvä esimerkki siitä, miten toimituksessa tempaistaan kansainvälsiestä uutisvirrasta juttu, ja kun toimittajalla ei ole tiedekokemusta, hän tulkitsee uutisen luvun väärin.
Ruumiin tutkiminen ilman, että tutkimuskohde tuhoutuu, on ollut vakava ongelma. Mätäneminenhän alkoi heti, kun Ötzi paljastui auringonpaisteelle. Olen lukenut kirjan aiheesta, ja siinä kuvattiin, millaisia ponnistuksia Ötzin säilytys ja samanaikainen tutkimus ovat vaatineet. Ei ihme, että nuolen haava on ensin jäänyt huomaamatta.
Kuitenkin nuolen kärjen puuttuminen ja siitä vedetty johtopäätös muuttavat käsitystä Ötzistä yksinäisenä vaeltajana.
Alppijäätiköiden sulaessa niiden alta alkaa paljastua muitakin löytöjä Ötzin ajalta. Myöhemmin ilma kylmeni taas ja jäätiköt peittivät neoliittisten ihmisten tavarat, jotka nyt alkavat uudelleen palajstua ilmaston lämmetessä. Uusia todisteita on löydetty mm. Schnidejochilta:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7580294.stm
http://www.swissinfo.ch/eng/swissinfo.html?siteSect=43&sid=9580826
jokin ihan luonnollinen kunhan se vain keksitään.
Tai sitten kyseessä on, kuten tuolla ylempänä on todettu, niin Ötz oli (sitä langennutta) sukukuntaa, joka hävisi kokonaan vedenpaisumuksessa.
Mutta evoteoreetikot ovat Ötz-ilmiön kanssa taas jälleen kerran vaikeuksissa.
Late the outsider, sinun epätoivoisuutesi saa yhä naurettavampia piirteitä!
Kaikki perimän muutokset ovat alkujaan harvinaisia poikkeuksia, kadonneita sukuhaaroja on niitäkin läjittäin - ja kokonaisia kansojakin on kadonnut (eikä tässä sellaista edes tarvita). Ötzille voi myös edelleen löytyä elossa olevia sukulaisia. Ötz on samanlainen Homo sapiens kuin sinä, minä ja jeesus, kaikki apinoiden jälkeläisiä.
Missä siis ne vaikeudet evoluution kannalta olivatkaan olivatkaan, Late?
Mielikuvituksessasiko, kuten poikkeuksetta tähänkin asti?
Ötz muuten kuoli vuosisatoja ennen väitetyn vedenpaisumuksen väitettyä tapahtuma-aikaa. Koko draamatullinen vedenpaisumus on ja pysyy typerysten vaalimana naurettavana hevonpaskana - eikä se edes liity Ötziin muutenkaan.
""Selitys on varmaan jokin ihan luonnollinen kunhan se vain keksitään.""
Johan tuo on keksitty: Ötz kuului ilmeisesti sukupuuttoon kuolleeseen haaraan.
""Tai sitten kyseessä on, kuten tuolla ylempänä on todettu, niin Ötz oli (sitä langennutta) sukukuntaa, joka hävisi kokonaan vedenpaisumuksessa.""
Heh. Aikuinen ihminen, älä viitsi.
""Mutta evoteoreetikot ovat Ötz-ilmiön kanssa taas jälleen kerran vaikeuksissa.""
Luuletko, ettei evoluutioteoria tune sukupuuttoon kuolleita sukulinjoja vai mitä ajattelit?
....Luuletko, ettei evoluutioteoria tune sukupuuttoon kuolleita sukulinjoja vai mitä ajattelit?.....
ennen syytä. Kun löydätte jotain perin mystistä niin on helppo heittää väite sukupuutoon kuolemisesta. Eihän sitä tarvitse todistaa ja taas voitte heittää muille että todistakaapas ettei se ole kuollut sukupuuttoon.
Luulette sillä tavoin olevanne oikeassa kun ette todista mitään.
""ennen syytä. Kun löydätte jotain perin mystistä niin on helppo heittää väite sukupuutoon kuolemisesta. Eihän sitä tarvitse todistaa ja taas voitte heittää muille että todistakaapas ettei se ole kuollut sukupuuttoon.
Luulette sillä tavoin olevanne oikeassa kun ette todista mitään.""
Tässähän on jo monessa viestissä samottu, että _ilmeisesti_ Ötzin sukulinja on kuollut sukupuuttoon, kun sitä ei ole löydetty. Edelleen on mahdollista, että tuota samaa sukulinjaa löydetään tarkemmissa tutkimuksissa jostakin alppilaaksosta.
"->Tai sitten kyseessä on, kuten tuolla ylempänä on todettu, niin Ötz oli (sitä langennutta) sukukuntaa, joka hävisi kokonaan vedenpaisumuksessa.-
"MMmm
Kirjoittanut: jjkkk 30.10.2008 klo 23.33
Vähän korjausta tuohon löytyy kun luet artikkelin samasta asista muualta kuin iltalehdestä :)
http://www.scientificblogging.com/news_releases/genetic _dead_end_5300_yearold_oetzi_has_no_modern_relatives
Tässä tärkeää:
"The team, led by Professor Franco Rollo at the University of Camerino and Dr Luca Ermini working at both Camerino and Leeds, used powerful new technologies to sequence Öetzi’s mtDNA and match it with a modern day haplogroup – in genetic terms, a group that shares a common ancestral DNA sequence. He belonged to a branch of haplogroup K1, which is still common throughout Europe today. However, almost all members of K1 sampled from modern Europeans belong to one of three sub-lineages, whereas Öetzi’s lineage was completely distinct. "
Eli Ötzi kuuluu ennen täysin tuntetamattomana olleeseen mitokondriaalisen DNA-sekvenssin luokkaan. Näitä luokkia on useita nykyään elävissä ihmisissä, joten tämä iltalehden sanoma on väärin. Vain Ötzin sukuhaara kuoli sukupuuttoon, ei mikään rotu. Muutenkin rodun ja lajien välillä pallottelu on vaikeaa, saati sitten kun roskalehdet sekoittavat niihin omia määritelmiään."
Rodut ja lajit ja muutkin peruskäsitteet ovat teillä evoilla itsellänne täysin sekaisin.
Joku aikaa sitten täällä keskusteltiin siitä, että onko kyseessä eri lajit jos jokin pariskunta ei voi saada keskenään lapsia ilman, että kummallakaan olisi mitään varsinaista vikaa. Evo-opin mielilauseitahan on miten kyseessä on eri lajit jos kaksi eliötä ei voi saada keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Kummasti vaan vastauta kysymykseen ei tullut. Kaikenlaista olkiukko-huutelua kylläkin. Joten ainakaan Suomen evojen ei kannattaisi ottaa paljon kantaa Ötziinkään kun käsityksenne lajin käsitteestä ovat niinkin pahasti hakusessa.
Vai on evoilla käsitteet sekaisin.Mitenkäs Aito-siideri sinulta kuulemma on vaihtunut ammatti mystisellä tavalla?Ensin galleriassa työtön metsuri ja sitten kerrot keskustelussa tehneesi pitkän uran tutkijana?
""Evo-opin mielilauseitahan on miten kyseessä on eri lajit jos kaksi eliötä ei voi saada keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.""
Oikeasti tuo biologinen lajimääritelmä kuuluu näin: kaksi eläintä kuuluu samaan lajiin, jos ne voivat saada luonnonoloissa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Tämä on eri asia kuin väittämäsi mielilause ja se on jo sinullekin kerrottu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038626194#22000000038626194
""Kummasti vaan vastauta kysymykseen ei tullut. Kaikenlaista olkiukko-huutelua kylläkin.""
Mikä kirjoituksessani oli olkiukko-huutelua ja mikset sitä kommentoinut, jos sen niin koit?
Lajien välisen rajan vetäminen eksaktisti on erittäin vaikeaaa (mahdotonta?), sillä lajiutuminen tapahtuu vähän kerrallaan, ei suurin harppauksin. Näin ollen tämä ei ole yksinomaan "evo-opin" ongelma, vaan kaikkien tähän asiaan kantaa ottavien järjestelmien probleema. Tietystikään biologiasta mitääntietämättömät voivat sanoa lajien erottamisen olevan helppoa, kun tietämyksen taso on sitä 30 eläimen luokkaa. Esimerkiksi kehälajit ovat hyviä esimerkkejä lajin määrittämisen vaikeudesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji
On se kreationismi sitten heikoissa kantimissa kun olkiukkoja täytyy alkaa vääntämään mtv3/iltasanomien "tiedeartikkeleista" :D
että ....kerrot keskustelussa tehneesi pitkän uran tutkijana? ...... En minä löydä semmosta.
....kaksi eläintä kuuluu samaan lajiin, jos ne voivat saada luonnonoloissa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä......''
Jos joku mies ja nainen ei tähän kykene niin eikös sillon olte tuon lauseen mukaan eri lajit. Onko sulla erilainen suomenkeili kuin muilla suomalaisilla?
""....kaksi eläintä kuuluu samaan lajiin, jos ne voivat saada luonnonoloissa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä......''
Jos joku mies ja nainen ei tähän kykene niin eikös sillon olte tuon lauseen mukaan eri lajit. Onko sulla erilainen suomenkeili kuin muilla suomalaisilla?""
Upposit ansaan, jotta Outsider käytti kyetäkseen taas vääristelemään sitä, mitä hänelle on kerrottu.
Tuo lause ei sulje pois sitä, että kaksi samaan lajiin kuuluvaa ei voisi saada jälkeläisiä, vaan se tarkoittaa vain sitä, että jos ne saavat lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä luonnonoloissa, niin voimme olla varmoja siitä, että ne kuuluvat samaan lajiin. Jos ne eivät saa jälkeläisiä, emme tiedä varmaksi kuuluvatko ne samaan lajiin.
Hassua muuten, että samassa viestissä, jossa Otsider syyttää evoluutikkoja siitä, että käyttäisimme käsitteitä ristiriitaisesti, hän itse vääristää sen mitä hänelle on kerrottu.
valehtelee kun vä ittää siiderin semmosta sanoneen.
kiisi lopullisesti. Alkaa olla seli selisi jo fantasiapalkinnon arvosia suorituksia. Kyllä jokainen lause aina merkaa jotain myös toisinpäin.
Lukekaa keskustelusta nimeltä Tieteen rajat.
Otsikko on:Puhut eri asiaa...
Aito-siideri kertoo tekevänsä vaativaa suunnittelua(tämän muistin väärin olevan tutkimusta) ja projektien hoitoa viimeiset kymmenen vuotta.Työnantaja kuulemma uskoo hänelle yhä suurempia tehtäviä.Tätä on vaikea uskoa vanhan reumaattisen koukkuselkäisen metsurin kirjoittamaksi.Valehteleeko joku tosiaankin?
pieni virhe jos suunnittelu muuttuu tutkimukseksi.
Oletkos koskaan kuullut uudelleenkoulutuksesta? Monilla aloilla on työvoimapula ja viksuille on käyttöä.
..niin sanon kuitenkin järjestyksen vuoksi, että olet niin väärässä kuin olla voi.
Tuolla logiikalla ei kannattaisi yrittää käydä kskustelua tieteestä.
Vai metsurin hommia.Nyt ei toimi maalitolppien siirtely.Teidän on kerrottava totuus.Vaikka sillä kymmenen vuoden kokemuksella.Muistakaa,valehtelu on synti.
Pohdipa hieman mitä kirjoitin, jos se sitten jää vielä epäselväksi niin yritän selventää.
..puolestasi kiistakumppanisi tähän möläytykseen "Kyllä jokainen lause aina merkaa jotain myös toisinpäin."
Eipä kaveri erota toisistaan välttämätöntä ja riittävää ehtoa. Tein jopa esimerkin, mutta jätin pois, ettei menisi mutkikkaaksi.
Minäkin ajattelin, että esimerkki ehkä selventäisi asian parhaiten, mutta kun selitin jo tuon lauseen merkityksen mielestäni riittävän selvästi pariinkin otteeseen, niin jos se ei mene perille, niin ei sitten.
Käsiä on heiluteltu niin maan penteleesti.
Voisikos joku kressu nyt jo selittää miten on mahdollista että Ötzin keho säilyy näinkin hyväkuntoisena tulvan yli.
säilyneen satoja miljoonia vuosia ja vielä pahempienkin mullistusten yli niin mikä sinua ihmetyttää muutamassa vuosituhannessa? On vähän vaikee tajuta sinun ihmettelyäsi.
Onko helpompi säilyä 300 milj. vuotta kuin 3000 vuotta?
Herra Ötzi kun vaan ei sattunut olemaan fossiloitunut, vaan ihan silkkaa lihaa.
Et kai vaan tarkoita, että et ymmärrä eroa?
fossiilitkin ovat aluksi olleet silkkaa lihaa. Vai ovatko ne olleet fossiileja jo syntyessään, heh heh?
Mikäköhän mahtoi olla aivottoman viestisi pointti?
Tuo edellinen vajake kirjoitti:
"...fossiilien...säilyneen satoja miljoonia vuosia ja vielä pahempienkin mullistusten yli niin mikä sinua ihmetyttää muutamassa vuosituhannessa? On vähän vaikee tajuta sinun ihmettelyäsi. "
Fossiilit, eli kiviaines tuppaa säilymään paremmin kuin orgaaninen kudos, vai miksi fossiileita kuvittelit?