Mitä mieltä hallarisaarnaajan hairahduksesta? Ristin Voitto kirjoitti aiheesta ihan itse.
Ateistit varmaan tyytyväisiä?
Ateistit varmaan tyytyväisiä?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Minä en ole tyytyväinen yhteenkään seksuaaliseen hyväksikäyttötapaukseen. Pitää vain ihmetellä, että tällaisesta aiheesta ääneen puhuminen olisi jotenkin erityisen sankarillista ja korkeamoraalista, kun asian käsittelyn protokollan pitäisi olla itsestäänselvyys vailla kruunun kiillotusta.
Tiettyihin lahkoihin kuuluvat saavat nautintoa siitä, että toisiin lahkoihin kuuluvia mustamaalataan.
"hairahduksestako" tässä on kyse? Ei se siltä vaikuta.
""Esiin tulleet tapaukset ovat ikävä kyllä vain jäävuoren huippu", projektityöntekijä Pirkko Muhonen sanoo Ristin Voiton mukaan."
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=6751&Itemid=38
"Ateistit varmaan tyytyväisiä?"
Tuo lause kertoo sinusta paljon enemmän, kuin koskaan tulet tajuamaankaan.
>>>>Miten voit sanoa noin? "Ateistit varmaan tyytyväisiä?"
Tuo lause kertoo sinusta paljon enemmän, kuin koskaan tulet tajuamaankaan.
Jotkut kovin moraalisina itseään pitävä kristityt kärkkäästi tuomitsevat ateisteja moraalittomiksi. Tämä asia ainakin osoittaa sen, että kristillisyys ei takaa korkeaa moraalia. Kenties asian julkitulo herättelisi näitä kristittyjä ymmärtämään, että moraalisuus ja moraalittomuus tulee ihmisistä itsestään, ei uskonnosta.
Tapa, jolla asia tulee esille, on hyvin ikävä, eikä siihen voi tietenkään millään tavalla olla tyytyväinen. Ei ole kivaa olla oikeassa.
Miksi haluat mustamaalata uskovaisuutta ja sitä kautta Jumalaa ja Jumalan asioita laittamalla tällaisen asian tänne ateistien reposteltavaksi uskonveljesi kustannuksella?
että kertoo lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä hellaripiireissä? Salatako ne pitäisi?
Jos ei-uskovat kuulee uskovaisista tuollaisia asioita niin ei se paljon uskoa, uskon asioita ja Jeesusta kyllä kirkasta!
Moni varmasti ajattelee: "en halua uskoon, minulla on murheita omasta takaakin."
Surullisinta tuossa avauksessa on se että nimimerkki joka tuon kirjoitti väittää olevansa uskovainen. Jeesus sanoi että SIITÄ kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni jos teillä on keskinäinen rakkaus.
Jos uskovaiset kirjoittelevat toisistaan tuollaisia kirjoituksia internetiin niin ei kukaan ei-uskova usko Jeesuksen olleen olemassakaan saati halua uskovaiseksi!
että uskovainen kertoo uskovaisten tekemistä rikoksista. Se on siis mielestäsi SURULLISINTA, että siitä kerrotaan. Jaaha.
Toinen seikka on mielestäni se että KAIKKI mikä heikentää evankeliumin etenemistä on huono asia ja vihollisesta, koska tässä elämässä vain evankeliumi on se mikä ihmistä auttaa ja antaa toivon, evankeliumi Jeesuksesta joka pystyy pelastamaan ja muuttamaan ihmisen ja hänen elämänsä.
Voisiko veikata, miten moni ateisti tuo esille ateistien tekemiä vastaavia rikoksia tämän keskustelun kuluessa? Miten Vaapaa-ajattelija -lehti on uutisoinut tapauksista?
Eipä sillä, minun mielestäni jokaisen on hyvä tunnustaa oma syntisyytensä eikä esimerkiksi yrittää väittää, ettei ole sitä. Jeesushan sovitti synnit, ei tokikaan tehnyt niitä tulevaisuudessa mahdottomiksi tehdä tms. Synnittömyys = armottomuus.
lapsia saa raiskata, kunhan muistaa levittää evankeliumia, eikä jää kiinni muista touhuistaan.
Hieno maailmankuva. Nyt on käytävä oksentamassa, palataan asiaan myöhemmin.
Käsittääkseni Vapaa-ajattelijat eivät tee pahemmin lapsi-ja nuorisotyötä, joten Vapaa-ajattelijan aseman käyttäminen hyväksi lasten raiskauksessa on hieman hankalaa ja sitä ei oikein voi panna järjestötoiminnan piikkiin.
Mutta varmasti pedofiilejä on ateisteissa ja uskonnottomissakin, mutta se ei taida olla oleellista uutisoinnin kannalta silloin, kun lasten raiskaaminen ei tapahdu järjestön kulissien suojissa.
ilmestyy vain kuusi kertaa vuodessa, eikä ole siis varsinainen uutislehti.
Mistä ateistien raiskaustapauksista sinä haluaisit lehdessä kirjoitettavan?
Voit antaa juttuvinkin päätoimittajalle.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/liitto/lehti
Ensiksikin kiitän sinua asiallisesta viestistäsi.
Eihän pahaa oikein voi väärinkäyttää, mutta hyvän varjossa voi tehdä pahaa. Ja ateisteilla asia on vielä paremmin, kun "ei mitään" ei voi käyttää mihinkään.
Mitä lasten raiskaamiseen uskonnollisilla perusteilla tulee, niin islamissa se ehkä onnistuu (Muhammed meni naimisiin hyvin alaikäisen lapsen kanssa ja toisaalta islamin viholliset on "vapaata riistaa") mutta eipä tuo esim. katolisessa kirkossa ole uskonnollisesti tai opillisesti perusteltua, vaan ennemmin sitä, että sinisilmäisyys on antanut "varkaille" tilaisuuden.
Ja jollakin logiikallahan sitten kaikki teot, myös rikokset, joita ei tehdä uskonnollisten järjestöjen tiloissa tai julkiesti uskonnolla perustellen, ovatkin ateistisia. Ei nyt ehkä kovin hyvä logiikka ole tuo kuitenkaan.
Ensinnäkin väitän, että valtaosassa lasten hyväksikäyttötapauksissa on kyse siitä, että raiskari käyttää hyväkseen erityistä luottamusasemaa, kuten pappi/saarnamies, opettaja, valmentaja jne. Ja mitä autoritäärisempi yhteisö on, sitä haluttomampia muut ovat puuttumaan rikoksiin. Etenkin yhteisöt, jotka mielellään julistavat omaavansa ainoan oikean uskon/ideologian, ovat erittäin haluttomia myöntämään, että heidän keskuudessaan esiintyy epäeettistä toimintaa. Koska silloin heidän julistukseltaan usein katoaa uskottavuus ja pohja. Näköjään ihmiset suojelevat mieluummin kulisseja ja omaa illuusiotaan kuin lapsia.
Logiikkasi on todellakin outoa, jos kaikki muut kuin jollakin tavalla uskonnolliseen järjestöön liittyvät rikokset olisivat ateistisia. Ateismi on vain jumaluskon puutetta, joka ei sinällään sisällä mitään arvoväitettä tai eettistä kannanottoa, on todella outo väite, että kioskin ryöstö olisi siis ateistinen. Ainoastaan silloin rikosta voidaan nimittää ateistiseksi, kun ateismi toimii suoraan motiivina rikokselle ja rikoksella halutaan edistää ateismia.
ottaa huomioon nämä ateistiset rikkeet ja rikokset.
mitä niitä nyt olisi? pummilla matkustaminen, humalassa ajaminen (paitsi jos on risti kaulassa), murto, kavallus (paitsi jos kavaltaa kirkon rahat), jne
>>>Miksi ihmeessä?
uskova 31.10.2008 klo 12.55
Miksi haluat mustamaalata uskovaisuutta ja sitä kautta Jumalaa ja Jumalan asioita laittamalla tällaisen asian tänne ateistien reposteltavaksi uskonveljesi kustannuksella?
TYYTYVÄISIÄ?
no enpä kommentoi enempää, kun hihhuli ei taida ymmärtää. tuskin edes ymmärrät asian vakavuutta, kun leijut mekkojeesus unelmissasi.
hyi! ällöttävää tuo teidän hihhuleiden toiminta.
Voit vielä poistaa tuon avauksen koska sinullahan on rekisteröity nimimerkki ja silloin on mahdollisuus poistaa oma kirjoitus.
Tosin tuo kysymys ateisteille oli aika typerä.
kaksi kovinta "ei ole oikea kristitty" tuomaria, tapelkaa nyt keskenänne siitä että kumpi on oikeampi kristitty. Voisitteko aloittaa heti?
Annetaan mielikuvitukselle hiukan tilaa. Meillä oli vastikään kunnallisvaalit ja sen pohjalta heitän sinun, minun, noin viiden miljoonan ihmisen elämään idean.
Tehdään itsestämme vaaliehdokkaitten kaltaisia. Eli sinun, minun, meidän kaikkien nimien perässä ilmaistaisiin uskontokuntamme jos teemme jotain asiatonta. Siis jos joudumme huonoon julkisuuteen. Myös työtodistuksissa, työhaastatteluissa ymv. tapauksissa tulisi julki kirkkokunta tai siviilirekisteri.
Eli meistä tulisi aatejulkkiksia, kaikista.
Luettas lehteä.... Mies Juka Hero(lut) tappoi vaimonsa Liisa Heron(lut) kuristamalla. Poika Kari Keto (lut) ampui isänsä Matias Kedon(ateisti) ja äitipuolensa Kati Käkelän (lut). jne.... Suhteessa siihen miten paljon meitä eri kirkkolaisia on tässä maassa niin olis varmaa että lut.kirkko kusessa. Jengiä lähtis pihalle kirkosta varmaan. Varmaan harvemmin esiintyisi mediassa ortodoksit, hellarit, advantistit, mormoonit, jehakkarit.... Yksinkertaisesti kirkkokuntien eri koosta johtuen. Maalaisjärki sen jo sanoo.
Helluntalainen, joka ei tietääkseni edes suudellut tuota tyttöä, on mustamaalannut koko hellariryhmän maineen ihmisten mielessä Luulisin. Eikö tuo mies saanut työkiellon pariksi vuodeksi, muistaakseni.
Mutta ajattelepa milloin luterilaisen tehdessä vastaavaa, ja niitä taatusti on, tuodaan hänen kirkkokuntansa esiin. Ei oikeastaan koskaan. Luterilaiset ovat päässeet kuin koira veräjästä.
Ja suhtautuuko ihmiset silloin koko kirkon tuomitsevasti kuten tuossa hellaritapauksessa, jos tekijä olisi ollut luterilainen pappi? Mites sinä suhtutusit?
Ajattelehan, että sinun vittumainen työkaveri, naapuri, sinulle väkivaltaa tekevä miehesi tai poikakaveri on lähes 100% todennäköisyydellä luterilainen. Oletko koskaan "kirkkokuntaillut" kohdallaan ja ajatellut tästä näkökulmasta. Ajattelepa.
Syyllisiä eri kirkkokunnista tulee kohdella samalla tavalla.
Ja muista, että sinun itsesi tehdessä mitä tahansa väärin olet mollaamassa omaa kuppikuntaasi. Niinkuin minä.
Koulusurman, poliisiperhesurman, ymv. yhteyksissä ei puhuttu heidän uskontikunnastaan mitään. Mitäs luulisit mistä olivat?
Joten nyt lehdistössä ja mediass kokonaisuudessaan olisi tuotava kaikkien rikollisten kirkkokunat esiin, että kansa saisi todellisuuskuvan siitä millä kirkkoryhmällä on puhtaimmat paperit!
Kumpa joku tekisi se idean eduskuntaan. Olisi kerrankin tehty kaikista samalla tavalla kohdeltavia.
Syyllinen on aina syyllinen olipa uskonnäkemyseltään millainen tahansa, vaikka ateisti
Tuossa yllä jo sivusin aihetta, mutta hyvään journalistitapaan kuuluu uutisoida aiheeseen oleellisesti liittyvät asiat kuitenkin niin hienotunteisesti, ettei sivullisille ja syyttömille koidu harmia.
Niinpä uhrin ja tekijän uskontokunta, sukkien väri tai planeettojen asento on epäoleellista, jos ne eivät ole mitenkään rikoksen kulun taustalla. Sen sijaan jos rikokseen liittyy aseman väärinkäyttö, esim. katolinen pappi on pannut kuoropoikia hyväksikäyttäen luottamusta herättävää virkaansa, tämä on oleellinen asia tapahtumien kulun kannalta ja uutisoinnin arvoinen. Samoin jos Urpå on helluntaiseurakunnassa näkyvässä asemassa ja käyttää tätä näkyvää asemaa hyväkseen saalistaessaan seurakunnan sakkolihaa, tämäkin on oleellinen asia.
Sen sijaan jos Urpå olisi rivihellari ja puskaraiskari, joka ei voisi mitenkään käyttää asemaansa hyväksi rikoksiaan tehdessään, vaan ne perustuisivat raakaan voimaan ja väkivaltaan, silloin Urpån helluntailaisuudella ei olisi merkitystä. Asia taas muuttuisi, jos puskaraiskari-Urpå olisi kunnan pikkujulkkis, joka saarnaisi moraalista. Todennäköisesti silloin uutinen kiinnostaisi yleisöä ja lukijoilla olisi "kuluttajasuojan" nojalla oikeus tietää, millaista paskaa heille kaupataan.