Oletteko ikinä miettineet että jos evoluutio todistetaan joskus täysin aukottomasti ensisolun syntymästä asti niin mitä kristityt silloin tekisivät? Hylkäisittekö koko uskonnon? Taistelisitte edelleen vastaan ilman keinoja?
Oletteko miettineet ikinä että teidän kannattaisi ennemmin sovittaa evoluutio edes varmuuden vuoksi jotenkin tulkittuna raamattuun kuin taistella sitä vastaan. Te tuhoatte tässä itse oman uskontonne ja samalla uskonne jos väitätte että raamattu on mitätön jos evoluutio on totta. Eli teidän ei kannata väittää että evoluutio on kuolonisku uskolle koska se myös on sitä jos se tai pelkäänpä että kun se todistetaan täysin aukottomasti.
Oletteko miettineet ikinä että teidän kannattaisi ennemmin sovittaa evoluutio edes varmuuden vuoksi jotenkin tulkittuna raamattuun kuin taistella sitä vastaan. Te tuhoatte tässä itse oman uskontonne ja samalla uskonne jos väitätte että raamattu on mitätön jos evoluutio on totta. Eli teidän ei kannata väittää että evoluutio on kuolonisku uskolle koska se myös on sitä jos se tai pelkäänpä että kun se todistetaan täysin aukottomasti.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Eikö ole paras että me puolustamme sitä mitä pidämme totuunena. Emmekä varmistele mitään varmuuden vuoksi. Olimmepa mitä mieltä asiasta tahansa. Aito rehellisyys on tärkeämpää kuin minkään luokan teoriat oli ne otetttu Raamatusta tai mistä tahansa. En taida kyllä kuulua teihin kumpaakaan porukkaan. Mutta nyt tuli olo että otampa vähän kantaa.
Mutta jos te puolustatte kreationismiä totuutena ja evoluutio paljastuu totuudeksi jota ei pysty kiistämään hylkäättekö koko uskon vai aiotteko korjata raamatun luomistarinan tulkintaa? OK tiedän että tämä on jos kysymys mutta kun se on n.95% todennäköisyydellä edessä niin kannattaisi miettiä jo valmiiksi.
Käyn tällä hetkellä lukiota. Olen saanut sen kuvan että uskonto nimeltä evoluutio-oppi on hellittämässä. On olemassa vain teorioita joista jokainen yrittää löytää parhaan mahdollisen jonka voi sovittaa maailmankuvaansa. (siis tämän hetkisen tietämyksen mukaan)
Raamatun luomisteorioita on monia (ainut yhtäläisyys on se että Jumala on luonut) ja niin on evoluutio teorioitakin. Itse asiassa en ihan selkeästi edes tiedä mitä tarkoittaa, että puolustaa kreationismiä? Suomentaisitko sen minulle?
Kukahan sinulle biologiaa opettaa? Evoluutiossa on kyse prosessista ei uskonnosta. Se joka tapauksessa on silmiemme alla "uskoimme" siihen tai emme.
Evoluutio ei ole yksinkertainen juttu siksi teoriatkin ovat monimutkaisia, samaan tapaan kuin aikaavaruus. Ja minunumielestäni evoluutio oppi ei ole hellittämässä, ehkä ennemminkin muuttamassa muotoaan. Tuskin kuitenkaan kreationismin suuntaan.
On kuitenkin totta ettei evoluutiosta koskaan saada täyttä vahvihtusta. Eihän sellaista todiste mahdollisuutta ole. Ne voivat olla huijauksia tms.
puolustaa kreationismiä: Minä sanoisin että se tarkoittaa vain kreationismin kannattajaa.
Hän opettaa niinkuin opettaa kuuluukin. Mutta koulu on täynnä muitakin aineita. Joten kun näistä olen luonut oman kokonaisuudeen aktiivisena opiskeliana. Niinkuin minua opetetaankin tekemään. Niin en ole voinut päätyä muuhun lopputulokseen kuin siihen mihin olen päätynyt.
Kyllä siloin kun kyseiset teoriat olivat uusia niin usko oli korkealla. Esim. entisen Neuostoliiton alueella saattoi löytää itsensä linnasta jos osasi ihmetellä liian viisasti kyseisen "uskon" periaatteista. Vaikka ihan varmasti jokainen joka näillä sivuilla joka evoluutioon on perehtynyt kykenee myöntämään, että kyse on teoriasta eikä suinkaan täydellisestä tiedosta. Vai mitä? (puolivakavaa virnuilua)
Mikä on kreotionismin kannattaja? Minusta nää punkkeri asetelman on jotenkin hassuja. Siis määrätty leima heitetään jonkun mielipiteen takia.
Hauskinta on se että jos joutuu punkereiden väliin. Leima kirves saattaa tulla molemmista leireistä. (oli asia mikä hyvänsä).
Siis minä uskon että Jumala on luonut ihmisen ym.
Siis tekeekö tämä asia minusta jonkun kreotiosnismin kannattajan? Vai mistä tämä leima kajahtaa?
"Käyn tällä hetkellä lukiota. Olen saanut sen kuvan että uskonto nimeltä evoluutio-oppi on hellittämässä" tämän perusteella sotkin asiaan biologian opettajasi. Sehän on ainoa aine jossa asiaa kompetensilla käsitellään.
Evoluutio ei ole uskonto, kreationismi on uskonnon haara, mutta evoluutio ei ole "uskonto".
Millä selität esim. antibioottiresistenssien bakteerien synnyn? Ei niitä ole maailman alussa luotu, vaan ne syntyvät evolutiivisessa prosessissa sopeutumina vihamielistä ympäristöä vastaan.
Tuolta löytyi yksi teoria. Vai onko tämä joku ihmisen synnyn kannalta tärkeä asia?
Tästä alla olevasta jutusta voi Kuusihenkisen perheen äitikin jotain ymmärtää. Tärppäs muuten ensimmäiseelä haulla altavistasta.
Lainaus
------------------------------------------------
Alkuperäinenlähde Ekoisti
Bakteerit voivat vahvistua voittamaan antibiootitkin
Arvostettu amerikkalainen tiedelehti Natur kirjoitti elokuussa ilmestyneessä numerossaan kiehtovan artikkelin laajasti käytetystä antibakteerisesta yhdisteestä, triclosanista. Jutun ydinsanoma oli, että triclosan voi aiheuttaa antibioottiresistenssien bakteeerikantojen synnyn. Tutkijoiden havaintojen mukaan triclosanilla on spesifinen toimintatapa bakteerisolussa, joka tarkoittaa, että sitä voidaan pitää antibioottisena. Tutkijat päätyivätkin varoittamaan, että bakteerien resistenssi triclosanille on mahdollinen ja sen laaja käyttö saattaa olla epäviisasta.
Antibakteeriset pesuaineet voivat siis johtaa siihen, että koteihin syntyy varsinainen superbakteeriepidemia.
Toisaalta triclosanin johdannaisista on mahdollista kehittää lääke tuberkuloosin, ruokamyrkytysten ja muidenkin tautien hoitoon. Mutta tämä mahdollisuus ei ehkä ole käytettävissä jos sallimme triclosanin laajan käytön kotitalouksissa, joissa bakteereilla on mahdollisuus oppia elämään sen kanssa.
Ylipäätään kaikkien antibakteeristen yhdisteiden
http://www.yle.fi/ekoisti/ark98/25-09.htm
Tässä lainaus eräästä tutkimuksesta. kirjoitetaanko nyt samasta asiasta? En ole vain varma ymmärränkö asiat oikein.
Itse ajattelen ihan yksinkertaisesti näin että Jumalan on luonut meille vastustuskyvyn ja eri ihmisen aiheuttamat aineet sekoittavat sen.
Joku viksumpi vois ottaa kantaa jos ymmärtää tästä tieteelisestä puolesta enemmän.
Voin sitten jossain vaiheessa ottaa kantaa jos sivuaa käytännön kokemuksiani.
Lainaus
------------------------------------------------
Alkuperäinenlähde Minttu Tikka
TRIKLOSAANI
Triklosaani Triclosan, CH 3536, CH-3565,
Irgasan DP 300 (Ciba-Geigy),
2,4,4'-trikloori-2'-hydroksidifenyylieetteri
Triklosaania käytetään yleisesti antimikrobisena ainesosana mm.
hammastahnoissa (“kolmitehotahnat”), deodoranteissa, antimikrobisissa
saippuoissa sekä muovisissa keittiövälineissä ja leluissa, matoissa jne.
Triklosaania on käytetty yli 30 vuotta etenkin USA:ssa. Suomessa esim.
sairaalat eivät käytä, Ruotsissa kielletty ennen EU:ta.
Triklosaanin antimikrobinen vaikutus perustuu pääasiassa siihen, että se estää
rasvojen biosynteesiä inhiboimalla spesifisesti ENR-entsyymiä (enol-acyl carrier
protein reductase). Tämä entsyymi katalysoi viimeistä lenkkiä
rasvahapposynteesissä: hiili-hiili kaksoissidoksen pelkistämistä.
Triklosaani saattaa myös kuljettaa protoneita solukalvon läpi.
Triklosaanin biohajoavuus on nykyisen tietämyksen valossa heikkoa.
Biotransformaatiota vähemmän myrkyllisiksi johdannaisiksi tapahtuu.
Triklosaani on predioksiini. Sopivien katalyyttien (esim. metalli-ionien)
läsnäollessa triklosaania kuumennettaessa siitä voi muodostua dioksiinia.
triklosaani
dioksiini (TCDD)
Dioksiini aiheuttaa kroonisia myrkytysoireita, jotka johtuvat hydroksylaasin
ylituotannosta maksassa. Tällöin esim. steroidihormonit hydroksyloituvat,
hormonitasapaino menee sekaisin
---> immunologia
---> metabolia
---> vuorokausirytmi
---> jne.
--------------------------------------------------
http://honeybee.helsinki.fi/mmlym/ymps74/Dioksiini.pdf
Lainaan lauseesi sellaisenaan, koska se sopii omaankin uskooni: "Siis minä uskon että Jumala on luonut ihmisen...
Kreationisti minusta tulisi silloin, jos jatkaisin:
...vajaa kymmenentuhatta vuotta sitten täysin valmiina vain vähän aikaisemmin luodulle maapallolle."
Ja jokin outo kimeeri silloin, jos jatkaisin näin: ...monimiljardivuotista evoluutiota työvälineenään käyttäen."
Ja puhdas evolutionisti silloin, jos korvaisin sanan 'Jumala' sanalla 'evoluutio' ja jatkaisin: ...sattumaa ja luonnonvalintaa hyväksikäyttäen.
Emme nyt ihan puhuneet samasta asiasta. Lyhyesti: bakteerien muuttuminen resistensseiksi on sekin evolutiivinen prosessi. Ja että evoluutio on prosessi joka tapahtuu koko ajan ja me olemme osa sitä -uskoimmepa siihen tai emme.
On sitten taas eri asia miten jokin yksittäinen bakteerilaji saadaan tuhottua tai miten omilla toimenpiteillämme ylipäänsä lisäämme tai vähennämme resistenttien bakteerikantojen syntyä erilaisissa ympäristöissä.
Heitin kysymyksen tarkoituksella. Rupesi vaan huvittamaan kun minulle ei vielläkään ihan selvinnyt mikä "lintu" minä olen. (virnistys)
Syy siihen on, että en tiedä minkä ikäinen maapallo on. Enkä ole varma ihmiskunnankaan iästä. Mutta evoluutiokaan ei mahdu pirtaani missään muodossa. Pitäisi varmaan löytyä uusi nimitys minunlaiseni kummajaiselle.(hymy)
En ala känäämään siitä ollaanko evoluution tulosta vai ei. Tiedät mielipiteeni ilmankin. Saitpahan vaan taas kerran tuotua mielipiteesi julki. Mutta kaivoin Biolokian kirjan ja etsin sieltä resistenssin.
Siis bakteerien kyky vastustaa esim. antibiootteja. Siis mitä enemmän antibiooteja käytetään sitä enemmän syntyy mutaatioita. Kirjan mukaan normaali evoluutio tapahtuma, jossa jo muutamassa vuosikymmenessä suuntava valinta aiheuttaa alun perin harvinaisen mutaation yleistymisen.
Tässä päässän taas normaalin perheen emännän lempi aiheseen (siis minun). En syötä lapsilleni antipiootteja jollei ole ihan pakko. Annan heidän mielummin sairastaa ja "kitua" siten hivenen pitempään. Syy, väitän että kehon omat suoja mekanismit häiriintyvät anpiootien käytöstä. Lisäksi särkylääkkeitä ynnä muita annan vasta sitten kun on ihan pakko. Koska mielestäni kuume on hyvä hoitokeino. Lisäksi en suojele lapsiani, vaan saavat rauhassa napsia pudonneen tikkarin tai muun vastaavan.
Lisäksi Tieteen Kuvalehdessä kerrotaan että hyödylliset bakteerit pitävät toiminnallaan kurissa haitallisia bakteereja. Ja lisäksi bakteerit ohjaavat keenejä. Joten itse ymmärtäisin että kukaan ei voi väittää tietävänsä miten paljon mutaatiot on ihmisen aiheuttamia.
Esim. Thames joki oli saastunut jo 1200 luvulla.
Ihmisen aikaisemmista tolloisluista puhumattakaan.
Joten minun henkilökohtainen mielipiteeni on että mutaatiot ovat seurausta jostakin, eikä suinkaan kehityksen aiheuttajia.
Minulle saa nauraa vapaasti jos tahtoo.
Puolustaa kreationismiä=Uskoa luomisteoriaan.
Jos sinä luulet että evoluutio on täysin kumottu niin ihan sen tähden kun en viitsi copy/pastettaa niin käyppä Eija katsomassa amerikan skeptikkojen kokoamia juttuja kreationismi vs evoluutio.
Että tämä on keskustelupalsta.
...tuota, en yrittänyt känätä enkä sanoa viimeistä sanaa, selvensin vain sen mitä alunperin halusin sanoa. Lähtöoletukseni on myös se ettemme ole täällä "käännyttämässä" tai voittamassa väittelyissä, vaan että täällä voi itsekin oppia lisää ja selkeyttää ajatuksiaan samalla kun ehkä saa välitettyä jonkin ajatuksenpoikasen jollekulle muulle....
Antibiootteja ei todella pidäkään käyttää ellei ole ihan pakko. Jotkuthan ovat niitä lääkäreiltä hakemassa vaikka mihin pikkupöpöön ja lääkärit niitä myös turhaan kirjoittavat.
Olen havainnut että näillä on sivuilla kirjoitaa monia jotka uskovat evoluution olevan mahdollinen.
Määritelmäsi ei ole yhtä hyvä kuin erään toisen tällä sivulla kirjoittaneen määritelmä.
En aio mennä lukemaan mitään sivuja joissa tietoisesti pilkataan muiden mielipiteitä. Näilläkin sivuilla olen havainnut sitä ihan riittävästi. Siitähän suosittelemallasi sivulla varmaan on kyse. Onko näin?
Virhe arvio minun puolelta.
"Olen havainnut että näillä on sivuilla kirjoitaa monia jotka uskovat evoluution olevan mahdollinen."
Itse evoluutiomekanismi on käytännössä nähtävissä evolutioalgoritmia käyttävissä ohjelmissa. Niinpä evoluutio ei sikäli ole uskosta kiinni. Onko sitten evoluutioteoria mikä selittää eliöiden kehityksen maapallolla oikeilla jäljillä? Ei ole ilmennyt mitään, mikä estäisi evoluutiota tapahtuneen. Mutta sensijaan on useita viitteitä siihen että evoluutiota on tapahtunut.
Jo ennenkuin antibioottia näkyykään, on mutaatioita.
Niiden määrään ei antibiootit tietääkseni vaikuta.
Antibiootit voi muodostaa sen VALINNAN, ympäristön,
johon TIETYT MUTANTIT valikoituu jäämään eloon ja lisääntymään. Mutaatioita tulee kaiken aikaa, niin bakteereille kuin ihmisille, oli antibiootteja tai ei.
Ihminen voi lisätä TIETTYJÄ antibiooteille ja desinfektio-aineille resistenttejä kantoja tarjoamalla niille semmoisia ympäristöjä jatkuvalla syötöllä. Mutta mutaatioiden määrä on minusta suht. sama. (johon voi vaikuttaa UV- tms säteilyllä.)
totuus ei ole mielipiteestä kiinni. Totuus on totuus ja fantasia fantasiaa.
Pilkkasiko Kopernikus mielestäsi niiden mielipiteitä, joiden mielestä Aurinko kiertää Maata?
Tiedätkö mitä on argumentaatio?
Mutta pidän kyseen alaisena ilmiötä jossa toisten mielipiteitä pilkataan. Olivat ne sitten totta tai ei. Joskus tietysti voi vähän kiusoitella. (hymy) Ylimielisyys on piirre joka tekee ihmisen todella sokeaksi. Olen sitä mieltä että kaikesta voi ottaa sen hyvän minkä löytää ja sama mahdollisuus on jättää se mitä pitää huonona.
Täydellinen totuus ei ole yhdenkään ihmis yksilön hallinassa. Joten on viisasta vain kunnioitaa muidenkin mielipiteitä, vaikka eri mieltä olisikin. Ja seurata sitä mihin muut päätyvät, siitä voi oppia tosi paljon. Ja tietenkin on viisasta tuoda esiin omamielipiteensäkin.
Itsellänikin on tässä asiassa todella paljon opittavaa.
on eri asia kuin skeptikot. Jos olen väärässä siinä että pilkkaavat, niin laita toki linkki vaikka tuskin minä siitä paljon ymmärän.
Hauskaa että käytät samoja otsikoita kuin minä. (kiusoittelua)
Kyllä toisen mielipidettä pitää kunnioittaa mutta kun esimerkiksi kreationismi ei ole mielipide vaan jotkut oikeasti uskovat siihen. Ei siinä mitään mutta jos ajattelee kuka hyökkää ja mitä vastaan on asia kuitenkin niin että kreationistit hyökkäävät tiedettä vastaan ja vieläpä niin että esittävät koko tieteen alan uskontona. Olet oikeassa siinä että täydellistä totuutta tuskin on edes olemassa mutta silti ihmisen on tehtävä joitain perusoletuksia joiden mukaan elää esimerkiksi uskovaisen pitää olettaa ensi että minä olen jotta voisi olettaa että minä uskon. Mielipiteiden kunnioitus ainakin maku asioissa pitää olla kunnioitettava mutta on niitä sellaisiakin joita en kunnioita esimerkiksi natsismi, kommunismi, kannibalismi, harakiri jne noh nämähän on tietysti ääriesimerkkejä. Uskonnosta voin sanoa että hyväksyn kyllä uskonnot jos ihminen haluaa uskoa niin siitä vaan itse asiassa uskonto ja nimenomaan kristinusko nykypäivänä on hieno asia koska se nostaa ihmisten moraalista tasoa ja muutenkin usko tuntuu luovan ihanteellisen rauhallisen ja säyseän luonteen ihmiselle.
A. Einstein on aika osuvasti joskus tokaissut
"tiede ei ole mitään ilman uskoa ja usko on sokea ilman tiedettä"
Luulin että eija ei uskonut evoluutioon, mutta hänhän päinvastoin kiikuttaa tänne todistusaineistoa siitä.
Ei tuohon voi vastata. Tiede on väittänyt todistavansa jo vaikka mitä "täysin oikeaksi" ja kuitenkin lopulta huomannut olevansa väärässä. Haha...
Kysymys oli mitä jos....
Todella suurella todennäköisyydellä se todistetaan aukottomasti ja siihen on jo ryhdytty.
Kaikki on mahdollista tietenkin myös epäonnistuminen, vaikka se on jo tässä vaiheessa todella epätodennäköistä.
Lara: " Tiede on väittänyt todistavansa jo vaikka mitä "täysin oikeaksi" "
Jo tuosta huomaa ettet ymmärrä itsekään mistä puhut. "Tiede" - varmaan tarkoitat tiedemiehiä? - ei väitä mitään "täysin oikeaksi". Tällaiseen sortuvat korkeintaan jotkut kreationismin kaltaisen mukatieteen edustajat.
Tuopas tänne nyt näytteeksi linkki edes yhteen tieteellisen julkaisuun, jossa tuollainen väite olisi esitettu.
Suurin osa kristityistä ei usko sanantarkasti raamattuun, eikä evoluution todistaminen hetkauta kristinuskoa suuntaan eikä toiseen. Suurimmalla osalle kristityistä riittää usko Jumalan olemssaoloon.
Evoluution todistaminen 100% oikeksi tieteellisesti on lähes mahdotonta. Syy tähän on että tieteessä asian todistaminen tieteellisesti edellyttää kokeellista tutkimista. Asiat on siis pystyttävä toistamaan, että niitä voidaan tutkia. Siten esimerkiksi 3 miljardin vuoden evoluution tutkiminen kestäisi 3 miljardia vuotta.
Saman periaatteen mukaan mitään ihmeitä, raamatullisia tai muitakan ei voida todistaa tapahtuneiksi, koska jo sanan "ihme" määritelmän mukaan ihme ei ole toistettavissa.
Ei tarvitse muuta kuin tehdä elävä solu elottomasta aineesta niin ei tarvi 3mrd vuotta odotella. Ja ollaan siinäkin jo niin lähellä että ei ole kuin ajan kysymys koska se tehdään.
"Ei tarvitse muuta kuin tehdä elävä solu elottomasta aineesta"
Tämä todistaisi että solut ovat voineet syntyä elottomasta aineesta. Ei muuta. Pysyn edelleen kannassani, että evoluution todistaminen 100 prosenttisesti vaatisti koko prosessin toistamista laboratorio olosuhetissa. Näin ollen evoluutiota ei voida todistaa kuin lähes varmasti, mikä riittää tiedepiireille aivan hyvin, mutta ei uskonnon ääriaineksille.
juujtrt
"Täysin aukottomia todistuksia" on ainoastaan matematiikassa, ei luonnontieteissä. Evoluutio esim. ihmisestä apinaksi, joka kaikkein eriten nakertaa useimpia historiallisia henki- ja kummitususkomuksia, on niin monin todistein vahvistettu, ettei mitään mahdollisuutta epäilylle järjellisyyden rajoissa ole.
Kuitenkin esim. tämän tajuaminen vaatii luonnontieteiden tuntemusta, jota fundamentalistit karttavat kuin pirua.
Sokea usko pystyy melkein mihin vaan. Mikäli tämän palstan kreationistit eivät riitä todisteiksi, tutustu vaikka flat earth societyyn, joka on samanhenkinen järjestö.
Tosin "Jacob" on valmis hylkäämään myös puhtaan matemaattiset todistukset, mikä on suurempaa haihattelua, kuin mihin olen aiemmin juuri missään törmännyt.
Miksi siis puhut kristityistä ?
Ei meidän uudestisyntyneitten kristittyjen tarvitse pelätä, että evoluutio olisi aukoton, koska se ei voi olla, sentähden, koska JUMALA on kaiken luonut, ja on KAIKEN ylläpitäjä!
Jos vähänkin käyttää ymmärrystään puolueettomasti, ja ajattelee koko maailmankaikkeuden suuruutta, ja Majesteettisuutta, sen valtavia mittasuhteita, ajassa ja fysisesti, kaikki on mittaamattomia iankaikkisuuksia.
Ensi katsomalla näyttää kaaokselta, mutta on täydellinen siinä ja toimii ohjatusti, eikä sattuman varaisesti.
Mutta Raamattu sanookin. "Vain hullu sanoo sydämessään, ei ole JUMALAA".
Tämä viittaa kyllä siihen, että ateistikin sydämessään uskoo Jumalaan, ei vaan pakkomieleltään voi sitä itselleen tunnustaa, ja menettää näin mahdollisuuden päästä Jumalan yhteyteen, koska: "Täytyy uskoa, että Jumala on, ennenkuin voi tulla Jumalan luo ja saada uskon Jeesukselta, joka muuttaa mielen Jumala myönteiseksi.
"Miksi siis puhut kristityistä ?" kysyi olevainen
En ollenkaan tiedä, kristityt ja kreationistit kun ovat vähän kuin jing ja jang toistensa vasta kohtia.