Aito-outsider tässä äsken aloitti keskustelun jossa
sanoi että kaikki vainoavat kristittyjä. Minun käsitykseni on tämä että ateistit kritisoivat suurimmaksi osaksi sen takia että islamin kritisoiminen on paikkapaikoin kuoleman tuomio. Monissa maissa siihen on pakko uskoa jos haluaa pysyä hengissä. Minun mielestäni islam on 10 kertaa naurettavampi ja oksettavampi uskonto kuin kristinusko. Muslimit sitten itse hyökkäävät kristinuskoa vastaan kun heidän mielestään heidän miekalla levittämä uskonto on ainoa oikea.
Buddhismi ja hindulaisuus taas rakastavat kaikkea elämää eivätkä lyö ihmistä kaikkein tärkeimmäksi.
Evoluutioteoria ei kykene kaatamaan buddhalaisuutta.
sanoi että kaikki vainoavat kristittyjä. Minun käsitykseni on tämä että ateistit kritisoivat suurimmaksi osaksi sen takia että islamin kritisoiminen on paikkapaikoin kuoleman tuomio. Monissa maissa siihen on pakko uskoa jos haluaa pysyä hengissä. Minun mielestäni islam on 10 kertaa naurettavampi ja oksettavampi uskonto kuin kristinusko. Muslimit sitten itse hyökkäävät kristinuskoa vastaan kun heidän mielestään heidän miekalla levittämä uskonto on ainoa oikea.
Buddhismi ja hindulaisuus taas rakastavat kaikkea elämää eivätkä lyö ihmistä kaikkein tärkeimmäksi.
Evoluutioteoria ei kykene kaatamaan buddhalaisuutta.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Harvoin saa käydä "tosikristityn" kanssa keskustelua jossa ei rueta hyökkääväksi syyttelemään. Tilanne voi lähteä siitä että uskova tulee sanomaan miten idiootti olen kun uskon ihmisen syntyneen mutapallosta johon salama iski, ja vaikka kuinka rauhallisesti asiaa lähtee puimaan, olen minä loppujen lopuksi se joka hyökkää hänen kimppuunsa. Outsider ei ole kovin kykenevä keskustelija yleensäkkään, joten mielumin jättäisin vain huomiotta kyseisen henkilön.
Toisin kuin vaikeasti tosiasialliseksi ilmiöksi todistettavissa olevaa ateistien harjoittamaa "kristittyjen vainoamista" toitottava väittää, en näe kristinuskon kritisoimisen syyksi sitä, että "islamin kritisoiminen on paikkapaikoin kuoleman tuomio". Itse ainakin kritisoin "tuomioita" pelkäämättä juurikin sitä, mitä mielin. Sitäpaitsi, esimerkiksi Suomessa ilmenevä kreationistisiin väitteisiin kohdistuva kritiikki oheiskohdistuu väkisinkin ensisijaisesti kristittyihin, sillä valtaosa maamme uskovaisista - kiihkoilijoistakin - kuitenkin sattuu olemaan kristittyjä.
Se, että keskustelussa kreationismista väen väkisin pyritään asettamaan kristinusko "viattomaksi hyökkäysten kohteeksi" ja samalla esitetään ateisteja ja muita uskontoja hyökkääjiksi, on yksinkertaisesti harvinaisen läpinäkyvää tietynlaisen vakaumuksen kyllästämää, älyllisesti epärehellistä paskanjauhantaa. Samoin on uskontojen vertaileminen siten, että esittää jonkin uskonnon toista "10 kertaa naurettavammaksi ja oksettavammaksi".
Puuttuuko moisen väittämän kirjottajalta tyystin käsitys siitä, että uskonto profiloituu edustajiensa kautta, joita esille otetuissa molemmissa tapauksissa (kristinusko ja islam) on miljardikaupalla? Tuskin. Varmasti jopa itse kirjoittajan maailmankatsomuksesta käsin voisi aivan hyvin joku tietty kristitty tapaus olla "naurettavampi ja oksettavampi" kuin joku tietty islaminuskoinen. Mutta tätähän hän ei tietenkään halunnut huomioida. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on: irti reaalimaailmasta!
Ja ikäänkuin loppukevennyksenä kommentoitakoon nimimerkin Jokerslaugh esittämää, ehkäpä maailman turhinta lausuntoa:
"Evoluutioteoria ei kykene kaatamaan buddhalaisuutta."
-Jokerslaugh
Onko evoluutioteorian ensisijainen funktio elämänkatsomusten "kaataminen"? Vai voisiko sillä sittenkin olla jotain tekemistä myös havaintojen valossa parhaillaankin tapahtuvan evoluution selittämisessä?
että vaikka evoluutio todistettaisiin oikeaksi teoriaksi, se ei voisi kyseen alaistaa buddhismia, mutta luomisuskonnot se söisi kokonaan. Elleivät ne rupeaisi selittämään ettää jumala loi eliöt evoluutiolla.
Budhalaisuuden kehitys on hyvä esimerkki evoluutiosta.
***Elleivät ne rupeaisi selittämään ettää jumala loi eliöt evoluutiolla.***
eräs hyvin aktiivinen nimimerkki selittää eikä sellainen liene minun käsittääkseni oikean evo-opin mukaistakaan.
Ei se tietenkään ole evoluutioteorian pointti että jumala käyttää sitä luomisessaan, mutta jokainen on vapaa tekemään sen johtopäätöksen omalla kohdallaan. Evoluutiota opetetaan koulussa, jumaluuksista sitten kotona, eikä niissä tarvitse olla ristiriitaa.
Buddhalaiset oivaltavat asioita paljon fiksummin kuin evoluutikot. Kun buddhalaiset ihmettelevät eliöiden kykyä aistia asioita, niin evoluutikoille riittää pelkkä molekyylien kopioituminen.
Ihmettely ei paljon auta jos tavoitteena on tietää miten eliöt aistivat asioita.
Oletko sinäkin siirtynyt puhtaasti olkiukkolinjalle?
"Ihmettely ei paljon auta jos tavoitteena on tietää miten eliöt aistivat asioita."
Tottakai on olemassa myös muita tavoitteita.
Tässä kreationistimetelissä unohtuu niin helposti, että valtaosa Suomen uskovaisista sekä myös kirkon papeista hyväksyy tieteen teoriat - myös evoluutiosta - kuvaukseksi Jumalan luomistyöstä. Ja kuten ylempänä oikein todetaan, tämä ei ole myöskään evoluutioteorian vastaista.
Tiede ei voi syödä uskontoa, vaikka mitä todistaisi, koska nämä kaksi käsittelevät eri asioita.
Merkillisin asia tässä ei suinkaan ole itseään kopioivan molekyylin syntyminen vaan se, että itseään kopioivat molekyylit tuntevat olevansa olemassa. Mielestäni tätä asiaa ei pidä sivuuttaa kepeästi tyyliin "olemassaolon tuntemus antaa valintaetua", kuten evoluutioteoriasta voisi päätellä. Tätä asiaa voisivat ihan kaikki pohtia yhdessä.
Buddhismilla ja tieteellä ei ole mitään keskinäistä vastakkaisasettelua.
Kuten ei ole myöskään kristinuskolla ja tieteellä.
Kreationistinen, itseään "kristilliseksi" väittävä kultti on sen sijaan tyystin toinen juttu, ja se tekeekin kristinuskolle suurta hallaa surkealla pseudotieteellään ja valehtelullaan tieteestä ja vielä surkeammalla teologialla.
"...Merkillisin asia tässä ei suinkaan ole itseään kopioivan molekyylin syntyminen vaan se, että itseään kopioivat molekyylit tuntevat olevansa olemassa."
Ja tuon väittesi tueksi pystyt esittämään...?
En ole koskaan kuullut yhtään varteenotettavaa naturalistista selitystä tähän asiaan. Jos johonkin asiaan ei osata antaa selitystä, niin toki se on merkillisempi asia kuin jokin toinen asia johon löytyy selityksiä. Meneekö tämä nyt sanan merkillinen merkityksen saivarteluksi?
Voisitko kertoa mistä "asiasta" oikein on kysymys, joka tukisi sinun väitettäsi "tietoisista" kopioituvista polymeereistä?
Eikä tämä ole mielestäni mitään "saivartelua".
Esitit mielestäni sangen oudon väitteen, eikä ole lainkaan "saivartelua" jos haluaisin hieman perusteluja väitteesi puolesta.
Kuten yllä jo kehoitin kaikkia lukijoita miettimään asiaa. Ehkä vastaus löytyy buddhalaisittain oivalluksen kautta. Mieti sinäkin!
Mietin jo, ja havaitsin perustelusi - lievästi sanottuna - *täydellisen* olemattomaksi.
Se, että esität *täysin* perustelemattoman väitteen, ei ole *minkäänlainen* todiste väitteesi puolesta.
Etkö parempaan pysty?
salamalle ei ole ,aspiriinille 70 vuoteen ollut selitystä. jos ei ole selitystä, niin filosofi on ainoastaan silloin rehellinen jos toteaa "ettei ole nyt selitystä" eikä mene väittämään muuta, vaikkapa saarnastuoliin... pitämään niille olevan erityinen merkitys ihmiselle ja ihmiselämän arvolle ja moraalille ;)
vai mitä ?
Apo-Calypso varmaankin tarkoitti sitä ettei ole mitään syytä olettaa yksinkertaisen polymeerin tiedostavan itseään.
En oikein ymmärrä miten tästä itsensä tiedostamisesta saadaan uskovaisten piirissä niin mystistä. Vastasyntynyt vauva ei tiedosta paljoakaan, ja aivan kuten sanoit, *oivalluksen* kautta huomaa esimerkiksi että hän kykenee hallitsemaan raajojaan, vaikka se viekin hetken. Näistä vähävähältä opituista asioista muodostuu kokonaisuus, ja minuus.
Kirjassa Dalailama, Maailmankaikkeus atomiessa, käsitellään aihetta.
Esimerkiksi sivulla 111.
"Päinvastoin kuin tieteessä, buddhalaisuudessa ei ole käyty kunnon filosofista keskustelua siitä, miten elävät organismit ilmaantuvat elottomasta aineesta. Itse asiassa näyttäisi siltä, ettei tämän filosofisen aihepiirin tärkeyttä ole edes tunnistettu. Parhaimmillaankin on olemassa vain epäsuora olettamus, että elävien organismien ilmaantuminen aineen elottomuudesta olisi vain yksinkertaisen syyn ja seurauksen tuotetta ajan myötä, tietyin alkuehdoin ja luonnonlaein, jotka ohjaavat kaikkia olemassaolon maailmoja. Buddhalaisuudessa pidetään kuitenkin paljon suuremmassa arvossa olennaisesti ei-aistivasta perustasta ilmaantuvien aistivien olentojen selittämisen haastetta."
Sivulla 113:
"Tällä perustavanlaatuisella erolla buddhalaisuuden ja tieteen kesken on merkittäviä seurausvaikutuksia, joista voisi mainita näiden kahden tutkivan tradition erilaisen tavan tarkastella tajuntaa eli sen, piirretäänkö rajaviiva aistivien ja ei-aistivien vai elävän organismin ja elottoman aineen välille. Biologialle tietoisuus on sivuseikka, sillä se ominaisuus on vain elävien organismien alalajilla eikä niinkään kaikella elämällä. Koska buddhalaisuudessa sana "elävä" viittaa aistiviin olentoihin on tietoisuus "elämän" varsinainen ominaisuus."
Aistiva on olento, joka pystyy ottamaan tietoa vastaan ympäristöstään. Ajatteleva pystyy käyttämään tätä tietoa mutkikkaalla tavalla toimintansa ohjaamiseen. Tietoinen on selvillä siitä, että tekee tällaista.
Vai miten se oli?
Tuossa edellä on jo eräänlainen alku pohdinnalle, jota olen jonkin aikaa viritellyt mielessäni. Aloittaisin varovasti.
Löytyisiköhän edes kohtalainen yksimielisyys, että ihminen on ainoa elollinen, joka tietää evoluutioteorian olevan olemassa ja keskustelee siitä. Siitä voisi jatkaa kysymykseen, missä määrin nykyihminen enää on luonnonvalinnan alainen, ja jos ei täysin niin mitä tästä seuraa (tai on jo seurannut) ihmisen evoluutiolle.
Toinen mahdollinen suunta kääntää juttu on tuohon ihmisen ja muiden elollisten ajattelun eroavuuteen, jota kokeeksi tässä nimitän tietoisuudeksi. Onko se olemassa, miten sitä tutkitaan ja mitä osatekijöitä siihen voisi kätkeytyä?
En ole buddhalaisuuden tuntija, mutta pari omaa arvausta.
"Aistiva on olento, joka pystyy ottamaan tietoa vastaan ympäristöstään."
En usko, että tarkoittavat pelkästään tiedon vastaanottamista ympäristöstä. Ehkä pitää olla joku (tietoinen?), johon tämä tieto vaikuttaa. Pelkkä reagointi kuulunee ei-aistivien piiriin.
"Ajatteleva pystyy käyttämään tätä tietoa mutkikkaalla tavalla toimintansa ohjaamiseen."
Varmaan mutkikkaat toiminnot mahdollistavat ajattelun. Kyky aistia ympäristöä ja ajatella voivat olla pelkkiä reaktioita ympäristön ärsykkeisiin ja voivat kuulua myös ei-aistiville olioille.
"Tietoinen on selvillä siitä, että tekee tällaista."
Jos näin, niin silloin tajunta pitää erottaa tietoisuudesta. Harva tajuinen on kovinkaan tietoinen tekemisistään.
Ero ihmisen ja eläimen välillä on varmaan se, että ihmisellä on kehittyneemmät aivot ja ihminen pystyy ajattelemaan monipuolisemmin.
Tietoisuudesta erottavana asiana ihmisen ja eläimen välillä en ole mitenkään varma. Saattaa olla, että ihmisen kehittyneet monimutkaiset aivot ovat aikaansaaneet ja aikaansaavat haitallista monimutkaisuutta.
epäilen että eläimet ovat yhtälailla tietoisia kuin me. Enkä väitä nyt että niiden aivot olisivat yhtä kehittyneet kuin ihmisen, mutta silti eläimellä esiintyy samoja tunteita ja reaktioita kuin ihmiselläkin. Niiden ajattelutaso on tietysti paljon pienempi kuin meillä.
Jotenkin en nyt jaksa alkaa ajattelemaan evoluutiota tai ihmisen ja eläinten eroja. Ennemminkin olin ajatellut tietoisuuden ilmiötä sinällään. Ehkä tästä asiasta ei edes pysty keskustelemaan sanallisesti ja siitä mistä ei voi puhua pitää vaieta (vai miten se nyt menikään?).