TL:n keskustelupalstalla:
EUROOPAN PARLAMENTTI
LAUSUNTOLUONNOS
ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnalta talous- ja raha-asioiden valiokunnalle
ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi henkilöautojen verotuksesta
(KOM(2005)0261 - C6-0272/2005 - 2005/0130(CNS))
Valmistelija: Claude Turmes
PE 362.840v01-00 2/14 PA\581896FI.doc
FREELANCEKÄÄNNÖS
FI
LYHYT PERUSTELU
Kohti parempaa henkilöautojen verotusta
Neuvosto tunnusti henkilöautojen verotuksen ympäristöulottuvuuden jo vuonna 1996 "kolmantena pilarina" yhteisöjen strategiassa vähentää henkilöautojen hiilidioksidipäästöjä, jotta vuodeksi 2010 asetettu tavoite 120 g hiilidioksidia/km kohden saavutettaisiin.
Hiilidioksidipäästöihin perustuvaa henkilöautojen verotuksen käyttöönottoa on nopeutettava, sillä liikennealan osuus ilmastonmuutoksesta kasvaa vakaasti ja EU:n taloudellista kehitystä
haittaa erittäin epävakaa öljyn hinta. Liikenneala vastaa lähes 70 prosentista EU:n öljyn kulutuksesta, pelkkä henkilöautojen polttoaineen kauppataseen vaje on EU:ssa jopa 85 miljardia euroa vuodessa; polttoaineen käytön vähentäminen henkilöautojen polttoainetehokkuutta parantamalla voi ohjata investointivirtoja Euroopan talouteen.
Lausunnon valmistelija vastustaa komission ehdotusta poistaa autojen rekisteröintivero: Ensinnäkin erilaisten kansallisten verotusjärjestelmien aiheuttamat ongelmat voidaan ratkaista ottamalla käyttöön palautusjärjestelmä, joka perustuu yhdenmukaistettuun arvonvähennykseen. Toiseksi komission tärkein peruste, että kyseiset verot haittaisivat sisämarkkinoiden toimintaa ja kilpailukykyä on huonosti perusteltu. Taustalla olevat
vaikutusten arvioinnit perustuvat vaihtoehtoon, jossa menetetty rekisteröintiverojen tulo kompensoidaan tehokkaammalla autojen käytöllä tai polttoaineverolla, mikä johtaa päästöjen
ja onnettomuuksien vähentymiseen. Siinä ei oteta huomioon realistisempaa ja taloudellisesti kestämätöntä vaihtoehtoa, että menetetyt verotulot kompensoidaan muiden verojen, kuten
työn verotuksen, korotuksilla tai suuremmilla budjettivajeilla.
Se, että valtiovarainministerit vastustavat rekisteröintiveron poistamista, näyttäisi todellakin vaarantavan koko ehdotuksen.
Kolmanneksi rekisteröintiveron poistaminen olisi ympäristön kannalta selkeästi haitallista. Tuoreet Alankomaissa tehdyt tutkimukset osoittavat, että ajoneuvon hiilidioksidipäästöihin
perustuva rekisteröintivero ohjaa kuluttajan valintoja tehokkaammin kuin käyttöveron eriyttäminen.
Tarvitaan yhdenmukaisempaa ja tehokkaampaa lähestymistapaa, jossa yhdistyvät reilu kilpailu ja ympäristötavoitteet:
· Välineellä olisi edistettävä paljon vahvempaa kuin suhteellista hiilidioksidiin perustuvaa rekisteröintivero- sekä vuosittaisen käyttöveron järjestelmää. Vain tämä lähestymistapa hyödyttää ympäristöä.
· Näkyvyyden parantamiseksi asiakkaan kannalta niitä jäsenvaltioita, jotka ovat vastahakoisia ottamaan käyttöön rekisteröintiveron, olisi edes kannustettava harkitsemaan järjestelmää, jossa verotulot vuosittaisesta käyttöverosta vuosilta 1-3 tai jopa 1-5 olisi keskitettävä henkilöauton ostohetkeen.
· Hiilidioksiditekijän näkyvyyden parantamiseksi tämä direktiivi olisi myös yhdistettävä nykyiseen direktiiviin 1999/94 autojen hiilidioksidipäästöjä koskevista tiedoista.
· Tietyissä maissa yritysautot muodostavat 50 prosenttia uusien uutojen myynnistä ja monissa tapauksissa työntekijä ei edes maksa polttoainekustannuksia. Siten kuluttajalla ei ole ekologisia kannustimia. Tällä direktiivillä olisi siksi taattava se, että yritysautojen verotus perustuu hiilidioksidipäästöihin. Yhdistyneen kuningaskunnan yritysautojen verotusmalli on mielenkiintoinen "hyvä käytäntö" tässä mielessä.
· Direktiivi on otettava käyttöön pikaisesti - valmistelijan ehdotus on 1.1.2008. Siten järjestelmällä olisi jotain vaikutusta EU:n vuodelle 2010 asettaman tavoitteen, jonka mukaan EU:n uuden autokannan keskimääräinen päästö olisi 120 g hiilidioksidia/km,
sekä Kioton pöytäkirjan ensimmäisen sitoumuskauden (2008-2012) tavoitteiden saavuttamiseen.
EUROOPAN PARLAMENTTI
LAUSUNTOLUONNOS
ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunnalta talous- ja raha-asioiden valiokunnalle
ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi henkilöautojen verotuksesta
(KOM(2005)0261 - C6-0272/2005 - 2005/0130(CNS))
Valmistelija: Claude Turmes
PE 362.840v01-00 2/14 PA\581896FI.doc
FREELANCEKÄÄNNÖS
FI
LYHYT PERUSTELU
Kohti parempaa henkilöautojen verotusta
Neuvosto tunnusti henkilöautojen verotuksen ympäristöulottuvuuden jo vuonna 1996 "kolmantena pilarina" yhteisöjen strategiassa vähentää henkilöautojen hiilidioksidipäästöjä, jotta vuodeksi 2010 asetettu tavoite 120 g hiilidioksidia/km kohden saavutettaisiin.
Hiilidioksidipäästöihin perustuvaa henkilöautojen verotuksen käyttöönottoa on nopeutettava, sillä liikennealan osuus ilmastonmuutoksesta kasvaa vakaasti ja EU:n taloudellista kehitystä
haittaa erittäin epävakaa öljyn hinta. Liikenneala vastaa lähes 70 prosentista EU:n öljyn kulutuksesta, pelkkä henkilöautojen polttoaineen kauppataseen vaje on EU:ssa jopa 85 miljardia euroa vuodessa; polttoaineen käytön vähentäminen henkilöautojen polttoainetehokkuutta parantamalla voi ohjata investointivirtoja Euroopan talouteen.
Lausunnon valmistelija vastustaa komission ehdotusta poistaa autojen rekisteröintivero: Ensinnäkin erilaisten kansallisten verotusjärjestelmien aiheuttamat ongelmat voidaan ratkaista ottamalla käyttöön palautusjärjestelmä, joka perustuu yhdenmukaistettuun arvonvähennykseen. Toiseksi komission tärkein peruste, että kyseiset verot haittaisivat sisämarkkinoiden toimintaa ja kilpailukykyä on huonosti perusteltu. Taustalla olevat
vaikutusten arvioinnit perustuvat vaihtoehtoon, jossa menetetty rekisteröintiverojen tulo kompensoidaan tehokkaammalla autojen käytöllä tai polttoaineverolla, mikä johtaa päästöjen
ja onnettomuuksien vähentymiseen. Siinä ei oteta huomioon realistisempaa ja taloudellisesti kestämätöntä vaihtoehtoa, että menetetyt verotulot kompensoidaan muiden verojen, kuten
työn verotuksen, korotuksilla tai suuremmilla budjettivajeilla.
Se, että valtiovarainministerit vastustavat rekisteröintiveron poistamista, näyttäisi todellakin vaarantavan koko ehdotuksen.
Kolmanneksi rekisteröintiveron poistaminen olisi ympäristön kannalta selkeästi haitallista. Tuoreet Alankomaissa tehdyt tutkimukset osoittavat, että ajoneuvon hiilidioksidipäästöihin
perustuva rekisteröintivero ohjaa kuluttajan valintoja tehokkaammin kuin käyttöveron eriyttäminen.
Tarvitaan yhdenmukaisempaa ja tehokkaampaa lähestymistapaa, jossa yhdistyvät reilu kilpailu ja ympäristötavoitteet:
· Välineellä olisi edistettävä paljon vahvempaa kuin suhteellista hiilidioksidiin perustuvaa rekisteröintivero- sekä vuosittaisen käyttöveron järjestelmää. Vain tämä lähestymistapa hyödyttää ympäristöä.
· Näkyvyyden parantamiseksi asiakkaan kannalta niitä jäsenvaltioita, jotka ovat vastahakoisia ottamaan käyttöön rekisteröintiveron, olisi edes kannustettava harkitsemaan järjestelmää, jossa verotulot vuosittaisesta käyttöverosta vuosilta 1-3 tai jopa 1-5 olisi keskitettävä henkilöauton ostohetkeen.
· Hiilidioksiditekijän näkyvyyden parantamiseksi tämä direktiivi olisi myös yhdistettävä nykyiseen direktiiviin 1999/94 autojen hiilidioksidipäästöjä koskevista tiedoista.
· Tietyissä maissa yritysautot muodostavat 50 prosenttia uusien uutojen myynnistä ja monissa tapauksissa työntekijä ei edes maksa polttoainekustannuksia. Siten kuluttajalla ei ole ekologisia kannustimia. Tällä direktiivillä olisi siksi taattava se, että yritysautojen verotus perustuu hiilidioksidipäästöihin. Yhdistyneen kuningaskunnan yritysautojen verotusmalli on mielenkiintoinen "hyvä käytäntö" tässä mielessä.
· Direktiivi on otettava käyttöön pikaisesti - valmistelijan ehdotus on 1.1.2008. Siten järjestelmällä olisi jotain vaikutusta EU:n vuodelle 2010 asettaman tavoitteen, jonka mukaan EU:n uuden autokannan keskimääräinen päästö olisi 120 g hiilidioksidia/km,
sekä Kioton pöytäkirjan ensimmäisen sitoumuskauden (2008-2012) tavoitteiden saavuttamiseen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
..lainata komission kantaa, joka on kenties läempänä sitä, mihin oikeasti ollaan menossa :) Tuostakin jo näkee, että liikenteen verotus tulee yhtenäistymään ja se tulee yhtenäistymään isojen autontuottajamaiden johdolla - onneksi.
Komissio ei päätä mitään, se vain tekee ehdotuksen. Autoveroasiassa sen ehdotusta ei hyväksytty. Sen takia ei kannata lainata komission kantaa. Autoveroja ei poisteta, kuten ei myöskään pakoteta autoveron perintään. Kukin maa toimii tahtonsa mukaan. Liikenteen verotusta ei saada yhtenäistettyä, koska se vaatisi kaikkien 27:n jäsenmaan yksimielisyyden ja sitä ei ole eikä tule.
autoveron poistosta haaveilevat perusteluineen kun KPy:kään ei enää uskalla kirjoitella rekisteröidyllä nimimerkillään.
nykyisen epätasapuolisen jopa suorastaan laittoman "estetään yksityinen tuonti"-menon puolustajat. EU pakottaa - pikkuhiljaa - meidänkin kusipääpäättäjät ruotuun ja laillisuuteen ja sen jälkeen aina vain kasvava yksityinen tuontiharrastus PAKOTTAA poistamaan ostoveron, jotta sentään muutama kotimainen "R-Tuoppikin" säilyisi toimintakunnossa.
"· Näkyvyyden parantamiseksi asiakkaan kannalta niitä jäsenvaltioita, jotka ovat vastahakoisia ottamaan käyttöön rekisteröintiveron, olisi edes kannustettava harkitsemaan järjestelmää, jossa verotulot vuosittaisesta käyttöverosta vuosilta 1-3 tai jopa 1-5 olisi keskitettävä henkilöauton ostohetkeen."
EU voi kannustaa, mutta ei pakottaa. Muistan lukeneeni jostakin brittilehdestä, että siellä siirrytään autoveroon tuolla ehdotetulla periaatteella. Ei kai näitä vastahakoisia maita lopulta montaakaan ole. Saksalaisille auto on niin pyhä lehmä, etteivät taida saada autoveroa aikaan sen paremmin kuin nopeusrajoituksiakaan moottoriteille. Ja EU ei niitäkään pysty pakottamaan. Verotus on jokaisen maan sisäinen asia.
todeta, että KPy on oikeasti menossa metsään tässä autoveroasiassa.
Verotus on muutakin kuin autovero, joten nuo välillisen verotuksen yhtenäistämispyrkimykset (huom! pyrkimykset) ovat yhtä tyhjän kanssa, eikä siinä "suurilla autontuojamailla" ole sen kummempa roolia.
Autoveroa uudistetaan EU:ssa pitkälti Suomenkin viitoittamaa tietä ympäristötekijät huomioiden - siihen suuntaan niitä paineita on suurilla autontuojamaillakin.
"Kannattaa todellakin 3.11.2008 klo 13.52
todeta, että KPy on oikeasti menossa metsään tässä autoveroasiassa."
Ei ole menossa metsään, vaan on ollut siellä koko ajan. Kysymys on vain siitä, onko tietämättömyyttään vai taitamattomuuttaan.
Verotuksen yhtenäistäminen vaatii KAIKKIEN JÄSENMAIDEN YKSIMIELISYYDEN. Suurilla autoteollisuusmailla ei ole valtaa yhtään sen enempää kuin Suomella tai Luxemburgilla.
Saasteiden verottamiseen on jokaisella jäsenmaalla halua ja sen takia ne verot tulevat autoiluun muuallakin kuin Suomessa ja sehän on pelkästään hyvä asia. Suuripäästöisten veroja saisi korottaa reippaasti, niin loppuisi vanhojen romujen rahtaaminen Saksasta tännekin.
Asia ei ole ihan noin yksinkertainen. Asiasta voi eritellä ainakinkolme ulottuvuutta: EU:n päätöksentekomekanismi, eri maiden tavoitteet ja kenties kolmantena tuon ympäristöulottuvuuden.
Verotus on vielä niiltä osin kansallinen asia, kun se on yhtenevä EU:n peruskirjan periaatteiden kanssa. Jos puhutaan vain autoverosta, niin teoriassa olisi mahdollista tehdä laillinen autovero.
Yleisemmin päätöksentekomekanismia on pakko virtaviivaistaa, jos haluamme unionin toimivan. Silloin suurten maiden, joiden talous on autoteollisuudesta riippuvaisempi kuin Suomen, painoarvo päätöksenteossa käytännössä kasvaa.
Tästä pääsemme taas kansallisiin tavoitteisiin. En ole koskaan ymmärtänyt, mikä on Suomen kansallinen tavoite liikenteen verotuksessa? Keskeisten EU-maiden tavoite on hyvin pyörivä autokauppa. Kannattaa seurata vähän keski-eurooppalaistakin keskustelua, jossa oleellisin aihe on autokaupan esteiden poistaminen.
Ympäristätekijät tulevat ohjaamaan päätöksen tekoa jossainmäärin tulevaisuudessa. Määräävä tekijä ei kuitenkaan tule olemaan polttoaineenkulutus, koska teoria hiilidioksidipäästöjen ja ilmaston lämpenemisen välillä on jo todettu vääräksi. Mikä tulee olemaan ohjauksen tavoite, on vielä hämärän peitossa. Hyvä arvaus voisi olla pienhiukkaspäästöt?
"En ole koskaan ymmärtänyt, mikä on Suomen kansallinen tavoite liikenteen verotuksessa?"
Eipä tuohon ole paljon lisättävää!
"Eipä tuohon ole paljon lisättävää!"
Voi sitten varmaan kertoa, mikä se tavoite on? Ainakaan se ei ole verotuottojen maksimointi. Liiemmälti se ei ole talouskasvua tukeva verotus. Turvallisuus ja ypäristöohjaus ovat myös pois suljettuja vaihtoehtoja. Mikä ihme se tavoite on?
Kerroit jo, ettet ymmärrä! Sen ovat kaikki kyllä huomanneet.
Eli et sinäkään tiedä mikä Suomen liikenneverotuksen tavoite on! Epäilen pahasti, ettei sillä ole mitään tavoitetta. On vaan jotain numeroita, joita nyt on sattumalta ollut ennenkin budjetissa.
Tähän suunnittelemattomuuteen viittaa mm. se, ettei muutosten vaikutuksia ole pystytty arvaamaan edes hehtaarilleen oikein. Kun on ennustettu kassavirran laskevan, se onkin noussut jne. Mikä taas on kokonaistuotto, tuntuu olevan täysin hämärän peitossa.
sama levy pyörimään? Jos sinä et ymmärrä autoveron tuoton merkitystä, niin tarvitseeko sitä jatkuvasti julistaa.
Muut sen hyvin ymmärtävät, eikä sinun mielipiteilläsi ole merkitystä päätöksiä tehtäessä - onneksi!
En ole nähnyt yhtään laskelmaa, jonka mukaan autovero tuottaisia jotain. Koska näyttää siltä, ettei syy ainakaan ole fiskaalinen, niin joku elämää suurempi tarkoitushan sillä pitää olla. Oma veikkaukseni on, että "kun se kerran on ollut aikaisemminkin" on tässä tapauksessa riittävä syy.
Jos joku tuntee asian paremmin, niin minä ja suuri enemmistö mielellään kuulisimme todelliset syyt autoveroon ;)
"Jos joku tuntee asian paremmin, niin minä ja suuri enemmistö mielellään kuulisimme todelliset syyt autoveroon ;)"
Sukunimesi on Enemmistö ja se suuri on muijasi?
Herra Enemmistön jutut ovat lievästi sanottuna tautologisia. Vuodesta toiseen jatkuva jankkaus turhasta ja merkityksettömästä on äärimmäisen turhaa ja merkityksetöntä.
Miksen saa ostaa turvallisempaa autoa halvemmalla siis pienemmällä verolla.
Missä on se laskelma missä kerrotaan että kannattaa tappaa ihmisiä vanhoilla turvattomilla autoilla. Ilmeisesti ihmishengellä ei ole arvoa vaan verojen maksimointi tai kuviteltu sellainen on ainut johtotähti
"...Ilmeisesti ihmishengellä ei ole arvoa vaan verojen maksimointi tai kuviteltu sellainen on ainut johtotähti"
Mutta se ei toimi noin. Jos haluttaisiin maksimoida verotuotto, tulisi kaikki liikenteen verot painaa niin alas kuin se EU-Suomessa on mahdollista. Täysin verottahan emme enää voi olla, vaikka haluaisimme. Verotus ei ole kansallinen asia.
Liikenteen pyöriminen esteettä loisi mahdollisuudet paljon suuremmille verotuotoille. Eli ajatus autoverosta verotuottojen maksimoimiseksi ei todellisuudessa toimi.
hauskaa kysyä ja vastata itse,sama pelleily jatkuu vuodesta toiseen.
Korkean liikenteen verotuksen puoltajilta ei ole tullut keskusteluun yhtään vakavasti otettavaa perustelua. Ainoa looginen peruste on ollut liikenteen leikkaaminen, josta me kaikki tiedämme, että se laskee suoraan talouskasvua. Eli liikenteen verotuksen, kuten autoveron, ainoa tavoite on leikata elintasoamme.
Elintason leikkauksessaolemme kieltämättä onnistuneet hienosti. Meillä on tunnetusti Länsi-Euroopan huonoin ostovoima. Itse vain en pidä saavutettua tavoitetta kovin järkevänä.
"Vuodesta toiseen jatkuva jankkaus turhasta ja merkityksettömästä on äärimmäisen turhaa ja merkityksetöntä."
EU:n paralamentti on tuossa lausunnossaan huolestunut siitä, että komission alkuperäiseen ehdotukseen liitetty toive autoveron poistamisesta, jota valtiovarainministerit eivät hyväksy, hautaa mukanaan koko ehdotuksen. Myös ympräristökysymykset uhkaavat jäädä toteutumatta direktiviitasolla.
Tästä syystä komissio onkin luopunut autoveron poistotoiveistaan eli se asia on punakynällä yliviivattu ja muita asioita viedään eteenpäin. Suomi on leiviskänsä hoitanut mallikkaasti. EU:ssa ei enää kukaan aja autoveron poistamista. Veroasioissa päätäntävalta kuuluu jäsenvaltioiden valtiovarainministereille ja he voivat tehdä päätöksiä vain yksimielisinä. Autovero ei siis Suomessakaan tule poistumaan.
"...Tästä syystä komissio onkin luopunut autoveron poistotoiveistaan..."
Mihin perustelut olisivat kadonneet? Likenteen verotuksen yhtenäistäminen on yjä tavoite, jota ei saavuteta parin jäsenen jääräpäisen virheellisen politiikantakia alkuperäisesssä aikataulussa. Perusteet siirtymiselle järkevään ja toteuttamiskelpoiseen politiikkaan ovat yhä olemassa.
Vaatimusta ajetaan eteenpäin, kuten näemme EYT:n jutuista, yhä jatkuvasti. Suomen autoveroa paloitellaan pala kerrallaan. Kertapoisto palaa agendalle välittömästi, kun joko päätöksentekojärjestelmä EU:ssa sen sallii enemmistöpäätöksellä tai nämän pari häirikköä tulevat järkiinsä.
Kannattaa muuten seurata keski-eurooppalaista liikenteen verotuskeskustelua tarkasti. Tulevaisuus päätetään suurissa autontuottajamaissa. Nyt näyttää siltä, että henkilöautot saattavat lähitulevaisuudessa olla edullisempia sekä poistetun autoveron että alennetun alv-kannan takia!
Ensinnäkin on todettava, ettei Suomessakaan ole pyritty verotuoton maksimointiin, vaan verotuoton optimointiin. Näin myös autoveron osalta.
Peiton jatkaminen ei onnistu leikkaamalla jatko toisesta päästä.
"Liikenteen pyöriminen esteettä" aiheuttaisi todella merkittäviä kansantaloudellisia kustannuksia, kuten tiemäärärahojen merkittävän nousun, ruuhkien lisäätymisen, kauppataseen negatiivisen kehityksen.
Myös hetkellisesti saavutettava pienempi autokohtainen päästö vesittyy täysin autojen lukumäärän lisääntymiseen ja siihen, että autokanta muutenkin uudistuisi vähitellen vähäpäästöisemmäksi.
Autoveron tuotto on niin merkittävä asia valtiontaloudessa, ettei sen poistoa voi tehdä siirtämättä sitä suoraan muihn autoilun kustannuksiin. Ketä se hyödyttäisi?
Viimeisimmät tutkimukset osoittavat, että polttoaineen verotus ei ole oikea tapa vähentää päästöjä. Päästöpohjainen hankintaverotus on malli, joka on tulevaisuutta EU:ssa.
Suomessa meillä se jo on.
Voisiko enemmän pieleen mennä nuo toiveajattelut ja vanhat fraseologiat!?
"Valuuttarahasto ei myöskään lämpene ruuan arvonlisäveron leikkaamiselle vaan vaatii arvonlisäpohjan laajentamista. Kiinteistöveroa IMF esittää nostettavaksi sillä perusteella, että kiinteistövero on Suomessa alhainen kansainvälisesti katsoen.
Suomen taloudellista tilannetta arvioineen IMF:n valtuuskunnan johtaja Lorenzo Figliuoli perustelee tiukkaa veropolitiikkaa kansainvälisellä finanssikriisillä.
Hänen mukaansa valtion budjetissa olisi säilytettävä liikkumavaraa, jotta valtio voisi tarvittaessa rahoittaa kriisiin joutuneita pankkeja. Vaarana on myös, että suuri osa kevennysten hyödyistä valuu ulkomaille, sillä Suomi on pieni ja avoin talous."
KPy:ä kovin järkevänä:
"Meillä on tunnetusti Länsi-Euroopan huonoin ostovoima. Itse vain en pidä saavutettua tavoitetta kovin järkevänä."
http://www.ek.fi/www/fi/tilastokuvat/tyoelama/kuvat/Palkansaajien_ostovoima_EUmaissa.pdf
Tuoltahan tuon voi tarkistaa, tilanne on v.2006 ja Suomi on EU:ssa sijalla 8 takanaan mm. Saksa, Ranska ja Italia
Yksityisajattelu toki on Suomessa sallittu, mutta miksi saattaa jatkuvasti itsensä naurunalaiseksi ... edes nimimerkin takana?
Kiihko näyttää olevan niin kova, etteivät sormet pysy näppäimillä!
"Likenteen verotuksen yhtenäistäminen on yjä tavoite,..."
Tässä nyt sotkeaan suloisesti sekä käsitteitä, että tavoitteita. Edes välillisten verojen yhtenäistäminen ei ole enää agendalla EU:ssa, koska se on todettu käytännössä mahdottomaksi toteuttaa.
Liikenteen verotuksen yhtenäistäminen ei ole koskaan ollutkaan esityksenä esillä omana erillisenä asiana.
Mielestäni Valuuttarahaston Figliuoli on täysin oikeassa. Mutta kun vähän seuraa keski-eurooppalaista keskustelua, ovat linjauksia todellisuudessa tekevien maiden keskustelussa täysin toiset argumentit ja johtopäätökset!
Minusta veropohjan vuotaminen on haitallista sekä EU:lle että Suomelle. Sen takia tässä yritän herätellä ruususenunta nukkuvia liikenteen himoverottajia. Ei ole järkevää keskustella autoverosta, jonka elinkaari on lopussa. Nyt pitää keskittyä henkilöautojen alv-pohjaan ja sen pitämiseen.
Jos emme keskity oikeisiin asioihin, olemme muutamassa vuodessa tilanteessa, jossa henkilöautojen alv on Suomessakin 5 - 8%. Onko se Suomen edun mukaista politiikkaa?
"Liikenteen verotuksen yhtenäistäminen ei ole koskaan ollutkaan esityksenä esillä omana erillisenä asiana."
Verotuksen yhtenäistäminen kaatuu EU:ssa yksimielisyysvaatimukseen. Se ei ole mahdollista. Totta on myös tuo, ettei henkilöautojen verotusta ole edes pyritty yhdenmukaistamaan. Tapeetilla ovat nyt nämä päästökysymykset, joihin yritetään saada direktiiviä, vaikkakin jäsenvaltiot ottavat kilvan päästöveroja käyttöön muutenkin.
"Jos emme keskity oikeisiin asioihin, olemme muutamassa vuodessa tilanteessa, jossa henkilöautojen alv on Suomessakin 5 - 8%. Onko se Suomen edun mukaista politiikkaa?"
Olisko jonkinlaista dokumenttia tuohon .... siis muuta kuin oma mielipiteesi, joita yleensä täällä yrität tyrkyttää. Toki huonolla menestyksellä.
Figliuoli on täysin oikeassa, mutta...
"Mielestäni...
"Minusta....
"Jos emme...
"En ole koskaan ymmärtänyt, mikä on Suomen kansallinen tavoite liikenteen verotuksessa?"
Niinpä, mutta intoa riittää...
Onhan ainakin muilla hauskaa!!
AKAVA:n sivuilta, jossa on ostovoimakorjatut tilastot ;)
"AKAVA:n sivuilta, jossa on ostovoimakorjatut tilastot ;)"
Mikä on ostovoimakorjattu ostovoima? Eiköhän olisi viisainta jättää se näppis rauhaan ja keskittyä niihin valtion virkahommiin!? Me veronmaksjat kuitenkin maksamme palkkasi.
EU:n kovimmat autoverottajat Tanska, Irlanti ja Hollanti kärjessä ja Suomi tuntumassa.
jälleen kerran. Lukea osaa, kun vain vielä oppisi ymmärtämään...!
"Alhaisen bruttopalkan lisäksi kireä, progressiivinen verotus ja Suomen korkea hintataso tipauttavat Suomen korkeasti koulutetut ostovoimaltaan vanhojen EU-maiden hännänhuipuksi, sanoo Akavan puheenjohtaja Matti Viljanen.
....
Eurooppalaisittain heikko ostovoima koskee nimenomaan koulutettuja ryhmiä. Esimerkiksi Eurostatin tietojen mukaan vuonna 2002 pelkästään peruskoulun käyneen, kokopäivätyössä olevan bruttoansiot ovat Suomessa noin 16 % korkeammat kuin EU-15-maissa keskimäärin, mutta korkea-asteen koulutuksen saaneen yli 20 % pienemmät kuin eurooppalaisella kollegalla."
Akava kertoo korkeasti koulutettujen ostovoimasta.
Tämähän ei millään lailla koske ainakaan sinua. Olisit tyytyväinen EU-15- maita keskimäärin 16% korkeampaan bruttoansioosi!
Laitatko linkkiä kertomaasi optimointiin. Liikenneministeriö?
Kuulostaa kyllä ihan omalta teorialtasi mutta eihän sitä koskaan tiedä.
"Viimeisimmät tutkimukset osoittavat, että polttoaineen verotus ei ole oikea tapa vähentää päästöjä."
Minä väitän että yksinkertaisempaa ja oikeudenmukaisempaa tapaa verottaa todellista käyttöä ja päästöjä ei ole kuin polttoaineen verotus. Ammattiautoilijoiden tarpeelliset kompensaatiotkin ovat helposti hoidettavissa.
Jotkut ovat vain mielipiteineen jo menneeltä vuosituhannelta!
Tarkoitatko että pitää säilyttää älytön autovero koska EU ei vaadi sitä pois ja saman aikaisesti nostaa päästöjen takia polttoaine/päästöveroa koska EU haluaa.
Eikö meidän suomalaisten omalla halulla ole mitään tekemistä asian kanssa tai autoilun kokonaiskulujen kanssa.
Oletteko te kaikki veron puoltajat tosiaan autottomia vai oletteko te masogisteja.
Harvassa paikassa tai keskustelusivulla on näin fanaattisia veron puoltajia. Ei voi olla syynä muu kuin se että on ammattinsa/työpaikkansa puolesta veron kannalla.
Jokainen valtio kerää veroja. Kyse on siitä, missä muodossa ja millä perusteella veroja kerätään. Maapalloa tuhoavat päästöt ovat hyvä veroperuste ja koska päästöt tulevat autosta, on vero viisainta kohdistaa auton hankintaan. Esim. polttoaine ei saastuta ilman sitä autoa.
... rekisteröintiveron poistaminen olisi ympäristön kannalta selkeästi haitallista. Tuoreet Alankomaissa tehdyt tutkimukset osoittavat, että ajoneuvon hiilidioksidipäästöihin perustuva rekisteröintivero ohjaa kuluttajan valintoja tehokkaammin kuin käyttöveron eriyttäminen.
....
Tietyissä maissa yritysautot muodostavat 50 prosenttia uusien uutojen myynnistä ja monissa tapauksissa työntekijä ei edes maksa polttoainekustannuksia. Siten kuluttajalla ei ole ekologisia kannustimia. Tällä direktiivillä olisi siksi taattava se, että yritysautojen verotus perustuu hiilidioksidipäästöihin.
Eikö se jo ole ihan selvää, ettei ainakaan hiilidioksidipäästöillä ja ilmaston lämpenemisellä (mitä ilmeisesti tarkoita) ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
tekninen yksityiskohta. Kuinka tähän polttoaineen verotukseen käytännössä siirrytään hankintaverotuksesta? Huomioiden tietysti nimenomaan yksinkertaisuuden ja oikeudenmukaisuuden.
Ostovero poistetaan ja polttoaineiden veroa korotetaan. Verovähennykset kuljetusta työkseen harrastavien autoille ja selkeä ja yksinkertainen verovähennys työmatkaliikkumiseen noin yleisemminkin ja erityisesti tapauksissa jolloin JOUTUU käyttämään omaa autoa.
Ei siihen tarvita muuta kuin joku tavallinen SELVÄJÄRKINEN maallikko kertomaan poliittisille päättäjille miten tehdään ja sitten tarvitaan vain päättäjille sitä vaikeimmin löytyvää poliittista TAHTOA.
ja vielä tarkemmin:
Jotkut pelkäävät oman SUHTEELLISEN asemansa heikkenevän verotuksessa jos jotain muutetaan. Olette PASKAHOUSUJA ja PELKUREITA - varsinaisia kehityksen jarruja!
Tässä parempi malli ja aikataulu:
- ostovero poistetaan 1.1.2009 alkaen,
- polttoaineveroa yhtenäistetään 1.1.2010 alkaen ja
- omistamisen verotus yhtenäistetään 1.1.2010.
Ostoveron poisto ehditään tehdä hyvin. Epäilen nyt annetuilla näytöillä VM:n kykyä valmistella "dieselveron" poisto ja polttoaineverotuksen yhtenäistäminen nykyistä alhaisemmalle tasolle. Oleellista omistamisen verotuksessa on tulevaisuudessa, että uudemmat autot maksavat vähemmän kuin vanhemmat. Eli uusien autojen vero tulee laskemaan.
Tämän suuntainen muutos tullee olemaan. Aikataulu vain ei ole tuossa esitetty. Yllämainitussa lopputilassa olemme kenties 2016?
"Tässä parempi malli ja aikataulu:
- ostovero poistetaan 1.1.2009 alkaen,
- polttoaineveroa yhtenäistetään 1.1.2010 alkaen ja
- omistamisen verotus yhtenäistetään 1.1.2010."
Täysin tyhjä mielipide, koska siinä ei ole mitään realismia. Tällaisia veroja ei EU:ssa pystytä yhtenäistämään meidän elinaikana. Ehkä joskus, jos EU ja maailma pystyssä pysyy. Toki haaveitakin voi aina esittää, mutta niitä ei pidä yrittää sekoittaa todellisuuteen.
Eikö Kpy huomannut EP-parlamentin otsikkoa?
"Kohti parempaa henkilöautojen verotusta"
Kannattaa lukea tarkkaan, koska siinä lausunnossa on niitä asioita, jotka ihan oikeasti ovat koko EU:ta koskien esillä, eivätkä ne ole jonkun "rekisteröidyn nimimerkin" ylpeänä esittämiä omasta stetsonista vetäistyjä mielipiteitä!!
yksinkertaisesta ja oikeudenmukaisesta verotusmallista.
Tämän monimutkaisempaaja mallia tuskin voi kuvitella. Mitkä mahdollisuudet väärinkäytöksille ja kiertämisille tuo avaisikaan. Ei kukaan pysty oikeasti kontrolloimaan sitä, kuka "joutuu" käyttämään omaa autoa.
"Selkeä ja yksinkertainen" - aivan, niin helppoja sanoja ne ovat kirjoittaa. Tuo on täysin kuolleena syntynyt ajatus.
Mitä sitten oikeudenmukaisuuteen tulee, niin kerro vielä miten oikeudenmukaisesti polttoaineveron keruu kohdistetaan niihin autoihin, joista vero on jo maksettu hankintahinnassa?
Eikös päästöt tulekaan polttoaineesta.
Siis auto saastuttaa vaikkei ajaisi?
"Eikös päästöt tulekaan polttoaineesta.
Siis auto saastuttaa vaikkei ajaisi?"
Eihän nytkään mene mitään veroa, ellei aja. Autoa ei kannata rekisteröidä liikenteeseen, ellei sillä aja. Päästöt tulevat auton liikennekäytöstä, eikä itse polttoaineesta.
Valtioneuvosto on vahvistanut 9.3.2006 aiemmin tekemänsä periaatepäätöksen tieliiketeen turvallisuuden parantamisesta, jonka mukaan kuolleiden määrä saa olla vuonna 2010 enintään 250.
...
Se on vivio ettei kenenkään tarvitse kuolla eikä loukkaantua vakavasti liikenteessä.
Eikö yksi malli turvallisuuden lisäämiseksi ole uudistaa autokantaa eli parantaa niin autoilijoiden kuin jalankulkijoiden turvallisuutta.
Eli siinä aihiota josta joku voi laskea KPY tueksi laskelman miten veronalennus säästää yhteiskunnan rahaa.
Kuopiolaistutkimuksen mukaan yhden ihmisen pelastaminen lääkintähelikopterilla maksaa noin 92 000 euroa.
Mikä on itse elämän arvo.
Laskekaa ketä osaa.
Kuka niitä autoveroja oikein puolustaa ja missä argumentit?
vuonna 2007 kuoli 380 eli säästää pitäisi 120 henkeä.
9/11WTC iskun omaisille maksettiin henkilöstä riippuen 250 000 - 6 000 000 $.
Euroopan komission mukaan /* KOM/2000/0125 lopull. */ Komission tiedonanto neuvostolle: Miljoonan euron sääntö aliarvioi liikenneonnettomuuksien todellisia kustannuksia, se voidaan kuitenkin hyväksyä yhtenäisenä vähimmäisarvona. Eli ihmisen arvo on 1 miljoona
Eli jos saataisiin säästettyä uudella autokannalla 120 henkeä olisi sekin hiukan pussinpohjalle mahdollisesti vähentyneeseen verotuloon.
Niin missä se laskelma on jossa todistetaan että autoveron lasku olisi kansantaloudellisesti kannattamaton.
ainakin ihmishenkiä ja vammautumisia se vähentäisi.
Se että ne 120 säilyy hegissä ei tarkoita ettei heistä aiheudu kuluja. Kustannukset kaatuu kuntien niskaan.
"Vero-ohjaus" pienempiin autoihin johtaa väistämättä suurempiin sairaanhoito/kuntoutus kustannuksiin.
Tästä ei juuri autoveron puolustajat paljoakaan puhu. Miksihän nin ....
Rekisteröintiveroa peritään: BE, DA, ES, EL, FR IT, IR, NL, AU, PT, FI, BG, HU, LV, MT, SL, C, PL, RO
Rekisteröintiveroa ei peritä: LUX, DE, SE, UK, SK, CR, ET, LT.