..ettei Jumalaa ole olemassa, kuin että selittäisi mitä punainen on värisokealle.
On yhtä vaikeaa selittää kristityille..
Nauru
31711
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Mitä tarkoitit tuolla "Jumalalla"? Määrittelepä se.
Joku ylijehu joka määrää elämäämme ja sijaitsee jossain epämääräiteltävässä paikassa avaruudessa.
Ei oo näköjään sullekaan perille ihan kaikki mennyt. Onko joku sanonut sinulle jotain tuollaista toisen käden tietona? Älä aina usko kaikkea mitä ihmiset puhuvat tai kirjoittavat täällä, elleivät he puhu vain omasta itsestään. Kenties totena levittelet valheita vain omasta kuvittelumaailmastasi, niin ettet itsekään huomaa.
Onpas sinulla pinnallinen käsitys !
Tässä muutamia näkökohtia näin aluksi :
Kun on kysymys Jumalasta, meidän tulee huomioida mm. seuraavat asiat :
1. Kaikkivaltias Jumala, tämän luomakunnan Luoja, on itse tuntemamme ulottuvuutemme ulkopuolella. Sen takia tieteellinen tutkimus ei pysty Jumalaa tutkimaan. Missä Jumala on ? Hän on itse ilmoittanut : "Korkea ja Ylhäinen, hän, joka pysyy ikuisesti, jonka nimi on Pyhä, sanoo näin: - Minä asun korkeudessa ja pyhyydessä, mutta asun myös murtuneiden ja nöyrien luona. Minä virvoitan murtuneiden hengen ja herätän eloon nöyrien sydämen." (Sen takia ei kriittisellä ja arvostelevalla mielenlaadulla voi saada yhteyttä Jumalaan. Lieneekö tämä syy siihen, että Jumala-käsite jää niin monille vieraaksi.)
2. Vahva todistus Jumalasta ovat ne sadat miljoonat ihmiset, jotka omassa elämässä ovat saaneet edellisen jakeen mukaisesti kokea Jumalan voimaa omassa elämässä. Joitakin esimerkkejä on koottu linkkiin :
http://www.nic.fi/~jlindell/voima.htm
Näitten ihmisten todistuksia ei voi noin vaan ohittaa tai mitätöidä kevytmielisillä selityksillä.
3.Tämän ihmeellisen luomakunnan takana on viisautta, jota emme täysin edes voi tajuta. On täysin järjetöntä väittää, että kaikki on ilman Luojaa ja suunnittelijaa kehittynyt tyhjästä. Tämä sotii arkipäiväistä kokemustamme vastaan. Raamattu ilmoittaa sen näin : "Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. 20. Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. 21. Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt."
Jumalan olemassaolon puolesta on useita argumentteja : mm. kosmologinen, design ja moraalinen argumentti ( kts. http://www.nic.fi/~shn/tekstit )
Ikuisuuden ongelma
Raamatussakaan Jumala ei "todista" olemassaoloaan tavalla, jonka ehkä monet haluaisivat. Hän vain on "MINÄ OLEN". Hän toimii. Hän on ikuinen.
Meidän on vaikea tajuta ikuisuutta ja mitä se todellisuudessa merkitsee, koska olemme niin voimakkaasti sidottuna tähän nykyiseen aikakäsitteeseen. Tässä nykyisessä elämässämme olemme sidotut tiettyihin ulottuvuuksiin, Pituuden, leveyden sekä korkeuden / syvyyden suhteen meillä on, ainakin periaatteessa, mahdollisuus vapaasti liikkua tai olla liikkumatta (pysyä paikallaan). Aikaulottuvuudessa (Einsteinin mukaan neljäs ulottuvuus) meillä ei ole tässä materia-olotilassa tätä mahdollisuutta. Ikuisuus vallitsee, jos aika-akselilla ei liikuta. Tiedemiesten mukaan lienee toista kymmentä ulottuvuutta. Näistä meillä ei ole käytännössä käsitystä.
Itse Jumala on ulottuvuudessa, jossa tällaista aikarajoitusta ei ole, kuten Raamatustakin käy ilmi. Koska Hän on tämän luomakunnan LUOJA, Hän on itse sen ulkopuolella. Jos Hän olisi tästä luomakunnasta, ei Hän olisi itseään voinut luoda.
Mutta tämä Jumala rakastaa meitä ihmisiä ja halua meidä yhteyteensä. Tästä kertoo meille evankeliumin sanoma.
Lue lisää :
http://www.nic.fi/~jlindell
on kyllä pelkkä myytti ja tuo luominenkin vain uskon asia.
Mikään ei missään todista Jumalan/jumalien olemassa oloa, mikään seikka ei luonnossa vaadi sitä.
Ne sadat miljoonat ihmiset myös kokevat Jumalan olemassa olon jokaisessa arkisessa ja luonnollisessakin asiassa, aivan samoin, kun antiikin ihmiset kokivat salamat ja ukonilman Zeuksen vihaksi, ja senhän saa aikaan vain usko.
Kukaan järkevä ei väitäkkään, että asiat ovat kehittyneet tyhjästä.
Ainosastaan Jumalaan/jumaliin uskovat, että He loivat sen tyhjästä?
Vai mistä loi?
Kuka siis on järjetön?
Jumalan olemassa olon puolesta, ei ole yhtään ainoata argumenttia, kosmos on olemassa ilman, että siellä näkyisi missään jumalan käden jälkeä.
Luonnonlaeissa ei ole mitään suunniteltua, vaan ne toimivat aivan fysiikan lain mukaisesti ja moraalin etiikka on kulttuuri sidonnaista.
Mutta on paljon argumentteja siitä. että Jumalaa/ jumalia ei ole.
Elämää, ihmisiä, kasveja ja eläimiä ei ole luotu niinkuin "Jumala on sen ilmoittanut".
Kosmosta ei ole "luotu, niinkuin Jumala on sen ilmoittanut"
Useat alkuaineet ovat syntyneet sen jälkeen, kun "Jumala on ilmoittanut maailman luoduksi". Jne jne.
Siis "Jumalan ilmoitukset" eivät pidä paikkaansa, miksi siis uskoa johonkin ainutkertaiseen ilmoitukseen, jonka papisto on koonnut Raamattuun jostakin myytistä 300-luvulla?
Kun siis Jumalasikin "toimii tässäkin luomakunnassa" niin kuin sinä uskot, on sen joku luonnut ja se joku on ihminen sanassaan, poimittuaan sen ensin mielikuvituksestaan.
Eihän tuo ole Jumala.
Aika jännää, että "ei mikään" saa aikaan valtavan kansanliikkeen ja kirkkokunnat, jotka pysyvät ja pysyvät (vainoissa vain vahvistuvat), ajasta ja paikasta riippumatta, tieteen kehityksestä ja kaikista maailman muutoksista riippumatta Kristus-usko säilyy. Ja sanotaan, että eihän tuo ole mitään. Valtiot ja yhteiskuntajärjestykset kaatuvat, mutta Kristus-usko säilyy ja kestää, jopa lisääntyykin ihmisten keskuudessa. Aika jännää, että näin käy ja sanotaan, että eihän tuo ole mitään, pelkkää tyhjää vaan...
että ihminen oppii lukemaan kun sitä opetetaan ja luku taito säilyy, eikös vaan.
Miksei sitten ihminen oppisi uskomaan, kun sitä pienestä pitäen tuputetaan.
Oletko koskaan nähnyt islamilaista koulua, jossa lapset päntäävät tunnissa toiseen, viikosta viikkoon jne, Koraaniaan ulkoa.
Jos siinä aivopesussa ei tule uskoon niin ei sitten missään, ja islami on eniten lisääntyvä uskonto maailmassa, eikä mene kauaankaan kun suomessakin nousee moskeejoitten minareetteja?
Kristinuskon säilyminen on tietysti selviö, viellä pitkän aikaa sivistysmaissakin, koska aina on ihmisiä jotka syystä tai toisesta tarvitsevat sitä oman mielensä takia, mutta myöskin se tulee vähenemään, ja on jo vähentynytkin, sekä muuttunut enempi "tapa kristinuskoksi" EvL.kirkossa.
Ei siis pelkää tyhjää vain, vaan pelkää uskoa vain, jolla ei ole mitään tekemistä tiedon kanssa joka sekin tulee väistämättä lisääntymään ja harventamaan uskovaisten rivejä.
Se on ihan totta.
Mutta miksi ihmeessä haluat selittää kristityille sitä, ettei Jumala ole olemassa? Miksi selittää sitä, kun tiedät jo etukäteen, ettei se kannata?
Miksi siis tahdot keskustella uskosta ja Jumalasta, kun tiedät kuitenkin että se on hyödyntöntä puuhaa kristittyjen kanssa?
selittelyksi se teillä apinoilla aina meneekin
kun ei ole sitä todistusaineistoa esille laittaa
vastaavasti todistaa jumalan olemassaolon? Selittelyksi menee. Uskontoja on useita joten on useita jumaliakin. Minulle riittää selitykseksi minkätahansa uskonnon jumala.
Todetaan vielä se ettei selitykseksi käy raamattu tai mikään muukaan uskonnollinen kirjallisuus. Selityksen (selvityksen) taso mielummin sen tasoisena, että apinatkin sen ymmärtää. Eli pelkkä kova usko jumalaan ei riitä selvitykseksi.
En ole vielä ensimmäistäkään selvitystä asiasta saanut. Pelkäksi nälväilyksi menee. Pienikin uskottava todiste jumalan olemassa olosta riittää näin aluksi.
ei toimi vieläkään
>>
ettei Jumalaa ole olemassa, kuin että selittäisi mitä punainen on värisokealle.
>>
Ei se noin mene. Kyse on siitä että värisokea ihminen yrittää selittää näkevälle ettei hänen kuvailemiaan värejä oikeasti ole, vaan hän vain kuvittelee ne...
Joskus Jumala voi sitten avata jonkin värisokean ateistinkin silmät näkemään, mutta harvoin edes silloin muut ateistit uskovat...
Ande
se näkevä, joka on nähnyt Jumalan?
...Ison J:n
>>
se näkevä, joka on nähnyt Jumalan?
>>
En ole suoranaisesti näköaisteilla nähnyt, mutta monesti olemme kyllä jutelleet rukouksen merkeissä. Jumala on vastannut minulle voimakkaasti koskettamalla suoraan sydämeen ja antamalla sanoin kuvaamattoman rauhan tunteen.
Tuota tunnetta on aivan yhtä mahdotonta selittää sellaisille, jotka eivät ole sitä kokeneet, kuin värejä värisokealle.
Ande
-----
hyvä, etteet sanonut Jumalan vastanneen suureen ääneen, olisitkin ollut silloin täysi kahjo, mutta jos nyt tunnet pistoksen siellä "lihaspumpussa", jota sydämmeksi nimitetään. Mistä tiedät, ettei oma sydänhermosi siellä nipistele mielesi toimesta?
...Sen olevan sama juttu kuin se, mistä tiedät ettet vain kuvittele kirjoittelevasi tänne keskustelupalstalle ja kuvittele saavasi siihen vastauksia. Filosofisesti ajateltuna sehän on täysin mahdollista.
>>
Mistä tiedät, ettei oma sydänhermosi siellä nipistele mielesi toimesta?
>>
Sama juttu kuin että näkisin mm. sinunkin vastaukseni vain silmieni omasta toimesta. Mahdollista, mutta äärimmäisen epätodennäköistä.
Pieni lapsikin oppii nopeasti asioiden syy-seuraus suhteen. Sen kummemmasta ei ole kysymys.
Ande
voi ajatella mitä tahansa, millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, kuten sinun kuvitelmasi.
Tiedän kirjoittelevani tänne, koska minulla on tietoisuus ja ilmeisesti siinä kohtaan missä sinulla on mielikuvitus.
Edelleen omaat olemattomat tiedot ihmisestä ja sen anatomiasta.
Kun näet tai mitä sinä kutsut näkemiseksi, silmissäsi olevat valoherkät molekyylit muodostavat verkkokalvolle kuvan, josta hermosolut kuljettavat sen tajuntasi tulkittavaksi.
Siis sydämmesi tuntemuksilla ei ole mitään tekemistä tai samankaltaisuutta näkösi tai silmiesi kanssa.
Mutta uskohan voi tietysti mitä vain, kun käyttää sitä kuuluisaa mielikuvitusta.
Pieni lapsi ei kuitenkaan opi ymmärtämään psykologisia vaikutuksia ihmisen mielessä, etkä sinäkään, koska mielikuvituksesi ja uskosi estävät halun edes ymmärtää.
Mutta ymmärtäminenhän ei kuulukkaan hihhuleiden "toimenkuvaan", riittää kun on "lammas" lampaitten joukossa, jota "paimenet" paimentaa ja määkii aaaamen.
Vähän alkaa nyt tuntumaan, että juuri sinulla on tuo totuus hakusessa.
Uskonto on kuten nimi sanoo uskoa, uskoa siihen mitä ei näe, mutta mitä toivoo olevan.
Eikä suinkaan kaikki uskovaiset ole "tyhjiä" hihhuleita jotka hokevat joka kohdassa aamen.
Jumala on niin suuri asia, ettei sitä voi edes käsittää, siksi puhumme uskosta.
Usko ei estä kenenkään halua ymmärtää psykologisia vaikutuksia ihmisen mielessä, päin vastoin se auttaa ymmärtämään niitä.
Totta, että moni uskovainen tukeutuu valmiisiin sääntöihin ja oppeihin, mutta itse ymmärtäminen vaatii jo pitemmälle kehitettyä ajattelua.
Minä itse olen henkilökohtaisesti ymmärtänyt ja kokenut , että meitä suurempi voima on olemassa, kutsun sitä Jumalaksi.
Kukin luo Jumalansa oman tarpeittensa mukaan.
Ikävää jos sinulla ei ole Jumala kaipuuta tai tarvetta Jumalaan, sillä se tuo turvaa ja tarkoitusta elämään.
Niin usko on uskoa, tehän siitä olette tekemässä totuutta jota julistatte, ainoana totuutena?
Mutta kun usko ei viellä tee mistään totuutta, kenellä siis on totuus hakusessa, jos uskoo omaavansa totuuden vain uskon perusteella?
Kuten sanot, se on toivetta, luuloa ja mielikuvitusta, ei totuutta:
Jos sinä olet onnellinen omassa totuudessasi eli että totuutta ei ole, miksi sinun täytyy ilmoittaa sinun totuutesi oleva ainoa oikea totuus, ettet vain edustaisi ateistien hihhuleita.
Anna kuule vain kaikkien uskoa siihen totuuteen mikä heillä on, sillä ei kukaan turhaan usko.
Olkoon kullakin se usko mitkä on ja pitäköön hän siitä kiinni.
Sinä olet valinnut ateismin ja se on sinulle totuus. Asia selvä. Ei sinun ole pakko ottaa vastaan muuta totuutta. Sillä sinulle se totuus on totuus.
Ikävää vain, että eri ismejä edustavat ihmiset yrittävät väen väkisin saada toisen ismin horjumaan ja ajttelemaan juuri samalla tavalla kuin itse ajattelen.
Ei se ole tarkoitus. kullakin on oma totuus ja siitä kukin pitäköön kiinni.
jotenkin huono?
Ei minulla ole mitään omaa totuutta, tai olenko julistanut jotain totuutta?
Tässähän on vain keskusteltu mitä totuus lähinnä on ja mitä se ei ainakaan ole.
Jokainen saa minun puolestani uskoa mihin itse haluaa, Joulupukkiin, saunatonttuun,keijukaisiin, menninkäisin, noita-akkoihin tai jumaliin jne.
Mutta jos tulee keskustelupalstalle väittelemään uskonsa ainoasta totuudesta, uskonsa järjellisyydestä tai sen perusteista, on kait minullakin oikeus silloin sanoa mielipiteeni?
Eli usko ihan rauhassa mihin haluaat, oli se sitten minun mielestäni miten järjetöntä tahansa, miten se muuten sinua vaivaa jos otan kantaa keskustelupalstalla?
Ei ateismi ole mikään totuus, olisiko hyvä selvittää tuon sanan merkitys ennenkuin esität väitteesi.
Ismit ovat oppeja tai aatteita, joten ateistin ei tarvitse olla minkään aatteen tai opin edustaja.
Yleensähän eri uskonnot kiistelevät uskonsa ainoasta oikeasta totuudellisuudesta, mutta sitähän uskonnot juuri tekevät tyhmyyttään ja aiheuttavat jopa sotia ja suvaitsemattomuutta sen johdosta koska pitävät kiinni siitä omasta uskonsa totuudellisuudesta, mikä taasen on järjetöntä koska kaikkien heidän totuutensa perustuu pelkiin myytteihin, tarinoihin, kertomuksiin, satuihin ja ns, "Pyhiin Kirjoihin" jotka ovat vain sen takia pyhiä, koska niin monet pitävät niitä pyhinä.
...Että mikään, mitä et ole itse kokenut tai et ymmärrä ei voi olla totta tai oikein??
Sen käsityksen teksteistäsi saa.
Silmä ja näköaisti tunnetaan paremmin, kuin aisti, jolla tunnetaan Jumala.
Jos olet "sokea" sen aistin kohdalla, jolla Jumala tunnetaa, niin se ei tarkoita sitä, että kaikki olisivat.
Jos et osaa jotain juttua se ei tarkoita sitä, etteikö maailmassa joku toinen osais.
Minulle uskoni on tuonut rauhaa ja rakkautta. Jos saan ne pelkästään kuvittelemalla, niin hyvä niin sitten. Sinä voit uskoa uskostani niinkuin haluat. Mulle on tärkeintä että uskoni "toimii" ja minun on hyvä olla itseni kanssa.
Kirjoituksistasi saa sen kuvan, että sulta se rauha puuttuu. Eikö kannattais etsiä, mistä sen rauhan löytäis?
Ande
ressua, kun ymmärrys taas takkuaa.
Luultavasti ymmärrän sinun kokemuksesi "henkisistä kokemuksistasi" paremmin kuin sinä itse, koska niitä tutkitaan ja tulkitaan psykologian avulla.
Näen noita ihmisen "kokemuksia", harhoja ja illuusioita töissäni jatkuvasti ja kauemmin luultavasti kuin sinä olet edes elännyt.
Siis on aivan turha edes kuvitella, etteen ymmärtäisi niitä, mutta sinulla ei riitä ymmärrystä nähtävästi ymmärtää, mistä ja miksi ne koet.
Eli sinun käsityskykysi nyt tässä takkuaa.
No sanoppa se aisti, millä sinä tunnet Jumalasi?
Siis mitä juttua tarkoitat tuolla osaamisella, sitäkö että en osaa aistia Jumalaa vai?
Se on ihan hyvä, että uskosi toimii tuomalla hyvän olon itsellesi, mutta kysmys olikin siitä, miksi se toimii ja se on psykologinen kysymys.
Monet muutkin asiat toimivat samalla lailla, ihmisen mielen toiminnan tuloksena, esm rakastuminen, ystävien seura, perheonni, tyydytys työstä, hypnoosi, hellyys jne jne, yleensä kaikki mikä tuo tyydytystä elämään, ilman että siihen tarvitaan uskoa johonkin yliluonnolliseen olioon.
Mutta onhan niistäkin esimerkkejä hyvänolon tuojana, kuten kaiken näköiset "henkiparantajat ja energian välittäjät", maagikot, ennustajat ja horoskoopin tekijät jotka perustuvatkin siihen samaan taikauskon piiriin, kuin omasikin hyvänolon tuoja.
Niissähän onkin kysymys USKOSTA niiden tehoon ja vaikutukseen.
Ja taas kuvittelet saavasi kuvan kirjoituksistani, milloin puuttuu rauha, milloin olen katkera, onneton tai jotain yhtä typerää.
Minä taasen tiedän, että juuri nuo mieleen ja elämään vaikuttavat syyt ja niistä johtuvat kriisit ovat saanneet suurimman osan uskoon tulleista juuri hakemaan apua uskosta, koska heidän on ollut mahdotonta tunnustaa itsellensä ja muille ihmisille ongelmiensa syyt ja etsimään apua siihen erikoistuneilta ammatti-ihmisiltä.
On aina tietysti helpompi kääntyä "Jumalan" puoleen ongelmineen ja sopivan "aivopesun" seurauksena uskoa saanneensakin apua Jumalaltaan.
Useimmat ahdistukset ja niihin verrattavat kriisit ratkeavatkin ajan myötä, mutta on myös monelle hyötyä uskoon tulosta, esm alkoholisteille, rikollisille ja huumeidenkin käyttäjille jotka uskonsa vomalla pääsevät eroon ongelmistaan.
Hyvä niin, mutta ei se silti tarkoita sitä, että se olisi ainoa keino ratkaista ongelmansa tai siinä olisi mitään tekemistä "korkeimpien voimien" kanssa.
Uskolla on ihmiseen suuri vaikutus, mutta vain sillä uskolla jolla mieleen vaikutetaan, uskot sitten mitä hyvänsä itse.
...Sillä puhut sillä varmuudella, jonka tietämättömyys antaa. Kuvittelet luuloa tiedoksi, etkä tiedä vain luulevasi.
Ne jotka ymmärtää haluavat, ymmärtävät kyllä jo tässä aiemmin kirjoittamistani jutuista.
Ande
Ehkäpä ymmärrykseni on huono, sinulla ei siis ole totuutta. Sinä siis vain haluat keskustella.
Asia selvä.
Ei minua mitenkään vaivaa se, että otat kantaa, jokainen saa ottaa kantaa, ei sitä kukaan voi kieltää, tiedät sen itsekin.
Sanoit, että ismit ovat oppeja tai aatteita ja ettei ateistin tarvitse olla minkään ismin tai opin kannattaja. Olet ateisti, mutta et kannata ateismia? Kunhan vain olet, onhan sekin eräänlainen kannanotto.
Totta että eri uskonnot ja jopa eri uskonlahkot kiistelevät oppinsa oikeellisuudesta, mikä on todella järjetöntä. Siinä olet oikeassa.
Mutta kaiketi et ole kaikessa oikeassa.
Kaikkien mielipiteita ja aatteita tulisi kunnioittaa, vaikka itse ei ole samaa mieltä eikä kannata samaa ajattelutapaa olisi hienotunteista ja hyvää käytöstä kuitenkin osittaa jonkinlaista kunnioitusta toisen aatetta/ismiä kohtaan.
Mutta ehkäpä ateistilta juuri puuttuu tuo toisen näkemyksen kunnioittamisen kyky.
Mielipide on mielipide ja sen saa sanoa, ei siinä mitään, mutta mollaaminen ja "haukkuminen" ja toisen aatteen väheksyminen on epähienoa.
Mutta ateisteissakin on paljon fiksuja ja asiallisia tyyppejä, kuten on uskovaisissakin.
Onko se sitten moraali vai oma sisäinen ääni, joka kertoo miten olisi hyvä "käyttäytyä".
En tiedä. Eikä ole tarkoitus tietääkään.
Kaikkea hyvää sinulle .pp.
"hymy"
lisätä tieto niin ymmärryskin voisi parantua?
Niin minun "totuus" on se millaisena maailma meille näyttäytyy ja mitä sen on.
Tuossa ateismin "kannattamisessa" tietosi ja ymmärryksesei tekee sinulle kepposen, selvitä nyt ensin mitä ateismilla tarkoitetaan, ennenkuin otat itse kantaa asiaan.
"kaiketi et ole kaikessa oikeassa"
En varmaan ole niin väittänytkään, mutta silloin kun en ole oikeassa, voithan aina oikaista?
"kaikkien mielipieitä ja aatteita tulisi kunnioittaa"
Min en todellakaan ole ajatellut kunnioittaa, natsismia, kommunismia, rasismia, ääri-islamisteja, ääri-juutalaisia tai yleensäkkään mitään ääriliikkeitä ja niihin verrattavia oppeja enkä taikauskoisuuteen perustuvia ismejä kovin paljon arvosta.
Entä sinä, sinä hyväksyt ja kunnioitat kaikkia aatteita ja oppeja?
Ehkäpä ateistit käyttävät enemmän järkeä kun eivät usko kaikkeen, mutta ateismi ei tietenkään estä ketään arvostamasta natseja, kommunisteja, diktatuureja jne, mutta he ovat sitten sellaisia ateisteja, koska ateismi ei ole aate.
Mollaan silloin, jos esität perustelemattoman väittämän josta en ole samaa mieltä ja perustelen oman väittämäni, sekö on sinusta epähienoa?
Jos on, kannattaa sitten miettiä mitä tekee tällä palstalla.
Olen samaa mieltä, ateisteissa on paljon fiksuja ja asiallisia tyyppejä.
Moraali varmaan kertoo käyttäytymisestä, uskovaisten kaksinaismoraali on vain silmiinpistävä.
Se mitä et tiedä, siitä voi hankkia tietoa, mutta jos sinun tarkoitus on vain uskoa, niin siitä vaan.
Mutta oletko koskaan edes miettinyt, mihin oikeastaan uskot ja miksi, mitkä ovat sinun uskosi perusteet?
Samoin sinulle, kaikkea hyvää.
varsinkin jos ei pysty perustelemaan yhtään kommenttiaan, tai edes omia väitämiäsi.
Se mikä tuossa oli tietämätöntä, olisi sinulla ollut tietysti mahdollisuus kumota tietämyksellä mutta et vaivautunut, vai loppuiko oma tietämyksesi kommentoida?
Jos tällä palstalla jotkut kuvittelevat, luulevat, ja kuvittelevat luuloansa ja uskoansa todeksi, ovat ne yksinomaan uskovaisia hihhuleita.
Sinä voi tietysti harrastaa "sanapeliäsi" esittää väitteitä ja olla perustelematta niitä millään ja uskoa niihin, mutta se on vain pelkkää sanailua jolla ei ole mitään merkitystä todellisuuden kanssa.
Sinulla on vastaus kaikkeen, joten tunnut tietävän kaiken.
Kanssasi on turha keskustella, sillä ei tuo ole keskustelua vaan inttämistä.
Eipä muuta kuin oikein hyviä tulevia päiviä sinulle......
sitä, kun keskustelupalstalla vastaa toisen mielipiteeseen, jos tuo on inttämistä sinusta, mitähän sitten on uskovaisten Raamutun samojen fraasien toistot keskusteluissa?
Jos sinulta loppuu argumentit keskustelussa on tietysti paras olla silloin hiljaa.