Onko kellään kokemusta eli tietoa millainen on
Myöskin uusia autoja myyvän autoliikkeen vastuu
käytetyn auton ollessa kysymyksessä,eli
kysymyksessä on äskettän ostettu Saab 93 vm,1999 ajettu 147tkm jossa ilmeni heti kaupan jälkeen
jäähdytys nesteen kulutusta ja oletettiin että
joku letku-liitos vuotaa mutta kun sellaista
ei löytynyt se vietiin 1 kk,päästä kaupasta myyjäliikkeeseen jossa
todettiin mootttorin sisäinen vuoto eli kansi
oli rikki ja se oli mitä ilmeisimmin jo rikki
jo autoa ostettaessa! olen saanut eri tahoilta
erinlaisia kommentteja mikä on myyjäliikkeen
vastuu!,liike on tarjoutunut maksamaan puolet
korjaus kustannuksista!!
Kiitokset!
Myöskin uusia autoja myyvän autoliikkeen vastuu
käytetyn auton ollessa kysymyksessä,eli
kysymyksessä on äskettän ostettu Saab 93 vm,1999 ajettu 147tkm jossa ilmeni heti kaupan jälkeen
jäähdytys nesteen kulutusta ja oletettiin että
joku letku-liitos vuotaa mutta kun sellaista
ei löytynyt se vietiin 1 kk,päästä kaupasta myyjäliikkeeseen jossa
todettiin mootttorin sisäinen vuoto eli kansi
oli rikki ja se oli mitä ilmeisimmin jo rikki
jo autoa ostettaessa! olen saanut eri tahoilta
erinlaisia kommentteja mikä on myyjäliikkeen
vastuu!,liike on tarjoutunut maksamaan puolet
korjaus kustannuksista!!
Kiitokset!
Vastaukset 10
Vanhimmat
http://www.kuluttajavirasto.fi/
Kuluttajavirasto ei oikein halua ottaa kantaa!
valitettavasti
Liikkeenharjoittajalla 6 kuukauden (tai ainakin 3 kk vähintään) vastuu myös käytettyinä myymistään autoista, koskee vikaa joka on oletettavasti ollut jo myyntihetkellä. Ei koske kulutusosia. Siis haljennut kansi kuulunee liikkeen vastuulle.
Kuusi kuukautta pitää paikkansa. Se kuinka hyvin takuu toimii käytännössä riippuu valitettavasti liikkeestä.
Mulla on vastaavanlainen tilanne, mutta vika on toinen. Kuluttajavirastokin antaa vain suosituksia. Jos liike ei tule enempää vastaan, niin ainoa keino on haastaa oikeuteen. Nyjyään tuntuu olevan tuo kulujen puolittaminen yleistä, vaikka vastuu on usein 100% myyvällä liikkeellä! Vaikka takuu olisi mennyt, niin virhe vastuu on edelleen voimassa.
Jobbareilta,jos vikaa ilmenee niin on yleensä
todella vaikeata saada jobbarista maksumiestä..
Olen omistanut n. 50 autoa vuosien varrella ja
ainakin Vehossa ja Aro-yhtymällä on oltu todella
reiluja jos vikaa on myöhemmin ilmennyt.
Varsinkin Veho suhtautuu erittäin reilusti jos
ongelmia ilmenee,( pari kuukautta sitten vaihdoin
Vehossa mersun,jossa ilmeni myöhemmin ilmastointi-
laitteen kennon vuoto,vika oli suhteellisen kallis
korjata,mutta uusi kenno laitettiin nikottelematta). Aikoinaan Malmin Vehosta ostamaa-
ni bemariin tuli kansi vika joka myös laitettiin
ilman minkään näköisiä ongelmia myöhemmin...
Jobbareista olen oppinut kantapään kautta,että
turha on mennä "rutisemaan",jos vikaa ilmenee...
Kokemuksen myötä en enää osta autoa kuin merkki-
liikkeistä.
Liike korjauttaa kannentiivisteen jossain yleensä käyttämässään pajassa, lisää saamaansa "vanhan asiakkaan" korjauslaskuun omat provikat, tässä tapauksessa ihan kohtuullisesti. Tämän jälkeen esittää sinulle "kokonais"laskun, josta sitten vähentää puolet. Todennäköisesti tulet saamaan laskun kannentiivisterempasta/muusta koneistuksesta 1700-2000 euroa, josta sitten maksat puolet. Suoralla asioinnilla jossain ei-merkki korjauspajassa 1000-1500:ellä pääsisit pitkälle. Valitettavasti, mutta näin on. Tähän uskoisin perustuvat tämän 50% ja 50% korjausvastuun. Todellinen maksajahan tässä on selvä.
Myyjäliike vastaa kokonaisuudessaan kustannuksista.
Asiaa on käsitelty tällä palstalla jo ehtimiseen, mutta tulkoon vielä kerran selvitetyksi.
Kuluttajansuojalain virhevastuuta koskevien säännösten mukaan tavaran virheellisyyttä on arvioitava sen perusteella, millainen tavara oli luovutushetkellä.
Virheen oletetaan olleen tavarassa jo luovutushetkellä, jos siinä ilmenee virhe kuuden kuukauden kuluessa kaupanteosta. Vastuu virheestä kuuluu silloin pääsääntöisesti myyjälle. Vastuusta vapautuakseen myyjän on kumottava tämä nk. virheolettama.
Lähtökohta on, että kuuden kuukauden sääntö on voimassa kaikkien kulutustavaroiden kaupassa joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta ( esim. elintarvikkeet). Tämä riippuu siis suuresti tavaran luonteesta.
Kuuden kuukauden sääntö pätee myös käytetyn tavaran kauppaan.
Myyjän vastuulla on siis esimerkiksi virhe, joka ilmenee käytetyssä autossa kuuden kuukauden aikana kaupanteosta, jos myyjä ei pysty näyttämään, että virhe on syntynyt vasta luovutuksen jälkeen.
Kyse voi tietysti olla myös esimerkiksi auton tavanomaisesta kulumisesta tai ostajan vastuulla olevasta vääränlaisesta käsittelystä.
Ostaja ei saa vedota tavaran virheeseen, ellei hän ilmoita virheestä myyjälle kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän havaitsi virheen tai hänen olisi se pitänyt havaita.
Uusien säännösten mukaan virheilmoitus voidaan kuitenkin aina tehdä kahden kuukauden kuluessa siitä, kun ostaja havaitsi virheen. Tämä ilmoitus voidaan tehdä paitsi myyjälle, myös kaupan välittäneelle elinkeinonharjoittajalle, aikaisemmalle myyntiportaalle ja takuun voimassaoloaikana myös takuunantajalle.
Lue myös Kuluttajaviraston ennakkopäätöksiä
http://www.kuluttajavalituslautakunta.fi/paatokset.php
Miettikääpä uustuotavia EU-käytettyjä... kuka muka takuukorjaa ja kenenkähän piikkiin ;(
Se siitä vanhan tuontihaetun "säästöstä" sitten!
Kyllä auto on ostettu ihan pks,autoliikeestä
ja on ollut kotimaassa uudesta lähtien!
ps,kuluttaja asiamiehen kanta on että jos
liike osallistuu puolikkaalla korjauskustanuksiin
niin se on liikkeeltä hyvä kädenojennus!!että
sillee!!