Barack Obama voitti

Näin toissa yönä unen, jossa kahdeksan laihaa kreationistiä kuljeskeli kadulla koettaen pummata rahaa vastaantulijoilta.

Mitäköhän tuo uni mahtaa tarkoittaa?

Ja ketkäs ne ajoivatkaan maan kuilun partaalle?

Aivottomat fundamentalistiuskovaiset hihhulit Yhdysvaltain hallinnossa, ei ketkään muut.

Änkyräkonservatiivien mielestä hän oli ja on kiihkomuslimi, joka tukee terroristeja ja syö lapsia ja koiranpentuja.

Annan kuitenkin anteeksi Obamalle sen, että hän tunnustautuu kristityksi. :)

Vaikuttaa siltä, että hän ei kuitenkaan ole samanlainen "kristitty" kuin Outsider ja hänen kaltaisensa patologiset valehtelijat.

Apo-Calypso kirjoitti:

Änkyräkonservatiivien mielestä hän oli ja on kiihkomuslimi, joka tukee terroristeja ja syö lapsia ja koiranpentuja.

Annan kuitenkin anteeksi Obamalle sen, että hän tunnustautuu kristityksi. :)

Vaikuttaa siltä, että hän ei kuitenkaan ole samanlainen "kristitty" kuin Outsider ja hänen kaltaisensa patologiset valehtelijat.

...ainakin tämä todistaa, että kristitty voi olla aivan mahtava ja karismaattinen tyyppi jopa evo-ihmisten silmissä...se on suuri askel eteenpäin :D Mitä muslimeihin tulee, pitää muistaa mitä historia opettaa islamin synnystä: Aluksi kristinusko ja islam oli yksi ja sama uskonto, kunnes tiettyjen erimelisyyksien takia erosivat tai paremminkin islam lähti eri polulle...Itse asiassa, kun asiaa ajattelee sekin on vain surullista, että näin kävi.

Justiina kirjoitti:

...ainakin tämä todistaa, että kristitty voi olla aivan mahtava ja karismaattinen tyyppi jopa evo-ihmisten silmissä...se on suuri askel eteenpäin :D Mitä muslimeihin tulee, pitää muistaa mitä historia opettaa islamin synnystä: Aluksi kristinusko ja islam oli yksi ja sama uskonto, kunnes tiettyjen erimelisyyksien takia erosivat tai paremminkin islam lähti eri polulle...Itse asiassa, kun asiaa ajattelee sekin on vain surullista, että näin kävi.

...että myös evo-ihmisissä on kristittyjä. :)

aiheen sivuilija kirjoitti:

...että myös evo-ihmisissä on kristittyjä. :)

Kiitos tästä lisäyksestä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Änkyräkonservatiivien mielestä hän oli ja on kiihkomuslimi, joka tukee terroristeja ja syö lapsia ja koiranpentuja.

Annan kuitenkin anteeksi Obamalle sen, että hän tunnustautuu kristityksi. :)

Vaikuttaa siltä, että hän ei kuitenkaan ole samanlainen "kristitty" kuin Outsider ja hänen kaltaisensa patologiset valehtelijat.

sinäpä se tunnut olevan oikein kunnon änkyräkommari, mitä viestejäsi lukee!! nyt sen vasta tajuaa, miksi vastustat jenkkejä ja kaikkea heidän tekemisiään!!! olet umpikomministi!!! kommunismin pääperiaate on , että Jumalaa ei ole, vaan ihminen its on jumala... ja sitä sinä kyllä luulet olevasi!!!

ja mikä sinä olet antamaan Obamalle anteeksi, että hän on kristitty!!! et mikään...

sinun kommaritaustaa vasten ymmärrän senkin. annat kristitylle anteeksi kunhan hän vaan tunnustaa riehakan punaista kommariväriä!!!

voi apo... häpeä kommari.

eka kerta kirjoitti:

sinäpä se tunnut olevan oikein kunnon änkyräkommari, mitä viestejäsi lukee!! nyt sen vasta tajuaa, miksi vastustat jenkkejä ja kaikkea heidän tekemisiään!!! olet umpikomministi!!! kommunismin pääperiaate on , että Jumalaa ei ole, vaan ihminen its on jumala... ja sitä sinä kyllä luulet olevasi!!!

ja mikä sinä olet antamaan Obamalle anteeksi, että hän on kristitty!!! et mikään...

sinun kommaritaustaa vasten ymmärrän senkin. annat kristitylle anteeksi kunhan hän vaan tunnustaa riehakan punaista kommariväriä!!!

voi apo... häpeä kommari.

Ajattelukykysi, arvauskykysi, tietämyksesi ja arvostelukykysi lisäksi lukutaitosi on hieman puutteellinen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ajattelukykysi, arvauskykysi, tietämyksesi ja arvostelukykysi lisäksi lukutaitosi on hieman puutteellinen.

lue ne kommariopit vaan tehokkaammin...

eka kerta kirjoitti:

lue ne kommariopit vaan tehokkaammin...

Etkö hihhuli parempaan pysty?

PS. Olen jopa asunutkin Yhdysvalloissa ja käynyt siellä erinäisiä kertoja.

Itse asiassa, vastenmielisyyteni teitä aivottomia ja valehtelevia hörhöjä kohtaan sai alkunsa jo vuosia sitten Coloradossa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Etkö hihhuli parempaan pysty?

PS. Olen jopa asunutkin Yhdysvalloissa ja käynyt siellä erinäisiä kertoja.

Itse asiassa, vastenmielisyyteni teitä aivottomia ja valehtelevia hörhöjä kohtaan sai alkunsa jo vuosia sitten Coloradossa.

tuliko kommarivakoojalla hoppu kotia?? lähelle kotimaata??? heh...

eka kerta kirjoitti:

sinäpä se tunnut olevan oikein kunnon änkyräkommari, mitä viestejäsi lukee!! nyt sen vasta tajuaa, miksi vastustat jenkkejä ja kaikkea heidän tekemisiään!!! olet umpikomministi!!! kommunismin pääperiaate on , että Jumalaa ei ole, vaan ihminen its on jumala... ja sitä sinä kyllä luulet olevasi!!!

ja mikä sinä olet antamaan Obamalle anteeksi, että hän on kristitty!!! et mikään...

sinun kommaritaustaa vasten ymmärrän senkin. annat kristitylle anteeksi kunhan hän vaan tunnustaa riehakan punaista kommariväriä!!!

voi apo... häpeä kommari.

Kaikkien maiden IDiootit, liittykää yhteen. Obama on näennäiskristitty niinkuin on kaikki valtaa pitävät Suomessakin. Raha ja valta ei oikein sovi kristitylle sillä Jeesus opettaa luopumaan maallisesta ja seuraamaan hänen esimerkkiään.

paljoakaan, voitto oli murskaava. Tummahipiäinen sai koskaan äänestämättömät äänestämään, ja se on 100-0 tsiisuspunaniskapolitiikalle.

Et siis ymmärrä USA:n presidentin vaaleista mitään. Kyseessä on valitsijamiesvaalit, jotka Obama voitti 364-163. Kyseessä oli siis murskavoitto. Kokonaisäänissäkin kyseessä oli varsin selkeä voitto, koska noin 45% yhdysvaltalaisista äänestää jokatapauksessa demokraatteja ja saman verran republikaaneja, aivan sama keitä ne ehdokkaat ovat. Näin jäljelle jäävä noin 10% äänestäjistä ratkaisee vaalit.

http://img509.imageshack.us/img509/5360/heh22222lh3.jpg

Osavaltioiden keskiarvoinen älykkyysosamäärä ja voittaja.

pastafari kirjoitti:

Et siis ymmärrä USA:n presidentin vaaleista mitään. Kyseessä on valitsijamiesvaalit, jotka Obama voitti 364-163. Kyseessä oli siis murskavoitto. Kokonaisäänissäkin kyseessä oli varsin selkeä voitto, koska noin 45% yhdysvaltalaisista äänestää jokatapauksessa demokraatteja ja saman verran republikaaneja, aivan sama keitä ne ehdokkaat ovat. Näin jäljelle jäävä noin 10% äänestäjistä ratkaisee vaalit.

http://img509.imageshack.us/img509/5360/heh22222lh3.jpg

Osavaltioiden keskiarvoinen älykkyysosamäärä ja voittaja.

lukumäärä ei mittaa kansan kannatusta. Kansan kannatuksen mittarina toimivat vain ja ainoastaan äänimäärät ja niitten jakautuma.

Totuus on, teidän hermoheikosta vääristelystänne huolimatta se, että O sai äänistä vain 52 % ja MC sai 47 % eli kansan keskuudessa kannatusero on melkoisen pieni. Muut saivat sitten sen 1 %. Eli O:a kannatti vain pieni enemmistö amerikkalaisia, vaikka Suomen puolueellinen media antoi aivan vääristellyn kuvan.

Joten aivan turha piestä suutaan valitsijamiesten lukumäärillä, ne mittaavat vain sitä miten vaalilaki suhtautuu kansan kannatukseen eli valitsijamiesten lukumäärä ei määräydy suhteellisuusperiaatteen mukaan.

Jenkeissä taitaisi saada yksi ehdokas vaikka kaikki valitsijamiehet jos saisi jokaisessa osavaltiossa vaikka vain yhden äänen enemmistön.

1) Tuota mainitsemaasi prosenttia ei ole juurikaan näkynyt uutisvälineissä. Painotus näyttää oleva valitsijamiehissä, jotka ovatkin tietenkin ne luvut, jotka pelin sääntöjen mukaan ratkaisevat. Niissä erot korostuvat, johtuen voittaja vie kaiken -periaatteesta osavaltiotasolla. Mikä sitten olisi "oikea" kannatusten suhde? Varmaankin lähempänä tuota äänestäjäprosenttia, jossa siinäkin on toki selkeä ero.
2) Obaman rahoitus herätti hieman salaliittoajatuksiani, vaan eipähän tuota ole kukaan tuonut esille, joten taitaakin olla vain tehokas keräysorganisaatio. Obama on muutenkin tehokkaalta vaikuttava kaveri.
3) Kreationistien merkitys USA:n politiikassa ei taidakaan olla täysin olematon. Olihan republikaaneilla ehdokkaana esivaaleissa se Huckabee, joka tosin ei sitten pärjännyt Mccainille.
4) Jos jossitellaan, niin kreationisti-Palin olisi ehkä nyt varapresidentti, jos edellien presidentti ei olisi ollut rep. Bush, vaan dem. Clinton. Eniten äänestäjiin lienee vaikuttanut kuitenkin talouskuplan puhkeaminen ennen vaaleja, eikä esim. Bushin mielestäni törkeä ennaltaehkäisevän iskun oppi. Eipä edes Obama ole ehdotellut tuon mokan oikaisua?

5) Toivotaan ja mikseipä vaikka rukoillaan, että Obamasta tulee herättämiään unelmia vastaava, koko maailman kannalta hyvä USA:n presidentti.

Onpa USA:han valittu presidenttejä niinkin, etteivät nämä ole saaneet eniten ääniä. Viimeksi näin kävi, kun George W. Bush valittiin v.2000.

Bush sai yli puoli miljoonaa ääntä VÄHEMMÄN kuin Al Gore. Sääli, että Bush sai enemmän valitsijamiehiä. Jos demokratia olisi toiminut, niin moni kauheus ja ääliöimäisyys olisi jäänyt tapahtumatta.

http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._presidential_election,_2000

http://www.fec.gov/pubrec/2000presgeresults.htm

illuminatus* kirjoitti:

Onpa USA:han valittu presidenttejä niinkin, etteivät nämä ole saaneet eniten ääniä. Viimeksi näin kävi, kun George W. Bush valittiin v.2000.

Bush sai yli puoli miljoonaa ääntä VÄHEMMÄN kuin Al Gore. Sääli, että Bush sai enemmän valitsijamiehiä. Jos demokratia olisi toiminut, niin moni kauheus ja ääliöimäisyys olisi jäänyt tapahtumatta.

http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._presidential_election,_2000

http://www.fec.gov/pubrec/2000presgeresults.htm

USA:n vaalijärjestelmä suosii myös republikaaneja, koska republikaanien vahvoilla alueilla ts. raamattuvyöhykkeen junttiosavaltioilla on yliedustus valitsijamiehissä osavaltioiden väestömäärään nähden.

aito-outsider kirjoitti:

lukumäärä ei mittaa kansan kannatusta. Kansan kannatuksen mittarina toimivat vain ja ainoastaan äänimäärät ja niitten jakautuma.

Totuus on, teidän hermoheikosta vääristelystänne huolimatta se, että O sai äänistä vain 52 % ja MC sai 47 % eli kansan keskuudessa kannatusero on melkoisen pieni. Muut saivat sitten sen 1 %. Eli O:a kannatti vain pieni enemmistö amerikkalaisia, vaikka Suomen puolueellinen media antoi aivan vääristellyn kuvan.

Joten aivan turha piestä suutaan valitsijamiesten lukumäärillä, ne mittaavat vain sitä miten vaalilaki suhtautuu kansan kannatukseen eli valitsijamiesten lukumäärä ei määräydy suhteellisuusperiaatteen mukaan.

Jenkeissä taitaisi saada yksi ehdokas vaikka kaikki valitsijamiehet jos saisi jokaisessa osavaltiossa vaikka vain yhden äänen enemmistön.

Halusin vain ilmaista sen että normaaleihin USA:n presidentin vaaleihin verrattuna tulos oli varsin selkeä. Vuonna 2000 Bush voitti vaikka äänestysprosenteissa hän jäi Al Gorea huonommaksi. Totuus on kuitenkin se että suuri osa jenkeistä on varsin idiootteja. Silti älä luule että koko Mccainin kannatus olisi tullut kreationistin kannattajilta. Tässä maailman mielipide vaaleista.

http://www.iftheworldcouldvote.com/results

Barack Obama     87.3% (758,041 votes)
John McCain    12.7% (110,103 votes)

pastafari kirjoitti:

Halusin vain ilmaista sen että normaaleihin USA:n presidentin vaaleihin verrattuna tulos oli varsin selkeä. Vuonna 2000 Bush voitti vaikka äänestysprosenteissa hän jäi Al Gorea huonommaksi. Totuus on kuitenkin se että suuri osa jenkeistä on varsin idiootteja. Silti älä luule että koko Mccainin kannatus olisi tullut kreationistin kannattajilta. Tässä maailman mielipide vaaleista.

http://www.iftheworldcouldvote.com/results

Barack Obama     87.3% (758,041 votes)
John McCain    12.7% (110,103 votes)

lisään edelliseen viestiin sen verran, että molempien ehdokkaiden vaalikamppanjat painottuivat ainoastaan niin kutsuttuihin vaa-ankieli osavaltioihin. Muu olisi ollut ainoastaan resurssien tuhlausta. Jos vaalit ratkaistaisiin kokonaisäänillä, olisi resursseja kohdistettu aivan eri tavalla, ja tulos olisi voinut ollut aivan erilainen. Joten niillä kokonaisäänillä spekulointi on aivan turhaa.