"Luterilaisen kirkon näkemys on, että Jumala antaa kasteessa ihmiselle lahjaksi Jumalan lapsen aseman, anteeksiantamuksen ja iankaikkisen elämän. Kaste on sisällöltään ja merkitykseltään sellainen, että se riittää koko ihmisen eliniäksi. Sen takia sitä ei tarvitse, eikä tule koskaan uusia, vaan yksi kaste riittää." Miten tästä ihmekasteesta pääsisi eroon?
Miten voisin mitätöidä
kasteeni?
521163
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
että luterilaiset kristinopilliset näkemykset ovat hyvin kiistanalaisia lahkouskon näkemyksiä, eikä niitä hyväksytä Kirkossa ollenkaan. Pelkkä luterilainen kaste kylläkin on pätevä, mutta sekin on joissakin tapauksissa epävarmaa, eihän esim. luterilaista pappeutta hyväksytä oikeaksi kristinopin mukaiseksi pappeudeksi. Todellisuudessa sinut on kastanut luterilainen maallikkosaarnaaja, sillä luterilaisuudessa ei ole oikeaa pappeutta. Toisaalta luterilaisuus ei ole kirkko, eikä luterilaisuutta edes tunneta yleensä Kirkon piirissä mitenkään, se ryhmitellään vain yhdeksi protestanttiseksi lahkoksi, josta on parasta olla hyvin kaukana ja erossa.
Mistä uskonnosta käsin katselet luterilaisuutta, kun väität tällaista: "Todellisuudessa sinut on kastanut luterilainen maallikkosaarnaaja, sillä luterilaisuudessa ei ole oikeaa pappeutta. Toisaalta luterilaisuus ei ole kirkko, eikä luterilaisuutta edes tunneta yleensä Kirkon piirissä mitenkään, se ryhmitellään vain yhdeksi protestanttiseksi lahkoksi, josta on parasta olla hyvin kaukana ja erossa." Onko tuo katolisen tai jonkin muun kirkon virallinen käsitys? Jos luterilaisesta kirkosta on pysytttävä kaukana, niin eikä silloin myös luterilaisista ole pysyttävä kaukana? Vai miten on?
Kastetta ei voida mitenkään mitätöidä, mikäli se on oikeaoppisesti suoritettu. Luterilaisesta näkökulmasta kerran kastettu on aina kastettu. Kaste ei ehkä kantajallaan merkitse mitään, mutta se on eria asia.
Helvetissä sitten kastevesi polttaa päälakeasi, koska et ottanut vastaan Jumalan pelastusta.
lutheriin uskominen jumalana on pahaa saatanallisuutta
"lutheriin uskominen jumalana on pahaa saatanallisuutta"
Eihän Lutheria pidetä ( kristinuskon ) Jumalana eikä yleensäkään minään jumalana.
"Helvetissä sitten kastevesi polttaa päälakeasi, koska et ottanut vastaan Jumalan pelastusta."
Itsekö olet tuon keksinyt?
Raamatussa ei lue tuollaista.
>>>>"Luterilaisen kirkon näkemys on, että Jumala antaa kasteessa ihmiselle lahjaksi Jumalan lapsen aseman, anteeksiantamuksen ja iankaikkisen elämän. Kaste on sisällöltään ja merkitykseltään sellainen, että se riittää koko ihmisen eliniäksi. Sen takia sitä ei tarvitse, eikä tule koskaan uusia, vaan yksi kaste riittää." Miten tästä ihmekasteesta pääsisi eroon?
Jeesus ei uskonut!
Jeesusta saatana kiusasi 40 vrk mutta Jeesus ei alkanut uskomaan vaan pysyi Jumalan Sanalle kuuliaisena.
Uskossa uskotaan saatanaan jumalana.
Joka ei tietä, uskoo.
Joka uskoo, ei tiedä.
sielullsesti pääset ottamalla Jumalan ja Jeesuksen Lain sieluusi ja kieltämällä sitä Lakia vastaan rikkovat uskonnot. Jeesuskaan ei ollut uskossa.
tuoltakin voi saada apua... kannattee lukea:
http://www.uskontojenuhrientuki.fi
Luterilaisen näkemyksen mukaan kasteen liitto pitää Jumalan puolelta, mutta itse olet ymmärtääkseni halukas sanoutumaan irti kasteestasi. Siinä mielessä sinun ei tarvitse olla huolissasi, että kenellekään ei väkisin anneta anteeksi tai viedä taivaaseen. Jumalalle voi sanoa ei ja se onkin ihmisen perusasenne. Taivaan lahjaa on jos se muuttuu.
ketään ei viedä väkisin taivaaseen, koska koko kuolemanjälkeistä taivasta ei ole olemassakaan muuta kuin uskisten epäloogisissa kuvitelmissa.
ylösnousemusruumiista millä taivaassa eletään.
Koostuuko se orgaanisista molekyyleista kuten nykyinenkin? Tarvitseeko se energiaa pystyäkseen toimimaan ja jos tarvitsee, niin hankkiiko se energiansa ruuasta? Ei kai se voi kuolla vaikkei söisikään mitään, muutenhan se ei olisi kuolematon?
Oliko ensimmäisillä ihmisillä yhtä ihmeellinen ruumis ennen syntiinlankeemusta?
Jos oli, niin miksi monet papit valehtelevat, etteivät usko ja tiede ole ristiriidassa?
Jos ei ollut, niin mitä se höpinä sitten tarkoittaa, että ihmisen kuolema on synnin seurausta?
Näihin pitäisi olla helppo vastata, koska pappina olet koulutettu tiedeyliopistossa.
Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen:
Ole vaiti saastainen henki ja jätä Herran omat rauhaan!
sen verran, että kerron, että Katekismuksessa ei puhuta "ylösnousemusruumiista millä taivaassa eletään". Katekismuksessa sanotaan näin:"Mekin saamme uuden kuolemattoman ruumiin, jonka esikuva on Jeesuksen ylösnousemusruumis".
Kerran aikaisemmin siteerasin täällä yhden ateistin kanssa keskustellessani tuon saman kohdan. Silloin sain pilkallisen vastauksen, toivottavasti nyt ei käy samoin. Minusta uskon asiat ovat erikseen ja tiedon asiat erikseen.
ja kysyn, mitä ihmettä sillä Katekismuksessa luvatulla uudella kuolemattomalla ruumiilla tehdään, jollei siinä eletä taivaassa?
Muistelen hämärästi, että olen joskus yrittänyt keskustella tästä kanssasi, ja defenssimekanismisi leimasi viestini pilkaksi. Mutta voihan olla, että tarkoitit jotakuta toista tuolla "yhdellä ateistilla".
Taivaallinen ruumis on erilainen kuin tämä mikä meillä nyt on. En usko että se on täysin samoista molekyyleistä koostunut, koska sunkin kropassa voi olla jokunen molekyyli, joka on ollut vaikkapa Galileo Galileilla. Sittenpähän nähdään millainen ruumiimme taivaassa on. Uskon että kuitenkin tunnistan siellä rakkaani. Apostoli Paavali kuvaa tuota ruumista 1. Kor 15 seuraavasti:
35. Joku ehkä kysyy: "Millä tavoin kuolleet herätetään? Millainen ruumis heillä silloin on?"
36. Mikä järjetön kysymys! Eihän se mitä kylvät tule eläväksi, ellei se ensin kuole.
37. Ja kun kylvät, et kylvä tulevaa kasvia vaan pelkän siemenen, vehnänjyvän tai jonkin muun kasvin siemenen.
38. Mutta Jumala antaa sille sellaisen varren kuin hän on nähnyt hyväksi, jokaiselle siemenelle sellaisen kuin sille kuuluu.
39. Ei kaikkien elollisten ruumis ole samanlainen, vaan ihmisellä on oma ruumiinsa, nelijalkaisilla omansa, linnuilla omansa ja kaloilla omansa.
40. On taivaallisia ja maallisia ruumiita, mutta taivaallisten loisto on aivan toisenlainen kuin maanpäällisten.
41. Auringolla on oma loistonsa, kuulla omansa ja tähdillä omansa, ja toinen tähti loistaa toista kirkkaammin.
42. Samoin tapahtuu kuolleiden ylösnousemuksessa. Se, mikä kylvetään katoavana, nousee katoamattomana.
43. Mikä kylvetään vähäpätöisenä, nousee kirkkaana. Mikä kylvetään heikkona, nousee täynnä voimaa.
Tuota ensimmäisten ihmisten ruumista en ole koskaan tullut ajatelleeksi eli se on hauska kysymys. Olen ymmärtänyt Raamatun alkukertomukset ennemmin vertauskuvallisena kuvauksena siitä, miten luodun ja Luojan välit särkyivät.
Meidän kielemme on vajavainen kuvaamaan Jumalaa, mutta ennen kaikkea meidän järkemme on vajavainen ymmärtämään häntä. Jos tietäisimme kaiken, olisimmekin itse Jumalia. On sopivanlaista nöyryyttä myöntää, että tiede sen paremmin kuin uskova ihminenkään ei osaa kaikkea selittää eikä tiedä kaikkea. Yksi asia näyttää varmalta: taivasta emme pysty maan päälle luomaan!
siinä, että emme pysty luomaan taivasta maan päälle.
Se ei kuitenkaan selitä sitä, ettei maan päällä ole taivasta.
Puuttuiko Jumalalta halu vai kyky taivaan luomiseen maan päälle?
Olet siis sitä mieltä, että koska maailma on sellainen kuin on, Jumalaa ei ole?
Mikä oikeuttaa tämän mielipiteen? Kyseessä on puhdas naturalistinen virhepäätelmä. Mutta se on kyllä totta, että kristinuskon jumalakuva on loogisesti ongelmallinen.
Kristillisen jumalakuvan ja todellisuuden välillä näyttäisi ainakin inhimillisestä perspektiivistä katsottuna olevan ristiriita. Loogisesti ajatellen on mahdotonta, että on olemassa kristinuskon jumalakuvan kaltainen hyvä ja kaikkivaltias Jumala. Ongelma on jo luomisessa: kuinka syntiinlankeemus ylipäänsä oli mahdollinen? Lisäksi kristilliseen jumalakuvaan kuuluvat myös kolminaisuusoppi ja kaksiluonto-oppi, jotka nekin ovat itsessään ristiriitaisia.
Nämä ovat avoimia ongelmia ja sellaisiksi jäävät, se on toki kristityn myönnettävä. Ovatko ne syy Jumalasta tai ainakin kristinuskosta luopumiseen, on eri kysymys. Kristillinen oppi on kyllä koherentti sinänsä, mutta se ei ole mikään filosofinen kokonaissysteemi. Tavallisesti ongelmat selitetään esim. Jumalan suunnitelmalla jne. Mutta on silti selvää, että opissa on avoimia ongelmia. Tämä johtuu siitä, että kristinusko on ilmoitususkonto. Kristillinen filosofia ei ole vapaata, vaan ilmoitukseen sidottua. Oppi on ilmoituksen eksplikointia, mutta filosofisesti Jumalaa ei voida ymmärtää. Sehän olisi ilmoituksen vastaista: Jumala ilmoittaa olevansa tuntematon. Olisi irvokasta, jos ihminen pystyisi sulkemaan Jumalan loogisiin systeemeihinsä saati alistamaan Hänet tieteellisiin kokeisiin.
Näin minusta.
on mielenkiintoinen, luen sen toiste tarkemmin, mutta oikaisen nyt yhden tärkeän seikan.
Kirjoitat "... Nämä ovat avoimia ongelmia ja sellaisiksi jäävät, se on toki kristityn myönnettävä. Ovatko ne syy Jumalasta tai ainakin kristinuskosta luopumiseen, on eri kysymys."
Näkökulmani on toisenlainen. En ole tarvinnut syitä Jumalasta tai kristinuskosta luopumiseen, minulla vain ei ole eikä ole ollut ainoatakaan syytä ruveta uskomaan niihin.
Kysyin miksi maan päällä ei ole taivasta. Et vastannut, vaan teet olettamuksia mielipiteistäni viitaten naturalistiseen virhepäätelmään. Selitäpä tarkemmin ajatuskulkuasi.
Tuohon, että jumala on tuntematon, on hyvä luonnollinen selitys. Uskontojahan on kautta aikojen käytetty apuna taikauskoisten ihmisten hallitsemisessa. Papit eivät pysty esittelemään minkäänlaista jumalaa väitteidensä tueksi, joten jumala joutuu olemaan tuntematon ikäänkuin olosuhteiden pakosta.
Tämä jumalan tuntemattomuus ei kuitenkaan estä uskovia tietämästä sangen tarkkaan, mitä jumala kulloinkin tahtoo heidän lajitovereiltaan. Voit viitata ilmoitukseen (ja sen lukuisiin erilaisiin pyhän hengen ohjaamiin tulkintoihin), no, ilmoituksensa on muslimeillakin. Minä taas en ole koskaan saanut ilmoitusta yhdeltäkään jumalalta, vaan ainoastaan kuullut runsaasti fiktiivistä aineistoa sisältäviä kertomuksia.
Uskovaisetkin ovat joutuneet siirtymään Raamatun vertauskuvallisiin tulkintoihin, koska varsinkin Darwinin jälkeen on käynyt kiusallisen selväksi, etteivät asiat ole tapahtuneet niinkuin Raamatussa kerrotaan.
Kysytään sitten niin, että ovatko mainitut avoimet ongelmat syy olla uskomatta kristinuskon Jumalaan.
Kristinuskon sisältä tarkasteltuna koko kysymys on mieletön, koska usko on lahja. Silloinkin, kun ihmisen pohdiskelun ja eri vaihtoehtojen punnitsemisen jälkeen päätyy uskomaan Jumalaan, kyseessä on Jumalan lahja ja vaikutus.
"Kysyin miksi maan päällä ei ole taivasta. Et vastannut, vaan teet olettamuksia mielipiteistäni viitaten naturalistiseen virhepäätelmään. Selitäpä tarkemmin ajatuskulkuasi."
Ajattelin, että jos maan päällä olisi taivas, uskoisit Jumalaan, ja koska maan päällä ei ole taivasta, se on sinulle todistus Jumalan olemattomuudesta. Toisin sanoen päättelisit, että Jumalaa ei ole, koska maailma on sellainen kuin on. Jos Jumala on kaikkivaltias ja tahtoo hyvää, maan päällä pitäisi loogisesti ajatellen olla taivas.
Maan päällä ei ole taivasta. En tiedä miksi.
"Tuohon, että jumala on tuntematon, on hyvä luonnollinen selitys."
Millainen Jumalan pitäisi mielestäsi olla?
"Tämä jumalan tuntemattomuus ei kuitenkaan estä uskovia tietämästä sangen tarkkaan, mitä jumala kulloinkin tahtoo heidän lajitovereiltaan."
Jumala ilmoittaa itsensä. Siksi me tiedämme. Se ei kuitenkaan tarkoita, että voisimme ymmärtää Jumalan. Jos voisimme ymmärtää Jumalan, hänen ei olisi tarvinnut ilmoittaa itseään.
"Uskovaisetkin ovat joutuneet siirtymään Raamatun vertauskuvallisiin tulkintoihin"
Jo vanhan kirkon ajalta on Raamattua tulkittu monella tavalla, kirjaimellisesti ja hengellisesti, typologisesti ja vertauskuvallisesti. Teologit ovat eksplikoineet ilmoitusta eri tavalla. En minä näe mikä se ongelma tässä on?
havaitsemattomia yliluonnollisia olentoja "löytyy" rajattomasti, ei ole tarpeen etsiä niistä ongelmia ollakseen uskomatta niihin.
Kristityt sanovat uskoaan lahjaksi, mutta samoin ajatellen voi pitää muslimien, hindujen, sikhien jne uskoa Jumalalta saatuna lahjana, joten eiköhän lopeteta lähetystyö. (Itse en pidä kristittyjen mielikuvitusta huonompana jumalien keksimisessä kuin muidenkaan sorttien uskovaisilla on.)
Sorry, en ole ehtinyt keskustelemaan ja nytkin on väsy. Mutta itse olen ymmärtänyt, että Jumala loi maailman tällaiseksi ja salli pahan olemassaolon siksi, että ihmisellä olisi kuitenkin vapaus, siis myös vapaus tehdä vääriä valintoja ja oppia erehdysten kautta rakastamaan. Rakkaudessa kun ei voi olla pakkoa.
Oma bilsanopettajani muuten opetti ensin Darwinismin ja käski ottaa seuraavalle tunnille Raamatun. Luettiin luomiskertomus ja hän sanoi, että siinä nyt ei ole suurta eroa. Joka tapauksessa ensin syntyivät kalat ja sitten matelijat ja sitten nisäkkäät... "Yksi päivä on Herran edessä niin kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niin kuin yksi päivä" eli Jumalalla on aivan erilainen aikakäsitys. Sitä paitsi Jumalan "aivoitukset" ovat kovin paljon korkeammalla meidän ajatuksiamme. - Tästä selityksestä on nyt 33 vuotta ja minusta se kestää yhä sekä filosofisen että teologisen tarkastelun. Olen siis opettajalleni kovin kiitollinen.
Pitää paikkansa, että maan päällä oikeastaan kuuluisi olla taivas, mikäli olisi hyväntahtoinen ja kaikkivaltias jumala. Se ei kuitenkaan sulje pois jumalia yleensä.
Nuo jumalan ilmoitukset itsestään ovat kylläkin, kun tarkkoja ollaan, ihmisten ilmoituksia jumalasta. Todistusaineisto tahtoo kadota "taivaaseen", olipa kyseessä sitten ylösnoussut Jeesus tai mormonien kultalevyt.
Vertauskuvallisissa tulkinnoissa on tietenkin ongelmana, mikä Raamatun kohta kulloinkin katsotaan vertauskuvaksi ja mikä on sen "oikea" tulkinta. Vaihtoehtoisilla valinnoilla saadaan valtaisa määrä tulkintoja, joista jokainen halukas epäilemättä löytää mieleisensä. Ikuinen elämä autuudessa on huomioitteni mukaan niitä harvoja asioita, mihin lähes jokainen kristitty edelleenkin uskoo sananmukaisesti. Kertoo mielestäni enemmän uskomisen motiiveista kuin uskomuksen totuudesta.
bilsanopettajasi, miten jumala ohjasi evoluutiota haluamaansa suuntaan, eli sääteli näitä evoluution "palikoita" kuten sattumaa ja luonnonvalintaa?
"havaitsemattomia yliluonnollisia olentoja "löytyy" rajattomasti, ei ole tarpeen etsiä niistä ongelmia ollakseen uskomatta niihin."
Tämä on ihan mielenkiintoinen pointti. Totta kai voidaan kuvitella ja väittää olevan vaikka mitä olentoja, joiden olemassaoloa ei lähtökohtaisestikaan voida verifioida. Kysymys kai kuuluu, onko lentävä spagettihirviö ja kristinuskon Jumala samalla viivalla uskontoja arvioitaessa. Niinkin voidaan ajatella, vaikka se onkin absurdia. Mutta jos otetaan huomioon ainoastaan puhtaasti todistamattomat uskonlauseet, ne ovat tietysti samanarvoisia. Minusta uskontoja tulisi kuitenkin arvioida kokonaisvaltaisemmin, tarkastella niitä monipuolisina kulttuurisina ilmiönä ja arvioida niitä tämän tarkastelun valossa. Tässä katsannossa lentävä spagettihirviö paljastuu parodiaksi.
En tunne esim. islamilaista teologiaa, joten en tiedä kuinka siellä ajatellaan uskosta. Näin äkkiseltään sanoisin, että muslimit eivät pidä uskoa lahjana, vaan pikemminkin tahdon asiana. Voin olla väärässä. Pitänee tutustua islamiin tarkemmin.
"Nuo jumalan ilmoitukset itsestään ovat kylläkin, kun tarkkoja ollaan, ihmisten ilmoituksia jumalasta."
Kristinuskon mukaan Jumalan ilmoittaa itsensä Kristuksessa. Uusi Testamentti puolestaan on todistusta Kristuksesta. Tässä mielessä voi kai sanoa, että Uusi testamentti on ihmisten ilmoitus Jumalasta.
"Vertauskuvallisissa tulkinnoissa on tietenkin ongelmana, mikä Raamatun kohta kulloinkin katsotaan vertauskuvaksi ja mikä on sen "oikea" tulkinta. Vaihtoehtoisilla valinnoilla saadaan valtaisa määrä tulkintoja, joista jokainen halukas epäilemättä löytää mieleisensä."
Tulkinnan ei tarvitse olla mielivaltaista. On olemassa äärellinen joukko mahdollisia tulkintoja - ja ääretön joukko mahdottomia tulkintoja. Kyllä minusta ihan vain Raamattua lukemalla voi aika pitkälle päästä selvyyteen siitä, mikä on mahdollista tulkita vertauskuvaksi ja mikä ei. Ihan tavallista tekstiähän se on. Ei sen lukeminen ole sen kummempaa kuin minkä tahansa kirjan lukeminen. Eivät kirjat yleensä tuota ihmisille ylipääsemättömiä tulkintaongelmia.
Lisäksi Raamatun tulkintaan vaikuttaa ihmisen maailmankuva.
"Ikuinen elämä autuudessa on huomioitteni mukaan niitä harvoja asioita, mihin lähes jokainen kristitty edelleenkin uskoo sananmukaisesti. Kertoo mielestäni enemmän uskomisen motiiveista kuin uskomuksen totuudesta."
Osaisitko tulkita, mitä ikuinen elämä olisi vertauskuvallisesti?
Klassisia satujakin voidaan tulkita vertauskuvallisesti, ja luultavasti parhaiden säilyneiden juonessa on jotakin, joka kolahtaa ihmiseen ja saa ne siten säilymään tuhansiakin vuosia. En kylläkään usko, että kertomukset olisi alunperin tehty vertauskuvallista tulkintaa varten, mutta sehän ei estä niiden tulkitsemista.
Ikuinen elämä voisi olla kuoleman tuntemattomuutta. Kauan sitten ihmisten esivanhemmat eivät eläimille ominaisesti käsittäneet kuolevaisuuttaan, ja siinä mielessä elämä oli heille loputon. Kun ihminen nousi pystyyn ja aivot alkoivat kasvaa, ihminen kurottautui syömään "hyvän ja pahan tiedon puusta" ja hänen elämänsä tilapäisyys valkeni hänelle. Paratiisin loppu :)
Ikuisen elämän saavuttaminen on absurdi ajatus. Mistä virsien veisaaja taivaassa tietäisi, loppuuko hänen laulunsa joskus sielläkin vai ei?
Tunteita tunnetaan ja ilmaistaan jo aika varhain. Pikkulapsetkin osaavat rakastaa, eikä heidän tarvitse sitä varten olla erehdyksiä tehneitä tai pahuutta kohdanneita.
pohjautua juuri sattumaan? Miksei yhtä hyvin suunnitelmaan? Voitko todistaa että se ei ollut suunniteltu juttu? En minäkään väitä todistavani päinvastaista. Kysymys on enemmän uskosta kuin tiedosta. Aina.
Pieni lapsi odottaa että joku vaihtaisi vaipat, että joku ottaisi syliin, että joku antaisi ruokaa. Voi olla että olet oikeammassa kuin luuletkaan. Vai meneekö siinä jo usko ja rakkaus sekaisin?
Pieni lapsi odottaa että joku vaihtaisi vaipat, että joku ottaisi syliin, että joku antaisi ruokaa. Voi olla että olet oikeammassa kuin luuletkaan. Vai menikö siinä jo usko ja rakkaus sekaisin?
on suunniteltu, niin geenivirheistä aiheutuvat synnynnäiset viat ja sairaudetkin ovat suunniteltuja.
Sattuma tuottaa hyvää ja pahaa, hyvän suunnittelun voisi odottaa tuottavan vain hyvää.
vain ilmaista eriävän näkemykseni siihen, että ihminen tarvitsisi kaltoinkohtelua kyetäkseen rakkaudentunteisiin, kuten maailman pahuutta joskus selitellään.
Rikoskierteeseen joutuneilla on ollut monesti kolkko lapsuus.
Kaste ei vaikuta mihinkään senkään vertaa kuin tavallinen tukanpesu. Se ei vapauta sinua perisynnistä, koska perisynti on satua, eikä auta sinua saamaan iankaikkista elämää, koska sellainenkin on satua.
Turha yrittää mitätöidä sellaista, mikä on ennestäänkin mitätön.
Kirkon jäsenyyden tuomista velvoitteista kuten pappien lihotuksesta ja valheiden tukemisesta vapaudut käyttämällä laillista oikeuttasi olla kuulumatta kirkkoon ja pyrkimällä edistämään valtionuskonnon etuoikeuksien lakkauttamista.
Näin on! Oikein olet lukenut.
Et kuitenkaan ymmärrä lukemaasi.
Rikot parhaillaan täällä netissä kasteesi armoliiton kirjoituksillasi.
Nähtävästi rikot muutenkin epäkristillisell ja
riidanhaluisella käytökselläsi.
Koeta siis päästä ahtaasta portista sisälle, sillä harvat sen löytävät.
Ilman sydämen ympärileikkausta sinulla ei ole sijaa uudessa elämässä.
Sinäkö luulet olevasi portinvartija jo täällä :)
ovat joskus virkistäviäkin. Oma pakkokasteeni avuttomana vauvana lisäsi ateistista tietoisuuttani, kun jouduin koulussa kuuntelemaan uskontotunneilla paratiisi- ja ylösnousukertomuksia, joita julkeasti vielä väitettiin tosiksi. Lisäksi erosin kirkosta ennen nykyistä nettieromahdollisuutta, mistä oli jonkin verran vaivaa, mutta samalla myös nautin eroamisestani. Olen joskus myöhemminkin tuntenut halua erota kirkosta, mutten ole kuitenkaan viitsinyt liittyä siihen takaisin voidakseni erota uudestaan.
Eli jos kaste-taika on virkistänyt sinuakin, niin ei minusta liikoja kannata olla siitä pahoillaan.
pyytäminen. (Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena-joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta-Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta) 1. Piet. 3:21
On aika vaarallista opetusta, jos opetetaan, että lapsen päälaelle sivelty vesitilkka vie sinut aina Taivaaseen asti. Tosin tiedän, että eräät luterilaiset opettavat kääntymistä Jeesuksen puoleen sen lisäksi, että on lirutettu vettä.
Mitä jos tekisit, niin kuin itse Jeesus? Menisit kasteelle, josta Raamattu kertoo?
Tärkeä kohta: Room. 8:16 "Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia." Todistaako Jumalan Henki sinussa, että olet Jumalan lapsi?
Kiitän sinua, Taivaallinen Isäni!
Lapsena otit minut kasteessa omaksesi!
Sinä olet minut nimeltä kutsunut, minä olen sinun!
Kiitos, että Pyhän Henkesi kautta varjelet minua joka päivä elävässä uskossa ja edelleen
kasvatat minua parannuksen armossa!
Sinä olet minut lunastanut, minä olen sinun!
Tämän olet ilmoittanut minulle, mutta ylpeät ja ilkeät olet hylkäävä omaan viisauteensa!
Kerran kukistuu ilkeä saatana ja hänen joukkonsa, joka pilkkaa Pyhää tahtoasi!
taivaallisen Isän oma ennen kastettasikin.
Ei pappi voi määrätä Jumalaa, että:
Nyt kun minä heitän vettä vauvan päähän, niin
sinun pitää ottaa vauva omaksesi!!!!
Luuletko todella, että et myöhemmin olisi oppinut
tunteman Häntä, ellei sinua olisi vauvana kastettu???
Eli, mitä virkaa sillä kasteella oli?
"Usko tulee kuulemisesta",
eikä kasteesta!
Mitä sillä on merkitystä onko vai ei.
Aikoinaan ristiretkien aikaan pakkokastetut hämäläiset kävivät pesemässä kasteensa pois Katumajärvessä Hämeenlinnan lounaispuolella.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/Katuma.jpg
Nyt ajattelen niin, että eihän sellaista tarvitse poistaa, mitä ei ole tietoisesti edes vastaanottanut.
En edes itse tiedä, onko minua kastettu vai ei ... ei ole tapahtumasta edes valokuvaa.
Siitä olen ylpeä, että jo kauan sitten tajusin erota taikauskosta :)
Pelkäät vaan kylmää vettä.
Siksi et mene katumajärvelle uiskentelemaan.
Katumajärvellä uiskennellessa näet saattaa oikeasti katua sinne menoa :)
kohta!
Ei ole kiire, olen koko ikäni harrastanut avantouintia.
tehdä avantoja , sillä siellä kuuluu tuntea katumusta.
Jos avanto-uimari haluaa katumajärvessä talvella kieriskellä, niin se tapahtuu jään pinnalla.
Toisaalta se on hyvä, että siinä jäällä vaan, niin ei voi painua uppeluksiin.
Samalla voi opetella eri uimatyylejä.
Ei se nimi turhaan ole katumajärvi.
Siellä varmaan voi katua mitä vaan ainakin nimestä päätellen.
Teet täyskäännöksen parannukseen, käyt pulahtamassa kokonaan veden alla, ja rukoilet Pyhää henkeä itsellesi.
Kun uskot edelliset, Jeesus on luvannut ne sinulle, ja synnyt uudesti ihmeellisellä tavalla ylhäältä!, ja sinusta tulee Jumalan lapsi ja kaikki pelot voit heittää ristin juurelle.
Kaikki vanha on silloin pois mennyt, aamen!
Puolustuskyvyttömän lapsen pakkokaste ei ole Jumalan mieleen; eikä se siten mitenkään ole ihmistä sitova.
Joten siitä mitä sana ei tunnusta ja osoita olevaksi ei tarvitse lainkaan huomioisa. Olematonta ei tarviste poistaa.
niin eiköhän se siitä,Jumalan lahja ,unohdu Jumalankin mielestä.