Yritän selventää mielipiteitäni lyhyesti.
Ensinnäkin uskon olevan olemassa selkeitä ihmisrotuja. Pidän kuitenkin Hitlerin "rotuoppia" tarkoituksenhakuisena pseudotieteenä.
Toiseksi en usko, että kaikenlainen kulttuuri olisi vain erilaisuutensa vuoksi hyvästä. Esim. Islamiin kuuluu paljon sellaista, joka saattaa viedä pohjan demokratialta ja olisi rikoslaissa Suomessa hyvä kieltää.
Uskon, että rotujen välillä on eroja (keskimääräisiä) esim. älykkyyden kohdalla (olisi outoa, jos ei olisi).En kuitenkaan osaa sanoa miten isoja tai merkittäviä. Tämä ei tietenkään tarkoita esim. sitä etteikö musta mies voisi olla vaikkapa nero vaikka kaukaasialainen rotu olisi keskimääräistä älykkäämpi. (enkä nyt väitä, että kaukaasialainen rotu olisi älykkäämpi.)
Mielestäni monikulttuurillisuuden rikkaus on vähintään löyhästi ja epätarkasi määritelty. Mielestäni monikulttuurisuuteen liittyy ongelmia. Monirotuiseenkin yhteiskuntaan saattaa liittyä ongelmia. Perustelen näitä sillä, että ihmisellä näyttäisi olevan hanakasti taipumus järjestäytyäomiensa ryhmään jonkun asian perusteella. Se asia voi olla uskonto, rotu tai vaikkapa musiikkimaku, mutta silti toiset ovat toisia näkyvämpiä ja voimakkaampia perusteita (esim. kieli tai rotu). Ja näin ollen tavallinen massa ei välttämättä aktiivisesta valistuksesta huolimatta saa jännitteitä aina rauhallisesti hoidettua.
Jos ajatellaan, että rasismi on sitä, että tietyn rodun, uskonnon tai mielipiteen perusteella toiset pistetään jotenkin erityisasemaan syyttä suottaan (yleensä huonoon verrattuna omaan taustaan), niin näen myös joskus suvaitsevaisuudessa samaa. Kutsun tätä sokeaksi suvaiotsevaisuudeksi, koska siinä toinen saa erityisaseman vain, koska on erilainen. Hänen rikoksiaan, tekojaan ym arvotetaan siinä valossa, että hän on etniseltä taustaltaan erilainen. Mm. katsotaan läpi sormien. Suvaitsemattomuus rasismin versio samasta olisi, että katsotaan hyvätkin teot pahan aikeiseksi ym.
Enemmänkin nyt löytyisi juttua. En koe kuitenkaan vihaavani ketään vain etnisen taustan perusteella.
Mielipiteitä, olenko rasisti?
En vihaa ketään ihmistä rodun tai ihon värin perusteella.
Ensinnäkin uskon olevan olemassa selkeitä ihmisrotuja. Pidän kuitenkin Hitlerin "rotuoppia" tarkoituksenhakuisena pseudotieteenä.
Toiseksi en usko, että kaikenlainen kulttuuri olisi vain erilaisuutensa vuoksi hyvästä. Esim. Islamiin kuuluu paljon sellaista, joka saattaa viedä pohjan demokratialta ja olisi rikoslaissa Suomessa hyvä kieltää.
Uskon, että rotujen välillä on eroja (keskimääräisiä) esim. älykkyyden kohdalla (olisi outoa, jos ei olisi).En kuitenkaan osaa sanoa miten isoja tai merkittäviä. Tämä ei tietenkään tarkoita esim. sitä etteikö musta mies voisi olla vaikkapa nero vaikka kaukaasialainen rotu olisi keskimääräistä älykkäämpi. (enkä nyt väitä, että kaukaasialainen rotu olisi älykkäämpi.)
Mielestäni monikulttuurillisuuden rikkaus on vähintään löyhästi ja epätarkasi määritelty. Mielestäni monikulttuurisuuteen liittyy ongelmia. Monirotuiseenkin yhteiskuntaan saattaa liittyä ongelmia. Perustelen näitä sillä, että ihmisellä näyttäisi olevan hanakasti taipumus järjestäytyäomiensa ryhmään jonkun asian perusteella. Se asia voi olla uskonto, rotu tai vaikkapa musiikkimaku, mutta silti toiset ovat toisia näkyvämpiä ja voimakkaampia perusteita (esim. kieli tai rotu). Ja näin ollen tavallinen massa ei välttämättä aktiivisesta valistuksesta huolimatta saa jännitteitä aina rauhallisesti hoidettua.
Jos ajatellaan, että rasismi on sitä, että tietyn rodun, uskonnon tai mielipiteen perusteella toiset pistetään jotenkin erityisasemaan syyttä suottaan (yleensä huonoon verrattuna omaan taustaan), niin näen myös joskus suvaitsevaisuudessa samaa. Kutsun tätä sokeaksi suvaiotsevaisuudeksi, koska siinä toinen saa erityisaseman vain, koska on erilainen. Hänen rikoksiaan, tekojaan ym arvotetaan siinä valossa, että hän on etniseltä taustaltaan erilainen. Mm. katsotaan läpi sormien. Suvaitsemattomuus rasismin versio samasta olisi, että katsotaan hyvätkin teot pahan aikeiseksi ym.
Enemmänkin nyt löytyisi juttua. En koe kuitenkaan vihaavani ketään vain etnisen taustan perusteella.
Mielipiteitä, olenko rasisti?
En vihaa ketään ihmistä rodun tai ihon värin perusteella.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Et vaikuta ainakaan noiden kirjoittamiesi ajatustesi perusteella rasistilta. vaikutat kyllä ehkä hieman sekavasti ajattelevalta, mutta se saattaa johtua vain kiireessä kyhätystä viestistä. Toisaalta käytännön kokemukseni on, että tavallisesti sellainen, joka joutuu kyselemään omasta rasistisuudestaan, paljastuukin hieman tarkemmin hänen mielipiteitään selvitellessä rasistiksi, mutta ei minulla ole mitään tietoa, olisiko näin myös sinun laitasi.
Ja nykyään kannattaa miettiä tarkalleen, mitä media ja toimittajat tuovat esiin ja missä muodossa se kertoo asioita vastaanottajille.
Siellä näkyy joskus selvä poliittinen suuntaus taustalla. On aiheita, joita ei käsitellä lainkaan pohtivasti: Sanotaan vaan, että näin on asia.
ovat väärät, joskin yleiset.
Ihmisillä ei ole eri rotuja. On ns. Cavalli-Sforzan suurklustereita; lähekkäin asuvilla ihmisillä on enemmän yhteisiä piirteitä kuin kaukaisemmilla, koska ihmiset yleensä valitsevat kumppaninsa lähiympäristöstään. Mitään selviä rajoja ei kuitenkaan ole, vaan piirteet vaihtuvat vähittäin (hiukan kuin panisi vesiväriä märälle paperille).
http://www.answers.com/topic/luigi-luca-cavalli-sforza
Linkissä on kaavio geenialleelien mukaisista sukulaisuuksista.
Totta kai on olemassa sekarotuisiakin. Mutta esim. kaukaasialaisen ja afrikkalaisen voi tunnistaa juurikin geeneistä afrikkalaiseksi ja kaukaasialaiseksi. Siis kohtalaisen puhdasrotuisilla ero on tarpeeksi selvä.
Positiivisesta syrjinnästä:
Positiivinen syrjintä on nimitys erityisten palvelujen tai etujen tarjoamisesta jollekin vähemmistölle tasa-arvoisemman yhteiskunnan luomiseksi. Tyypillisesti positiivista syrjintää toteutetaan koulutuksessa, työhönotossa, sairaanhoidossa tai sosiaaliturvassa. Positiivinen syrjintä voi johtaa myös vaikeisiin eettisiin kysymyksiin, koska jonkin vähemmistön suosimista voidaan pitää enemmistön syrjintänä.
Positiivinen syrjintä on Euroopan unionin direktiivin mukaan sallittua rajoitetusti: "Täydellisen yhdenvertaisuuden toteuttamiseksi käytännössä, yhdenvertaisen kohtelun periaate ei estä jäsenvaltioita pitämästä voimassa tai toteuttamasta erityistoimenpiteitä, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää henkilöiden rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja."
Eli tällä hetkellä voimassaolevan lainsäädännön mukaan rotuja on ja on jopa rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja.
Tuleeko kenellekään mieleen, keitä voidaan laillisin perustein syrjiä? Ja millaisia ovat nuo
"tasa-arvoisemmat" ihmiset?
Jos väittää että ihmisillä ei ole rotuja niin se on kuin väittäisi että Intiassa ei ole kasteja. Kyllä on. Vaikka kastilaitos on ollut laissa kielletty vuosikymmeniä niin intialaiset ajattelevat itseään ja toisiaan tiettyyn kastiin kuuluvina ja kasti vaikuttaa ihmisen elämään vaikka se ei ole edes näkyvä ominaisuus kuten rotu. Samoin rotukin on todellinen, reaalimaailmaan vaikuttava asia, muutenhan tätä palstaakaan ei olisi olemassa.
Jos jotkut afrikkalaisten geenit aiheuttavat kantajilleen eri ihonvärin kuin eurooppalaisten geenit niin minusta on järkeenkäypää että jotkut toiset geenit aiheuttaisivat afrikkalaisille erilaiset henkiset ominaisuudet kuin eurooppalaisilla on. Ehkä Tatu Vanhanen onkin oikeassa.
Mistä olet napannut sitaattisi?! Tuntuu perin omituiselta...
Minulla on sellainen käsitys, että tuollaista lausetta ei missään EU:n direktiivissä ole kiorjoitettu ja että tarkoituksei on nyt päässyt pyhittämään keinosi.
Odotan innokkaana "rotudirektiiviä".
kastianalogiallasi.
Rodut ovat yhtä todellisia kuin kastit.
Ihmiset - jotkut - vain pitävät niitä "hengissä".
Ei ole olemassa kuin "sekarotuisia".
No samalla tavalla kuin kaikki koiratkin ovat tavallaan enemmän tai vähemmän sekarotuisia. Siksi käytänkin sanaa "kohtalainen" puhdasrotuisen edessä.
Tottakai rotuje voi problematisoida monella tavalla. Jotkut problematisoivat sukupuolenkin (vaikka tätä on turha suoraan tähän verrata) siten, että esim. miehissä voi olla ns. naisellisia piirteitä (miten ikinä sitten naisellinen määritelläänkin).
Minulle ei vain tee pahaa hyväksyä toista ihmistä, vaikka emme olisikaan samaa rotua. Jos jostain purnaan, niin mielestäni ei hyväksyttävät tavat, jotka ovat valtakulttuurissa yleisiä. Esim jossain islamistisissa maissa on heimotapa (jota perustellaan koraanilla virheellisesti) kunniamurhata nimenomaan naisia. En voi hyväksyä sitä osaa heidän kulttuurissaan.
Minulla on aivan sama miten omituisen näköisiä ovat tai miten omituisia rituiaaleja he harrastavat, kunhan ne eivät ole selkeästi haitallisia yhteiskunnalle.
geenitutkimus on lopullisesti kaatanut rodut tieteellisesssä mielessä. Yleisessä kielenkäytössä ne elävät edelleen, kuten moni muukin tieteellsiesti kumottu käsite (vieläkin puhutaan melankoliasta, vaikka sen pohjana ollut tieteellinen näkemys on kumottu vuosisatoja sitten).
Geenien perusteella tehdyt ihmisten tutkimukset ovat osoittaneet kysymyksen vähintäänkin kiehtovaksi ja edelleen huomattavan keskeneräiseksi. Kun nykyään keskustellaan ihmisten välisisitä eroista, puhe ei ole roduista, vaan siihen tapaan kuin alla olevassa linkissä:
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/suomalaisugrilaisten-kansojen-perimaa-selvitettiin-tuoreessa-vaitoskir
Muuten, geenitutkimus on osoittanut, että romanit todella ovat intialaisia. Ihonväristä (silmiinpistävin piirre, kun ihmisiä määritellään roduiksi):
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_ihonväri
Löysin muuten juuri linkin, jonka mukaan me kaikki olemme somaleja: ihmisen alkukoti oli nykyisen Somalian tienoilla.
Apropoo: Berlusconi on sanonut Yhdysvaltojen tulevasta presidentistä: "Hän on nuori, komea ja hyvin ruskettunut."
...keskusteluun:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000L0043:FI:NOT
Rotu ylipäätään on hankala käsite vaikkakin aika käytännöllinen. Rotu käsitetään yleensä alalajiksi, joita ihmislajin sisällä ei sinällään ole. Tämän vuoksi käytetään kaikenlaisia muita nimityksiä, kuten ihmistyyppi. Sama "ongelma" rotu termin kanssa on mm. koirien kohdalla.
Tämä ei kuitenkaan poista sitä, että on ihmistyyppejä (rotuja) joilla on ominaisuuksia, jotka periytyvät ja muodostavat selkeästi oman populaationsa. Ja tämä samainen asia voi liittyä ulkonäön ohella todella myös esim. henkisiin ominaisuuksiin. Tämä ei tietenkään tarkoita absoluuttisesti mitään ulkonäön ja henkisten ominaisuuksien korrelaatiota.
Vaikka pidänkin jonkinasteisia älykkyyseroja rotujen välillä melkein välttämättömänä, niin en usko, että ne ovat kuitenkaan merkittäviä. Voi olla ettemme tätä asiaa saa selville koskaan.
Pitää kuin pitääkin paikkansa - ja käsitykseni muuttuvat!
Hyvin mielenkiintoista. Nyt olisi mukavan tietää, kuinka ko. dokkarin julkaissut elin määrittelee "rodun".
Pitääpä itsekin selvitellä asiaa.
Älykkyydessä yksilöerot ovat suruempia kuin ryhmien väliset erot (kuten monissa muissakin ominaisuuksissa). Lapset perivät monia ominaisuuksia vanhemmiltaan, mutta missä määrin älykkyys on perittyä ja missä määrin aälykkäiden/tyhmien vanhempien aiheuttamaa ympäristöä?
Löysin juuri jonkin linkin, jonka mukaan vauvoina adoptoiduilla lapsilla oli korkeampi ÄO kuin 2-3-vuotiaina adoptoiduilla, kaiketi koska adoptiovanhemmat ovat korkeasti motivoituneita kiinnittämään lapseen poikeuksellista huomiota.
Mielenkiintoni kohdistuu siihen, että millaisia ihmisiä, tai siis mitä rotua edustavia, on EU:n lainsäädännön mukaan mahdollista syrjiä laillisesti ja millaisia ihmisiä, tai minkärotuisille tarjotaan erityisoikeuksia sekä mitä ovat nuo rodusta tai etnisestä taustasta johtuvat haitat.
Vireä kansalaistoiminta pitää kansanvallan kansanvaltaisena.
Rasisti kun on henkilö, jonka mielestä rotuja on olemassa...(!)
Ihan toinen juttu on, miten se määritellään. Eli kysymys on määrittelijästä - ei kohderyhmästä.
Omasta näkökulmastani asia vastaa kiinnostavuudeltaan tiukkaa "hoh-hoijaa" -intensiteettiä:
Sillä on vähättelemättä 0 % merkitys yhteisöllisen elämän (mitä ihmislaji joukkoeläimenä) viettämisen kannalta.
Oleellinen juttu on se, haluanko minä naaras/uros lisääntyä sinun uros/naaras kanssa. Koska se on mahdollista ihan kaikenlaisten omituisten ihmisotusten välillä - kunhan seksit ovat erimerkkisiä.
Monikulttuurisuus taas ei ole mikään valintakysymys. Se kuuluu osaltaan yleensä kulttuuri(e)n kehittymiseen - välillä taajempaan, välillä hitaammassa "tempossa". Siinä oleellista taas on, että pidämme huolta ihmisoikeuksista.
Olen tuossa mielessä rasisti sitten. En koe kuitenkaan vihaavan toista ihmistä, vaikka hän olisikin eri rotua.
Ja mitä tulee lisääntymiseen, niin rodut voivat lisääntyä keskenään, mutta eri lajit eivät (tosi tosi harvoin).
Sukulaisia olemme juu kaikki. Ihmiset enemmän keksenään kuin ihmiset ja simpanssit ja ihmiset ja simpanssit enemmän kuin ihmiset ja kasvit.
Mitä tulee monikulttuurillisuuteen, niin se on melkein pakollista, mutta tietyistä asioista voi tulla (lähes) väistämättömiä törmäyksiä. Emme voi esim. sallia vain kulttuurin vuoksi naisiin kohdistuvaa väkivaltaa.
Tietenkin jokainen yksilö omine tapoineen on osa kulttuuria ja sen kanssa eletään vuorovaikutuksessa, joten näin ollen kulttuurikaan ei ole tasapäinen asia, vaikka eräänlainen karkea yleiskuva siitäkin voidaan varmasti sanoa. Samalla tavalla me jokainen olemme yksilönsä ja eräänlainen "rotu" ja evoluution välimuoto.
Tietyistä asioista ja tavoista on kuitenkin syytä pyrkiä eroon eikä vain hyväksyä, koska se on pakollista. Esim. rikollisuutta tuskin saamme koskaan loppumaan kokonaan, mutta kyllä sitä vastaan kannattaa taistella, se huomattavasti nostaa kynnystä moisiin tapoihin.
"Rasisti kun on henkilö, jonka mielestä rotuja on olemassa...(!)"
Kyllähän rasistin edellytyksiin kuuluu syrjintä,eikä vain ajattelu rotujen olemassaolosta!
kiinnipitäminen ole sitten ainoa looginen tie harjoittaa mielekästä yhteisöelämää?
Tähän liittyy tietysti se, että pidämme sellaisen yhteiskunnan käynnissä, jossa ihmisoikeuksien toteutuminen vähintään kohtuullisissa määrin on mahdollista?
Mutta kysyjän mielestäni asiallisessa kirjoituksessa tuo oli paras selkeä argumentti todistamaan rasitisuudesta.