Professori: Rasismi ei lopu yhdessä
yössä.
301453
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Pitää valitettavana että valkoisten miesten enemmistö äänesti McCainia.
Obama sen sijaan hyötyi rasismista, sillä monet mustat republikaanit syrjivät rasistisesti McCainia ja äänestivät rotutoveriaan yli puoluerajojen.
se pitäisi kyllä peruskoululaisenkin tietää. Hienoa että Obama voitti. Tuskin McCainkaan olisi ollut huonompi kuin Bush, mutta eihän kukaan ole.
Ei ole olemassa ihmis-, koira-, kissa- ja hevosrotuja.
sen verran pitäisi biologiasta jo alakoululaisenkin tietää
Jos mielestäsi ihmisrotuja ei ole, mutta kuitenkin koira-, kissa- ja hevosrotuja on, niin tällöin olet kaksinaismoraalin syyllistyvä iljettävä rasisti.
http://www.scienceline.ucsb.edu/search/DB/show_question.php?key=1137781907
Miksi valkoiset eivät saa äänestää etnisin perustein, kun kerran mustat, latinot ja juutalaiset niin tekevät säännöllisesti, ilman että siitä tulee mitään puheita?
Toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset, median aivopesu on mennyt tehokkaasti perille: valkoinen heteromies ei saa olla ylpeä itsestään, tai rasismikortti lyödään pöytään heti.
Kannattaa myös muistaa, että "positiivinen syrjintä" on laillista ja sallittua EU:ssa.
"Positiivinen syrjintä on nimitys erityisten palvelujen tai etujen tarjoamisesta jollekin vähemmistölle tasa-arvoisemman yhteiskunnan luomiseksi. Tyypillisesti positiivista syrjintää toteutetaan koulutuksessa, työhönotossa, sairaanhoidossa tai sosiaaliturvassa. Positiivinen syrjintä voi johtaa myös vaikeisiin eettisiin kysymyksiin, koska jonkin vähemmistön suosimista voidaan pitää enemmistön syrjintänä.
Positiivinen syrjintä on Euroopan unionin direktiivin mukaan sallittua rajoitetusti: "Täydellisen yhdenvertaisuuden toteuttamiseksi käytännössä, yhdenvertaisen kohtelun periaate ei estä jäsenvaltioita pitämästä voimassa tai toteuttamasta erityistoimenpiteitä, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää henkilöiden rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja."
Eli EU:n direktiivien mukaan on olemassa erilaisia rotuja, joilla voi olla rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja.
"Positiivisesta syrjinnästä":
Positiivinen syrjintä on nimitys erityisten palvelujen tai etujen tarjoamisesta jollekin vähemmistölle tasa-arvoisemman yhteiskunnan luomiseksi. Tyypillisesti positiivista syrjintää toteutetaan koulutuksessa, työhönotossa, sairaanhoidossa tai sosiaaliturvassa. Positiivinen syrjintä voi johtaa myös vaikeisiin eettisiin kysymyksiin, koska jonkin vähemmistön suosimista voidaan pitää enemmistön syrjintänä.
Positiivinen syrjintä on Euroopan unionin direktiivin mukaan sallittua rajoitetusti: "Täydellisen yhdenvertaisuuden toteuttamiseksi käytännössä, yhdenvertaisen kohtelun periaate ei estä jäsenvaltioita pitämästä voimassa tai toteuttamasta erityistoimenpiteitä, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää henkilöiden rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja."
Eli tämänhetkisen lainsäädännön mukaan ihmisrotuja on, ja on myöskin rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja.
Mitenkähän positiiviselta tuo positiivinen syrjintä tuntuu sen kohteiksi joutuneilta?
Tuleeko kenellekään mieleen, millainen ihmisryhmä on nyt sitten laillisesti syrjittävissä?
lainsäädäntö raahaa tapansa mukaan jäljessä. Totta kai minä tiedän sen että arkipuheessa rotua käytetään usein etnisen ryhmän tai ihonvärin synonyyminä. Joillakin menee vielä uskonnot ja heimotkin iloisesti sekaisin.
en liioin ole typerys, niin kuin sinä näköjään olet
http://www.halla-aho.com/scripta/terveisia_lahdesta.html
linkki oli kieltämättä mielenkiintoinen. Halla-Aho on näemmä vielä pikkusieluisempi kuin osasin kuvitellakaan. Ja lapsellinen: en minä viitsisi inistä, että voi kun koulussa on ope joka vandalisoi julkista omasiuutta, wikipediaa. Sitähän vandalisoidaan jatkuvasti ja sieltä löytyy virheitä koko ajan, tahallisia ja tahattomia. Olisin huolissani jos opettaja neuvoisi käyttämään wikipediaa lähteenä. Sen avulla voi kyllä päästä alkuun, mutta siinä kaikki.
Halla-Aho on ihan oikeassa kyllä yhdessä asiassa: hän sanoi jotain sellaista että tieteen määritelmät eivät riipu maallikkojen käsityksistä. Mutta kun se evoluutiobiologien käsitys on niin ikään se, että "rotu" ei sovellu ihmisestä puhuttaessa käyttöön.
Hiukan oli vanha muuten tämä Halla-Ahon lähde, vuodelta 1992. En panisi paljon painoa sille mitä "valistuneita arvauksia" eri alojen tiedemiehet silloin heittivät ihmisrotujen olemassaolosta. Evoluutiobiologit kyseenalaistivat ihmisrotujen olemassaolon vasta kymmenisen vuotta sitten.
ainakaan evoluutiobiologien mukaan ihmisroduista puhumiseen ei ole perusteita sen enempää kuin positiivisesta syrjinnästä väärässä yhteydessä jurnuttamiseen. Obama ei voittanut ihonvärinsä vuoksi vaan siitä huolimatta. Se oli iso askel Amerikalle ja ehkä koko ihmiskunnalle.
Vaikka olenkin valkoinen heteromies ja ylpeä itsestäni, en olisi ikinä äänestänyt McCainia enkä George Bushia. Bushan ajoi Amerikan talouden kuralle ja maineen alas. Mekin saamme nauttia siitä kun hän vei demokraattista oikeusvaltiota Irakiin ja Afganistaniin. Lähetys ei tullut perille, mutta kyllä hän sen tosiaan vei Amerikasta, en tiedä mihin. Kansainvälinen finanssikriisi ja pakolaiset tulevat ainakin tännekin. Kiitos vaan herra Bush. En oikein osaa olla pahoillani siitä että moinen tallukka ei kutsunut Halosta useammin kylään.
"Evoluutiobiologit kyseenalaistivat ihmisrotujen olemassaolon vasta kymmenisen vuotta sitten."
Taidat tuolla viitata mm. Human Genome Projectiin. Et kuitenkaan voi väittää, että kaikki biologit kyseenalaistaisivat tämän kiistanalaisen ja epäkorrektin luokittelun.
Tiedän, että monet tutkijat nykyään käyttävät rotu luokittelun sijasta alalaji (subspecies), etninen ryhmä tai ihmispopulaatio jaottelua.
Yleinen selitys sille, miksi ihmistä ei voida jakaa rotuihin, jonka Sheriffi Moverkin on todennut. On se, että negridi ja europidi voivat saada terveitä ja lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Kuitenkin myös eri koira rodutkin voivat saada terveitä ja lisääntymään kykeneviä pentuja.
Toinen myös yleinen selitys on, että negridien, mongolidien ja europidien dna on keskimäärin 99,5-99,9 % samankaltainen, mutta moni ei tule ajalleeksi kuinka suuri vaikutus vaikka 0,02% erolla on. Esimerkiksi simpanssin dna on noin 98 prosenttisesti samankaltainen kuin ihmisellä.
Simpanssi ja ihminen:
http://www.youtube.com/watch?v=rXJTC3iZDrM
Tähän voisi vielä mainita yleisen, mutta typerän väitteen, että ainoa ero ihmispopulaatioilla on ihonväri, jonka takia mustilla tai valkoisilla ei keskimäärin ole henkisissä tai fyysisissä kyvyissä mitään eroa.
http://www.humanracemachine.com/
Mitä mieltä olet tästä uutisesta?
http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id14018.shtml
Laske kuinka monta kertaa tässä uutisessa sanotaan black race:
http://www.ngrguardiannews.com/metro/article01/indexn2_html?pdate=061108&ptitle=Nigerians%20also%20celebrate
noin yleisesti ottaen black race -mainintojen laskeminen jostain artikkelista vaikuttaa yhtä mielekkäänltä kuin laskea montako kertaa pappi sanoo saarnassaan "vanhurskas" tai montako vittua teinin suusta lipsahtaa yhdellä bussimatkalla. Varmaan omalla laillaan hauskaa, muttei sen kummempaa. Sehän on jo pitkään tiedetty tosiasia että ihonväri ei korreloi henkisten kykyjen kanssa millään tavalla, kyllä fiksujakin valkoisia on.
Rodut sekoittuvat keskenään ja saavat terveitä liääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Sekarotuiset koirat ovat terveempiä kuin puhdasrotuiset. Mutta syy miksi ihmisiä ei voi biologien mukaan jakaa eri rotuihin on se että erot ovat kerta kaikkiaan riittämättömät, ja yhtä hyvin kuin ihonväriä voisi rotuerottelun perusteena käyttäää myös etuhampaiden takapinnan koveruutta / kuperuutta tai laktoositoleranssia / -intoleranssia. Mutta kaikki nämä sekoittuvat iloisesti, yhden piirteen perusteella olemme samaa rotua kiinalaisten ja toisen piirteen perusteella somalien kanssa.
Ei kai noiden linkkien avaamisesta välilehteen suurta vaivaa aiheudu ellei käytössäsi sitten ole modeemi- tai mobiilinettiyhteys.
"noin yleisesti ottaen black race -mainintojen laskeminen jostain artikkelista vaikuttaa yhtä mielekkäänltä..."
Mielekkyys on siinä, että miksi ihmisroduista jauhetaan, jos niitä ei kerta kaikkiaan ole olemassa.
http://web.mit.edu/newsoffice/2008/race-adv-0417.html
Jan Erola tänään Metro-lehdessä: "Valkoista ylemmyyttä kuvittelevilla alkavat olla pelimerkit vähissä. Muut rodut kun ovat osoittautuneet vähintään yhtä eteviksi kaikilla elämänaloilla."
Tommi Roimela Savon Sanomissa: "Vaikka kestävyysjuoksun ylivalta ei korvaa vuosisatojen vääryyksiä millään tavalla, on silti hyvä asia, että edes jollakin saralla afrikkalaiset ovat polkeneet valkoisen rodun maan rakoon."
----
"Mutta syy miksi ihmisiä ei voi biologien mukaan jakaa eri rotuihin on se että erot ovat kerta kaikkiaan riittämättömät."
Onhan ne erot varmaankin riittämättömät, jos sekarotuiset väestöt, kuten Pohjois-Afrikan Saharalla tai Niilin varrella (esim. Etiopiassa ja Eritreassa) luokitellaan negrideiksi tai intialaiset mongolideiksi.
Samalla tavalla Yhdysvalloissa mulatit luokitellaan mustiksi. Voi vaan kuvitella, kuinka positiivinen vaikutus mulateilla on esimerkiksi mustien SAT tuloksiin.
http://www.smartlibrary.org/societyonline/research/solgraph/bc-hack8bg.gif
Tiedän, että monet tutkijat ovat todenneet, että saman rodun ihmisillä on keskenään enemmän eroa geeneissä kuin eri ihmisrotujen välillä.
http://hivskeptic.files.wordpress.com/2008/04/cavallisfworldgeneticswiki.jpg
"ja yhtä hyvin kuin ihonväriä voisi rotuerottelun perusteena käyttäää myös etuhampaiden takapinnan koveruutta / kuperuutta tai laktoositoleranssia / -intoleranssia."
Mikä ettei, jos voidaan havaita, että esmimerkiksi aasialaisille alkoholin tai maidon juonti aiheuttaa keskimäärin enemmän ongelmia verrattuna eurooppalaisiin.
Testosteronista
http://ihmissuhteet.blogspot.com/2007/05/rotujen-vliset-raiskaukset.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3455741
http://www.t-nation.com/article/features/speed_demons_the_domination_of_sport_by_blacks
http://www.anthropogeny.com/Testosterone and Socioeconomic Differences in Mortality.htm
http://209.85.135.104/search?q=cache:5nleMHs8xHwJ:www.gnxp.com/oldblog/nopub/85396447
http://www.independent.co.uk/news/science/scientists-link-autism-with-higher-testosterone-levels-402068.html
Rotulääkettä:
http://yle.fi/teema/tiede/arkitiede/id16442.html
"Mutta kaikki nämä sekoittuvat iloisesti, yhden piirteen perusteella olemme samaa rotua kiinalaisten ja toisen piirteen perusteella somalien kanssa."
Tuossa asiassa olet oikeassa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Race,_Evolution_and_Behavior
jos jonkun linkin takana olisi jotain uutta tietoa, avaisin sen mielelläni.
"Miksi ihmisroduista jauhetaan, jos niitä ei kerta kaikkiaan ole olemassa"? Tätä minäkin ihmettelen.
"jos jonkun linkin takana olisi jotain uutta tietoa, avaisin sen mielelläni."
Tämä on sinänsä typerää, koska jos et avaa linkkejäni, niin mistä sitten voit tietää, onko niissä mitään uutta tietoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu#Mielipidetiedustelut
http://www.gnxp.com/MT2/archives/002604.html
Jos lähdetään siitä, että ihmisrotuja ei missään nimessä ole, niin kyllä jokainen järkevä ihminen silmillään näkee, mihin kolmeen ihmisryhmään nämä kuvassa olevat henkilöt voidaan luokitella:
http://www.onehumanrace.com/
Vastaus: vasemmalla mongolidi, keskellä europidi ja oikealla negridi.
http://wiki.majorityrights.com/race
vastaan kuitenkin: ei minun tarvitse avata linkkejäsi, koska tiedän muutenkin mitä siellä on. Linkkiä avaamatta tiedän, että mainitsemasi kolme päärotua olivat relevanttia tietoa vielä 1970-luvulla, mutta minä olen pariinkin otteeseen päivittänyt tietojani sen jälkeen. Mene ja tee sinä samoin. Ihonväri näkyy kyllä päälle, mutta tieteessä on merkitystä muullakin kuin sillä mikä näkyy paljaalla silmällä. Mikroskooppikin on keksitty, ja paljon muuta.
Cavalli-Sforzan klusterit?
http://www.answers.com/topic/luigi-luca-cavalli-sforza
Se on vähän kuin uskovainen ja ateisti keskustelisi uskonnosta.
"Linkkiä avaamatta tiedän, että mainitsemasi kolme päärotua olivat relevanttia tietoa vielä 1970-luvulla..."
En minä oikeastaan ole sanonut, että olisi vain kolme rotua. Tuon One Human Race sivuston kuvassa, jostain kumman syystä nämä kolme suurinta päärotua on.
"Mene ja tee sinä samoin."
Teen mielelläni, jos annat minulle vaikka linkkejä, joista voin päivittää tietojani. Sitä minä oikeastaan yritän tässä avarin mielin tehdä.
Alkuaan minä pyysin sinulta linkkiä kyselyyn, jossa esimerkiksi suurin osa biologeista sanoo, että biologisesti ihmisrotuja ei perkele vieköön ole olemassa, koska puhdasta rotua ei ole olemassa. Suomalaistenkin geeneissä on aasialaista geeniperimää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalaisten_alkuper%C3%A4#Geenitutkimus
Ei minua oikeastaan kiinnosta viilata pilkkua siitä, onko niitä ihmisrotuja olemassa tai miksi niitä haluaa kutsua, mutta on typerää väittää. Etteikö ihmiset olisi kymmenien ellei satojen tuhansien vuosien aikana maantieteellisistä syistä muuttuneet vähän erilaisiksi, joka näkyy keskimäärin eri ihmisryhmien henkisissä (epäkorrekti asia) ja fyysisissä (korrekti asia) ominaisuuksissa.
Koska et viitsi linkkejäni avata, niin joudun siteeraamaan mielenkiintoista uutista liittyen mainitsemaasi kolmeen päärotuun.
YLE:n tiedeuutiset: "Geenit ovat muuntumassa nopeasti Euroopassa, Aasiassa ja Afrikassa, mutta melkein kaikki muutokset koskevat vain tiettyä mannerta. Niinpä vaikuttaa siltä, että ihmiskunta ei ole suinkaan muuttumassa yhdeksi suureksi perheeksi, vaan muutumme yhä erilaisemmiksi."
Lähde: http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id14018.shtml
"Ihonväri näkyy kyllä päälle"
Tässä taidat syyllistyä (vahingossa?) siihen typerään väitteeseen, josta aiemmin kerroin. Eihän ihonväri ole ainoa silmillä nähtävä erottava tekijä vaan myös kasvonpiirteet.
http://www.biodiversityforum.com/index.php
http://dodona.proboards35.com/index.cgi
http://www.femininebeauty.info/ethnic-comparisons
"tieteessä on merkitystä muullakin kuin sillä mikä näkyy paljaalla silmällä."
Tuon takia aiemmin laiton testosteroni aiheisia linkkejä. Esimerkiksi kaikki tutkimukset joihin olen perehtynyt yleensä kertovat sen, että mustilla on keskimäärin europideihin verrattuna korkeampi testosteronitaso.
Korkealla testosteronitasolla taas voi olla monia huonoja vaikutuksia, kuten esimerkiksi yliseksuaalisuus ja agressiivisuus.
Mustien korkeampi testosteronitaso voi osittain selittää mm. sen, miksi mustat äidit ovat keskimäärin enemmän yksinhuoltajia verrattuna europideihin.
Poimintoja:
"Mustien lapset varttuvat usein ilman isäänsä ja etenkin poikien pelätään päätyvän huumeiden ja väkivallan maailmaan. Äitien haaveena on poikien selviäminen nuoruusvuosista hengissä ja vankilaan joutumatta."
Lähde: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Miksi+Obaman+ihonv%C3%A4ri+mainitaan/1135233599571
Pojat pärjäävät heikosti koulussa ja tytöt päätyvät yksinhuoltajaäideiksi
Lähde: http://www.turunsanomat.fi/ulkomaat/?ts=1,3:1003:0:0,4:3:0:1:2007-04-15,104:3:452091,1:0:0:0:0:0:
Yksinhuoltajien määrä Millennium Cohort tutkimuksessa.
Black Caribbean 48%
Black African 38 %
White 13 %
Lähde: http://www.cls.ioe.ac.uk/core/documents/download.asp?id=823&log_stat=1
"Mikroskooppikin on keksitty, ja paljon muuta."
Paljastaako mikroskooppi myös sen, että koirarotuja ei oikeastaan ole olemassa kun kriteeri on sama kuin ihmisroduissa?
senhän pitäisi olla ainakin joillekin meistä iloinen uutinen: jos rotuja joskus satojen tuhansien vuosien päästä tosiaan rupeaa ihmislajinkin sisältä löytymään, saattaa jopa rasismille silloin olla todellisuuspohjaa! Nythän sitä ei ole kun pullonkaula on alle sadan tuhannen vuoden päässä menneisyydessä, mikä on kovin lyhyt aika geneettisiä eroja ajatellen. Tuo pullonkaulahan oli se vaihe kun ihmislaji oli vähällä hävitä alkukodissaan Afrikassa.
Kissoista, koirista tai hevosista.
Näytä joku linkki jossa kerrotaan kissoista, koirista tai hevosista että ne "evolved to different races".
Täytyy myöntää, että luokittelu tuottaa vaikeuksia, mutta niinhän se taitaa olla monille biologeillekin.
Kysyisin, onko mielestäsi rodun sijasta parempi käyttää alalajia vai mikä olisi parempi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alalaji
HS: "Juha Valsteen tyyli on asiallista, faktuaalista mutta ei silti kuivaa. Vain kysymyksessä ihmisroduista hän melkeinpä kiihtyy, eikä joka suhteessa edukseen.
Hän on sitä mieltä, että sanaa rotu ei pitäisi käyttää lainkaan, koska sillä on "kielteinen painoarvo". Tilalle hän suosittelee pikemminkin sanaa väestö tai kansa, huomaamatta että näiden sanojen merkityskentät eivät suinkaan kata toisiaan.
Moni käyttää sanaa "rotu" puhtaasti biologisessa mielessä, vailla sen enempää negatiivista kuin positiivista painoarvoa. Valsteen sinänsä kiitettävä yritys torjua kansallissosialistien rotuoppeja tuntuu hieman jälkijättöiseltä, eihän niitä kukaan muutenkaan ole ottanut vakavasti vuosikymmeniin.
Ajatus, että sanaa rotu voitaisiin käyttää kotieläimistä mutta ei ihmisistä, kun erilaiset väestöt kuitenkin ovat vähitellen sekoittumassa, tuntuu aika lailla ennenaikaiselta. Eri ihmisrotujen täyteen sulautumiseen menee sentään vielä melkoinen aika."
Lähde: http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Yhtä suurta perhettä/HS20041019SI1AT02ay4
en ole enää varma mitä haluat sanoa: ovatko erot kasvamaan vai vähenemään päin? Jostain syystä lainaamasi kirja-arvion tärkeintä kohtaa et tullut siteeranneeksi, joten minä teen sen: "Joka tapauksessa voimme täysin perustein yhtyä Valsteen toteamukseen: 'Huolimatta ulkonäkö- ja kulttuurieroista ja pääasiassa niistä johtuvista rotuennakkoluuloista maailman ihmiset ovat todella ja kirjaimellisesti yhtä perhettä.'"
"en ole enää varma mitä haluat sanoa: ovatko erot kasvamaan vai vähenemään päin?"
Vaikea sanoa, mitä tulevaisuudessa tapahtuu.
Onhan totta, että eri etniset ryhmät ovat varsinkin viimeisen 50-vuoden aikana paljon sekoittuneet ja aika näyttää kuinka moni on valmis ottamaan eri "rotuisen" puolison.
Luulisin, että osa ihmisistä tulee jatkossakin "rasistisesti" lisääntymään omassa etnisessä ryhmässä tai "rodussa".
Toisaalta mulattien ja muiden ihmisten sekoittuminen voi teoriassa ajan kuluessa luoda uuden rodun, alalajin tai miksi haluat sitä kutsua.
Voidaan pohtia millainen vaikutus esimerkiksi öljyn kallistumisella on eri "rotujen" tai etnisten ryhmien sekoittumiselle kun suomalainen peräkammarinpoika Pertillä ei ole enään varaa matkustaa lentäen hakemaan Thaimaasta vaimoksi köyhää MiuMau nimistä hierojaa tai Liisalla Turkista Mustafaa puolisoksi.
http://www.isteve.com/2002_Where_Did_Mexicos_Blacks_Go.htm
http://wiki.majorityrights.com/race#what_is_the_race_of_racially-mixed_people
Tuolla siteerauksella halusin vain osoittaa, että kirjan kirjoittaja tai arvostelija ovat kuitenkin sitä mieltä, että rodut ovat olemassa.
Kirjan arvostelija Anto Leikola: "Hän (Kirjailija Juha Valste) on sitä mieltä, että sanaa rotu ei pitäisi käyttää lainkaan, koska sillä on "kielteinen painoarvo"."
Eli Valsteen mielestä ihmisiä ei voi jaotella roduiksi, koska siinä on kielteinen nazzirassi painoarvo.
Kirjan arvostelija Anto Leikola: "Ajatus, että sanaa rotu voitaisiin käyttää kotieläimistä mutta ei ihmisistä..."
Leikola taas ihmettelee samaa asiaa kuin minäkin.
"Jostain syystä lainaamasi kirja-arvion tärkeintä kohtaa et tullut siteeranneeksi"
No enpä tiedä onko se tärkein, mutta en halunnut rikkoa tekijänoikeuksia tai Suomi24:n sääntöjä siteeraamalla liian paljon.
ainakaan minä en vältä käyttämästä sanaa "rotu" sen vuoksi että sillä olisi, kuten hauskasti sanot, "kielteinen nazzirassi painoarvo", vaan siksi että (olenkohan tämän jo sanonut?)biologista pohjaa roduista puhumiseen ei ole. Ihmisten jaottelu rotuihin on mielivaltaista, koska ryhmien rajat ovat epäselviä. Lainaan linkkiäsi:
"Valsteen esiin tuoma kiinnostava ajatus on 'pullonkaulahypoteesi'. Sen mukaan kaikki nykyiset väestöt olisivat yhden, Afrikassa noin 100000 vuotta sitten eläneen kantaväestön jälkeläisiä.
Tämä väestö olisi ollut hämmästyttävän pieni, kenties parin tuhannen hengen suuruinen; kaikki muut olisivat tuhoutuneet jonkin katastrofin seurauksena."
100 000 vuotta on kovin lyhyt aika geneettisiä eroja ajatellen. Ei siinä ajassa ehdi noin pieni populaatio eriytymään eri roduiksi asti. Ilmankos evoluutiobiologit ovatkin sitä mieltä, että sana "rotu" ei sovellu ihmisestä puhuttaessa käyttöön.
Tuli tuossa toisessa keskustelussa tällainen ilmoitus: Viestin hierarkia on liian syvä.
"(olenkohan tämän jo sanonut?)biologista pohjaa roduista puhumiseen ei ole."
Olet varmasti sanonut tuon monta kertaa. Mielestäni ei edelleenkään voida sanoa, että roduista puhumiseen ei olisi yhtään biologistakaan pohjaa vaikka se olisikin vähäinen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Racial_grouping
"Ihmisten jaottelu rotuihin on mielivaltaista, koska ryhmien rajat ovat epäselviä."
Ei ne mielestäni hirveän epäselviä ole. Kyllä tietääkseni geeneistä voidaan nähdä, kuinka paljon jonkin henkilön DNA:sta on eurooppalaista, aasialaista tai afrikkalaista geeniperimää. Näiden tietojen avulla sitten voidaan määritellä, onko henkilö vaikka negridi.
http://hubpages.com/hub/DNA-Genealogy-Test-Comparison
http://fi.wikipedia.org/wiki/Haploryhm%C3%A4
Kuten tuossa aiemmin mainitsin, niin suomalaisten geeniperimästä yhden tutkijan mielestä on 20-30% aasialaista. Tämä ei kuitenkaan tarkoita mielestäni sitä, että suomalainen ei olisi europidi, koska suurin osa geeniperimästä kuitenkin on eurooppalaista.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/It%C3%A4+-+ja+l%C3%A4nsisuomalaisilla+on+erilainen+geenitausta/1135236286344
Valste: "Tämä väestö olisi ollut hämmästyttävän pieni..."
Tuohan on käsittääkseni teoria, joka ei ole täysin varma. Virhemarginaali taitaa olla tuossakin hyvin suuri.
http://en.wikipedia.org/wiki/Toba_catastrophe_theory
"100 000 vuotta on kovin lyhyt aika geneettisiä eroja ajatellen."
Tuossa varmasti olet oikeassa, mutta kuten varmaan tiedät, niin moni koirarotukin on syntynyt hyvin lyhyessä ajassa. Jääkarhunkin evoluutio on tietääkseni tapahtunut hyvin lyhyessä ajassa.
Eikä siitä ole täyttä varmuutta, milloin sieltä Afrikasta Homo Sapiens Sapiens (vai mikä se on) lähti käppäilemään pohjoiseen. Varmasti myös Afrikassakin on ehtinyt tapahtua geneettistä eriytymistä omiin "rotuihin" tai alalajeihin.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Vesitie+auttoi+ihmisen+esivanhemmat+Saharan+yli/1135240245668?ref=rss
Homo Sapiens Evolved Earlier than Thought
http://www.science-spirit.org/archive_cm_detail.php?new_id=45
Our Species Mated With Other Human Species, Study Says
http://news.nationalgeographic.com/news/2002/03/0306_0306_outofafrica.html
"Ilmankos evoluutiobiologit ovatkin sitä mieltä, että sana "rotu" ei sovellu ihmisestä puhuttaessa käyttöön."
Olisi edelleenkin mielenkiintoista tietää, kuinka moni evoluutiobiologi on tuota mieltä. Kuten olen jo monta kertaa todennut, niin yhteisymmärrys ei rotu luokittelussa ole varsinkaan biologien keskuudessakaan huomattavan suuri.
http://www.gnxp.com/blog/2007/01/race-current-consensus.php
jo kertoo, että määriteltävä asia on vähintäänkin hämärä.
Tieteessä on paljon asioita, jotka ovat kiistanalaisia, hämäriä tai epäkorrekteja.
Olet varmasti myös itsekin ihmetellyt uutisia tutkimuksista, jotka esimerkiksi kertovat kännyköiden aiheuttavan sairauksia tai tutkimuksista, jotka kertovat päinvastaista.
Tällaisia toisensa kumoavia tutkimuksia julkaistaan todennäköisesti, joka päivä.
Löysin mielenkiintoisen kommentin Halla-aholta.
Jussi Halla-aho: "Luin juuri tieteellisestä lähteestä, että geenitasolla koiraa ja sutta ei voida pitää edes eri rotuina, puhumattakaan siitä, että ne olisivat eri lajia.
Mistä tämä kertoo? Siitä, että rotuja ei pidä määritellä geenitasolla. Ne on määriteltävä näkyvien, periytyvien piirrekimppujen tasolla. Ja näinhän ne aina menneisyydessä onkin määritelty. Genetiikka on otettu keskusteluun vain, jotta voitaisiin perustella, ettei ihmiskunta jakaudu rotuihin. Koska sen jakautuminen rotuihin johtaisi kaasukammioihin."
Lähde: http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/vieraskirja386.html
Edelleenkin haluan todeta, että ei minua kiinnosta se. Luokitellaanko ihmiset roduiksi.
Kunhan ymmärretään, että eri etnisillä ryhmillä ja "roduilla" on luonnonvalinnan takia keskimäärin erilaisia henkisiä ja fyysisiä ominaisuuksia. Joillekin etnisille ryhmille keskimäärin luonnonvalinta on ollut huonoa nykyajan kannalta, joka näkyy mm. siinä, kuinka hyvin, joku etninen ryhmä pärjää koulussa ja muutenkin nykyaikaisessa yhteiskunnassa.
Näillä etnisillä ryhmillä viittaan esimerkiksi Irlannin kiertolaisiin, romaneihin ja Australian Aboriginaaleihin.
Ainahan näitä eri etnisten ryhmien ongelmia voidaan selittää rasismilla tai ympäristötekijöillä, kuten esimerkiksi Jared Diamond ja James Flynn tekevät. Flynn kuitenkin on vähän epäkorrektimpi verrattuna Diamondiin, mutta hänkin yrittää kaikin keinoin löytää korrekteja selityksiä eri etnisten ryhmien sosiaalisiin ongelmiin. Taas esimerkiksi Lynn, Vanhanen ja Rushton tuovat myös esiin ne epäkorrektit asiat, kuten geeniperimän vaikutuksen keskimäärin eri "ihmisrotujen" älykkyyteen.
Monien tutkijoiden keskuudessa tällä hetkellä on yhteisymmärrys, että ihmisen persoonallisuus muodostuu 50% geeniperimästä ja 50% ympäristötekijöistä. Tietenkin kiistaa aiheuttaa vähän se, kummalla on suurempi prosenttiluku.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen#Rotu_ja_etnisyys