Auvisen äiti Mikaela Vuorio ja isä Ismo Auvinen.

OSA 1
http://www.youtube.com/watch?v=2Pkylzqyhd8
OSA 2
http://www.youtube.com/watch?v=IstAzoT60wc

Katsoin juuri Youtubesta 45minuuttia ohjelman, ja olisin halunnut kirjoittaa Pekka-Eric Auvisen vanhemmille lyhyen kiitoksen, mutta en löytänyt helposti heidän yhteystietojaan.

Mutta, olen kiitollinen siitä, että he puhuivat asiasta julkisesti, ja toivat paljon selvyyttä vakavaan asiaan, josta medioita seuratessa saa helposti monessa mielessä vääristyneen kuvan. Mielestäni media joka etsii syyllisiä tapahtuneeseen, tulisi katsoa todella vakavasti itse itseään. Media usein esittää tyhmää, tekee tietoisesti ratkaisuja, ja muokkaa ihmisten ajattelua. Tämä on todella vakava asia, jos todella mietitään syitä tapahtuneisiin.

Kukaan ihminen ei ole täydellinen, ja haastattelusta tuli selvästi esille, että ampujan vanhemmat ovat ihan tavallinen suomalainen perhe! Eniten tuntui pahalta se, että kun heitä on kohdannut jokin sellainen kokemus, kuten myös ampumisen uhrien vanhempia ja lähimmäisiä, mihin ihmisen mieli ei voi mitenkään valmistautua, niin lisäksi niskaan kaadetaan vielä kaikki se median tunteeton ja "epäammattimainen" saasta!

En lue iltasanomia enkä iltalehteä erityisemmin, mutta muistelen nähneeni otsikon jossa haastattelusta sanottiin että AMPUJAN ÄITI SYYTTÄÄ KAIKESTA ITSEÄÄN tms!? Miten on mahdollista valita tuosta haastattelusta juuri tuo kohta?? Se ei ainakaan mitenkään kuvaa haastattelua kokonaisuudessa. Vanhemmilta kysyttiin 45 minuuttia ohjelmassa, "miten paljon he syyttävät itseään". Miten tuohon voi edes vastata? Kuka olisi niin täydellinen, ettei löytäisi syitä itsestään vastaavassa tilanteessa? Ei varmasti ole helppoa olla vanhempana tapahtuneen kummallakaan puolella, mutta jos on ampujan äiti tai isä, on vieläkin kunnioitettavaa, että tulee asiasta näin esiin koko kansan edessä, tietäen että jotkut syyttävät heitä asiasta. On todella häpeällistä, että mm. monet lehdet kehtaavat käsitellä tätä asiaa näin. Valtamediaan ei vain voi luottaa lähes missään, millä on todellista merkitystä. (Vaihtoehtoiset mediat ja internet uhkaavat ottaa vallan tämän hetken valtamedialta BTW).

Mieleeni haastattelusta jäi mm. se, että Isä huomautti siitä, että tapahtuman jälkeen "alettiin etsiä seurauksia, eikä syitä", ja että syy ei ole aseissa, vaan se että joku hankkii aseen, "on seuraus jostain joka on tapahtunut aikaisemmin". Kuka vain voi hankkia laittoman aseen, ja en usko että kouluampujilla olisi ollut tarvettä käyttää laillista asetta. Minä en pidä siitä, että nyt niin monet lehdet kyselevät, miten kansalta saataisiin aseet pois, ihan kuin se tulisi ratkaisemaan asian. Stalin, Mao ja Hitler muuten olivat kaikki vahvasti sitä mieltä, että kansa on riisuttava aseista.

Jos aseet ovat niin pahoja, niin miksi valtiot jotka puolustavat asekontrollia, hyväksyvät asiden käytön sodissa? Eikö kyse ole myös puolustuksesta. Miksi valtioihin voi luottaa enemmän kuin ihmisiin aseiden käytössä? Tilastollisesti ihmiset ovat saaneet PALJON VÄHEMMÄN pahaa aikaan aseilla, kuin aseita käyttäneet valtiot maailman historiassa. Aseita ei tulisi voida kieltää kansoilta, ellei niitä kielletä myös valtioilta, ja tämä on mahdotonta. Ainoa tie rauhaan on se, että opimme olemaan käyttämättä aseita tarkoituksena uhata, vahingoittaa tai tappaa niillä muita, jotka ovat kanssamme eri mieltä.

Itse olen terve ja järjissäni, ja vaikka en omista aseita, enkä aseenkantolupaa, niin olen hämmästynyt reaktioista, joita näkee, kun olen maininnut, että olen harkinnut aseen oistamista, ja aseenkantoluvan hankkimista. Ammuin erilaisilla aseilla armeijassa ollessani. Ammuin myös ilmakiväärillä 12 vuotiaana maalitauluja, tai mitä tahansa minkä ampumisesta ei koitunut vaaraa muille. Opin ehkä silloin nuorena ampumaan, koska olin armeijassa hyvä ampuja. Siksi mietin jo monia vuosia sitten, että olisin hankkinut käsiaseen harrastukseksi, mutta sillä minulla ei ole ollut paljon aikaa harrastuksille, niin tämä on jäänyt tekemättä. Kyse ei todellakaan ole mistään vallan tunteesta. Miksi ihmiset harrastavat ampumista jousipysyyillä? Siksi, koska se on kivaa, kuten myös moottoripyöräily voi olla kivaa. Silläkin voi saada pahaa aikaan, kuten myös autolla. On vaarallista luoda kuva, että jokaisen aseen takan on varmasti joku ilkeä henkilö. Nyt kun ampumiset ovat olleet mediassa, niin jo pelkästä aseesta mainitseminenkin nostaa ihmisten karvat pystyyn. Mielestäni tämä on usein vainoharhaisuutta, ja kunnioitan kaikkien mielipidettä jotka eivät pidä aseista. Jos asetta opetellaan käsittelemään oikein, ja pidetään kotona lukkojen takana, opetetaan lapsille niiden vaaroista ja käytetään järkeä, niin niiden käyttö on turvallista. Ei ole mitään asiaa joka olisi 100% varma ja turvallinen. Jos me suomalaiset emme voi jotenkin luottaa toisiimme, niin kehen me sitten voimme luottaa? Valtioonko?? Kaikella on varjopuolensa.


Median ase-pelkopropagandallakin on varjopuolensa. Nyt kaikki ainakin keskittyvät aseisiin, kun joka puolella puhutaan aseiden kauheudesta. Siis ehkä tästäkin jo joku voi saada hölmöjä ideoita. Kaikki kielletty kiinnostaa aina. Aseet eivät ammu, vaan ihmiset ampuvat aseilla. Siksi median tulisi keskittyä tapahtuman todellisiin yhteiskunnallisiin syihin, eikä itse käytettyyn aseeseen. Jos joku olisi kivittänyt ihmisiä hengiltä, mitä me tekisimme kaikille maailman kiville?

Tässä loppuun vielä viihdykettä, jos vielä pystyy katsoa asetta, yhdistämättä sitä sotiin ja muuhun kauheisiin tapahtumiin. Katsottehan te länkkäreitäkin? Oikeasti, maailman nopein, BOB MUNDEN:
http://www.youtube.com/watch?v=wLnmvseCseI