kysymys kreationisteille 3

"-Ymmärrän jos haluat kiihkeästi yrittää puolustella sitä, koska se on uskontosi, mutta miksi uskosi olisi oikeampi kuin toisen?-"


Taas kerran on tehty vääriä yksinkertaistuksia. Ei evoluutioteoria ole mikään uskonto. Uskonnossa kuten kristinuskokin on ja sen ahtaimpiin kuuluva tulkinta kreationismi, annetaan ensin faktat (raamattu, luomiskertomus ym) ja sitten yritetään soveltaa tieteen löytämiä tosiasioita olemassoleviin kehyksiin. Kun se ei onnistu, mikä on valitettavaakin, pyritään luonnontieteiden tähänastiset tukimustulokset asettamaan kiistanalaiseen asemaan. Mikä taas ei ole ollenkaan väärin. Näin pitääkin tehdä. Tieteentekemisen olemukseen kuuluu, että aina pitää epäillä ja etsiä teorioista heikkouksia ja vääriä johtopäätöksiä.
Tekevätkö kreationistit edellämainitulla tavalla parantaakseen luomiskertomuksen luotettavuutta? Vai keskittyvätkö he vain kiistelemään evioluutioteorian oikeellisuudesta ja näin jopa omalta osaltaan edistämään sen voittokulkua.

Jos evoluutioteoria todellakin olisi uskonto, niin silloin se ehkä olisi edes samalla viivalla kreationismin kanssa. Silloin se samalla voisi tarttua itsensä kannalta "oikeisiin" asioihin ja pyrkiä kumoamaan vastapuolen väitteet oletetuilla ja jopa keksityillä väittämillä.

Näin se ei kuitenkaan tee koska tieteen ensisijainen päämäärä ei kuitenkaan ole joidenkin uskomusten kumoaminen. Sille taas ei voi mitään jos tutkimustyön sivutuotteena niin sattuu käymään. Onhan se tietysti valitettavaa jos joidenkin uskomuksia kohtaan ei osoiteta heidän kaipaamaansa kunnioitusta vaan ne sivuutetaan olankohautuksella hölynpölynä.

Tiede ei usko vaan tekee empiirisiä havaintoja ja tekee johto päätelmät niiden pohjalta. Ei kai se tieteen vika ole jos luomiskertomuksien sanomat ovat alkaneet näyttää epätodellisilta.
Evoluution teorian tutkimisessa on yksi merkittävä kahle vähemmän kuin on kreationismissa. Sitä voidaan nimittäin aina uusimpien tutkimustulosten valossa tarvittaessa määritellä uudelleen, jos havaitaan tehdyn aiemmin virheellisiä johtopäätöksiä. Ei se menetä sen vuoksi kasvojaan ja uskottavuuttaan.

Onko kreationismissa tapahtunut vastaavaa oikaisua käytännössä vaikka se on jäänyt jo melko kauas todellisesta maailmankuvasta. Kreationismin taistelu luonnontieteitä vastaan on kuin Don Quijoten taistelu tuulimyllyjä vastaan.

Kreationismi on jäänyt senkin vuoksi alakynteen koska se pyrkii olemaan yksi ja ainoa oikea käsitys maailmanhistorian kulusta kieltäen muut.

Tieteen näkökulmasta kreationismi on vain yksi oppi muiden oppien joukossa. Eikä siihen edes tarvitse välttämättä ottaa minkäänlaista kantaa.

Sitä vastoin kreationistit ajaessaan omaa asiaansa melkein poikkeuksetta kääntyvät evoluutioteorian mahdottomuuden todistelemiseen. Se on täysin merkityksetöntä kärpäsen surinaa evoluutioteorian kannalta, katsottuna.

Kärpäsen surinaa kirjoitti:

"-Ymmärrän jos haluat kiihkeästi yrittää puolustella sitä, koska se on uskontosi, mutta miksi uskosi olisi oikeampi kuin toisen?-"


Taas kerran on tehty vääriä yksinkertaistuksia. Ei evoluutioteoria ole mikään uskonto. Uskonnossa kuten kristinuskokin on ja sen ahtaimpiin kuuluva tulkinta kreationismi, annetaan ensin faktat (raamattu, luomiskertomus ym) ja sitten yritetään soveltaa tieteen löytämiä tosiasioita olemassoleviin kehyksiin. Kun se ei onnistu, mikä on valitettavaakin, pyritään luonnontieteiden tähänastiset tukimustulokset asettamaan kiistanalaiseen asemaan. Mikä taas ei ole ollenkaan väärin. Näin pitääkin tehdä. Tieteentekemisen olemukseen kuuluu, että aina pitää epäillä ja etsiä teorioista heikkouksia ja vääriä johtopäätöksiä.
Tekevätkö kreationistit edellämainitulla tavalla parantaakseen luomiskertomuksen luotettavuutta? Vai keskittyvätkö he vain kiistelemään evioluutioteorian oikeellisuudesta ja näin jopa omalta osaltaan edistämään sen voittokulkua.

Jos evoluutioteoria todellakin olisi uskonto, niin silloin se ehkä olisi edes samalla viivalla kreationismin kanssa. Silloin se samalla voisi tarttua itsensä kannalta "oikeisiin" asioihin ja pyrkiä kumoamaan vastapuolen väitteet oletetuilla ja jopa keksityillä väittämillä.

Näin se ei kuitenkaan tee koska tieteen ensisijainen päämäärä ei kuitenkaan ole joidenkin uskomusten kumoaminen. Sille taas ei voi mitään jos tutkimustyön sivutuotteena niin sattuu käymään. Onhan se tietysti valitettavaa jos joidenkin uskomuksia kohtaan ei osoiteta heidän kaipaamaansa kunnioitusta vaan ne sivuutetaan olankohautuksella hölynpölynä.

Tiede ei usko vaan tekee empiirisiä havaintoja ja tekee johto päätelmät niiden pohjalta. Ei kai se tieteen vika ole jos luomiskertomuksien sanomat ovat alkaneet näyttää epätodellisilta.
Evoluution teorian tutkimisessa on yksi merkittävä kahle vähemmän kuin on kreationismissa. Sitä voidaan nimittäin aina uusimpien tutkimustulosten valossa tarvittaessa määritellä uudelleen, jos havaitaan tehdyn aiemmin virheellisiä johtopäätöksiä. Ei se menetä sen vuoksi kasvojaan ja uskottavuuttaan.

Onko kreationismissa tapahtunut vastaavaa oikaisua käytännössä vaikka se on jäänyt jo melko kauas todellisesta maailmankuvasta. Kreationismin taistelu luonnontieteitä vastaan on kuin Don Quijoten taistelu tuulimyllyjä vastaan.

Kreationismi on jäänyt senkin vuoksi alakynteen koska se pyrkii olemaan yksi ja ainoa oikea käsitys maailmanhistorian kulusta kieltäen muut.

Tieteen näkökulmasta kreationismi on vain yksi oppi muiden oppien joukossa. Eikä siihen edes tarvitse välttämättä ottaa minkäänlaista kantaa.

Sitä vastoin kreationistit ajaessaan omaa asiaansa melkein poikkeuksetta kääntyvät evoluutioteorian mahdottomuuden todistelemiseen. Se on täysin merkityksetöntä kärpäsen surinaa evoluutioteorian kannalta, katsottuna.

Mikä vastaus toi oli? Evoluutioteorialle ei suinkaan ole mitään tieteellistä näyttöä, päin vastoin, se on vastatuulessa kun näyttöjä tutkitaan. Evoluutioteoria on teoriana mielenkiintoinen, mutta edes yksi todiste olisi tarpeen että se saisi uskottavuutta.

yksilmäinen kirjoitti:

Mikä vastaus toi oli? Evoluutioteorialle ei suinkaan ole mitään tieteellistä näyttöä, päin vastoin, se on vastatuulessa kun näyttöjä tutkitaan. Evoluutioteoria on teoriana mielenkiintoinen, mutta edes yksi todiste olisi tarpeen että se saisi uskottavuutta.

olisitko ystävällinen ja tarkentaisit! Ei ole näyttöjä mutta näyttöjä tutkitaan! Kerropa esim ei-evolutiivinen selitys sairaalabakteerien antibioottiresistenssin synnylle. Miten kreationistinen tiede sen selittää?
Mitkä ovat ylipäänsä ne kohdat jotka uusimpien tutkimusten mukaan ovat todisteena evoluutiota vastaan? Kerro yksi fakta, lähde ja evidenssi.

Kyllä tänne voi tulla vaikka huutelemaan ettei maa kierräkään aurinkoa mutta ei ilman faktoja..

Loppujen lopuksi tämä ns "tieteellinen" kreationismi ei ole oikean tieteentekemisen kanssa millään tavalla sidoksissa. Evoluution kumoamis todisteet ovat yleensä puolitotuuksia tai kokonaan valheellisia. "tieteelliseen" kreationismi ei pysty kunnolla kumoamaan kaikkia nyt olemassa olevia todisteita edes valheellisesti vaan niihin käytetään edelleen rejektionismiä sanomalla tuntemattomat ovat herran polut ja se siitä sitten. Kertokaapa missä välissä se öljy on tuonne maankuoren alle tullut?
Eli nimenomaan todisteet ovat tosi huonoja kyseenalaistamaan evoluutiota jopa tiedemiesten omat kyseenalaistamiset ovat paljon laadukkaampia kuin kreationistien.

Niin ja by to way jos joku kreationisti voisi vastata tuohon ensimmäiseen kysymykseen kun en raamattua omista.

yksilmäinen kirjoitti:

Mikä vastaus toi oli? Evoluutioteorialle ei suinkaan ole mitään tieteellistä näyttöä, päin vastoin, se on vastatuulessa kun näyttöjä tutkitaan. Evoluutioteoria on teoriana mielenkiintoinen, mutta edes yksi todiste olisi tarpeen että se saisi uskottavuutta.

tarkennus sinulle. Hypoteesi ei vaadi näyttöjä, teoria vaatii. Puhumalla (kirjoittamalla) evoluutioteoriasta myönnät samalla näyttöjen olemassaolon.

No joo kirjoitti:

Loppujen lopuksi tämä ns "tieteellinen" kreationismi ei ole oikean tieteentekemisen kanssa millään tavalla sidoksissa. Evoluution kumoamis todisteet ovat yleensä puolitotuuksia tai kokonaan valheellisia. "tieteelliseen" kreationismi ei pysty kunnolla kumoamaan kaikkia nyt olemassa olevia todisteita edes valheellisesti vaan niihin käytetään edelleen rejektionismiä sanomalla tuntemattomat ovat herran polut ja se siitä sitten. Kertokaapa missä välissä se öljy on tuonne maankuoren alle tullut?
Eli nimenomaan todisteet ovat tosi huonoja kyseenalaistamaan evoluutiota jopa tiedemiesten omat kyseenalaistamiset ovat paljon laadukkaampia kuin kreationistien.

Niin ja by to way jos joku kreationisti voisi vastata tuohon ensimmäiseen kysymykseen kun en raamattua omista.

lopuksi tieteellinen kreationismi on fundamentalisti kristittyjen aktiviteetti, jolla on tarkoitus vaikuttaa *USA:n* peruskoulujen opetusohjelmaan.

By *the* way muun kielisten pätkien ymppääminen suomalaiseen tekstiin näyttää köyhältä (erityisesti jos ne menee väärin).

Jerry Falwell kirjoitti:

lopuksi tieteellinen kreationismi on fundamentalisti kristittyjen aktiviteetti, jolla on tarkoitus vaikuttaa *USA:n* peruskoulujen opetusohjelmaan.

By *the* way muun kielisten pätkien ymppääminen suomalaiseen tekstiin näyttää köyhältä (erityisesti jos ne menee väärin).

http://www.str.org/free/commentaries/evolution/index.htm