Kuten huomaatte niin on lähipäivinä sensuroitu paljon keskusteluita ja niiden viestejä. Syynä tähän on se että virkavalta ei voi enää perääntyä kun on silmänsä avannut.
Kuitenkin tämä on vain ohimenevä ilmiö ja operaattorit jatkavat samaa meininkiään. On aivan turha selostaa siitä kuinka netti sitä ja netti tätä sekä koulussakin ammuttiin.
Mielestäni ateismipalstan sensuuri on ollut tähän asti kohdallaan mutta nyt otettiin pohjanoteeraus herrojen edessä. Jokainen jolla on median lukutaitoa pystyy selviytymään nykyaikaisesta paskan seulonnasta. Valitettavasti he ovat harvemmin kristittyjä ja sattuneista syistä äänestävät typeriä ihmisiä valtaan.
Poliisin tarkoitus olis suojella kansalaisia eikä sensuroida heidän mielipiteitään. Kun laki muuttuu niin muuttuu myös poliisien toimet ja niitä toimia on poliisin myös noudatettava... olisi se epämieluisaa tai ei. Herää kysymys kuka palvelee ketä?
Liberaali netti on kansalaisten omaisuutta eikä siihen väliin saisi tulla "lapsipornolakeineen".
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=137526
Vituttaa ja haistakaa.
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=137526
Kuitenkin tämä on vain ohimenevä ilmiö ja operaattorit jatkavat samaa meininkiään. On aivan turha selostaa siitä kuinka netti sitä ja netti tätä sekä koulussakin ammuttiin.
Mielestäni ateismipalstan sensuuri on ollut tähän asti kohdallaan mutta nyt otettiin pohjanoteeraus herrojen edessä. Jokainen jolla on median lukutaitoa pystyy selviytymään nykyaikaisesta paskan seulonnasta. Valitettavasti he ovat harvemmin kristittyjä ja sattuneista syistä äänestävät typeriä ihmisiä valtaan.
Poliisin tarkoitus olis suojella kansalaisia eikä sensuroida heidän mielipiteitään. Kun laki muuttuu niin muuttuu myös poliisien toimet ja niitä toimia on poliisin myös noudatettava... olisi se epämieluisaa tai ei. Herää kysymys kuka palvelee ketä?
Liberaali netti on kansalaisten omaisuutta eikä siihen väliin saisi tulla "lapsipornolakeineen".
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=137526
Vituttaa ja haistakaa.
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=137526
Vastaukset 18
Vanhimmat
Palstalla sama juttu.
Minä olen sitä mieltä, että nuo poistattajat ovat sellaisia ihmisiä, jos viesti ei ole heidän ajatusmaailmaan sopiva, niin poistoon vaan.
Varsinkin asialliset kriittiset keskusteluketjut poistuu alta aikayksikön, mutta kaikenmaailman törkykirjoitukset poistopyynnöistä huolimatta makaa palstoilla moniakin päiviä ja poistuu sitten tai ei ollenkaan.
"Liberaali netti on kansalaisten omaisuutta eikä siihen väliin saisi tulla"
Olen kansalainen ja haluan että ihmisten ulosteita vähän väliä siivoillaan jos kerran ihmiset eivät itse osaa olla siistejä. Internet oli siistimpi paikka liikkua joskus esim. vuonna -95 kun porukan ulostetta ei ollut vielä joka nurkassa.
kymmenen viimeistä ja käytännössä tämä oli lähes niitä ainoita jossa edes yritit esittää jotain ja perustella sen.
En silti lähtisi sinunkaan paskojasi siivoamaan tai sensuroimaan.
Sensuuria vaativat sellaiset ihmiset, joiden pitäisi elää pumpulissa.
Kaikki maailman paha mukamas loppuu, jos siitä ei puhuta ääneen.
http://totuussensuurista.wikidot.com/
Sensuuria vaativat myös sellaiset ihmiset joita ei kiinnosta käyskennellä paskassa. Tässä asiassa on kuitenkin lapasesta karkailemisen vaara jos aletaan sensuroimaan esim. asiallista materiaalia.
Seurustelusuhteessa ainakin toimii se että ei enää keskustella asiasta. Niin se unohtuu ja sitten taas kaikki ok.
Toimii monesti. Say no to bitching.
Ongelman voi unohtaa. Tosiasia on kuitenkin se että samainen ongelma voi palata montaa luokkaa pahempana takaisin myöhemmin.
Tästä syystä on parempi ratkaista, kuin unohtaa.
Sensuurin kanssa saadaan ehkä korjattua vika, mutta ei sen aiheuttajaa.
Oman pohdintani jälkeen olen tullut siihen tulokseen että Internet-elämä pitäisi saada jossain määrin vastaamaan oikeaa elämää.
Esimerkki: Jos esim. aukoisin päätäni sinulle livenä ---> voi tulla turpaan tai muuta hässäkkää. Jos aukoisin netissä ---> ei tulisi todennäköisesti minkäänlaisia seuraamuksia.
Internettiin ulostamisen pitäisi tehdä yhtä hankalaksi kuin oikeassa elämässä julkiselle torille ulostamisen :)
nyt kantaa samanaikaisesti, kahteen esittämääsi toteamukseen. Ekaksi, lausut:
>Sensuuria vaativat sellaiset ihmiset, joiden pitäisi elää pumpulissa.<
En tiedä ketä/keitä ihmisiä tällä lausumallasi tarkoitat, mutta jos kyse on lapsista/nuorista, niin ketkähän heitä sitten oikeasti haluavat pumpulissa pitää? Oisko ne kenties nämä (=me) vanhemmat? On vähän vaikea uskoa, etteikö aikuinen ihminen olisi tätä elämisen raadollisuutta havainnut, ilman pumpulipeitettä?
Ja lausut:
>Kaikki maailman paha mukamas loppuu, jos siitä ei puhuta ääneen.<
Kaikesta tulee ja pitääkin puhua, pahuudestakin. Mutta mikä sitten on pahuutta? Ja mikä/kuka sitten tämän pahuuden synnyttää/ saa aikaan? Oisko tämänkin ’lähde’ ihminen itse? Ja se mikä on toiselle pahuutta ei sitten taas olekaan tätä toiselle?
Ja lausut:
>Ongelman voi unohtaa. Tosiasia on kuitenkin se että samainen ongelma voi palata montaa luokkaa pahempana takaisin myöhemmin.<
Olet oikeassa, mutta tässäkin kohtaa pitänee muistaa, että ihminen yksilönä on aina erilainen. Toisen ongelma on toiselle läpihuuto –juttu, ei sitä koeta ongelmaksi.
Ja lausut:
>Tästä syystä on parempi ratkaista, kuin unohtaa.<
Helpompi sanottu kuin tehty. Esimerkiksi: Kuka ratkaisee toisen ihmisen ongelman, jos tämä ongelma ei koskaan näy ihmisen ulkoisessa olemuksessa? Tai onko meillä edes halua ratkoa lähimmäistemme ongelmia, joillekin kun ne omat ongelmat ovat aina päällimmäisinä?
Ja taasen nämä lapset/nuoret. Kenellä on vastuu? Toki tiedän, että monelle yksinäiselle nuorelle tämä netti on ainut ’kaveri’. Ja toki tiedän senkin, ettei esim. tällä palstalla nyt niin paljon sensuroitavaa ole, räävittömästä kielenkäytöstä huolimatta (= joskus jopa voi naureskella, jopa maha kippurassa). Mutta kaiketi joku ja jossain mieltää/imee kaiken totena? Eli kuka meistä loppupelissä on sitten se mestari, joka osaa päättää tämän sensuroinnin? En tiedä?
Lainaus: "En tiedä ketä/keitä ihmisiä tällä lausumallasi tarkoitat, mutta jos kyse on lapsista/nuorista, niin ketkähän heitä sitten oikeasti haluavat pumpulissa pitää?..."
Näin vanhempana toki haluan varjella lastani, mutta en sen vuoksi vaadi sensuuria.
Lainaus: "Kaikesta tulee ja pitääkin puhua, pahuudestakin. Mutta mikä sitten on pahuutta?"
Ottaen huomioon että sinä olet teisti ja minä ateisti, meillä on kuitenkin hyvin pitkälti samanlainen käsitys pahuudesta. Eiköhän oma vanhempi ole paras päättämään siitä mikä lapsensa mielessä on pahaa ja mikä ei.
Lainaus: "Olet oikeassa, mutta tässäkin kohtaa pitänee muistaa, että ihminen yksilönä on aina erilainen. Toisen ongelma on toiselle läpihuuto –juttu, ei sitä koeta ongelmaksi."
Tarkoitatko että meidän kansakuntana olisi lähdettävä siis aina siitä että sitä mitä meistä ehkä henkisesti herkin ei kestä, olisi aina se lähtökohta?
Lainaus: "Kuka ratkaisee toisen ihmisen ongelman, jos tämä ongelma ei koskaan näy ihmisen ulkoisessa olemuksessa? Tai onko meillä edes halua ratkoa lähimmäistemme ongelmia, joillekin kun ne omat ongelmat ovat aina päällimmäisinä? "
Menemme jo hyvin hyvin kauas itse asiasta eli sensuurista. Ongelman lähtökohtainen ratkaisija on ihminen itse. Emme voi olettaa että joku muu meidän ongelmamme ratkaisisi.
Mitä taas tulee ongelmiin joihin yksilö ei enää voi itse ratkaisua itselleen tarjota. menemme psykiatrian paremman tuntemuksen puolelle, joka ei kuulu tänne.
Lainaus: "Mutta kaiketi joku ja jossain mieltää/imee kaiken totena?"
Aivan, tästä syystä myös teististä sanomaa heitetään aivan surutta ehdottomana totena internettiin? Siksipä aionkin opettaa lapselleni että kaikki mitä televisiosta tulee tai netissä lukee, ei suinkaan ole totta.
Lainaus: "Eli kuka meistä loppupelissä on sitten se mestari, joka osaa päättää tämän sensuroinnin?"
Väitänpä ettei kukaan voi päättää miten sensuroida kokonaisen kansakunnan puolesta. Se on yksinkertaisesti mahdotonta.
>Näin vanhempana toki haluan varjella lastani, mutta en sen vuoksi vaadi sensuuria.<
En minäkään näin aikuisena vaadi sensuuria, en minkään kaltaista, koska aikuisella on aikuisen järki. Kuinka varjelet lastasi? Sensuroimallako?
Ja lausut:
>Ottaen huomioon että sinä olet teisti ja minä ateisti, meillä on kuitenkin hyvin pitkälti samanlainen käsitys pahuudesta. Eiköhän oma vanhempi ole paras päättämään siitä mikä lapsensa mielessä on pahaa ja mikä ei.<
Osa syynä tähän samanlaiseen käsitykseemme pahuudesta lienee se, että olemme molemmat humanisteja ja toisaalta lienemme, näkemyksistämme huolimatta, realisteja ja toisaalta olemme sinut omien näkemystemme kanssa (=fanaattisuus puuttuu). Eli Sinun elämäsi ateistisen elämänkatsomuksesi kera, kuten minun elämiseni oman ’hengellisen’ elämänkatsomukseni kera, luovat meille kummallekin tämän elämisemme perustan.
Mutta tuo toinen lauseesi vähän askarruttaa. Mielestäni ei meillä vanhemmilla ole oikeutta tehdä mitään päätöksiä lapsemme ’mielen’ puolesta. Meillä on vain oikeus ohjaamiseen ja tämä riittää.
Ja lausut:
>Tarkoitatko että meidän kansakuntana olisi lähdettävä siis aina siitä että sitä mitä meistä ehkä henkisesti herkin ei kestä, olisi aina se lähtökohta?<
Ei kansankunnan lähtökohtana/perustana voi olla ne heikoimmat, mutta meillä yhteiskunnan vahvemmilla on velvollisuus kannatella näitä heikoimpia, koska me kaikki olemme ihmisiä, niin vahvoina kuin heikkoinakin. Ihmiselämää on osattava arvostaa, aina.
Ja lausut:
>Menemme jo hyvin hyvin kauas itse asiasta eli sensuurista. Ongelman lähtökohtainen ratkaisija on ihminen itse. Emme voi olettaa että joku muu meidän ongelmamme ratkaisisi. Mitä taas tulee ongelmiin joihin yksilö ei enää voi itse ratkaisua itselleen tarjota. menemme psykiatrian paremman tuntemuksen puolelle, joka ei kuulu tänne.<
Yllä oleva vastaukseni oli kannanotto Sinun esittämääsi eli en poikennut mihinkään suuntaan.
Ja lausut:
>Aivan, tästä syystä myös teististä sanomaa heitetään aivan surutta ehdottomana totena internettiin? Siksipä aionkin opettaa lapselleni että kaikki mitä televisiosta tulee tai netissä lukee, ei suinkaan ole totta.<
Niinpä, kun tämä on niin helppoa. Pitää vaan omata sisäistä kykyä suodatukseen. Toki toivon, että Sinulla on kykyä oivaltaa, että opetuksessasi television ja netin ’totuudesta’’, oivallat myös sen seikan, että opetuksessasi osaat eläytyä lapsen mieleen.
Eli sensurointi, kuka tästä päättää ja mitä päättää jäänee ikuisuuskysymykseksi, kuten nämä elämänkatsomuksetkin?
"Sensuuria vaativat myös sellaiset ihmiset joita ei kiinnosta käyskennellä paskassa."
Hiiri on käyttäjän omassa hallinnassa.
"Valitettavasti he ovat harvemmin kristittyjä ja sattuneista syistä äänestävät typeriä ihmisiä valtaan."
Anna vinkki viisaista ihmisistä, että tiedän seuraavalla kerralla äänestää oikein.
Valvonnan lisäys ei välttämättä ole paha asia ja mielestäni poliisilla on valtuudet ottaa yhteyttä henkilöihin jotka ilmaisevat esim: terrorismiin viittaavia videoita taikka kirjoituksia jotka ovat luonteeltaan uhkaavia.
Suomessa ei ole, eikä saa koskaan muodostuakkaan mitään Kiinan mallista informaation sensurointiin keskittynyttä toleranssi poliisia joka valvoo mitä mieltä kukin on jostakin tietystä aiheesta.
Tämä on suuntaus malliin jossa ideologiset ja aatteelliset ajatukset eristetään totalitaristisen hallinnon ajaman yhteiskunta politiikan taakse. En sano että tämä olisi iso askel tähän suuntaan taikka merkitykseltään kovinkaan suuri mutta se mahdollistaa tämänsuuntaisen taantumuksellisen kehityksen.
Sensurointi ei suojele ketään yhtään miltään vaan se suojelee sensuroinnin kohteena olevan henkilön ideologista mallia joka haastamattomana voi johtaa mihinkä tahansa.
Lainaus: "Sensurointi ei suojele ketään yhtään miltään vaan se suojelee sensuroinnin kohteena olevan henkilön ideologista mallia joka haastamattomana voi johtaa mihinkä tahansa."
Tosin pitää vääntää sitä hieman koska ensin sanot että ei suojele ketään mutta vedät mahdottomasti päälle että se kuitenkin suojelee ;D
Sensurointi ei suojele ketään muuta paitsi sensuroinnin kohteena olevan henkilön ideologista mallia, joka haastamattomana voi johtaa jopa huonompaan kehitykseen kuin ennen sensuuria
"" Sensurointi ei suojele ketään muuta paitsi sensuroinnin kohteena olevan henkilön ideologista mallia, joka haastamattomana voi johtaa jopa huonompaan kehitykseen kuin ennen sensuuria.""
Sensurointi ei suojele mitään muuta kuin sensuroitavaa ideologiaa ja mahdollistaa haastamattomana sen muuttumisen radikaaliseksi ja vahingolliseksi muillekkin kuin kyseiseen ideologiaan uskoville henkilöille.
En tosiaan olisi uskonut, että ateistit ovat niin herkkiä, että eilen laittamani kysymykset oli poistettava.
Mutta hyvä tietää, mitä ateisteilta ei saa kysyä.