Kysymys ateismistä.
Lueskelin tuossa näitä uskontopalstoja ja ihmettelin kirjoituksia. Kirjoittelu käy kiivaana asioista joissa minun mielestäni ei ole päätä eikä häntää. Esimerkkinä tulkintaa kirjasta jota yritetään kumota toisella tulkinnalla eri kohdasta kirjaa.
Sattuneesta syystä olen kasvanu ns. luterilaiseen arvomaailmaan ja moraalikäsitykseen(mitä se sitten tarkoittaakin). En kuitenkaan tunne luterilaisia uskonasioita omikseni. Kuulun kyllä kirkkoon(joo olen miettinyt) ja vietän nämä tavalliset juhlapyhät kuten muutkin. Vielä vähemmän tunnen omikseni islamin tai juutalaisten uskonasioita. Jos uskonasioista pitäisi valita niin lähimpänä olisivat itämaiset uskonnot. Joiltakin osin heidän ihmiskäsitys on mielestäni järkeenkäypä.
Ehkä kuitenkin olen ateisti ja enemmän nojaan tieteeseen. Tiede on kuitenkin vain hiekanjyvä totuudesta. Tässä yhteydessä tarkoitan totuudella jotain kaikenkattavaa teoriaa, josta tiedämme vain pikkuriikkisen vähän. Luulen että muutkin ateistit ovat tällaisia. Voin olla väärässäkin.
Ihmettelen mitä tällä palstalla tekee jutut jumalasta ja sen olemassa olon todistamisesta. Eikö ateisimi olekaan ei-uskonto eli ei uskota mihinkään ns. olemattomaan. Vai onko ateismi, jonkin käsityksen mukaan antiuskonto, jonka tarkoituksena on todistaa uskonnot vääriksi.
Ehkä en sittenkään ole ateisti, kun annan lasten uskoa joulupukkiin ja hammaspeikkoihin. Näillä uskomuksilla kun on jossainmäärin hyödyllisiäkin ominaisuuksia. En myöskään viitsi tingata jehovantodistajien kanssa minkään olemassa olosta. Kiitän vaan lappusesta ja toivotan hyvää päivänjatkoa. Annan ihmisten myöskin vapaasti uskoa huuhaa-juttuihin, magneettirannekkeisiin yms. siihen rajaan asti kun siitä ei ole vahinkoa.
Mille palstalle minä kuulun? Luulen että tähän kategoriaan kuuluu melko suuri osa tuntemistamme ihmisistä, enkä ole tunteineni yksin.
Lueskelin tuossa näitä uskontopalstoja ja ihmettelin kirjoituksia. Kirjoittelu käy kiivaana asioista joissa minun mielestäni ei ole päätä eikä häntää. Esimerkkinä tulkintaa kirjasta jota yritetään kumota toisella tulkinnalla eri kohdasta kirjaa.
Sattuneesta syystä olen kasvanu ns. luterilaiseen arvomaailmaan ja moraalikäsitykseen(mitä se sitten tarkoittaakin). En kuitenkaan tunne luterilaisia uskonasioita omikseni. Kuulun kyllä kirkkoon(joo olen miettinyt) ja vietän nämä tavalliset juhlapyhät kuten muutkin. Vielä vähemmän tunnen omikseni islamin tai juutalaisten uskonasioita. Jos uskonasioista pitäisi valita niin lähimpänä olisivat itämaiset uskonnot. Joiltakin osin heidän ihmiskäsitys on mielestäni järkeenkäypä.
Ehkä kuitenkin olen ateisti ja enemmän nojaan tieteeseen. Tiede on kuitenkin vain hiekanjyvä totuudesta. Tässä yhteydessä tarkoitan totuudella jotain kaikenkattavaa teoriaa, josta tiedämme vain pikkuriikkisen vähän. Luulen että muutkin ateistit ovat tällaisia. Voin olla väärässäkin.
Ihmettelen mitä tällä palstalla tekee jutut jumalasta ja sen olemassa olon todistamisesta. Eikö ateisimi olekaan ei-uskonto eli ei uskota mihinkään ns. olemattomaan. Vai onko ateismi, jonkin käsityksen mukaan antiuskonto, jonka tarkoituksena on todistaa uskonnot vääriksi.
Ehkä en sittenkään ole ateisti, kun annan lasten uskoa joulupukkiin ja hammaspeikkoihin. Näillä uskomuksilla kun on jossainmäärin hyödyllisiäkin ominaisuuksia. En myöskään viitsi tingata jehovantodistajien kanssa minkään olemassa olosta. Kiitän vaan lappusesta ja toivotan hyvää päivänjatkoa. Annan ihmisten myöskin vapaasti uskoa huuhaa-juttuihin, magneettirannekkeisiin yms. siihen rajaan asti kun siitä ei ole vahinkoa.
Mille palstalle minä kuulun? Luulen että tähän kategoriaan kuuluu melko suuri osa tuntemistamme ihmisistä, enkä ole tunteineni yksin.
Vastaukset 26
Vanhimmat
nojaa tieteeseen, kysyi ihminen joka totesi ajattelevansa.
toisinsanoen, olet oikealla palstalla. hihhulit ovat kuuluisia nopeudestaan.
VAATII tarkennusta.
hihhulismi siis on uskonnollista malttamattomuutta tällä palstalla höpistessä.
>>En kuitenkaan tunne luterilaisia uskonasioita omikseni. Kuulun kyllä kirkkoon(joo olen miettinyt) ja vietän nämä tavalliset juhlapyhät kuten muutkin. Vielä vähemmän tunnen omikseni islamin tai juutalaisten uskonasioita. Jos uskonasioista pitäisi valita niin lähimpänä olisivat itämaiset uskonnot. Joiltakin osin heidän ihmiskäsitys on mielestäni järkeenkäypä>>
On totta, että kristillisessä ihmiskäsityksessä on jotain sellaista mikä ei selvästikään vastaa todellisuutta, eikä ole terveen järjen mukaista. Miksi esim. pelkällä USKOMISELLA päätyisi joko ikuiseen paratiisiin tai ikuiseen kadotukseen? Tuon kaltaiset uskomukset vievät uskottavauutta aidoltakin hengellisyydeltä.
>>Tässä yhteydessä tarkoitan totuudella jotain kaikenkattavaa teoriaa, josta tiedämme vain pikkuriikkisen vähän. Luulen että muutkin ateistit ovat tällaisia. Voin olla väärässäkin>>
Kaikenkattavaa teoriaa ja oikeaa tietoa todella kaivattaisiin jotta muunmuassa virhellisistä uskomuksista ja tarpeettomista oppiristiriidoista päästäisiin eroon. Olet kuitenkin väärässä monien ateistien suhteen. Totuus ei joitakin ateisteja kiinnosta lainkaan - päinvastoin - ateistinen maailmankatsomus tarkoittaa monien kohdalla henkisyyden ja totuuden vastustamista.
>>Ihmettelen mitä tällä palstalla tekee jutut jumalasta ja sen olemassa olon todistamisesta. Eikö ateisimi olekaan ei-uskonto eli ei uskota mihinkään ns. olemattomaan. Vai onko ateismi, jonkin käsityksen mukaan antiuskonto, jonka tarkoituksena on todistaa uskonnot vääriksi>>
Jumalakuvasta nimenomaan onkin syytä keskustella myös tällä palstalla, koska ateismissa kielletään jumalolentojen olemassaolon mahdollisuuskin - tai vähemmän jyrkässä ateismin muodossa - ei uskota
jumalolentojen(mm. henkiolentojen ja enkelien)
olemassaoloon.
Ateismissa on uskonnollisia piirteitä koska siinä USKOTAAN, että ei ole olemassa mm jumalolentoja, sielua ja kuolemnjälkeistä elämää. Vai voiko joku ateisti väittää, että hänen käsityksensä esim. sielun olemattomuudesta perustuisi tietoon?
Ydinkysymys onkin se, että miksi ateisti haluaa uskoa esimerkiksi sielun olemattomuuteen?
"Ateismissa on uskonnollisia piirteitä koska siinä USKOTAAN, että ei ole olemassa mm jumalolentoja, sielua ja kuolemnjälkeistä elämää. Vai voiko joku ateisti väittää, että hänen käsityksensä esim. sielun olemattomuudesta perustuisi tietoon?"
En usko Joulupukkiin, mikä uskonto se on?
Millä nimellä kutsut uskontoa jossa esm kristitty ei usko muihin jumaliin, onko se vajaa-ateismia (on ateisti muihin jumaliin nähden, paitsi yhden)? Onko niin, että hihhulin on mahdotonta uskoa että joku ei usko todistamattomiin ilmiöihin, vai miksi tätä hoetaan koko ajan?
urantiakirjauskovainen jaksaa paiskata samaa skeidaa ruudulle, vaikka nämä asiat on kerrottu sinulle jo monet kerrat.
Mielisairashan sinä olet.
"Totuus ei joitakin ateisteja kiinnosta lainkaan - päinvastoin - ateistinen maailmankatsomus tarkoittaa monien kohdalla henkisyyden ja totuuden vastustamista."
Taas vaihteeksi joku yrittää tuoda määritelmiin ominaisuuksia, jotka eivät siihen kuulu.
"Ateismissa on uskonnollisia piirteitä koska siinä USKOTAAN, että ei ole olemassa mm jumalolentoja, sielua ja kuolemnjälkeistä elämää."
Tuota ajatuskyhäelmää seuraten ihan jokaisessa ajatuksessa on uskonnollisia piirteitä.
"Ydinkysymys onkin se, että miksi ateisti haluaa uskoa esimerkiksi sielun olemattomuuteen?"
Ydinkysymys onkin se, mikä on totta ja mikä ei, ei se, mitä halutaan. Halu uskoa ja uskominen eivät ole sama asia.
Joidenkin uskovaisten pahin vika on tuputtaminen. Ajan kanssa se jankuttaminen alkaa ottamaan päähän, varsinkin kun olen rauhaa rakastava realistinen ihminen.
Opiskeluaikana Helsingissä boxin ovea tultiin kolkuttelemaan juuri kun olin pääsemässä iltapäiväuneen. Pakko oli pusertaa ylös. Oven avattuani pari orpoa uskovaista julisti kovaan ääneen maailmanlopun saapuvan, silloin tokaisin: -"piruako te täällä sitten luuhatte!", ja paiskasin oven kiinni, vedin peiton korville... hetkenpäästä repesin nauramaan;)
Ei ole omaa palstaa, joten olemme täällä.
Minä olen ateisti mutta minulle uskonnot eivät ole merkityksettömiä taikka aiheita joista minunmielestäni ei pitäisi taikka tarvitsisi keskustella.
Kysymys on siitä että uskomukset määrittävät sen miten ihmiset toimivat ja mikäli uskomukset joille ihmiset toimintansa perustavat ovat virheellisiä lopputulos on täysin perustelematon.
>> Sattuneesta syystä olen kasvanu ns. luterilaiseen arvomaailmaan ja moraalikäsitykseen(mitä se sitten tarkoittaakin).> Ihmettelen mitä tällä palstalla tekee jutut jumalasta ja sen olemassa olon todistamisesta. Eikö ateisimi olekaan ei-uskonto eli ei uskota mihinkään ns. olemattomaan. Vai onko ateismi, jonkin käsityksen mukaan antiuskonto, jonka tarkoituksena on todistaa uskonnot vääriksi. > Ehkä kuitenkin olen ateisti ja enemmän nojaan tieteeseen. > Ehkä en sittenkään ole ateisti, kun annan lasten uskoa joulupukkiin ja hammaspeikkoihin. Näillä uskomuksilla kun on jossainmäärin hyödyllisiäkin ominaisuuksia. > En myöskään viitsi tingata jehovantodistajien kanssa minkään olemassa olosta. > Annan ihmisten myöskin vapaasti uskoa huuhaa-juttuihin, magneettirannekkeisiin yms. siihen rajaan asti kun siitä ei ole vahinkoa.
jos TOTUUTTA Jumalasta, Hänen olemassa olosta tai olematta olosta REHELLISESTI etsit:et voi olla kohtaamatta tästä TOTUUTTA!
Jumala EI auta!
t: tämän,,
Nyt kun lähtötasoni tässä ateismin ymmärtämisessä on jälleen pudonnut sinne -0 tasolle, niin aloitanpa sitten taasen alusta. Ja miksi? No siksi, koska minun pitää jauhaa aina asiaa/asioita niin kauan, kunnes sen/ne sisäistän, siis jollakin tasolla (mieluummin täysin). Ja miksi nimenomaan ateismi? No siksi, koska tässä jutussa on jotain niin ’outoa’, ehkäpä jopa ristiriitaista?
No se siitä. Eli ateismi on uskon puuttumista jumaliin?! Eikä ateisteja sitten enää tämän uskomuksen jälkeen yhdistä mikään muu juttu? Huolimatta Suomen Ateistiyhdistyksen/paikallisten ateistiyhdistysten olemassaolosta? (Mitähän nämä yhdistykset sitten hommailevatkaan?).
Mutta ja mutta, sitten Sinä lausut:
>Ateisti voi puolestaan omaksua minkä tahansa ideologian taikka aatteen joka ei oleta jonkin jumalan olevan totta. Ateisti voi siis omata minkä tahansa ideologian teologioita lukuunottamatta.<
Jahans, ja mitäs tämä ideologia –juttu sitten oikeesti tarkoittaakaan? Eikös ideologiakin/ideologiatkin edusta erilaista/erilaisia uskomusjärjestelmiä? Kuten vaikkapa yksilöä ja vapautta korostavaa tai vaikkapa luontoa ja ympäristöä korostavaa jne. 'uskomusta/ihannetta'? Mutta mitä sitten? Ideologioita/uskomuksiahan nämä vain ovat! Pelkkää utopistista haavetta, ihanteellisista tarkoitusperistään huolimatta.
Ja seuraava lausumasi, tieteestä:
>Ateismi ei kuitenkaan ota mitään kantaa no oikeastaan yhtään mihinkään jolloin tieteiden merkitys on myös sinun itsesi määriteltävissä, tosin kaikki ateistit joidenka kanssa olen puhunut arvostavat tieteellistä prosessia hyvinkin paljon.<
Ateismi ei ota kantaa mihinkään? No kait se ottaa, jos ideologioista puhutaan?!! Ja ateisti arvostaa tiedettä? Ei tiede ole ketään autuaaksi tekevä, ei aineskaan näissä uskomis-/ideologia jutuissa. Toki uskoa ja haaveilla voi!
Ps. Sorry tämän ketjun aloittajalle, että nämä sanani lausun. Toki Sinun on ihan itte kaikki johtopäätöksesi vedettävä, jos tällä palstalla vierailet. Ja toki Sinut voidaan avosylin vastaanottaakin.
Ps.Ps. Ja tämänkin lausun, että sisäpiiri on aika itsekeskeistä/sisäänlämpiävää sakkia. Toki tee omat johtopäätöksesi tässäkin asiassa.
nollasta aloita, menee taas monta päivää sinulta tajuta että et tajua.
"No se siitä. Eli ateismi on uskon puuttumista jumaliin?! Eikä ateisteja sitten enää tämän uskomuksen jälkeen yhdistä mikään muu juttu? Huolimatta Suomen Ateistiyhdistyksen/paikallisten ateistiyhdistysten olemassaolosta? (Mitähän nämä yhdistykset sitten hommailevatkaan?)."
- Jospa esitän yksinkertaisen esimerkin. Kysymyksen muodossa: Mikä yhdistää jalkapalloilijoita? Jos niitä ei mikään muu yhdistä kuin jalkapallo, niin miksi on olemassa Takahikiän jalkapalloseura ja mitä kummaa ne siellä mahtavatkaan touhuta?
hyvinkin aloitan ja tämä asia on ihan minun päätettävissäni. Toki toivon, että jonakin päivänä tajuan, joten en ole olleskaan huolissani lausumastasi, etten tajuaisi.
KössöNöm, olisit nyt voinut mieluummin edes yrittää ottaa kantaa lausumiini, kuin ryhtyä kirjoittamaan stooria jalkapallosta/jalkapalloilijoista!
yksinkertaisella esimerkillä saada sinut ymmärtämään oman kysymyksesi mielettömyyden. Mutta ei auta näköjään, vaikka kuinka yksinkertaistaisi.
"Pelkkää utopistista haavetta, ihanteellisista tarkoitusperistään huolimatta."
Miksi ne olisivat pelkkää utopistista haavetta? Kyllähän ideologiat voivat toteutua.
"No kait se ottaa, jos ideologioista puhutaan?!!"
Ei ota. Yritä ymmärtää, että joku voi olla ateisti ja hänellä voi olla ideologia. Ne eivät ole toisensa poissulkevia asioita. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ateismi olisi ideologia.
"Ei tiede ole ketään autuaaksi tekevä, ei aineskaan näissä uskomis-/ideologia jutuissa."
Niin, ehkä tieteellä onkin jokin muu tarkoitus kuin olla uskomis- tai ideologiajuttu. Tiede esimerkiksi auttaa kehittämään ja ymmärtämään asioita.
Sinäkin joskus syventyisit vastapelurin 'jutun juureen'!
Toivottavasti Alffa-Omega vastaa puolestaan!
osuit asian ytimeen lausumallasi:
>ideologiat voivat toteutua.<
Nimenomaan, ne voivat siis huom. voivat, toteutua.
Ja lausut:
>Yritä ymmärtää, että joku voi olla ateisti ja hänellä voi olla ideologia. Ne eivät ole toisensa poissulkevia asioita. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ateismi olisi ideologia.<
Ja juuri tätä en ymmärrä. Ateistilla on/voi olla ideologia (=uskomusjärjestelmä), ja sitten ateismi ei sinällään ole ideologia. Eli kaiketi tässä on selkeä ristiriita? Ateisti ja ateismi ovat tätä taustaa vasten ajateltuna kaksi, siis kaksi täysi eri käsitettä? Kaiketi selkeä ateismi edellyttää ’kannattajia’ (=ateisteja), jotka täyttävät tämän ateismin perusaatoksen? Eli ateistia, sanan varsinaisessa mielessä ei ole edes olemassakaan?!!!
Ja tästä lausumastasi:
>Tiede esimerkiksi auttaa kehittämään ja ymmärtämään asioita.<
Annatko jonkin/joitakin esimerkkejä?!
Ps. Tasoni/ymmärrykseni alkaa jälleen kohota!!!!
No ei ollenkaan.
Ateismi itsessään ei sisällä mitään opillista, ideologista, aatteellista taikka muunkaanlaista säännöstöä joka kertoisi miten, miksi tai milloin tulisi toimia jotenkin.
Koska ateismi itsessään ei sisällä mitään opillista taikka ideologista kokonaisuutta tai edes osia jostakin katsonnasta on jokaisen ateistin muodostettava oma ideologinen ja aatteellinen maailmankatsontansa.
Tästä syystä jokaista ateistia yhdistää välttämättömästi ainoastaan ateismi. Tämä ei tarkoita sitä että kahta täysin sattumanvaraisesti valittua ateistia ei yhdistäisi mikään vaan sitä että näitä kahta ateistia ei välttämättä yhdistä mikään muu kuin heidän ateistisuutensa.
>> Ideologioita/uskomuksiahan nämä vain ovat! Pelkkää utopistista haavetta, ihanteellisista tarkoitusperistään huolimatta. > Ateismi ei ota kantaa mihinkään? No kait se ottaa, jos ideologioista puhutaan?!!
pointteja, mutta tästäkin huolimatta minun pitänee miettiä, yön yli.
tuota samaa jankuttanut ties kuinka kauan, etkä ilmeisen ahkerista ponnisteluistasi huolimatta ymmärrä asiaa, niin miksi suotta rasitat itseäsi. Ja meitä.
"Ateistilla on/voi olla ideologia (=uskomusjärjestelmä), ja sitten ateismi ei sinällään ole ideologia."
Juuri niin. Ateistilla voi myös olla polkupyörä, mutta ateismi ei ole polkupyörä.
"Eli kaiketi tässä on selkeä ristiriita?"
Ei ole. Ne ovat kaksi eri asiaa. Ateismi ja polkupyörä voivat jopa olla osa jotain ideologiaa, mutta se ei tarkoita, että ateismi ja polkupyörä olisivat ideologioita.
"Ateisti ja ateismi ovat tätä taustaa vasten ajateltuna kaksi, siis kaksi täysi eri käsitettä?"
Ateisti on henkilö ja ateismi on ominaisuus.
Ateismi on ominaisuus, joka kuvailee ateistia.
"Kaiketi selkeä ateismi edellyttää ’kannattajia’ (=ateisteja), jotka täyttävät tämän ateismin perusaatoksen?"
Sitä varten on tehty sellainen määritelmä. Määritelmän mukaisesti ateisti on henkilö, joka kannattaa ateismia. Samoin kolmiolla on kolme kulmaa. Jos kuviolla ei ole kolmea kulmaa, se ei ole kolmio. Maailmassa on lukuisia kolmioita, joilla on muitakin ominaisuuksia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että noilla kolmioilla olisi välttämättä mitään muuta kaikille kolmioille yhteistä ominaisuutta kuin se, että niillä on kolme kulmaa.
"Eli ateistia, sanan varsinaisessa mielessä ei ole edes olemassakaan?!!!"
On olemassa ihmisiä, joilla on sellainen ominaisuus, etä he eivät usko jumaliin. Ateisteja on siis olemassa.
"Annatko jonkin/joitakin esimerkkejä?!"
Sinä katsot sitä juuri nyt.
Menee vähän yli näissä vastauksissa käytetyt sisäpiiri(?)-termit mm. kamelijumala. No ei se haittaa. Mielenkiintoisia kannanottoja. Sen mitä tätä uskonto osastoa lueskelin päädyin sellaiseen mielipiteeseen ettei taida olla minun paikkani. Minusta on mukavampi väitellä sellaisesta aiheesta jolle voi löytyä jokin loppupäätelmä. Kirjojen tulkinnat tai oikea tapa uskoa ja niistä tivaaminen on päättymätön suo. Katsotaan nyt...
">> Ideologioita/uskomuksiahan nämä vain ovat! Pelkkää utopistista haavetta, ihanteellisista tarkoitusperistään huolimatta.
joulupukkiin uskoa. siinä ei ole mitään pahaa..
joulupukki ei esimerkiksi uhkaa kiduttaa ikuisesti jos siihen ei usko..
ymmärrät varmaan pointin?
nuo jeesustelut ovat suurimmaksi osaksi hihhuleiden kirjoittamia "todisteluja" mielikuvitusolentonsa olemassaolosta tai sitten heillä usko horjuu ja siksi kirjoittelevat.
osa kamelijumalaa käsittelevät jutut ovat sitten ehkä ateistien kyselyä/ihmettelyä kamelijumalan ristiriitaisuuksista...
sitten löytyy myös puhdasta pään aukomista, johon itsekin jatkuvasti syyllistyn. syystä että halveksin kaikkia hihhuleita ja sen ne ovat aiheuttaneet omalla käytöksellään(esim. mielikuvituskaveriin luulematon ei välttämättä ole murhaaja, vaikka hihhuli niin väittääkin(hihhulit ovat myös ahkeria pedofiileja, joka myös on erittäin oksettavaa))..